|
|
Lexikon auf Ihrer Homepage |
|
Lexikon als Lesezeichen hinzufügen |
Der Human Development Index (HDI) der Vereinten Nationen ist ein Wohlstandsindikator für Länder. Der HDI wird seit 1990 im jährlich erscheinenden Human Development Report des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen (UNDP) veröffentlicht. Seit Mitte der 90er Jahren wird der HDI auf Antrag Indiens in offiziellen UN-Dokumenten nicht mehr genannt.
Der HDI wurde im Wesentlichen von dem pakistanischen Ökonomen Mahbub ul Haq entwickelt, der eng mit dem indischen Ökonomen und Nobelpreisträger Amartya Sen sowie dem britischen Wirtschaftswissenschaftler und Politiker Meghnad Desai zusammenarbeitete.
Inhaltsverzeichnis |
Anders als der Ländervergleich der Weltbank berücksichtigt er nicht nur das Pro-Kopf-Einkommen, sondern ebenso die Lebenserwartung und den Bildungsgrad mit Hilfe der Anzahl an Schuljahren, die ein 25-Jähriger absolviert hat sowie der voraussichtlichen Dauer der Ausbildung eines Kindes im Einschulungsalter.
Der Faktor Lebenserwartung gilt als Indikator für Gesundheitsfürsorge, Ernährung und Hygiene; das Bildungsniveau steht, ebenso wie das Einkommen, für erworbene Kenntnisse und die Teilhabe am öffentlichen und politischen Leben für einen angemessenen Lebensstandard.
Es existieren drei Hauptindizes, wobei die Bildung in drei Unterindizes aufgespalten ist:[2]
| Teilindex | unterer Grenzwert (min) | oberer Grenzwert (max) | |
|---|---|---|---|
| A | Lebenserwartung bei der Geburt | 20 Jahre (fixer Wert) | 83,4 Jahre (Japan, 2011) |
| B1 | Erfolgte Schulbildung (Mittelwert in Anzahl Jahren) | 0 | 13,1 (Tschechien, 2005) |
| B2 | Erwartete gesamte Ausbildung (Mittelwert in Anzahl Jahren) | 0 | 18,0 (fixer Wert) |
| B3 | Kombinierter Bildungsindex | 0 | 0,978 (Neuseeland, 2010) |
| C | BNE pro Einwohner in KKP US-Dollar | 100 (fixer Wert) | 107.721 (Katar, 2011) |
Die Grenzwerte sind die Minima/Maxima die jemals von einem Land erreicht wurden.
Die Indizes I für A, B1 und B2 errechnen sich nun zu
<math>I_{\textrm{Teilindex}}=\frac{\textrm{Wert} - \textrm{Teilindex}_{\mbox{min}}}{\textrm{Teilindex}_{\mbox{max}} - \textrm{Teilindex}_{\mbox{min}}}</math>
Der Bildungsindex B berechnet sich zu
<math>B=\frac{\sqrt{I_{B1}\cdot I_{B2}}}{B3_{\textrm{max}}}</math>
Der Einkommensindex C berechnet sich zu
<math>Z=\frac{\ln(C)-\ln(C_{\textrm{min}})}{\ln(C_{\textrm{max}}) - \ln(C_{\textrm{min}})}</math>
Daraus berechnet sich der HDI zu
<math>\textrm{HDI}=\sqrt[3]{I_A\cdot B \cdot Z}</math>
Daraus ergibt sich, dass der HDI Werte zwischen null und eins annimmt. Die UNDP unterteilt die Länder nach dem HDI-Wert seit 2009 in vier Entwicklungskategorien:
Die grundlegende Motivation hinter der Entwicklung des Human Development Index 1990 war nach Amartya Sen die mangelnde Aussagekraft vorheriger Messinstrumente (z. B. Beurteilung der Entwicklung nach dem Bruttoinlandsprodukt). Der HDI sollte eine Messung des Entwicklungsstandes ermöglichen, die eher den Bedürfnissen der Menschen entspricht und soviele Aspekte der Entwicklung berücksichtigt, wie es einem relativ simplen Index möglich ist. HDI-Begründer Mahbub ul Haq führte dazu aus, dass Entwicklung die Möglichkeiten der Menschen vergrößern solle. Zu den Entwicklungszielen gehören deswegen beispielsweise auch Werte wie bessere Ernährung, Gesundheit, Bildung, Freizeit sowie Möglichkeiten der Mitbestimmung der Menschen.[3] Der HDI, bzw. seine Aussagekraft, wird kontrovers diskutiert. Streitpunkt ist etwa die Gewichtung der Aspekte der menschlichen Entwicklung, wobei unterschiedliche Beurteilungen darüber herrschen, welche Aspekte und wie hoch diese beurteilt werden sollten. Die Welthungerhilfe beispielsweise sieht zur Beurteilung von bereits weit entwickelten Ländern den HDI als wenig geeignet an, da seine Beurteilungsmaßstäbe wie Alphabetisierung und Lebenserwartung hauptsächlich wenig entwickelte Länder betreffen.[4]
Der HDI verwendet Durchschnittswerte für ein Land und kann deswegen Ungleichheiten innerhalb des Landes nicht direkt abbilden. Die Konstruktion des HDI wurde in den vergangenen Jahren mehrfach verändert (z. B. bei der Behandlung des Einkommens oder der Modifikation von Ober- und Untergrenzen). Daraus resultiert ebenfalls eine eingeschränkte Vergleichbarkeit der Daten über die Jahre.
In der Einleitung des ersten Human Development Index von 1990 hieß es entsprechend seines Ziels[5]:
„People are the real wealth of a nation. The basic objective of development is to create an enabling environment for people to enjoy long, healthy and creative lives. This may appear to be a simple truth. But it is often forgotten in the immediate concern with the accumulation of commodities and financial wealth.“
„Menschen sind der wahre Reichtum eines Landes. Das grundlegende Ziel von Entwicklung ist es, eine Umgebung zu schaffen, in der Menschen ein langes, gesundes und kreatives Leben genießen können. Das mag wie eine einfache Wahrheit erscheinen, gerät jedoch häufig in Vergessenheit hinter dem Anliegen der Anhäufung materieller Güter und finanziellen Reichtums.“
Der Human Development Report 2011 wurde im November 2011 veröffentlicht[6] und basiert auf Länderdaten aus dem Jahr 2011. Insgesamt wurden 187 Länder in die Rangliste einbezogen.
Da sich die Berechnungsgrundlage auch 2011 wieder geändert hat (Wert für B2 wurde auf 18 gedeckelt, siehe oben), sind die Unterschiede der Zahlenwerte der Indizes die, die mit den Länderdaten von 2010 und 2011 mit der Berechnungsgrundlage von 2011 berechnet wurden. Die Änderungen der Rangliste, sind jedoch die im Vergleich zum Bericht von 2010[7]. Bei erstmalig im Bericht aufgeführten (neuen) Ländern wurde der Index für 2010 nachträglich berechnet. Durch die 18 neuen Länder gibt es ab Platz 50 in der Rangliste kaum noch Aufsteiger.
| Rang | Land | HDI | ||
|---|---|---|---|---|
| Rang für 2011 [8] |
Änderung zum Rang von 2010[8] | Index für 2011 [8] |
Änderung zum Index für 2010 [8] | |
| 1 | |
|
0,943 | |
| 2 | |
|
0,929 | |
| 3 | |
|
0,910 | |
| 4 | |
|
0,910 | |
| 5 | |
|
0,908 | |
| 6 | |
|
0,908 | |
| 7 | |
|
0,908 | |
| 8 | |
|
0,905 | |
| 9 | |
|
0,905 | |
| 10 | |
|
0,904 | |
| 11 | |
|
0,903 | |
| 12 | |
|
0,901 | |
| 13 | |
|
0,898 | |
| 14 | |
|
0,898 | |
| 15 | |
|
0,897 | |
| 16 | |
|
0,895 | |
| 17 | |
|
0,888 | |
| 18 | |
|
0,886 | |
| 19 | |
|
0,885 | |
| 20 | |
|
0,884 | |
| Rang | Land | HDI | ||
|---|---|---|---|---|
| Rang für 2011 [8] |
Änderung zum Rang von 2010[8] | Index für 2011 [8] |
Änderung zum Index für 2010 [8] | |
| 21 | |
|
0,884 | |
| 22 | |
|
0,882 | |
| 23 | |
|
0,878 | |
| 24 | |
|
0,874 | |
| 25 | |
|
0,867 | |
| 26 | |
|
0,866 | |
| 27 | |
|
0,865 | |
| 28 | |
|
0,863 | |
| 29 | |
|
0,861 | |
| 30 | |
|
0,846 | |
| 31 | |
|
0,840 | |
| 32 | |
|
0,838 | |
| 33 | |
|
0,838 | |
| 34 | |
|
0,835 | |
| 35 | |
|
0,834 | |
| 36 | |
|
0,832 | |
| 37 | |
|
0,831 | |
| 38 | |
|
0,816 | |
| 39 | |
|
0,813 | |
| 40 | |
|
0,810 | |
| Rang | Land | HDI | ||
|---|---|---|---|---|
| Rang für 2011 [8] |
Änderung zum Rang von 2010[8] | Index für 2011 [8] |
Änderung zum Index für 2010 [8] | |
| 41 | |
|
0,809 | |
| 42 | |
|
0,806 | |
| 43 | |
|
0,805 | |
| 44 | |
|
0,805 | |
| 45 | |
|
0,797 | |
| 46 | |
|
0,796 | |
| 47 | |
|
0,793 | |
| Rang | Land | HDI | ||
|---|---|---|---|---|
| Rang für 2011 [8] |
Änderung zum Rang von 2010[8] | Index für 2011 [8] |
Änderung zum Index für 2010 [8] | |
| 48 | |
|
0,783 | |
| 49 | |
|
0,782 | |
| 50 | |
|
0,781 | |
| 51 | |
|
0,776 | |
| 52 | |
|
0,773 | |
| 53 | |
|
0,771 | |
| 54 | |
|
0,771 | |
| 55 | |
|
0,771 | |
| 56 | |
|
0,770 | |
| 57 | |
|
0,770 | |
| 58 | |
|
0,768 | |
| 59 | |
|
0,766 | |
| 60 | |
|
0,764 | |
| 61 | |
|
0,761 | |
| 62 | |
|
0,760 | |
| 63 | |
|
0,760 | |
| 64 | |
|
0,760 | |
| 65 | |
|
0,756 | |
| 66 | |
|
0,755 | |
| 67 | |
|
0,748 | |
| Rang | Land | HDI | ||
|---|---|---|---|---|
| Rang für 2011 [8] |
Änderung zum Rang von 2010[8] | Index für 2011 [8] |
Änderung zum Index für 2010 [8] | |
| 68 | |
|
0,745 | |
| 69 | |
|
0,744 | |
| 70 | |
|
0,739 | |
| 71 | |
|
0,739 | |
| 72 | |
|
0,735 | |
| 73 | |
|
0,735 | |
| 74 | |
|
0,733 | |
| 75 | |
|
0,733 | |
| 76 | |
|
0,729 | |
| 77 | |
|
0,728 | |
| 78 | |
|
0,728 | |
| 79 | |
|
0,727 | |
| 80 | |
|
0,725 | |
| 81 | |
|
0,724 | |
| 82 | |
|
0,724 | |
| 83 | |
|
0,720 | |
| 84 | |
|
0,718 | |
| 85 | |
|
0,717 | |
| 86 | |
|
0,716 | |
| 87 | |
|
0,710 | |
| Rang | Land | HDI | ||
|---|---|---|---|---|
| Rang für 2011 [8] |
Änderung zum Rang von 2010[8] | Index für 2011 [8] |
Änderung zum Index für 2010 [8] | |
| 88 | |
|
0,707 | |
| 89 | |
|
0,717 | |
| 90 | |
|
0,704 | |
| 91 | |
|
0,700 | |
| 92 | |
|
0,699 | |
| 93 | |
|
0,699 | |
| 94 | |
|
0,698 | |
| Rang | Land | HDI | ||
|---|---|---|---|---|
| Rang für 2011 [8] |
Änderung zum Rang von 2010[8] | Index für 2011 [8] |
Änderung zum Index für 2010 [8] | |
| 95 | |
|
0,698 | |
| 96 | |
|
0,698 | |
| 97 | |
|
0,691 | |
| 98 | |
|
0,689 | |
| 99 | |
|
0,688 | |
| 100 | |
|
0,688 | |
| 101 | |
|
0,687 | |
| 102 | |
|
0,686 | |
| 103 | |
|
0,682 | |
| 104 | |
|
0,680 | |
| 105 | |
|
0,674 | |
| 106 | |
|
0,674 | |
| 107 | |
|
0,665 | |
| 108 | |
|
0,663 | |
| 109 | |
|
0,661 | |
| 110 | |
|
0,653 | |
| 111 | |
|
0,649 | |
| 112 | |
|
0,644 | |
| 113 | |
|
0,644 | |
| 114 | |
|
0,641 | |
| Rang | Land | HDI | ||
|---|---|---|---|---|
| Rang für 2011 [8] |
Änderung zum Rang von 2010[8] | Index für 2011 [8] |
Änderung zum Index für 2010 [8] | |
| 115 | |
|
0,641 | |
| 116 | |
|
0,636 | |
| 117 | |
|
0,633 | |
| 118 | |
|
0,633 | |
| 119 | |
|
0,632 | |
| 120 | |
|
0,625 | |
| 121 | |
|
0,625 | |
| 122 | |
|
0,624 | |
| 123 | |
|
0,619 | |
| 124 | |
|
0,617 | |
| 125 | |
|
0,617 | |
| 126 | |
|
0,615 | |
| 127 | |
|
0,607 | |
| 128 | |
|
0,593 | |
| 129 | |
|
0,589 | |
| 130 | |
|
0,582 | |
| 131 | |
|
0,574 | |
| 132 | |
|
0,573 | |
| 133 | |
|
0,568 | |
| 134 | |
|
0,547 | |
| Rang | Land | HDI | ||
|---|---|---|---|---|
| Rang für 2011 [8] |
Änderung zum Rang von 2010[8] | Index für 2011 [8] |
Änderung zum Index für 2010 [8] | |
| 135 | |
|
0,541 | |
| 136 | |
|
0,537 | |
| 137 | |
|
0,533 | |
| 138 | |
|
0,524 | |
| 139 | |
|
0,523 | |
| 140 | |
|
0,522 | |
| 141 | |
|
0,522 | |
| Rang | Land | HDI | ||
|---|---|---|---|---|
| Rang für 2011 [8] |
Änderung zum Rang von 2010[8] | Index für 2011 [8] |
Änderung zum Index für 2010 [8] | |
| 142 | |
|
0,510 | |
| 143 | |
|
0,509 | |
| 144 | |
|
0,509 | |
| 145 | |
|
0,504 | |
| 146 | |
|
0,500 | |
| 147 | |
|
0,495 | |
| 148 | |
|
0,486 | |
| 149 | |
|
0,483 | |
| 150 | |
|
0,482 | |
| 151 | |
|
0,480 | |
| 152 | |
|
0,466 | |
| 153 | |
|
0,466 | |
| 154 | |
|
0,462 | |
| 155 | |
|
0,459 | |
| 156 | |
|
0,459 | |
| 157 | |
|
0,458 | |
| 158 | |
|
0,454 | |
| 159 | |
|
0,453 | |
| 160 | |
|
0,450 | |
| 161 | |
|
0,446 | |
| Rang | Land | HDI | ||
|---|---|---|---|---|
| Rang für 2011 [8] |
Änderung zum Rang von 2010[8] | Index für 2011 [8] |
Änderung zum Index für 2010 [8] | |
| 162 | |
|
0,435 | |
| 163 | |
|
0,433 | |
| 164 | |
|
0,430 | |
| 165 | |
|
0,430 | |
| 166 | |
|
0,429 | |
| 167 | |
|
0,427 | |
| 168 | |
|
0,420 | |
| 169 | |
|
0,408 | |
| 170 | |
|
0,400 | |
| 171 | |
|
0,400 | |
| 172 | |
|
0,398 | |
| 173 | |
|
0,376 | |
| 174 | |
|
0,363 | |
| 175 | |
|
0,359 | |
| 176 | |
|
0,353 | |
| 177 | |
|
0,349 | |
| 178 | |
|
0,344 | |
| 179 | |
|
0,343 | |
| 180 | |
|
0,336 | |
| 181 | |
|
0,331 | |
| Rang | Land | HDI | ||
|---|---|---|---|---|
| Rang für 2011 [8] |
Änderung zum Rang von 2010[8] | Index für 2011 [8] |
Änderung zum Index für 2010 [8] | |
| 182 | |
|
0,329 | |
| 183 | |
|
0,328 | |
| 184 | |
|
0,322 | |
| 185 | |
|
0,316 | |
| 186 | |
|
0,295 | |
| 187 | |
|
0,286 | |
Länder, für die zum Erstellungszeitpunkt keine oder keine geeigneten Daten zur Verfügung standen, wurden nicht berücksichtigt. Dies betrifft folgende Staaten und Gebiete:[8]
Folgende Länder waren in den vorhergehenden Jahren auf Platz 1 der HDI-Liste:
Der HDI wird aus Gründen der Redundanz kritisiert, da die im HDI festgehaltenen Indikatoren sehr stark mit dem BIP korrelieren und damit durch dieses festgehalten werden.[9][10][11]
Dem HDI wird auch vorgeworfen, keine ökologischen Faktoren zu berücksichtigen.[12]
Der Ökonom Bryan Caplan kritisiert den HDI aus mehreren Gründen: Erstens müssten angesichts der beobachtbaren Präferenzen der Menschen Kaufkraft und Lebenserwartung höher gewichtet werden als Bildung. Zweitens führt die Berücksichtigung der Brutto-Einschreibungsrate dazu, dass der maximale Wert nur erreicht werden kann, wenn 100 Prozent der Bevölkerung Schüler/Studenten sind. Drittens wird kritisiert, dass Kaufkraft und Lebenserwartung nach oben hin begrenzt sind, sodass sich der HDI nicht weiter erhöhen kann, sollten die Obergrenzen überschritten werden. Laut Caplan erreichen skandinavische Länder immer Top-Platzierungen, da der „HDI ein Maßstab dafür sei, wie skandinavisch ein Land ist.“[13]
Der Ökonom und Autor Ratan Lal Basu kritisiert, dass nur materielle, aber keine psychologischen, ethischen und spirituellen Faktoren berücksichtigt würden.[14]