Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen. Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst. Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder. Vorgehen Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie Du dafür vorgehst, erfährst Du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Bereits ausgezeichnete Artikel, Listen und Portale können zur Ãœberprüfung des Auszeichnungsstatus erneut zur Wahl gestellt werden. Versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen und die Hauptautoren sowie das zuständige Portal auf Mängel hinzuweisen und eine angemessene Zeit auf eine Reaktion der selbigen zu warten. Wenn du eine bereits ausgezeichnete Seite nicht gut genug für ihre Auszeichnung findest, sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite seit mehreren Wochen die Mängel genannt sein, die gegen eine bestehende Auszeichnung sprechen, bevor du hier die Aberkennung einer Auszeichnung vorschlägst. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Informativ  Lesenswert  Exzellent  keine Auszeichnung  Neutral  Abwartend {{BE|i}} {{BE|l}} {{BE|e}} {{BE|k}} {{BE|n}} {{BE|a}} Kriterien Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen finden sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Ãœberblick über die wichtigsten Punkte. Informative Listen und Portale decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen Listen haben zudem eine Einleitung Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut Lesenswerte Artikel sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein, können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen Exzellente Artikel sind besonders herausragende Artikel sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen wirken weder einschläfernd noch anbiedernd Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“. Machen nach 10 Tagen die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Ãœberprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Erhält der Artikel in diesen 20 Tagen insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“. Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen und keine einzige „Keine-Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt). Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine-Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden. Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Für Details siehe Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Inhaltsverzeichnis 1 27. Februar 1.1 München Hauptbahnhof 2 2. März 2.1 Piet Mondrian 3 3. März 3.1 Brandenburg-Klasse (1891) 3.2 Felsenburg Neurathen 4 4. März 4.1 Straßenbahn der Gemeinde Heiligensee an der Havel 5 5. März 5.1 Ytterbium 5.2 Orient-Express 6 6. März 6.1 Flughafen Dallas/Fort Worth 6.2 Diplomatenstatus 7 7. März 7.1 Die Ratten im Gemäuer 8 8. März 8.1 Liste der Museen in München 9 9. März 9.1 Heinrich der Löwe 10 10. März 10.1 Prince – Sign O’ the Times 11 11. März 11.1 Basel 11.2 Liste der Silbermünzen des deutschen Kaiserreichs 12 12. März 12.1 Bunde 12.2 Portal:Tunesien 13 13. März 13.1 Neferirkare 13.2 Raneferef 13.3 Menkauhor 14 14. März 14.1 Schlacht um Tinian 14.2 Liste der Funktionen eines Formel-1-Lenkrades 14.3 Pauly-Wissowa 15 16. März 15.1 Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Altstadt 15.2 Coloni (Formel 1) 16 17. März 16.1 Grammy Award for Best Reggae Album 17 18. März

<div clear="all" style="clear:both;"/>

27. Februar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 8. März/18. März.

München Hauptbahnhof

München Hauptbahnhof ist der größte Bahnhof in der bayerischen Landeshauptstadt München. Der Kopfbahnhof besitzt mit 32 oberirdischen und zwei unterirdischen Gleisen die meisten Hauptgleise aller Bahnhöfe in Deutschland. Die Fläche der Gebäude und der Gleise beträgt insgesamt ungefähr 760.000 m². Außerdem gehört der Münchner Hauptbahnhof zu den 21 Bahnhöfen der DB Station&Service mit der Bahnhofskategorie 1. Mit ungefähr 350.000 Reisenden und Besuchern täglich ist er zusammen mit dem Hauptbahnhof in Frankfurt am Main der zweitfrequentierteste Bahnhof in Deutschland. Der erste Münchner Bahnhof entstand 1835 westlich des heutigen Bahnhofes, 1848 gingen an heutiger Stelle die ersten provisorischen Teile in Betrieb. Danach folgten mehrere Umbauten und Erweiterungen, da der Bahnhof im Laufe der Geschichte eine immer größere Bedeutung im bayerischen Eisenbahnnetz bekam.

Nach einem dreiwöchigen Review, soll der Artikel nun eine Auszeichnung bekommen. --Lenni-²⁰¹¹ 16:37, 27. Feb. 2012 (CET)

 Lesenswert ist schon mal klar, nachdem ich das Review miterlebt habe, für mehr prüf ich noch, --SonniWPâœ� 17:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Beim Versuch, einigen Textstellen in bessere Formulierungen umzugestalten, scheitere ich am inhaltlichen zum Fernverkehr. --SonniWP� 18:48, 4. Mär. 2012 (CET)

• Kleiner Hinweis am Rande: Mein Browser zählt zehn "heute", nur vereinzelt wird dazu ein Stand angegeben. --Wikiroe 17:20, 27. Feb. 2012 (CET)

  ... und den Abschnitt Sonstige Einrichtungen bitte in Fließtext umbauen, das Listenformat ist unangebracht (vgl. WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen). --Wikiroe 17:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Ist nun Fließtext; beim Fernverkehr habe ich noch zweimal (2012) ergänzt --Lenni-²⁰¹¹ 17:37, 27. Feb. 2012 (CET)

• Der Artikel ist mindestens  Lesenswert, für mehr lese ich ihn nochmal genauer durch. Hier noch ein paar Anmerkungen:
  • In der Infobox sollte neben der Nummer der Bf.-Kat noch der dazugehörige Name stehen.
  • Beim TGV 83 steht als Taktfrequenz ein Zugpaar.
  • Warum fehlen beim Regionalverkehr die Liniennummern? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Welcher Name bei der Bahnhofskategorie. Beim TGV 83 steht ein Zugpaar, da nur ein Zugpaar den Bahnhof bedient. Im Regionalverkehr gibt es in München bzw. Bayern keine Liniennummern. --Lenni-²⁰¹¹ 13:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Den Namen („Fernverkehrsknoten“) kann man wohl weglassen, das ist wohl nur so ein ungenauer Marketingname. Beim TGV 83 sollte dann wohl ein Zugpaar pro Tag oder so stehen. Dass es in Bayern keine Reginalliniennummern gibt, sollte man vlt. dort hinschreiben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Beim TGV habe ich das täglich ergänzt. Dass es in Bayern keine Reginalliniennummern gibt, sieht man ja auch so und ich glaube es ist unnötig es extra hinzuschreiben. --Lenni-²⁰¹¹ 16:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Was fehlt denn noch zum Exzellent, könnte den Artikel wenn ich wüsste zu was noch erweitern. --Lenni-²⁰¹¹ 17:56, 29. Feb. 2012 (CET)

 Lesenswert allemal, ist ein guter, brauchbarer und absolut informativer Artikel. Zum Exzellent fehlte jedoch noch einiges:

• Gibt es Informationen zu den Schäden im Zweiten Weltkrieg? Wie schwer waren sie? Wie haben die Münchner NS-Parteimitglieder darauf reagiert? Wieso wurde der Bahnhof bombardiert? War er für militärische Zwecke nützlich?
• Tja, mangelndes Problem beim Artikel sind die Einzelnachweise. Sieht meiner Meinung nach schlimm für eine  Exzellent Kandidatur aus, wenn da nicht ein bissel mehr rein kommt... 30 sind für ein Lw-Artikel auch nicht viele, aber da die Informationen allesamt ziemlich gut überprüft werden könnten, ist es schon gut. Aber bei einem Ex-Artikel muss schon ein klein wenig mehr in den Artikel eingebaut werden: Jeder Absatzt, oder jeder zweite, sollte einen Einzelnachweis tragen. Z.B: "Ab 1933 ließ Adolf Hitler neue Pläne zum Umbau des Bahnhofs erstellen. Zwischen Laim und Pasing sollte der Bahnhof neu entstehen, denn die alte Anlage sollte einer Prachtstraße vom Karlsplatz zum neuen Bahnhof weichen. Außerdem war eine U-Bahn vom Bahnhof zur Stadtmitte unter der Prachtstraße geplant. Hermann R. Alkers Pläne sollten aber nicht befriedigen, da sich die Wirkung des Empfangsgebäudes gegenüber der 120 Meter breiten Prachtstraße nicht entfalten konnte." Einzelnachweis müsste rein, bei der Website "Hitlers Bahnhof" werden diese Infos wohl zu finden sein werden. Ebenso bei "Alle Fernverkehrszüge mussten entweder München großräumig umfahren oder den Münchner Nordring als Umfahrung benutzen. Insgesamt bezifferte sich der Schaden auf 7,1 Millionen Reichsmark, außerdem waren zahlreiche Tote und Verletzte zu beklagen. Am 30. April 1945 zogen die amerikanischen Truppen in München ein, anfangs galt noch ein Befehl, den Hauptbahnhof durch deutsche Truppen zu verteidigen. Da ein Gegenangriff sinnlos gewesen wäre, unterblieb dies. Am 6. Mai 1945 wurde trotz Baustoffmangel und komplizierter Genehmigungsverfahren der Wiederaufbau begonnen. Am 24. Juli 1945 konnten wieder 128 Züge abgefertigt werden. Ab dem 16. Dezember waren es 235 Züge täglich."

Erstmal sollten mehr Infos herbeigeschafft werden, danach die Einzelnachweise eingesetzt und alle Infos überprüft werden. Dann kann eine Exzellent Kandidatur nicht fehlschlagen. Viel Glück und freundlicher Gruß --Nicholas Urquhart (Diskussion) 18:22, 1. Mär. 2012 (CET)

Sind jetzt 37 Einzelnachweise, das andere werde ich später (vsl. morgen) ergänzen. --Lenni-²⁰¹¹ 19:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Frage: Führen die ganzen in der Infobox und auch im Text aufgeführten Strecken wirklich bis in den Hauptbahnhof? Vor allem bei der Allgäubahn und der Garmischer Strecke möchte ich mal behaupten die beginnen erst in Pasing, damit hätten sie aber infrastrukturell betrachtet nichts mehr mit dem Hbf zu tun. Kann jemand bitte die Streckennummern checken, ich hab leider grad keine Unterlagen greifbar, Danke! Firobuz (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2012 (CET)--

@Firobuz: Die Garmischer Strecke beginnt nach dem Eisenbahnatlas im Hauptbahnhof, bei der Allgäubahn bin ich mir nicht ganz sicher da die Kilometrierung am Hauptbahnhof beginnt, die Streckennummer ist zwischen Pasing und Hbf jedoch nicht mehr eingezeichnet. --Lenni-²⁰¹¹ 19:50, 1. Mär. 2012 (CET)

 Lesenswert war am Review beteiligt und hatte dort noch ein paar Vorschläge eingereicht. Das meiste wurde umgesetzt, für mich als Außenstehenden der nicht aus München kommt ein informativer in diesem Falle lesenswerter Artikel. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:58, 1. Mär. 2012 (CET)

 Abwartend informativer Artikel. An den Formulierungen müsste noch intensiv gefeilt werden, da häufig Wortwiederholungen in nacheinander folgenden Sätzen, wie z.B. Die neue Halle war um die Hälfte kürzer als die alte, sodass der vordere Teil der alten Halle als Schalterhalle erhalten blieb. Die sonstigen Betriebsgebäude blieben erhalten oder wurden erweitert.
Unglückliche Aussagen sind, da wertend und unbelegt,

• Beeindruckend war, dass man Stützen nur an den Seiten und in der Mitte braucht und 70 Meter frei überspannt wurden. Wer war beeindruckt? Warum Vergangenheitsform? Wer ist man?
• Hermann R. Alkers Pläne sollten aber nicht befriedigen. Können Pläne befriedigen? Wer war nicht befriedigt? --Störfix (Diskussion) 19:20, 2. Mär. 2012 (CET)

erledigt Erledigt Alle hier genannten Punkte ausgebessert. --Lenni-²⁰¹¹ 06:34, 3. Mär. 2012 (CET)

Das waren nur Beispiele, im Absatz Reichsbahnzeit stand z.B. 12x sollte. Ich hab mal versucht es zu verbessern. Genauso müsste der restliche Text durchgegangen werden.
Im übrigen versteh ich nicht den Zusammenhang der Zeilen In den folgenden Jahren wurde der Postumschlag im Hauptbahnhof wegen Störung der Reisenden zum immer größeren Problem. Es war sogar unter dem Bahnhof ein eigenes Post-U-Bahn-System vorhanden, um die Post schnell zum Postamt an der Hopfenstraße zu bringen. Was hat die Post-U-Bahn mit der Störung der Reisenden zu tun?? --Störfix (Diskussion) 20:07, 7. Mär. 2012 (CET)

Bitte nicht steinigen, dass ich im Review nichts gesagt hab, bei einer Kandidatur ist's am Ende irgendwie leichter. An für sich kann ich hier noch  keine Auszeichnung geben, inhaltlich ist der Artikel zwar lesenswert, aber die angesprochenen sprachlichen und wie ich finde, einige optische Mängel sollten noch beseitigt werden.

• König Ludwig I. beauftragte 1843 den Architekten Friedrich von Gärtner mit einer Neuplanung des Bahnhofs… und später Die Leitung des Baus wurde dem Architekten Friedrich Bürklein und einem Schüler des Architekten Friedrich von Gärtner übertragen. Dass Gärtner Architekt ist, weiß der Leser bereits, kann also raus.

Friedrich von Gärtner wurde für die Planung beauftragt. Friedrich Bürklein, der Schüler von Gärtner wurde Architekt während des Baus. Im Text steht außerdem: Die Leitung des Baus wurde dem Architekten Friedrich Bürklein, einem Schüler Friedrich von Gärtners, übertragen. --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Mit der Eröffnung der Bahnlinie München–Ingolstadt 1867, der Bahnlinie München–Mühldorf–Simbach, der Bahnlinie München–Grafing–Rosenheim 1871 und der Bahnlinie München–Buchloe 1873… Bitte nicht Bahnlinie sondern Bahnstrecke. Strecke ist das was liegt, Linie ist das, was drauf fährt.

erledigt Erledigt --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Der Bahnhof besaß nun 22 Gleise und fertigte täglich 300 Züge ab. In den folgenden Jahren erbrachte die damals 407.000 Einwohner zählende Stadt München 18.000 Reisende täglich. Der Bahnhof fertigt seine Züge sicherlich nicht selber ab. Und die Stadt hatte die 407.000 Einwohner erstmal nur zu einem gewissen Zeitpunkt (zumindest nicht über mehrere Jahre), zudem wird sie auch die Reisenden nicht selber erbracht haben. Oder waren die 18.000 auch alles nur Münchner?

erledigt Erledigt (umformuliert) --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Zwischen 1925 und 1927 wurden sechs der in München beginnenden Bahnstrecken elektrifiziert, so erhielt der Bahnhof 1925 eine elektrische Oberleitung, nur der Holzkirchner Flügelbahnhof bekam keine Oberleitung. Ist etwas ungünstig formuliert, da zweimal auf das Jahr 1925 verwiesen wird und dann die Sache mit der Oberleitung.

erledigt Erledigt

• Unter dieser Kuppel hätte zum Beispiel der Petersdom Platz gefunden. Wenn solch ein Vergleich kommt, bitte belegen. Wenn ich mich nur auf Zahlen berufe, würde ich das Gegenteil behaupten, da der Dom zwar in der Höhe kleiner, aber in der Grundfläche (bzw. Seitenlänge) über 200 m beträgt und demnach irgendwo angeeckt haben müsste.

erledigt Erledigt (steht zwar in einer der Literaturquellen, habe den Vergleich aber trotzdem mal rausgenommen, da ich mir selber nicht ganz sicher bin) --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Die Gleise sollten einen sieben Meter tief gelegenen Tunnel erhalten, insofern war die Kuppel eigentlich gar nicht notwendig. Diese Planungen wurden aber nicht mehr verwirklicht. Ich glaube auch oberirdisch wäre die Kuppel nicht wirklich nötig gewesen.

erledigt Erledigt --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• …der Zugverkehr konnte aber nach jedem Bombenangriff wieder aufgenommen werden. Bitte belegen.

erledigt Erledigt --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Ab 26. Juli 1952 wurde der Wendezugbetrieb eingeführt, um keinen Lokwechsel mehr zu benötigen. Steht so ein bisschen verloren im Raum. Welche Züge waren davon betroffen? Hatte das weitere Auswirkungen, z.B. Entfernen von Umfahrgleisen mit sich gebracht?

Es gab keine Auswirkungen (der Bahnhof hatte keine Umfahrgleise), außer dass die Züge schneller wenden konnten, aber das ist glaub ich logisch. --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Für die damalige Zeit war es beeindruckend, dass man Stützen nur an den Seiten und in der Mitte braucht und 70 Meter frei überspannt wurden. Finde ich unschön formuliert.

erledigt Erledigt --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Im Abschnitt Verbesserung der Infrastruktur steht was von Bahnsteigverbreiterung und -verlängerung, letzteres als vorbereitende Maßnahme für den ICE-Verkehr. Das ganze fand aber in den 70er und 80er Jahren statt, von Vorbereitungen für den ICE-Verkehr würde ich frühestens Mitte bis Ende der 80er Jahre ausgehen, bei den Bahnsteiglängen eher noch später (ICE2).

erledigt Erledigt --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Er besitzt 32 Gleise und setzt sich aus drei Bahnhöfen zusammen. Gemeint sind sicherlich Bahnsteiggleise, ansonsten dürften es sicherlich noch ein paar mehr sein. Und anstelle von drei Bahnhöfen fände ich Bahnhofsteile besser (das sind die beiden Flügelbahnhöfe nämlich). Den Tunnelbahnhof könnte man in diesen Satz auch integrieren.

erledigt Erledigt --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Der Hauptbahnhof ist rund um die Uhr geöffnet. Kann raus, das ist doch keine erwähnenswerte Besonderheit, oder werden die übrigen bayerischen Bahnhöfe nachts verrammelt?

erledigt Erledigt --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Die Streckengrafik finde ich fehl am Platz bzw. unnötig. Die Karte darunter reicht auch aus, zudem ist die Box für solche Pläne nicht vorgesehen.

erledigt Erledigt --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Den freigewordenen Platz kann man, wenn die Karte andernorts platziert wird, nutzen, um die Bahnsteigtabelle zu halbieren und eine zweite Tabelle nebenan einzustellen (also ne geteilte Tabelle).

Aber wo soll dann die Karte hin, im Abschnitt Bahnhof ist ja kein Platz mehr. --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Dazu noch: Zellen mit gleichen Inhalten kann man mittels colspan="ZAHL" problemlos zusammenfassen, sieht finde ich besser aus als zehnmal München Hauptbahnhof Gl. 27–36 Starnberger Flügelbahnhof zu lesen.

erledigt Erledigt --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Abschnitt Bahnstrecken: Kursbuchstrecken (KBS) sind keine Bahnstrecken.

erledigt Erledigt --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

• Einzelnachweise sind mir persönlich zu wenige vorhanden.

Seiten im Web gibt es nicht mehr, nur Wikipedia-Klone. Und meine Literatur-Einzelnachweise wurden neulich wieder entfernt. --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich denke allerdings, dass man diese Punkte noch während der Kandidatur, wenn auch mit etwas mehr Aufwand, abarbeiten könnte, so dass die Möglichkeit besteht, dass ich mein Votum abänder. - - Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Wärst du jetzt bereit dein Votum zu ändern? --Lenni-²⁰¹¹ 17:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Bin bereit, hier gibt's erstmal ein  Lesenswert von mir. Dazu noch zwei Fragen: Bei den Reisendenzahlen wird einmal ein Wert für den Hbf und einmal für die S-Bahn angegeben. Sind die Zahlen zur S-Bahn in den 350.000 mit enthalten oder unabhängig davon zu betrachten? Und was ist mit den fehlenden Gleisen 3 und 4? Reserve für den zweiten Stammstreckentunnel? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:31, 7. Mär. 2012 (CET)

Bei den 350.000 ist die S-Bahn bereits inbegriffen. Der Holzkirchner Flügelbahnhof hatte anfangs zehn Gleise, deswegen Nummerierung 1 bis 36. Irgendwann nach 1990 wurden fünf der zehn Gleise am Holzkirchner Flügelbahnhof abgrissen, so war eine Nummerierung von 5 bis 36 vorhanden. Die Gleise 1 und 2 wurde darauf als Bezeichnung für die S-Bahn verwendet, dass das mit den restlichen Gleisen genau zur Zweiten Stammstrecke passt ist wohl Zufall. --Lenni-²⁰¹¹ 15:04, 7. Mär. 2012 (CET)

 Abwartend Erst mal abwartend - der Artikel hat schon viel gute Substanz und auch eine ordentliche Gliederung, aber in Details stecken noch zuviele Stilblüten und Fehler. Neben den von Platte genannten Punkten möchte ich noch benennen:

• "Der Bahnhof wurde jetzt nicht mehr nur von den Münchner Bürgern genutzt, sondern auch von internationalen Reisenden." Ich glaube kaum, dass von 1839 bis 1860 nur Münchner Bürger in den Zügen saßen.
• Das mit dem Ostbahnhof der bayrischen Ostbahn habe ich nicht verstanden. Wie soll der "im Osten des eigentlichen Bahnhofs" gebaut worden sein? Der Hbf liegt doch zienlich genau in Ost-West-Richtung, östlich befindet sich der Bahnhofsvorplatz. Soll da nicht eher "nördlich des eigentlichen Bahnhofs" stehen?
• "Am 1. Mai 1904 wurden die Diskussionen beendet und der Bahnhof erhielt den Namen München Hauptbahnhof." Das passt nicht zusammen - in den Sätzen zuvor geht es um die Planungen und Ãœberlegungen für einen Ersatz des Kopf- durch einen Durchgangsbahnhof, solche Diskussionen werden doch nicht mit der Umbenennung des vorhandenen Bahnhofs beendet. Der Satz geht so überhaupt nicht.
• Was sind "Hermann R. Alkers Pläne"? Das wird überhaupt nicht weiter erläutert. Ãœberhaupt sollte zu den Naziplanungen etwas mehr kommen, da es dort m.W. ziemlich gute und umfangreiche Literatur gibt. Es fehlt bspw. der Hinweis, dass auch die 3-m-Breitspurbahn dort ihren Platz finden sollte.

Soweit zunächst, aus Zeitgründen später ggf. mehr. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 13:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Alles erledigt. --Lenni-²⁰¹¹ 17:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Leider nein. Der Satz "Am 1. Mai 1904 wurden die Diskussionen beendet und der Bahnhof erhielt den Namen München Hauptbahnhof." steht immer noch drin - und schon der nächste Absatz widerlegt ihn, denn erst 1911 wurde offensichtlich entschieden, keinen Durchgangsbahnhof zu bauen. Die Umbenennung 1904 hatte ganz offensichtlich nichts mit den Umbauplanungen zu tun - das muss eindeutig entkoppelt werden. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 19:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Jetzt aber alles. Den Punkt hatte ich wohl übersehen. --Lenni-²⁰¹¹ 14:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Ok, das war ja auch kein größeres Problem. Was mir generell noch fehlt ist etwas mehr zur Geschichte der Einbindung in das städtische ÖPNV-Netz. U-Bahn und S-Bahn sind genannt, aber seit wann gab es bspw. Pferde- bzw. Trambahn zum Hbf und was änderte sich da über die Jahrzehnte? Weiteres: Zu Beginn, lese ich, hatte der Holzkirchener Bf. 10 Gleise, heute sind es nur noch fünf. Wann hat sich das geändert? Bei der Liste der S-Bahn-Linien würde ich auf die ganzen Zwischenbahnhöfe verzichten, bei der S 3 würde bspw. Mammendorf – Maisach – Pasing – Hauptbahnhof – Marienplatz – Ostbahnhof – Giesing – Deisenhofen – Holzkirchen völlig reichen. Völlig fehlt etwas zu den Bahnbetriebswerken, irgendwo wurden und werden ja Loks, Wagen und Triebwagen gewartet. Wenigstens ein paar Sätze dazu wären sicher hilfreich. Generell, das haben ja schon andere angemerkt, wären ein paar mehr Einzelnachweise hilfreich, vor allem bei den diversen Jahresdaten und sonstigen Zahlenangaben. Und zum Schluss - beim Fernverkehr wäre statt Nennung einzelner Zugnummern besser etwas mehr zum Angebot der vergangenen Jahrzehnte hilfreich. Soweit die zweite Runde meiner Meckereien... ;-) --Wahldresdner (Diskussion) 23:13, 5. Mär. 2012 (CET)

An der Sache mit den S-Bahnhöfen habe ich wohl eher die Schuld, das ganze ist über eine Vorlage eingebunden, die als Ersatz für die bis dato üblichen Folgeleisten bei solchen S- und U-Bahnhöfen entstand. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:39, 6. Mär. 2012 (CET)

Ãœber die Tram habe ich noch was geschrieben. Der Holzkirchner Bahnhof wurde anfangs mit zehn Gleisen erbaut, wann die fünf Gleise abgerissen wurden, habe ich keinem Buch gefunden. Nur von einer Karte weiß ich das 1990 noch neun von den zehn Gleisen existiert haben. Der Platz wo die Gleise gelagen haben mussten ist heute teilweise überteert, teilweise gebaut. Aber da es nirgendswo genau drinnen steht kann, ich leider nichts dazu sagen. Bei den S-Bahnen wird in München üblicherweise diese Vorlagenleiste verwendet, siehe Plattes Beitrag, ich kann sie aber auch wieder entfernen und das ganze mit weniger Stationen ohne Vorlage schreiben. Ich habe einen kurzen Abschnitt Bahnbetriebswerke geschrieben, dort sind jetzt nur die wichtigsten Informationen, da ich langfristig einen eigenen Artikel über das Bahnbetriebswerk München 1 plane. Beim Fernverkehr habe ich als wichtige Zuggattung mal was über den Trans-Europ-Express geschrieben. Wollt ihr jetzt eure Votums ändern oder gibt es noch einen dritte Runde „zu Meckern“? --Lenni-²⁰¹¹ 18:00, 6. Mär. 2012 (CET)

Es reicht jetzt für  Lesenswert, meine wesentlichen Kritikpunkte sind erledigt. Zum Holzkirchner Bf. - dann schreib das doch sinngemäß so, dass die Gleisanzahl nach 1990 auf fünf reduziert wurde. Die Datumsangaben im Kapitel zum Fernverkehr habe ich mal gemäß WP:DK geändert. Zum Bw reicht das erst mal aus, zumal, wenn du einen eigenen Artikel dafür planst. Nett wäre aber, zu erfahren, ab bzw. bis wann dort jeweils Dampf-, E- und Dieselloks stationiert waren, ggf. wären noch je ein-zwei markante Baureihen zu erwähnen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 22:15, 6. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung: Dickes fettes Kontra.

• In der Infobox stehen hinter den Bahnstrecken die KBS drin. Kursbuchstrecken sind aber nicht synonym mit Eisenbahnstrecken (selbst wenn sie den gleichen Verlauf hätten). Solange die da stehen, kann es keine Auszeichnung geben. Hier darf nicht noch mehr Laien mit einer Auszeichnung vorgegauckelt werden, das KBS Eisenbahnstrecken sind (Kursbuchstrecken sind Verkehrslinien). Dies ist beileibe kein nichtiges Detail (zumal fehlt dafür die wichtige Angabe der km der Bahnstrecken). Ãœbrigens sind die Kursbuchstrecken nicht vollständig, da fehlen sogar welche.

erledigt Erledigt (KBS entfernt) --Lenni-²⁰¹¹ 19:32, 8. Mär. 2012 (CET)

• Der Abschnitt mit den Bahnbetriebswerken ist ebenfalls falsch. Es gab lediglich ein "Maschinenamt München 1" (neben den Maschinenämtern München 2 bis 4). Das Bw Hauptbahnhof und das Bww Hbf wird nicht erwähnt, ebensowenig das Lastwagenbetriebswerk.

Teilweise erledigt Erledigt. Zum Bww habe ich etwas ergänzt, zum Bw München 1 (also Bw München Hbf) steht doch schon was. Von einem Maschinenamt steht in meiner Hauptliteraturquelle nichts. --Lenni-²⁰¹¹ 20:34, 8. Mär. 2012 (CET)<s>

erledigt Erledigt Ist vereinfacht, der Rotlink auf Bahnbetriebswerk München 1 wurde entfernt. Nach deiner ersten Quellen müsste es jetzt so passen. --Lenni ²⁰¹¹ 19:41, 14. Mär. 2012 (CET)

• Zudem schlecht belegt, ich sehe drei Werke (davon eins von 1954, was ich als supoptimal bezeichnen würde) und genau keinen Einzelnachweis aus diesen drei Werken. Die Einzelnachweise werden von Weblinks dominiert. Allerdings beschränken sich die Weblinks nicht nur auf neuste Themen, auch die Geschichte wird damit großflächig belegt. Selbst bei sensiblen Themen wie die Umbauplanungen Hitlers wird der Inhalt der Weblinks einfach nur umformuliert. Manche Kapitel haben gar keinen Einzelnachweis (Lage, Aufbau/Bahnhof, Betrieb/Regionalverkehr).

erledigt Erledigt Eigentlich dachte ich das der Abschnitt Literatur für den ganzen Artikel gilt, aber wenn du unbedingt wissen willst, woher ich jede einzelne Information habe, dann bitte...

• Dann hätten wir noch fachliche Schnitzer (Faltblattanzeiger statt Fallblattanzeiger).

erledigt Erledigt --Lenni-²⁰¹¹ 19:40, 8. Mär. 2012 (CET)

• Es bleiben Fragen offen, was passierte mit den zwei anderen Bahnhofsteilen, als 1884 der Bahnhofsumbau fertiggestellt wurde? Vom Güterverkehr usw. habe ich später kein einziges Wort gelesen.

Erste Frage: erledigt Erledigt --Lenni-²⁰¹¹ 19:40, 8. Mär. 2012 (CET)

• 2005 wurde so ein Artikel noch als lesenswert ausgezeichnet, heute sollte er das nicht mehr. Dabei habe ich den Artikel nicht gründlich studiert, ich will nicht wissen was ich dann noch alles so finde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:25, 8. Mär. 2012 (CET)

Trotz schneler Korrekturen reicht das nicht. Das Beleg-Problem an sich ist groß genug (aber auch die Falschdarstellung bei den Betriebswerken würde mir reichen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:56, 8. Mär. 2012 (CET)

<s>Zu den ersten zwei Geschichtsabschnitten habe ich jeweils ergänzt woher die Zahlen kommen, soll ich das so überall machen? --Lenni-²⁰¹¹ 20:54, 8. Mär. 2012 (CET)

Belege sind nun verdeutlicht (siehe den kleinen Text neben Erledigt), willst du jetzt dein Votum ändern? Sprachlich werde ich den Artikel noch überarbeiten. --Lenni-²⁰¹¹ 18:16, 9. Mär. 2012 (CET)

Nicht bei allen nötig, aber ein paar seitengenaue Angaben wären schön. So passt die Anzahl schon. Es muss nicht jedes Komma dreifach referenziert werden, aber ein paar Einzelnachweise sollte jedes Kapitel enthalten. Und halt bei den NS-Umbauplänen was wirklich fundiertes (nicht irgendwelche undurchsichtigen Websites; das passt da so schon).
Das mit den Bw ist blöd, wenn du da nichts hast. Wie du aber unschwer feststellen kannst, muss es da bei irgendwas mehr als eins geben, sonst würde da nichts mit 1 bezeichnet werden ;) Außerdem sehe ich da gerade das Wort Bww, immerhin ist das ja schon erwähnt. Leider kann ich nichts korrigieren, ich kann bloß sagen das es mehrere Maschinenämter in München gab. Ein Bw München 1 gabs nicht, bloß ein Maschinenamt 1 bzw. vorher eine Maschineninspektion 1. Genau blicke ich da selber nicht durch (online findest du auch nichts wirklich, ich hätte bloß [1] und [2]; dazu halt diverse Stationierungen). Zur Not das alles so "unpräzise" beschreiben, das da keine groben Fehler auftauchen (Bsp: "Ein Bahnbetriebswerk entstand im Jahr x oder y, usw. blablabla am 18. Mai 1993 entstand auf dem Gelände des Bahnbetriebswerkes ein neues ICE-Bahnbetriebswerk, blablabla"). Wenn dann nichts verlinkt wird, sehe ich da keine Probleme mehr. Fehlt zwar ein Rotlink, aber was solls. Einen Artikel dazu kann man eh nicht ohne weiteres schreiben, derjenige hat dann genug Ahnung das entsprechend zu verlinken bzw. zu konkretisieren -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:06, 10. Mär. 2012 (CET)

Passt es jetzt so? --Lenni-²⁰¹¹ 13:31, 10. Mär. 2012 (CET)

Zu den Bahntriebwerken findet man auch ein paar Seiten in „Deutsche Bahnbetriebswerke“ von Matthias Fuhrmann. Ist eine lose Blattsammlung. Wäre insgesamt auch für weitere Bahnhofsartikel interessant, da dort viele (aber nicht alle) BWs beschrieben werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Das mit dem Bahnbetriebswerk habe ich mal vereinfacht, zusätzlich habe ich ein paar Seitenangaben ergänzt. Reicht es dir jetzt um Lesenswert stimmen zu können? --Lenni ²⁰¹¹ 07:32, 11. Mär. 2012 (CET)

Soll ich das jetzt für ein Lesenswert vereinfachen oder ausbauen? --Lenni ²⁰¹¹ 14:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Hab direkt unter dem Punkt geantwortet. Deine Kritikpunkte dürften jetzt erledigt seien. --Lenni ²⁰¹¹ 19:41, 14. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Inhaltlich ist das sicher ein Fleißleistung, aber zu irgendeiner Auszeichnung reicht das nicht. Der ganze Text ist holprig und ohne Zusammenhänge beschrieben. Irgendwie hat man in jedem Textabschnitt den Eindruck, da fehlt noch etwas. Und solche Stilblüten wie „Vom 16. Mai bis zum 16. August wurde die einsturzgefährdete Bahnsteighalle gesprengt und die nicht mehr verwendbaren Gebäuderuinen abgerissen, um einen Wiederaufbau zu ermöglichen.“ gehen gar nicht. Vielleicht war das Review einfach zu kurz. Drei Wochen sind nach meiner Erfahrung viel zu wenig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:41, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den ersten Geschichtsabschnitt: Bahnhof auf dem Marsfeld, mal umformuliert; wenn dir das so besser gefällt würde ich alle Abschnitte nochmal so überarbeiten. --Lenni-²⁰¹¹ 21:12, 8. Mär. 2012 (CET)

Dürfte erledigt Erledigt seien. Bin nochmal durch den Artikel durchgegangen. --Lenni ²⁰¹¹ 18:21, 15. Mär. 2012 (CET)

Nee, du. Das macht keinen Spaß, das zu lesen. Und die oben angeführte Stilblüte ist immer noch drin. In welchem Jahr wurde denn gesprengt? Laut dem Text kann man sich irgendein ein Jahr zwischen 1945 und 1950 aussuchen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:07, 15. Mär. 2012 (CET)

Jetzt aber. --Lenni ²⁰¹¹ 19:23, 15. Mär. 2012 (CET)

@Knergy und Rolf-Dresden: Jetzt wär denk ich alles korriegiert. Bitte um Rückmeldung, ob ihr jetzt  Lesenswert stimmen könnt. --Lenni ²⁰¹¹ 17:57, 16. Mär. 2012 (CET)

2. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 12. März/22. März.

Piet Mondrian

Piet Mondrian (eigentlich Pieter Cornelis Mondriaan; * 7. März 1872 in Amersfoort, Niederlande; † 1. Februar 1944 in New York) war ein niederländischer Maler der klassischen Moderne.

Mondrian begann um 1900 im impressionistischen Stil der Haager Schule zu malen. Ab etwa 1908 arbeitete er unter dem Einfluss von Vincent van Gogh und des Fauvismus. Nach seiner Übersiedlung Ende 1911 nach Paris wandte er sich dem Kubismus zu. Er gehört mit seinem späteren Werk wie Wassily Kandinsky und Kasimir Malewitsch zu den Begründern der abstrakten Malerei.

Nach langer Bearbeitungszeit und einem einmonatigem Review – mit Dank an Rlbberlin und Kurator71 – möchten euch Alinea und ich einmal wieder mehr einen Künstler vorstellen. --Thot 1 (Diskussion) 15:44, 2. Mär. 2012 (CET)

• Komplimente! Ausführlich, umfassend, wir freuen uns schon auf "in drei Jahren". Ich wage gerne mit einem  Exzellent zu eröffnen, komme dennoch mit ein par Fragen: 1) Wäre es nicht angebracht eine Bemerkung zur Schreibweise des Namens zu machen? Ab wann Mondrian statt Mondriaan? War er das selber? oder kommt das eher in der Rezeption? Ausstellungsankündigungen? 2) quote Piet Mondrian wurde am 7. März 1872 als zweites von fünf Kindern in Amersfoort in der Kortegracht 11 ...geboren unquote. Als Holländer bleibt man sofort hängen. Wie bitte? In ein Gracht geboren? Ein Gracht ist ein Wasser (Stadtversion von einen Kanal) In Holland wird man also hoffentlich an und nicht in ein Gracht geboren. Ich hoffe es gibt einen eleganten Ausweg? zum Beispiel: Piet Mondrian wurde am 7. März 1872 als zweites von fünf Kindern in Amersfoort (Kortegracht 11) .......geboren. Vielleicht weiss jeman noch ein besserer Lösung. Es komt ja später noch mal - beim Mondriaanhuis. Weitere Punkte später. --RBinSE (Diskussion) 20:09, 2. Mär. 2012 (CET)

3) Im Abschnitt Rückkehr in den Niederlanden hat sich vermutlich einen Tippfehler eingeschlichen: Het nieuwe Wereldbid kann nicht richtig sein. Vermutlich ist Wereldbeeld gemeint, bitte nachschauen. --RBinSE (Diskussion) 20:31, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke für Deine Hinweise, RBinSe, habe zwei Korrekturen ausgeführt. Die Namensänderung findest Du im Abschnitt "Erster Aufenthalt in Paris (1911–1914)". VG und schönen Abend. -- Alinea (Diskussion) 20:53, 2. Mär. 2012 (CET)

Entschuldigung dass ich den Namenshinweis zunächst überlesen hatte.. - In de kortegracht bitte noch ein zweites mal zur Hand nehmen beim Mondriaanhuis hier Gruss --RBinSE (Diskussion) 21:02, 2. Mär. 2012 (CET) ... jetzt sehe ich Strasse dort stehen. ok. geht natürlich. --RBinSE (Diskussion) 21:11, 2. Mär. 2012 (CET)

Weitere Bemerkungungen mache ich auf der Mondrian Diskussionsseite. --RBinSE (Diskussion) 21:26, 2. Mär. 2012 (CET)

•  Exzellent Nachdem ich bereits im Review das Vergnügen hatte den Artikel zu lesen, war auch mit zeitlichem Abstand eine erneute Durchsicht mit viel freude verbunden. Am Artikel ist in den vergangenen Wochen erheblich gefeilt worden und das Ergebnis ist mehr als vorzeigbar. Sowohl die Biografie wie auch der Werkteil überzeugen durch eine gut strukturierte Gliederung, verständliche Sprache und eine Länge, die nicht als langatmige Ausführlichkeit, sondern durch prägnante Kompaktheit besticht. Die Rezeption ist vielleicht im Verhältnis eine Idee lang geworden, aber insgesamt ist das ein sehr überzeugender Artikel. Glückwunsch zu dieser Arbeit. --Rlbberlin (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2012 (CET)

•  Exzellent. wieder ein schöner künstlerartikel, hat viel spaß gemacht, ihn zu lesen. danke --Jbergner (Diskussion) 10:29, 7. Mär. 2012 (CET)

• Wieder einmal ein sehr interessanter, sorgfältig gearbeiteter und gut lesbarer Artikel, der unbedingt eine Auszeichnung verdient. Trotzdem eine Kleinigkeit: In der Niederländischen WP wird Mondrians Onkel Frits Mondriaan genannt (vollständiger Name Frederik Hendrik (Frits) Mondriaan, siehe [3], im Kapitel Ausbildung und Arbeit in den Niederlanden (1872–1911) dagegen Fritz. Sofern in der benutzten Literatur keine anderslautende Namensschreibung vorliegt, bitte ich um eine Korrektur. Trotz dieser kleinen Meckerei natürlich  Exzellent. Grüße und herzlichen Dank für den gelungenen Artikel von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:05, 8. Mär. 2012 (CET)

•  Exzellent Ich hatte ja schon das Vergnügen, den Artikel im Review zu lesen. Der Artikel ist toll und ich wäre froh, alle unsere Künstlerartikel sähen so aus. --Kurator71 (Diskussion) 09:20, 8. Mär. 2012 (CET)

•  Exzellent Ohne wenn und aber. Beste Zusammenfassung in deutscher Sprache. --Artmax (Diskussion) 15:13, 15. Mär. 2012 (CET)

•  Exzellent zweifellos. (Wie Rlbberlin: gelungen in der Ausgewogenheit von souveränem Zugriff und Detail) Bemerkenswert finde ich auch die Diskussionsseite mit den informativen Reviews durch Rlbberlin und Kurator71 und den interessanten Hinweisen von RBinSE! --Felistoria (Diskussion) 13:04, 17. Mär. 2012 (CET)

3. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 13. März/23. März.

Brandenburg-Klasse (1891)

Die Brandenburg-Klasse war eine Klasse von vier Schlachtschiffen der deutschen Kaiserlichen Marine, die den Höhepunkt des deutschen Panzerschiffbaus darstellte. Entgegen der sonst üblichen Praxis der deutschen Marinetradition ist die Klasse nicht nach dem Typschiff Kurfürst Friedrich Wilhelm, sondern nach der als zweites Schiff vom Stapel gelaufenen Brandenburg benannt. Die vier Schiffe liefen in den Jahren 1891 und 1892 vom Stapel. Sie entstanden noch vor dem Amtsantritt von Alfred Tirpitz als Staatssekretär des Reichsmarineamtes und bildeten den Grundstock der von ihm in den Flottengesetzen geforderten Flotte.
Die Brandenburg-Klasse wurde ab 1893 in Friedenszeiten in der Flotte und 1900/01 in der Folge des Boxeraufstandes auch in Ostasien eingesetzt. 1910 kaufte die Osmanische Marine zwei der Einheiten an. Alle vier Schiffe fuhren Einsätze während des Ersten Weltkrieges, wobei die Kurfürst Friedrich Wilhelm 1915 durch ein britisches U-Boot versenkt wurde. Als letztes Schiff der Klasse wurde die Weißenburg, als Torgud Reis im türkischen Dienst, 1952 abgewrackt.

Nach langem Review möchte ich den Artikel jetzt gern zur Kandidatur stellen. Da der Großteil des Textes aus meiner Tastatur stammt, bin ich natürlich  Neutral. --Ambross 00:28, 3. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Nach rekordverdächtig langem Review und umfassender Ãœberarbeitung kann ich inhaltlich nichts wesentliches mehr bemäkeln. Die Einbeziehung der Geschichten der Einzelschiffe bleibt wg. des Raubbaus an den Einzelartikeln der Schiffe ein Kritikpunkt, genügt aber, nach der Ãœberarbeitung, nicht mehr um Exzellent abzusprechen. Alexpl (Diskussion) 11:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Nach Umsetzung meiner Anmerkungen im Review für mich  Exzellent. --Bomzibar (Diskussion) 12:29, 5. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent --Superikonoskop (Diskussion) 15:54, 5. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Gutes Review durch Bomzibar, brauchbarer und gut geschriebener Artikel. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 12:52, 10. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Umfassende Darstellung. Bebilderungsqualität ist teilweise grenzwertig, aber besseres wird teilweise nicht aufzutreiben sein. Das Bild der W'haven II Einfahrt ist nichtssagend und könnte fortgeslassen werden, auf die Problematik wird ja im Text eingegangen. --Wmeinhart (Diskussion) 19:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Bilder der Schiffe sind allermeist eher schlecht, da sie fast alle um die 100 bis 120 Jahre alt sind. Bezüglich der zweiten Einfahrt bin ich mit dem Bild auch nicht ganz glücklich, aber es ist (zumindest aktuell) das einzige auf Commons verfügbare Bild der Einfahrt. Kann auch weggelassen werden, stimmt schon. --Ambross 10:52, 14. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Durchaus gelungen, angenehm unaufgeregt geschrieben. Nur der wertende "Höhepunkt des deutschen Panzerschiffbaus" in der Einleitung sollte entweder belegt oder textlich abgeändert werden. --Wahldresdner (Diskussion) 23:02, 14. Mär. 2012 (CET) P.S. Und Wikilinks zu den beiden Namensgebern der Schiffe nach ihrem Wechsel zu den Osmanen wären auch nicht schlecht.

erledigt Erledigt Beide Namensgeber sind verlinkt, der „Höhepunkt“ noch mit Seitenzahl versehen. --Ambross 08:14, 15. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Vor dem Artikel ziehe ich einfach den Hut! --SteKrueBe ^Office 15:35, 15. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Exzellenter Artikel, ansonsten sehe ich es so wie Vorredner Alexpl; der Geschichtteil zum Einsatz der Einzelschiffe könnte etwas gestrafft werden.--Avron (Diskussion) 14:18, 16. Mär. 2012 (CET)

Felsenburg Neurathen

Die Felsenburg Neurathen liegt im Elbtal nahe der Bastei bei Rathen im Nationalpark Sächsische Schweiz in Sachsen (Deutschland). Von dieser wahrscheinlich um 1250 errichteten größten Felsenburg der Sächsischen Schweiz sind nur die ausgehauenen Räume, Durchgänge, die Zisterne und die Balkenauflager der einstigen hölzernen Aufbauten erhalten. In den Jahren 1982 bis 1984 wurden Teile der weiträumigen Burganlage als Freilichtmuseum rekonstruiert.

Nach umfangreichem Review stelle ich mal einen ersten Artikel zu einer der Felsenburgen der Sächsischen Schweiz zur Kandidatur. Als Hauptautor bin ich  Neutral. --Wahldresdner (Diskussion) 18:45, 3. Mär. 2012 (CET)

 Abwartend, da ich zuerst zwei Dinge anbringen möchte, die mir beim Lesen aufgefallen sind:

• Mir ist der Aufbau der Zisterne nicht ganz klar, besonders was den erwähnten Trichter angeht. Wozu diente er genau, warum ist sein Volumen so wichtig? Und gibt es Erkenntnisse zur Regulierung des Wasserlaufs? Wenn das Wasser nicht geschöpft wurde, nehme ich ja an, daß es durch die Schwerkraft zur Schöpfstelle kam, also braucht es ja eine Art Verschluß, damit die Zisterne nicht unkontrolliert ausläuft.
• Gibt es konkrete Maßnahmen oder zumindest Ideen, um den Verfall der Anlage durch die Verwitterung einzudämmen? --Ambross 19:27, 3. Mär. 2012 (CET)

Zur Zisterne habe ich mal etwas ergänzt, zum Thema Verfall und Verwitterung kann ich leider in der Literatur nichts finden, abgesehen vom bereits erwähnten Überbauen der historischen Steinstufen mit Stahl- und Holzstufen, damit diese nicht weiter abgetreten werden. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 12:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke dafür. Die Formulierung bezüglich der Zisterne könnte vielleicht noch etwas gebügelt werden, trotzdem sehe ich den Artikel insgesamt als  Exzellent an. --Ambross 21:46, 4. Mär. 2012 (CET)

zunächst  Abwartend, weil mir beim Lesen aufgefallen ist, dass die Beschreibung der Gesteine (Sandsteine) zu kurz gekommen ist und die Gesteinseigenschaften doch entscheidenden Einfluss für die Ausbildung der natürlichen Felsformationen und Verwitterungsformen besitzen. Auch die Frage der Wasserversorgung hängt ja mit den Gesteinseigenschaften zusammen (bei Kalksteinfelsen wäre hier sicherlich keine Zisterne gebaut worden). Nach m.A. würde ein kurzer Absatz die natürlichen Gegebenheiten hier noch besser veranschaulichen. --Geolina (Diskussion) 23:01, 4. Mär. 2012 (CET)

Leider geht keiner der Autoren der verfügbaren Literatur auf dieses Thema ein (die Frage kam im Review auch schon), Ausführungen speziell zu den Burgfelsen kann ich daher nicht liefern. Auch meine sonstige Literatur zur Sächsischen Schweiz macht nur die üblichen allgemeinen Ausführungen zur Entstehung der mannigfaltigen Verwitterungsformen, vergleichbar den Absätzen unter Elbsandsteingebirge#Geologie. Es ließe sich vielleicht ein allgemeiner Absatz zur Bildung der Sandsteinfelsen der Sächsischen Schweiz einfügen, aber warum die Burgfelsen so aussehen, wie sie aussehen, warum sich da so ein breiter Felsgrat zwischen dem Amsel- und dem Wehlgrund einerseits und dem Elbtal andererseits von der Bastei bis nach Rathen zieht, dazu habe ich nichts gefunden. Was die Wasserversorgung betrifft, das ist tatsächlich ein Sandsteinproblem, allerdings wurde auf der benachbarten Festung Königstein, die auf einem Sandsteintafelberg liegt, durchaus ein Brunnen in den Stein gehauen. Ich überlege mir mal einen Satz dazu. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Im Artikel Reinhardtsdorfer Sandstein ist zu erfahren, dass die Bastei aus dieser Elbsandsteinsorte besteht. --Y. Namoto (Diskussion) 16:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich bin an der Sache dran, hier [4] auf S. 24 ist doch etwas speziell zum Basteiriff zu finden, da werde ich noch ein Kapitel "Lage und Geologie" ergänzen (begonnen ist es bereits, aber noch auskommentiert). --Wahldresdner (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2012 (CET)

erledigt Erledigt Kapitel zu Lage und Geologie ergänzt. --Wahldresdner (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2012 (CET)

Hier und hier sowie hier und hier steht auch etwas über die Stufen der Schrammstein-Formation, die auch in den WP-Artikeln über Kleinhennersdorfer Stein, Gohrisch und Falkenstein auftauchen. Gut wäre, wenn das mit den bereits bestehenden Artikeln Reinhardtsdorfer Sandstein, Postaer Sandstein und Cottaer Sandstein in Einklang zu bringen ist.--Y. Namoto (Diskussion) 22:03, 6. Mär. 2012 (CET)

Hm, ich habe zu wenig Ahnung von Geologie, um das selber anzugehen, aber diese ganzen Artikel sowie Elbsandstein und Elbsandsteingebirge#Geologie wären sicher dankbare Objekte einer Überarbeitung und inhaltlichen Synchronisierung... --Wahldresdner (Diskussion) 22:20, 6. Mär. 2012 (CET)

War auch nur eine Anmerkung am Rande. Sollte einer erfolgreichen Kandidatur auch überhaupt nicht im Wege stehen. --Y. Namoto (Diskussion) 08:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Geologie-Kapitel entsprechend per Mail übersandtem Vorschlag von Geolina geändert. --Wahldresdner (Diskussion) 13:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Lysippos scheinen deine Ergänzungen zuzusagen. :) --Y. Namoto (Diskussion) 20:28, 7. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent. Habe in den vergangenen Monaten den gelungenen Artikelausbau, an dem ich bis auf typographische Korrekturen unbeteiligt war, mitverfolgt und bin mit dem Resultat sehr zufrieden. Thema jetzt vollständig dargestellt und gut illustriert sowieso. --Y. Namoto (Diskussion) 08:56, 7. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Nach dem erfolgreichen Abarbeiten der kleinen Anmerkungen in Punto "Geologie" steht dem "exzellent" überhaupt nichts mehr im Wege. @Wahldresdener: Mein Anteil an dem Kapitel wird bei weitem übertrieben dargestellt. Ich habe lediglich kleinere stratigrafische Korrekturen vorgenommen und die aktuelle Literatur beigesteuert. Danke nochmals für nette Zusammenarbeit. Um die oben angesprochenen Kapitel in den Elbsandsteinen kann ich mich mal gelegentlich kümmern ;) VG, --Geolina (Diskussion) 17:00, 7. Mär. 2012 (CET)

 Abwartend, mit Tendenz zu Exzellent. Mir gefällt der Absatz zu der Zisterne noch nicht. Insbesondere die Begründung zu deren Bau wirkt ziemlich konstruiert. Fakt ist: Zisternen waren bei unbedeutenden Burgen absolut üblich. Größere mittelalterliche Machtstützpunkte hatten dagegen fast immer einen Brunnen, um im Belagerungsfalle niemals wegen simplem Wassermangel aufgeben zu müssen. Dass dabei oft weder Kosten noch Mühen gescheut wurden, beweist die Burg Stolpen, wo der Brunnen in Basalt getrieben ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:47, 7. Mär. 2012 (CET)

erledigt Erledigt Die entsprechende Literatur (Müller/Weinhold) ist da recht apodiktisch und besagt, dass ein Brunnenbau auf den Felsenburgen schlicht nicht möglich war. Zudem waren Burgen wie Neurathen, Winterstein oder Å aunÅ¡tejn auch nicht so bedeutend wie die Landesfestung Königstein oder der bischöfliche Machtmittelpunkt Burg Stolpen (wobei der Brunnen ja erst deutlich später entstand, zur Zeit als Bischofsresidenz musste man dort auch mit Zisternen auskommen). Neurathen war zuletzt "nur" ein besseres Raubritternest. Der Brunnen auf dem Königstein entstammt einer späteren Zeit, die technologisch schon fortgeschritten war und in der der Königstein schon mit eine der wichtigsten Festungen des gesamten Kurfürstentums war. Ich habe mit Verweis auf die konkrete Stelle bei Müller/Weinhold etwas mehr dazu ausgeführt, zudem auch ergänzt, warum auf dem Königstein anders als bei den übrigen Felsenburgen ein Brunnenbau möglich war. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 15:11, 8. Mär. 2012 (CET)

Sieht jetzt schon besser aus. Mich stört aber weiterhin dieses Dogma "nicht möglich". Möglich wäre es ja vielleicht gewesen, aber vielleicht aus Kosten- oder sonstigen Gründen nicht gewollt? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:25, 8. Mär. 2012 (CET)

Müller/Weinhold sagen "Problem [der Wasserversorgung] liess sich nicht durch Anlage von Brunnen lösen", Geolina, die ja das Kapitel Geologie gegengelesen hat (s.o.), hat mir per Mail vergleichbares geschrieben, die Formulierung zum Brunnen habe ich an ihren Ausführungen angelehnt. Insofern scheint es tatsächlich nicht möglich gewesen zu sein und ich würde die jetzige Formulierung, so dogmatisch sie klingt, erst mal beibehalten wollen. Ich schaue aber nochmal am Wochenende in weitere Literatur, auf die ich jetzt aktuell keinen Zugriff habe. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 17:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Gut, wir müssen uns ja an die Quellen halten. Ich schaue noch mal drüber, ob ich noch anderes kritikwürdiges finde. Ansonsten dürfte meinerseits dem "exzellent" nichts mehr entgegenstehen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:51, 8. Mär. 2012 (CET)

Noch etwas gefunden: "größte Felsenburg der sächsischen Schweiz" halte ich als Superlativ für ungünstig. Besser wäre der Bezug auf das gesamte Elbsandsteingebirge, zumal es zur Zeit ihrer aktiven Existenz ohnehin noch keine Grenze dort gab. M.E. müsste die Aussage größte Felsenburg auch auf die gesamte Region passen. Größere Felsenburgen im Sandstein gibts dann erst wieder viel weiter östlich, wie zum Beispiel Burg Oybin, Burg Helfenburk (mit Brunnen!) oder Felsenburg Vranov. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:00, 8. Mär. 2012 (CET)

Leider kann ich nur eine Quelle für die aktuelle Aussage bieten. Meines Wissens sind die Felsenburgen in der Böhmischen Schweiz tatsächlich allesamt nicht so groß, aber schriftlich habe ich das nicht... --Wahldresdner (Diskussion) 20:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich werde mal selbst schauen, ob ich dazu noch etwas finde. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:43, 8. Mär. 2012 (CET)

Neugebauer schweigt offenbar zu der Frage, was die "größte" Felsenburg im Elbsandsteingebirge ist. Da er aber auch den Königstein und Lilienstein zu den mittelalterlichen Burgen zählt, halte ich diese Aussage für wenig zielführend. Ich habe das jetzt ersatzlos gestrichen. Neugebauer verwendet übrigens zum Thema Brunnenbau das Wort "aufwändig". Da ich das für besser halte, habe ich auch das umformuliert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:47, 9. Mär. 2012 (CET)

Tut mir leid, einen Teil deiner Änderungen habe ich rückgängig gemacht oder abgeändert. Müller/Weinhold sagen explizit "das [...] Problem der Wasserversorgung ließ sich auf den Felsenburgen nicht durch Abteufung eigener Brunnen lösen." Da der Einzelbeleg auf Müller/Weinhold lautet, kann da nicht "zu aufwändig" stehen, denn das ist daraus nicht ableitbar. Neugebauer äußert sich in "Die Felsenburgen der sächsischen und böhmischen Schweiz" (in: Burgenforschung aus Sachsen, 1/1992, S. 13) zwar tatsächlich mit "zu aufwendig", aber ich bevorzuge da doch die neuere Literatur. Zur Größe - auch Billig/Müller (siehe Einzelbelege) führen Neurathen als größte Wehranlage der Sächsischen Schweiz (genauer gesagt des 14. Jhdts.). Lilienstein war kleiner, Königstein im Mittelalter auch, bis zum Bau der Festung ab 1589 nahm dort die Burg nur eine kleine Ecke des Tafelbergs ein. Und die Unterscheidung zwischen Festung und Burg ist m.W. wichtig, Billig/Müller beenden das gesamte Thema Burg im 16. Jahrhundert mit dem Übergang zum Festungsbau. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 21:38, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mir immerhin den Weg in die Bibliothek gemacht, um mir ein Bild von dem Thema zu machen. Das hätte ich mir wahrscheinlich auch sparen können. Erklärst du mir noch den Zusammenhang zwischen der Burggeschichte und der Ausrufung des LSG 1956? [5] Ich sehe da nämlich keinen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:42, 9. Mär. 2012 (CET)

Das Du dir Gedanken gemacht hast, ist mir schon deutlich geworden, ich bitte Dich, meine Teilrevertierung auch nicht als persönliche Kritik zu nehmen und weiß, dass Du Kritik nicht aus dem hohlen Bauch äußerst. Du hast immerhin dazu beigetragen, dass ich mir nochmals mehrere Literaturstellen angeschaut und überprüft habe. Zum LSG - ich habe das im Artikel nicht weiter ausgeführt, da ich es tatsächlich eher für ein Randthema halte. Aber Neugebauer (Felsenburg Neurathen, Lohmen 1984, S. 22 f.) sieht schon eine "Besonderheit", dass sich ein Kulturdenkmal (also die Burgreste) in einem NSG und LSG befindet. Er schreibt, dass das NSG "anfangs vor allem einen gesteigerten Landschaftsschutz zum Ziel" hatte. Die Ausweisung des LSG sorgte dafür, dass "sich das Schwergewicht [im Basteigebiet] vom Landschaftsschutz zum Naturschutz" verlagerte - der heutige hohe Schutzanspruch kam also erst dadurch zustande, dass das NSG durch das umgebende LSG in seiner Bedeutung aufgewertet wurde. Finde ich insgesamt durchaus plausibel, ein NSG 1938 ist meines Wissens in den Schutzbestimmungen nicht unbedingt mit einem heutigen NSG vergleichbar. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 21:54, 9. Mär. 2012 (CET)

Sicher, das erste deutsche Naturschutzgesetz von 1935 war in vielerlei Hinsicht nicht so streng. Als das NSG ausgewiesen wurde, galt es aber noch. Wie auch immer: Wenn das Thema LSG für die Burg wichtig ist, muss noch rein, warum. Vielleicht sollte auch noch allgemein ergänzt werden, dass hier faktisch über den "zufällig" ausgesprochenen Naturschutz auch das Baudenkmal hinreichend geschützt worden ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:03, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich überleg mir dazu was... Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 22:21, 9. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich empfinde die Einleitung als viel zu kurz. --Frank Winkelmann (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2012 (CET)

erledigt Erledigt Jetzt etwas mehr "Futter", aber da der Artikel insgesamt nicht megalang ist, würde ich es gerne dabei bewenden lassen. --Wahldresdner (Diskussion) 19:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Zwei Punkte sind mir noch aufgefallen:

1. Der EN 3: Friedrich Lamprecht: Die Schichtlagerung des Turons im sächsisch-böhmischen Elbsandsteingebirge. Berichte der mathematisch-physikalischen Klasse der sächsischen Akademie der Wissenschaften Leipzig 86, 1934, S. 155–186 - Eine präzisere Seitenangabe wäre gut.
2. Beim Kapitel frühe Neuzeit: Bereits 60 Jahre nach der Eroberung waren beide Burgen verfallen.[12] - Frühe Neuzeit - Mit dem Beginn des 16. Jahrhunderts verfiel die Burg Neurathen allmählich und soll bereits 1530 eine Ruine gewesen sein. Das ist doppelt und ich würde es irgendwo streichen.

Ansonsten  Exzellent--Frank Winkelmann (Diskussion) 09:24, 11. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Im Sinne einer Enzyklopädie bestens aufbereitet. --Ch ivk (Diskussion) 14:21, 17. Mär. 2012 (CET)

4. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 14. März/24. März.

Straßenbahn der Gemeinde Heiligensee an der Havel

Die Straßenbahn der Gemeinde Heiligensee an der Havel war ein ehemals selbstständiger Straßenbahnbetrieb der Landgemeinde Heiligensee an der Havel. Die Gesellschaft eröffnete am 29. Mai 1913 zwei Straßenbahnlinien, die von Tegel nach Heiligensee sowie über Konradshöhe nach Tegelort verkehrten. Am 1. Oktober wurden die Gemeinden Heiligensee und Tegel im Zuge des Groß-Berlin-Gesetzes nach Berlin eingemeindet und dem Verwaltungsbezirk Reinickendorf angegliedert, die Gemeindebahn ging am selben Tag in der Großen Berliner Straßenbahn, der späteren Berliner Straßenbahn auf. Ab 1922 erfolgte die Verbindung zum Berliner Straßenbahnnetz sowie der zweigleisige Ausbau der Strecken.

Der Artikel erhielt kürzlich seinen Ausbau, so dass er jetzt vom Inhalt und Umfang her mit den übrigen ausgebauten Gesellschaftsartikeln zur Berliner Straßenbahn mithalten sollte. Fotos sind leider Mangelware, da die Bahn ja noch nicht den 100. Geburtstag gefeiert hat, allerdings ist die Karte diesmal schon vorhanden. Als Hauptautor wie immer ohne Votum. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:02, 4. Mär. 2012 (CET)

 Lesenswert, alle wichtigen Dinge sind genannt, saubere Arbeit. Ich würde lediglich "Geschichte" und "Streckenbeschreibung" in der Reihenfolge tauschen. Zudem wäre eine Erläuterung nett, warum der T24 denn 2008 vor dem alten Depot stand. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 19:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Ist getauscht und der T 24 hat nun auch einen Grund, da rum zu stehen ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:01, 5. Mär. 2012 (CET)

Locker  Lesenswert. Linktipp: Hier sieht man kurz die Straßenbahn am Anfang an der Heiligenseestraße... --Havelbaude 22:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Ein schönes Video, nur leider wie ich finde etwas zu viel Fliegerei ^^. Ich würde es lieber außen vor lassen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:01, 5. Mär. 2012 (CET)

 Lesenswert ist mal sicher; Ich wundere mich über DEN Tegeler Gutsbesitzer - in der Geschichte Tegels taucht ein solcher nicht auf. (Oder ist hier Schloss Tegel gemeint? War die Strassenbahn so unwichtig, dass sie im Tegelartikel garnicht erwähnt wird? Zu mehr als lesenswert gehört auch das Umfeld des Artikels. --SonniWPâœ� 14:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, es war damit der Besitzer vom Gut Tegel Schloss gemeint, allerdings hielt ich das für selbstverständlich. Liegt wohl an meiner Hohenschönhauser Vergangenheit. Hab mal geschaut, wo man die Straßenbahn bei Tegel sinnvoll einbauen kann, ich hatte vorher kaum wahrgenommen, dass der Artikel so eine Baustelle ist (nichts gegen das bisher geschriebene). Vor 1893 hat da scheinbar keine Seele gewohnt...scheint über Nacht entstanden zu sein. Ich hab's mal bei der Stilllegung erwähnt, zur Eröffnung fand ich es etwas unpassend, da ich so gezwungen gewesen wäre, die halbe Geschichte Tegels zu ergänzen. Und die Zeit bzw. das Material habe ich dazu leider nicht.

Andere Frage: Was an Umfeld wäre denn noch abzuändern? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Bisher hatte ich die Artikel Tegel und Schloss Tegel im Auge; Ob der Artikel bei den Berliner Strassenbahnartikeln noch weiter erwähnt werden muß, hatte ich noch nicht weiter analysiert. Da die Strecken recht kurz sind, sehe ich nicht, dass weitere Ortsartikel anzufassen wären. --SonniWP� 15:47, 8. Mär. 2012 (CET)

Schloss Tegel wird eher marginal davon berührt, da sich der Artikel mehr mit dem Gebäude selbst als dem ehemals dazu gehörigen Gutsbezirk beschäftigt. Ich denke beide Einheiten (Landgemeinde und Gutsbezirk) wären beim heutigen OT besser abgehandelt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:04, 11. Mär. 2012 (CET)

 Lesenswert --Lenni-²⁰¹¹ 19:05, 9. Mär. 2012 (CET)

5. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 15. März/25. März.

Ytterbium

Ytterbium [�ˈtɛrbiʊm] ist ein chemisches Element mit dem Elementsymbol Yb und der Ordnungszahl 70. Im Periodensystem steht es in der Gruppe der Lanthanoide und zählt damit auch zu den Metallen der seltenen Erden. Wie die anderen Lanthanoide ist Ytterbium ein silberglänzendes Schwermetall. Die Eigenschaften des Ytterbiums folgen nicht der Lanthanoidenkontraktion, auf Grund der elektronischen Struktur besitzt das Element eine deutlich geringere Dichte sowie einen niedrigeren Schmelz- und Siedepunkt als die benachbarten Elemente.

Nach Lutetium der zweite Teil meines Lanthanoiden-Projektes. Anregungen versuche ich natürlich -so möglich- umzusetzen. Als Autor  Neutral. Viele Grüße --Orci Disk 22:37, 5. Mär. 2012 (CET)

Ein Hinweis zur Verwendung: Ytterbium-Faserlaser, siehe z.B. hier:

•  Michel J. F. Digonnet: Rare-Earth-Doped Fiber Lasers and Amplifiers. 2. Auflage. Marcel Dekker Inc., 2001, ISBN 978-0824741648, S. 167ff (eingeschränkte Vorschau in der Google Buchsuche).</span>
•  Hotan Shalibeik: Rare-Earth-Doped Fiber Lasers and Amplifiers. 1. Auflage. Cuvillier Verlag, 2007, ISBN 978-3867274678, S. 99ff (eingeschränkte Vorschau in der Google Buchsuche).</span>

MfG --Krib (Diskussion) 23:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, habe einen Satz dazu eingebaut. Viele Grüße --Orci Disk 10:58, 8. Mär. 2012 (CET)

Ein Frage zur Geschichte: Es steht geschrieben: ...Eine Trennung der beiden Elemente gelang durch die Zugabe von hyposchwefliger Säure zu einer Lösung der Chloride.[6][7]

Welche Chloride sind gemeint? (Gadolinit + Nitrate ergeben doch keine Chloride? Oder?) MfG--Krib (Diskussion) 12:44, 8. Mär. 2012 (CET)

Es waren zwei verschiedene Experimente. Einmal hat er Erbiumnitrat untersucht, da hat er zwar die anderen Kristalle bemerkt, konnte sie aber nicht richtig trennen und in einem anderen Erbiumchlorid/Ytterbiumchlorid, da gelang die Trennung. Viele Grüße --Orci Disk 12:57, 8. Mär. 2012 (CET)

Ok, dann sollte das auch so erwähnt werden...war für mich erstmal vervirrend! (mir fällt grad kein passender Vorschlag ein) MfG--Krib (Diskussion) 13:46, 8. Mär. 2012 (CET)

Jetzt klarer? Viele Grüße --Orci Disk 14:50, 8. Mär. 2012 (CET)

Einfache und für mich gute Lösung (hätte ich auch selbst drauf kommen können ;) ). Bin fast durch.... MfG--Krib (Diskussion) 16:14, 8. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent. Bin jetzt durch den Artikel durch und kann außer dem allg. Mismatch bzw. der uneiheitlichen Angabe bei den Elementartikeln zw. Massenanteil an der Erdhülle / Häufigkeit in der kontinentalen Erdkruste nichts bemängeln! MfG--Krib (Diskussion) 16:37, 8. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Im Grunde könnte man die gleiche Begründung wie beim Lutetium auch hier anführen. Sehr informativer, gut strukturierter Artikel - aus meiner Sicht ohne irgendwelchen Längen und offenen Fragen. Um mich dem Vorredner anzuschließen, mich stört der überholte Begriff "Erdhülle" auch extrem (zumal der Begriff a) zurecht bei der QS eingtragen ist, weil die Definition schwammig ist und mir völlig unklar ist, wie man für Yb einen Masseanteil für die Erdkruste + Atmosphäre + Grund- und Oberflächenwasser halbwegs präzise ermitteln kann. Aber dies ist sicher ein Fall für die allgmeine Diskussion und hat mit der Qualität des Artikels nichts zu tun.) --Geolina (Diskussion) 17:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal eine Diskussion dazu eröffnet. Beteiligung ist gerne gesehen. Viele Grüße --Orci Disk 20:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Orient-Express

Der erstmals 1883 verkehrende Orient-Express war ursprünglich ein Luxuszug der Compagnie Internationale des Wagons-Lits (CIWL), der Paris und Konstantinopel verband. Der oft als „König der Züge“ und „Zug der Könige“ bezeichnete Zug war Teil eines Systems von Luxuszügen, die vor allem der Verbindung von Paris und den Kanalhäfen mit verschiedenen Zielen in Mittel- und Osteuropa sowie auf dem Balkan dienten. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Orient-Express im Zuge des Niedergangs der Luxuszüge zu einem normalen Schnellzug. Zuletzt verkehrte der Orient-Express seit 2007 nur noch auf der Strecke Straßburg – Wien. Diese Verbindung wurde mit dem Fahrplanwechsel Dezember 2009 eingestellt. Nach 126 Jahren war dies das endgültige Aus für den Orient-Express als fahrplanmäßiger Zug.

Seit Mitte der 1970er-Jahre werden durch verschiedene Anbieter Sonder- bzw. Touristikzüge mit restaurierten alten Wagen der CIWL betrieben. Bekannt ist der Orient-Express auch durch in ihm spielende Filme und Literatur, vor allem durch Agatha Christies Kriminalroman „Mord im Orient-Express“.

Literatur zum Orient-Express gibt es wie Sand am Meer, aber nicht alles kann man glauben... vor allem nicht alle Angaben über berühmte Fahrgäste und die Strecken und Bahnhöfe, die der Orient-Express angeblich durchfahren hat. Ich habe versucht, aus dem Gestrüpp an Legenden, Anekdoten und Sachinformationen über den "König der Züge" einen brauchbaren Artikel zu destillieren und denke, dass es mir durchaus gelungen ist. Einen Review hat der Artikel bereits durchlaufen. Mein Dank geht vor allem an Benutzer:Pechristener für die überarbeiteten Karten. Als Hauptautor bleibe ich  Neutral. --Wahldresdner (Diskussion) 22:51, 5. Mär. 2012 (CET)

En passant: Das endgültig im letzten Satz des ersten Absatzes ist Glaskugelei, kann das nicht weg? --Aalfons (Diskussion) 13:19, 6. Mär. 2012 (CET)

erledigt Erledigt Kann es... They never come back gilt ja nicht nur im Boxen schon lange nicht mehr... --Wahldresdner (Diskussion) 13:36, 6. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Allerdings sollten die BKL unter 1919 bis 1940 bereinigt werden - Guck mal unter Einstellungen Helferlein und stelle das BKL-Werkzeug ein. --SonniWPâœ� 18:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Diese drei BKL (BR 18, A3/5 und Ae3/6) hatte ich bewusst belassen, da entweder verschiedene so bezeichnete Loks im Einsatz waren (betrifft die BR 18) oder aus der Literatur nicht hervorgeht, welche Unterbaureihen eingesetzt wurden (betrifft die beiden Schweizer BKL). Auf den Wikilink zur BR 18 kann man verzichten, da die Einzelreihen weiter oben bereits verlinkt sind, für das Problem mit den Schweizer Loks habe ich keine Lösung. Bei den Ae3/6 kann man zwar die Ae3/6II ausschließen, da nicht im weiteren Bereich der Strecke des SOE eingesetzt, aber ansonsten bleibt es leider offen. --Wahldresdner (Diskussion) 18:59, 8. Mär. 2012 (CET)

Wenn das zB im Editkommentar gestanden hätte, hätte ich auf meine Anmerkung verzichtet - ich halte die Lösung für ok. --SonniWP� 22:08, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Kleinigkeiten, die beim flüchtigen Lesen auffielen: "durchgehende Schlafwagen" meinst Du damit, dass auf der ganzen Strecke Schlafwagen eingesetzt wurden oder eine Baufrom der Schlafwagen? Auch "(deutsch: Orientbahn)" heißt das, dass diese Compagnie im deutschsprachigen Raum als Orientbahn bekannt war? Was bedeutet das damaligen in der Klammer in "ausschließlich der (damaligen) ersten Wagenklasse"? Wertende Worte wie "bereits", "noch" etc. sollten vermieden werden, wenn diese Wertung nicht begründet werden kann.

Später mehr. Catfisheye (Diskussion) 23:44, 8. Mär. 2012 (CET)

Durchgehende Schlafwagen muss heißen durchlaufende Schlafwagen. Die Bauform Durchgangswagen wird nur bei Sitzwagen im Vergleich zu Abteilwagen eingeführt. Bei Schlafwagen ist nur die Bauform mit Seitengang bekannt, eine Bauform mit Einzelwagentüren zu den Schlafabteilen hat es nie gegeben. --SonniWP� 18:00, 9. Mär. 2012 (CET)

erledigt Erledigt "Durchgehend" ist schon der Fachbegriff und bezieht sich auf die Eigenschaft eines Kurswagens, für den Fahrgast ohne Umstieg in mehreren Zügen durchgehend von X nach Y ohne Umstieg in Z nutzbar zu sein. Gemeint ist nicht die Wagenbauform, dann würde da "durchgängig" stehen. "Durchlaufend" ist mir nur sehr selten untergekommen. Ich habe daher die betroffenen Stellen anders formuliert, um beide Wörter zu vermeiden und denke, dass es jetzt klarer ist. Was die Bauform betrifft, hat SonniWP schon alles gesagt - selbst die ältesten Schlafwagen hatten einen Innengang und keine Abteiltüren nach außen (allerdings noch keine Ãœbergänge zu Nachbarwagen). Zur Wagenklasse einfach dem Wikilink folgen und nachlesen - 1956 wurde bei fast allen europäischen Bahnen die teuerste Tarifstufe, also die 1. Klasse, abgeschafft und die 2. und 3. jeweils hochgestuft. --Wahldresdner (Diskussion) 22:19, 9. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Nichts daran auszusetzen. --Lenni ²⁰¹¹ 15:18, 13. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent In der Einleitung stolperte ich über im Zuge des Niedergangs der Luxuszüge ;-) (kann man aber auch lassen, passt ja). Wahrscheinlich findet man irgendwo im unteren Teil der Suppe noch ein paar mehr Haare und Krümel: aber tolle Arbeit! Informativ, viele Quellen ausgewertet, gut gegliedert, sprachlich angemessen, angenehm bebildert. Eine reine Lesefreude. --Global Fish (Diskussion) 10:18, 14. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Ein Artikel, den man einfach zu Ende lesen will. Mir sind keine Mängel aufgefallen (bis auf die geklärte Sache mit den BKLs), nur ein Streckenstrich ist noch am Fehlen. Eine Frage an Wahldresdner: Hast du das entsprechende Buch aus dem DB Museum vorliegen? Es wäre sicherlich möglich, ein paar Aufnahmen daraus hier in den Artikel einzubinden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Du meinst das von Franzke? Ja, das habe ich vorliegen (wenn auch erst wieder am kommenden Wochenende). Leider sind sehr viele Plakate und Fotos entweder von mieser Qualität oder noch nicht gemeinfrei. Aber einige brauchbare sind sicher noch drin, ich hatte bislang nur nicht die Zeit... Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 15:35, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich würde es sonst selbst übernehmen, wenn nur die Verbindung mitspielen würde (glaub das zieht sich noch ein paar Wochen mit dem Stick hin). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:03, 14. Mär. 2012 (CET)

6. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 16. März/26. März.

Flughafen Dallas/Fort Worth

Dieser Artikel ist seit 2007 lesenswert. Ich finde nicht, dass das Prädikat mit den heutigen Standards zu diesem Artikel passt.

• Der Inhalt ist eher kurz
• Die Terminals sind nur oberflächlich beschrieben
• Statistiken fehlen komplett
• Ebenfalls befindet sich nichts im Artikel zu Thema Ziele
• Es fehlt ein Kapitel zu den Unfällen am Flughafen
• Es ist stark anzukreiden, das der gesamte Artikel nur aus einer einzigen Quelle, dem Geschichtsteil der Flughafenwebsite, geschrieben ist und somit jediglich eine Ãœbersetzung ist

Ich finde nicht, dass dieser Artikel noch zu den lesenswerten gehören sollte und stelle hiermit den Abwahlantrag. Ich selber stimme als Antragsteller natürlich neutral.

--wingtip‎.aliaspristina 17:20, 6. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung, leider ist die Kritik berechtigt. Für mich wiegen die Mängel des Artikels hier schwerer als die Mängel des Abwahlantrags (wurden die Mängel zuvor auf der Disk, in einem Review, im Portal oä genannt?) … «« Man77 Â»Â» 10:30, 7. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Schließe mich den Vorredner an. --Lenni-²⁰¹¹ 17:48, 8. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung, Kritik berechtigt, wäre auch nach den Kriterien von 2007 nicht nachvollziehbar lw. --SonniWPâœ� 13:31, 9. Mär. 2012 (CET)

Diplomatenstatus

Mehrere Wochen habe ich recherchiert, um einen grundlegenden Artikel zur diplomatischen Immunität zu erstellen, der bisher fehlte, der aber – das war auf vielen Disk-Seiten nachzulesen – gewünscht wurde.

Ich habe viele Bücher zum Internationalen Recht verarbeitet, bin auf interessante Zeitungsmeldungen im Netz gestoßen, habe die Gesetzesblätter durchgearbeitet, die JURIS-Datenbank auf Gerichtsentscheidungen ausgewertet und die Internetseiten von internationalen Organisationen (z. B. UN, IGH) besucht. Etliche Bilder, teilweise von mir beigesteuert, illustrieren die Ausführungen.

Der Artikel war seit 17. Februar 2012 im Review und wurde, wie schon zuvor auf der Disk-Seite, mit großer Zustimmung aufgenommen. Ich stelle ihn heute zur Kandidatur. --Opihuck 18:46, 6. Mär. 2012 (CET)

 Lesenswert Da wollte ich den Artikel nochmals im Review ansprechen und da ist er schon in der KALP ;) Ein schöner und informativer Artikel, der fast keine Wünsche offen lässt. Opihuck hat sich im Review wirklich Mühe gegeben. --Markus S. (Diskussion) 19:14, 6. Mär. 2012 (CET)

Keine Auszeichnung - einem Bündel von durch Völkergewohnheitsrechts entstandenen Regelungen ohne echten geschichtlichen Teil fehlt es an einem zentralen Inhalt. (Ansonsten fehlt es in einigen Abschnitten an Belegen - etwa bei den einzelnen Ausnahmen der Steuerbefreiung [die iÜ auch nicht alle wirklich so stimmen] oder das Wortlautzitat des AA bzgl. der Flugsicherheitskontrollen ohne Quelle. Nacktaffe 07:49, 7. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung. Eine lobenswerte Arbeit, die allerdings einige inhaltliche und handwerkliche Mängel aufweist:

• Die Einleitung fasst nicht den kompletten Artikelinhalt zusammen, wie sie es sollte. Beispielsweise fällt zu den ersten drei Hauptabschnitten dort kein Wort.
• Alternative Bezeichnungen (hier im Abschnitt Rechtsquellen) sollten ebenfalls in die Einleitung.
• Erstaunlich ist auch, dass die Einleitung ohne Links auskommt. Auch im weiteren Teil sind wichtige Begriff wie Völkergewohnheitsrecht nicht verlinkt.
• Der Artikel zeigt stellenweise nur die Situation in Deutschland auf. Wie gehen andere Staaten beispielsweise mit Vertretern von Entsenderstaaten um, die WÃœD und WÃœK nicht beigetreten sind? Warum finde ich im Inhaltsverzeichnis nur etwas über "In Deutschland stationierte NATO-Soldaten"? – Für die deutsche Wikipedia ist eine Konzentration auf den deutschsprachigen Raum ab einer gewissen Detailtiefe gut, dann sollten aber zumindest Österreich und die Schweiz, streng genommen auch Liechtenstein mit abgedeckt werden.
• In anderen Teilen des Artikels tauchen wiederholt die Ãœberschriften Situation in Österreich und Situation in der Schweiz auf. Wo ist die in Deutschland beschrieben? Fehlt hier womöglich nur die Ãœberschrift?
• Soweit ich die GVG-Normen richtig verstehe, betreffen diese nur die Befreiung der Diplomaten von der deutschen Gerichtsbarkeit. Der Artikel behauptet jedoch eine umfassende Befreiung aufgrund dieser Normen. Wie sieht es mit anderen Vorrechten aus?
• Die Gliederung ist nicht überzeugend. So muss z.B. der Abschnitt Zwecke der Vorrechte und Befreiungen vorgreifen und bestimmte Vorrechte (ist eine Befreiung nicht auch ein Vorrecht?) einzeln benennen. Erst danach wird der Grundsatz erläutert.

Nach dem Abschnitt Grundsatz habe ich das Lesen abgebrochen, weil ich eine Auszeichnung bereits da für ausgeschlossen hielt. Mir sind bis dahin nur zwei Einzelnachweise begegnet, und zwar bei WÜD und WÜK. Das heißt, dass (bis dahin) weite Teile des Textes, insbesondere die Ausführungen zu Hintergründen, unbelegt sind. Beim Überfliegen des Restes ist mir noch folgendes aufgefallen:

• Auch im weiteren Teil fehlen zu vielen Einzelaussagen wünschenswerte Einzelnachweise.
• Ein Geschichtsteil fehlt offenbar.
• Die Bebilderung ist übertrieben, und zwar zum einen in der Größe der einzelnen Fotos, zum anderen in der Auswahl. Der Artikel beginnt beispielsweise mit einem riesigen Emblem des Diplomatischen Corps, sodann wird in einem noch größeren Foto dessen Flagge gezeigt. Wann fällt das erste Wort zum Diplomatischen Corps? Ein allgemeines Foto einer Justitia-Statue trägt zum Verständnis des Artikelinhalts nichts bei, es wirkt (wie einige andere in diesem Artikel auch) auf mich eher abgeschmackt. Bitte Wikipedia:Artikel illustrieren lesen und beherzigen!
• Die Verlinkung auf einen Hauptartikel ersetzt Belege nicht. Diesen Eindruck bekommt man allerdings z.B. im Abschnitt Zwischenstaatliche Einrichtungen.
• Die bestehende Verlinkung sollte überarbeitet werden. Es ist z.B. wenig hilfreich, in Begriffen wie Sexueller Ãœbergriff nur den Teilbegriff sexuell zu verlinken.
• Verlinkungen auf Hauptartikel wie Akkreditierung (Diplomatie) wirken etwas seltsam, wenn der Hauptartikel deutlich kürzer ist als der Abschnitt, der auf ihn verweist.

Alles in allem bin ich vor allem vom Umfang des Artikels beeindruckt. Da muss eine Menge Fleiß drin stecken! An manchen Stellen habe ich mich allerdings gefragt, ob die Detailtiefe nicht reduziert werden sollte, etwa bei den langen Listen zwischenstaatlicher Einrichtungen. Das ist meines Erachtens eher ein Fall für Listenartikel. Leider genügt der Fleiß alleine nicht für eine Auszeichnung. Die Liste der Mängel, die einige gravierende enthält, wurde beim Lesen zu schnell zu lang, um die erkennbaren Mühen mit einem Bapperl zu honorieren. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn man solche Äußerungen wie die vorstehenden liest, die entweder von fehlendem Sachverstand zeugen oder von einer unfassbaren Arroganz, dann darf sich die Wikipedia nicht wundern, wenn interessierte Autoren ihr den Rücken kehren. --Opihuck 12:55, 7. Mär. 2012 (CET)

@Opihuck: Es tut mir leid, wenn Du Dich von meiner Beurteilung persönlich verletzt siehst. Das lag nicht in meiner, und ich denke auch nicht in Syrcros Absicht. Ich habe auch versucht klar zu machen, dass ich diese Arbeit grundsätzlich toll finde, auch wenn ich die Kriterien für eine Auszeichnung nicht erfüllt sehe. Ich bitte Dich daher, Dich mit Beleidigungen und persönlichen Angriffen zurückzuhalten, denn auch das kann dazu führen, dass die Wikipedia Helfer verliert. --Wikiroe (Diskussion) 15:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Man kann Kritik, die ich hier sachlich sogar für teilweise berechtigt erachte, durchaus ohne einen oberlehrerhaft und selbstgefällig wirkenden Tonfall zum Ausdruck bringen. Jemand wie Du, der sprachlich versiert ist sollte wissen, wie man Worte auch ohne Biestigkeit formuliert. Die Antwort, dass es Dir Leid täte, Opihuck persönlich verletzt zu haben, kann kaum erst genommen werden. Allerdings ist diese Kandidatur wohl eh gelaufen, da der Autor das Projekt bis auf weiteres verlassen hat und sich hat infinit sperren lassen. Schlimmer noch, als Wikipedia Helfer zu verlieren ist es, wenn man diejenigen verliert, denen man vermeintlich oder tatsächlich helfen soll. Denn wenn die Autoren vergrault werden braucht man auch keine generösen Helfer mehr. --Alabasterstein (Diskussion) 15:28, 7. Mär. 2012 (CET)

 Abwartend Der Artikel hat Potenzial und ich weiß jetzt besser, warum es sinnlos ist, sich in Berlin über falschparkende Autos mit 0-Kennzeichen zu ärgern... ;-) Ein paar Kritikpunkte habe ich aber noch, die eine eindeutigen Auszeichnung aus meiner Sicht noch im Wege stehen: Für die doch recht normativ gehaltenen Aussagen in den ersten drei Kapiteln wären ein paar Einzelbelege hilfreich. Auch ein Geschichtsteil wäre gut (in früheren Jahrhunderten wurden Botschafter durchaus auch mal vom "Gastland" hingerichtet", hingegen begleitete 1683 der Botschafter Leopolds I. trotz Kriegzustands das osmanische Heer bis vor Wien), der heutige Status hat ja doch eine längere Entwicklung gehabt. Die länglichen Listen der internationalen Einrichtungen in D, A und CH könnten hingegen gerne ausgelagert werden, ähnlich der bereits existierenden UN-Einrichtungen in Bonn. Und Wappen und Flagge des Corps sollten doch besser unter Diplomatisches Corps zu finden sein (und auch etwas erläutert werden), mit dem Diplomatenstatus haben sie ja nicht so viel zu tun. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 14:54, 7. Mär. 2012 (CET)

Wie schon im Review:  Lesenswert. Für eine Auszeichnung als exzellent sähe ich noch gerne englischsprachige Literatur (besonders Denza ISBN 978-0-19-921685-7) berücksichtigt. Kompromisse zwischen anschaulicher Darstellung, noch überschaubarer Länge und Vollständigkeit werden auch dann noch einzugehen sein. Dies ist und bleibt ein Artikel zur heutigen rechtlichen Situation. Dass einige wünschenswerte Artikel im Umfeld dieses Artikels (etwa zur Geschichte) noch fehlen, kann diesem hier nicht angelastet werden, zumal der dafür zu bearbeitende Stoff noch um einiges umfangreicher und schlechter erschlossen ist. --HHill (Diskussion) 19:03, 7. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung. Fleißarbeit allerdings fehlt Geschichte und von Struktur ist wenig erkennbar. Das BKL-Helferlein ist auch nicht genutzt worden. --SonniWPâœ� 12:28, 8. Mär. 2012 (CET)

Zum Thema Geschichte bin ich vom Autor (der hoffentlich seinen Rückzugsbeschluss aus der WP noch revidiert) auf den Review hingewiesen worden [6], wo er dazu schon einiges gesagt hat. Danach kann ich nachvollziehen, dass er darauf verzichtet hat und habe dies in meiner obigen Bewertung gestrichen. Ich habe allerdings auch kein ausgefeiltes langes Kapitel dazu erwartet, sondern eher ein paar Eingangssätze, die die lange Entwicklung hin zum heutigen Stand erwähnt und daraus vielleicht zwei-drei Meilensteine kurz erwähnt - einfach etwas, was deutlich macht, dass auch der historische Aspekt wichtig ist, aber innerhalb dieses Artikels nicht weiter ausgebreitet werden kann. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 14:49, 8. Mär. 2012 (CET)

 Abwartend nahezu alle Bilder nach der Einleitung sind mMn viel zu groß (hochkant=1.5 statt hochkant ohne weitere Spezifikation) und ergeben daher zumindest in meinen Augen selbst bei einem 19 Zoll Bildschirm und einer Auflösung von 1280 x 1024 eine deutliche Bilddominanz im Artikel. Ich wollte einer derartig massive Änderung nicht selbst vornehmen, empfehle sie aber dringend. -- Muck (Diskussion) 15:19, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, ist auch meine Meinung; die Bilder wirken auch etwas kleiner dargestellt noch gut; könnte es jemand sichten? (nicht signierter Beitrag von 93.195.124.24 (Diskussion) 15:34, 10. Mär. 2012‎)

Ich habe die Einleitung etwas umgestaltet. Was die Verlinkungen betrifft: Dies ist ein Wiki, hier gilt WP:SM ;) --Markus S. (Diskussion) 16:15, 13. Mär. 2012 (CET)

7. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 17. März/27. März.

Die Ratten im Gemäuer

• Die Ratten im Gemäuer, englischer Originaltitel The Rats in the Walls, ist eine phantastische Kurzgeschichte des amerikanischen Schriftstellers H. P. Lovecraft. Das etwa 8.000 Wörter lange Werk wurde zwischen August und September 1923 verfasst und erschien erstmals im März 1924 im Pulp-Magazin Weird Tales. Der Titel bezieht sich auf das Rascheln von Ratten in den Gemäuern des Familienanwesens, das der Erzähler Delapore nach 300 Jahren auf den Ruinen des Stammsitzes seiner Vorfahren neu errichtet hat. Im Verlauf der Erzählung führen die Ratten Delapore zur Entdeckung des grausigen Geheimnisses der Gruft seines Anwesens und der finsteren Vergangenheit seiner Familie. Nach Lovecraft entstand die Grundidee für die Geschichte, als eines späten Abends seine Tapete zu knistern begann.

Habe den Artikel vor etwa einem Monat begonnen, er war im Review und nun stelle ich ihn hier zur kritischen Begutachtung. --Tets 21:16, 7. Mär. 2012 (CET)

 Abwartend, ein spannender Artikel, der in meinen Augen das Zeug für eine Auszeichnung hat. Allerdings ist mir beim Durchlesen eine Vielzahl von Mängeln aufgefallen, die ich zunächst zu beheben bitte. Teilweise sind diese nebensächlich, teils aber auch so erheblich, dass ich eine Auszeichnung der aktuellen Fassung für ausgeschlossen halte (fehlende Belege u.ä.). Folgendes fiel mir auf:

• Sprachlich sollte der Artikel ein wenig präziser sein. Beispielsweise bedeutet "Norrys vermittelt es günstig zum Kauf", dass die Vermittlung selbst günstig war, also ein eventuelles Maklerhonorar niedrig. Gemeint ist aber wahrscheinlich eher, dass der Kaufpreis günstig war. Ein paar weitere Beispiele aus dem ersten Abschnitt:

•  Ok --Tets 20:34, 11. Mär. 2012 (CET)

• • "Der Sohn wird im Krieg schwer verletzt, weshalb sich die Restauration bis zu dessen Tod 1920 verzögert." – "die Restauration" (ohne weiteres) klingt hier etwas seltsam, da zuvor nicht erklärt wurde, dass das Haus restauriert werden soll. Besser wäre etwa: "eine Restauration des Hauses" o.ä. Vor allem aber verstand ich den Satz so, dass die Restauration 1920 abgeschlossen wurde. Dann ergab der Nachfolgesatz aber keinen Sinn mehr. Ist da der Beginn der Restauration gemeint? (Falls ja, bitte so schreiben; falls nein, sonstwie klarstellen.)

•  Ok --Tets 20:34, 11. Mär. 2012 (CET)

• • Wird das Haus restauriert oder ab- und wieder aufgebaut?

•  Ok --Tets 20:34, 11. Mär. 2012 (CET)

• • Wer hat es denn nun gekauft, der Erzähler oder sein Sohn?

•  Ok --Tets 20:34, 11. Mär. 2012 (CET)

• • Frage: Das Delaporesche Familiengeheimnis wird nur am Totenbett weitergegeben. Der Opa starb in den Flammen, gab es also nicht weiter. Wie konnte das Geheimnis da noch in Vergessenheit geraten? War es nicht eh schon verloren?

•  Ok --Tets 20:34, 11. Mär. 2012 (CET)

• • "... und das Anwesen Exham Priory." – Ist das das Anwesen, von dem schon die ganze Zeit die Rede war? Warum wird der Name erst jetzt eingeführt?

•  Ok --Tets 20:34, 11. Mär. 2012 (CET)

• • "... der unrühmlichen Herrschaft seiner Vorfahren ..." – Was an der Herrschaft unrühmlich gewesen sein soll, weiß der Leser bis dahin noch nicht.

•  Ok --Tets 01:59, 14. Mär. 2012 (CET)

• • "Als die Ratten wieder im Gemäuer huschen, entdecken sie ..." – Streng genommen bezieht sich das "sie" hier auf die Ratten.

•  Ok --Tets 20:34, 11. Mär. 2012 (CET)

• • "den Meißelschlägen nach von unten nach oben her gehauen" – furchtbar zu lesen, vor allem das erste "nach" verwirrt, weil es nicht zur Richtungsbeschreibung gehört. Gemeint ist wahrscheinlich sowieso "von unten her nach oben hin". Zur Vereinfachung könnte man das "her" und "hin" einfach weglassen.

•  Ok --Tets 20:34, 11. Mär. 2012 (CET)

• • Eine "zum Teil diffus beleuchtete Grotte" besagt, dass die Beleuchtung zum Teil diffus ist, zum übrigen Teil also nicht diffus, sprich: klar. Gemeint dürfte aber sein, dass nur ein Teil der Grotte beleuchtet ist, oder? – Da es auf solche Details bei der Inhaltsangabe aber nicht ankommt, würde ich sie einfach weglassen.

•  Ok --Tets 01:59, 14. Mär. 2012 (CET)

• Nur zu meinem Verständnis: Geht der Text tatsächlich auf den Piltdown-Menschen, also eine wissenschaftliche Fälschung ein? Im weiteren Text wird dieser Aspekt leider nicht mehr aufgegriffen.

•  Ok Die Fälschung flog erst jahrzehnte später auf, also Lovcraft ging davon aus, das war ein echtes Fossil. Der Erzähler geht nachher nicht weiter darauf ein, das ist ein namedroping echter Ereignisse wie öfters in der geschichte über dessen mögliche motivation etwas im Abschnitt Erzählweise bzw. überhaupt den Deutungsansätzen steht (wissenschaftliche Grundhaltung des Erzählers vs. übernatürlicher, verstandraubender Schrecken). --Tets 20:34, 11. Mär. 2012 (CET)

• Die Inhaltsangabe ist meines Erachtens etwas lang; wie schon angedeutet, könnten einige unwichtige Details gestrichen werden.

•  Erledigt? Ich habe mal versucht zu kürzen --Tets 01:59, 14. Mär. 2012 (CET)

• Symbolbilder bitte vermeiden, siehe WP:AI.

•  Ok --Tets 01:59, 14. Mär. 2012 (CET)

• Alle Zitate sollten mit einer Quellenangabe versehen werden; bei Zitaten aus dem Primärtext ist das umso wichtiger, als dass es mehrere, voneinander abweichende Ãœbersetzungen gibt.

•  Ok --Tets 22:15, 12. Mär. 2012 (CET)

  Zu diesem Punkt nochmals: Ich weiß nicht, nach welcher Grundidee Du den Artikel bzgl. der Zitate derzeit umbaust. Aber was herauskommt, ist eine meiner Erachtens sehr seltsame Mischung aus indirekter deutscher Rede und Direktzitat in der Originalsprache. Ich finde das nicht wirklich vorteilhaft, teilweise sogar sehr verwirrend. Wenn ich mal zwei Alternativen vorschlagen darf: Da gäbe es zum einen die Variante der Vorlage {{"-en}} mit Original und Ãœbersetzung im Fließtext, “looking like thisâ€� (deutsch: „was so aussieht“) und zum anderen die Möglichkeit, eine Ãœbersetzung im Fließtext als wörtliches Zitat zu kennzeichnen mit dem Originalwortlaut in der Nachweis-Fußnote. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:44, 17. Mär. 2012 (CET)

  Das Joshi Zitat habe ich noch nicht fertig übersetzt, falls dir das vielleicht besonders komisch vorkommt. Das ist halt immer so ein Problem bei Übersetzungen: Stephen King verwendet zum Beispiel lauter Redewendungen die sich nicht einfach übertragen lassen ins deutsche (on the money, packed an incredible wallop). Deshalb habe ich entscheidende Formulierungen im Original in Klammer neben die Übersetzung gesetzt. Ob das in gewissen Fällen verwirrend ist (es sind ja gerade vielleicht unbekannte Redwendungen wie on the money), muss ich mir noch genauer anschauen. Deine Vorschläge gehen freilich auch, wobei ich dazu tendieren würde, die Originalzitate in die Einzelnachweis zu packen. Die idee war halt, entscheidende Formulierungen, die sich nicht ins deutsche übertragen lassen, im Text zu erwähnen, ohne dabei immer das ganze Zitat wiedergeben zu müssen. --Tets 14:01, 17. Mär. 2012 (CET)

• Auch im Ãœbrigen sollte das Netz aus Belegen engmaschiger werden. Bei den Angaben im Abschnitt Erzählweise ist beispielsweise kaum nachvollziehbar, woher die Informationen stammen. (Zum Vergleich vielleicht mal andere ausgezeichnete Artikel ansehen, die haben im Schnitt eine deutlich höhere Dichte an Einzelnachweisen).

•  Erledigt?, weiß nicht wie du das siehst. Ich habe jetzt noch zwei Quellen dazu gepackt im Abschnitt Erzählweise. Die eine deckt so ziemlich den letzten Absatz ab und bezieht sich auf den typischen Aufbau, und dass der an ne Detektivgeschichte erinnert, die andere referenziert eine Aussage die referenziert gehört. --Tets 15:06, 13. Mär. 2012 (CET) Nach den Richtlinien für Literatur sind Sekundärquellen für allgemeine Aussagen über den formalen Aufbau nicht zwingend notwendig, es kann alternativ auch auf die Primärliteratur verwiesen werden, was ich zweimal dezidiert gemacht habe. Ansonsten sollte auch schon die Inhaltsangabe diesbezüglich weiterhelfen. --Tets 19:00, 11. Mär. 2012 (CET)

  Aus meiner Sicht besteht hier noch viel Raum für Verbesserung. Es geht mir nicht um die Auswahl der Quellen (Primär- oder Sekundärliteratur), sondern darum, dass an manchen Stellen gar keine Quellen erkennbar sind, z.B. in Erzählweise zur zweiten Hälfte des ersten Absatzes und zum letzten Satz; in Regression zum ersten und zum letzten Absatz; in Veröffentlichungsgeschichte zu den Übersetzungen und dem gesamten letzten Absatz, usw. Auch das bereits besprochene Hörspiel sollte besser durch Einzelnachweise belegt werden. --Wikiroe (Diskussion) 15:03, 15. Mär. 2012 (CET)

  Die Sachen aus dem Deutungsabschnitt habe ich bequellt bzw. entfernt. Zu jeder Veröffentlichung einen Einzelnachweis mit den Literaturangaben zu schreiben erachte ich als redundant, die Angaben stehen schon unter den Abschnitt Textausgaben. --Tets 20:43, 15. Mär. 2012 (CET) Mittlerweile wurden noch zwei Quellen hinzugefügt, im Abschnitt Veröffentlichungsgeschichte ist jetzt noch eine Quelle für die Bedeutung der Aufnahme der Geschichte in die Anthologie Great Tales of Terror and the Supernatural für die Verbreitung Lovcrafts Werk, die deckt auch sonst die Veröffentlichungsgeschichte im englischen ab. --Tets 19:53, 16. Mär. 2012 (CET)

  Bei den Veröffentlichungen hast Du recht, das muss nicht unbedingt sein. Schaden würde es aber bestimmt nicht. Aber Du verstehst, worauf ich hinaus will? Längere Passagen oder einzelne "kritische" Aussagen (z.B. Zahlen, Wertungen) ohne Einzelnachweis sollten in einem ausgezeichneten Artikel nicht vorkommen. Ich habe den Artikel gerade nochmals überflogen, soweit ich erkennen konnte, ist das Problem größtenteils behoben. An zwei Stellen würde ich mir noch Einzelnachweise wünschen: zum "starken Einfluss auf das Horrorgenre" und bei den Stoffverarbeitungen und Adaptionen; dort halte ich sie sogar für unabdingbar. --Wikiroe (Diskussion) 10:34, 17. Mär. 2012 (CET)

  hinzugefügt. --Tets 14:01, 17. Mär. 2012 (CET)

• Querverlinkungen würde ich mir ebenfalls mehr wünschen. Da ist noch einiges an Schlüsselworten (etwa Ich-Erzähler), was gebläut werden könnte.

•  Ok --Tets 22:15, 12. Mär. 2012 (CET)

• Was soll der Klammerzusatz mit der Tilde nach "Regression" bedeuten?

•  Ok --Tets 22:15, 12. Mär. 2012 (CET)

• "Der Sammelband befindet sich mittlerweile in der 17. Auflage." – Hier ist die Angabe eines Standes unerlässlich.

•  Ok --Tets 22:15, 12. Mär. 2012 (CET)

• "Es war eine der ersten für ein professionelles Magazin verfassten Geschichten ..." – Es ist unklar, worauf sich das "es" bezieht. Gemeint ist wohl Die Ratten im Gemäuer, oder bezieht sich das auf die Gruppe aller drei Geschichten?

•  Ok --Tets 22:15, 12. Mär. 2012 (CET)

• Im Abschnitt Rezeption befindet sich ein handwerklicher Gliederungsfehler: Abschnitte sollten nicht nur einen Unterabschnitt enthalten, siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen.

•  Ok --Tets 20:12, 11. Mär. 2012 (CET)

• Etwas lieblos finde ich die Einbindung des Ãœbersetzungsvergleichs im Literaturteil. Der Durchschnittsleser wird bis dahin gar nicht vordringen. Außerdem bleibt unklar, was damit ausgesagt werden soll. Warum z.B. wurde gerade diese Stelle ausgewählt? – Man könnte den an sich interessanten Aspekt der unterschielichen Ãœbersetzungen z.B. gut im Abschnitt Veröffentlichungsgeschichte unterbringen.

•  Ok Ich habe mal einen richtigen Abschnitt gemacht, dass man es schon im Inhaltsverzeichnis sieht. --Tets 22:15, 12. Mär. 2012 (CET) Den Ãœbersetzungsvergleich hatte ich anfangs unter veröffentlichungsgeschichte plaziert, ich erhielt jedoch den Eindruck, dass dadurch an dieser Stelle der Lesefluss gestört wird, weil die doch eng verbundenen Abschnitte Entstehung, veröffentlichung und Rezeption so zerissen werden im Lesefluss, der Ãœbersetzungsvergleich bringt einen da raus, weil es sich um eine ganz andere geistige Tätigkeit handelt, wo man mehrmals zwischen den Sätzen hin und herspringen muss) --Tets 19:00, 11. Mär. 2012 (CET)

  Die aktuelle Lösung finde ich nicht überzeugend. Hier verschwindet ein Teil der Analyse im Belegeapparat. Was hat er dort verloren? --Wikiroe (Diskussion) 15:04, 15. Mär. 2012 (CET)

  Ich hab es mal als eigenen Abschnitt ans Ende gesetzt. --Tets 20:43, 15. Mär. 2012 (CET) entfernt --Tets 19:53, 16. Mär. 2012 (CET)

• Was mich an dem Text etwas stört, sind die vielen Passiv-Konstruktionen, die oftmals verschleiern, wer der Akteur ist. Das ist sicherlich eine Geschmacksfrage, aber es fiel mir auf, wie oft der Text Aussagen vom Schema "Aspekt A wurde soundso bewertet" (z.B. "Es wurde auch die Vorstellung vertreten ...") trifft, anstatt klarzustellen: "X bewertete Aspekt A soundso." Mag sein, dass die jeweiligen Personen X nicht relevant sind, das muss der Hauptautor einschätzen. Statt anonymer Bewerter würde ich es jedenfalls vorziehen, mir auch von X ein Bild machen zu können.

•  Erledigt? Ja das mit den Passivkonstruktionen, das klingt wohl wirklich nicht gut. ich zitiere hier bis auf vielleicht eins zwei leichte grenzfälle auf alle fälle reputable Quellen, aber die Person ist trotzdem meist nicht intressant - findet sich jedoch in der Quelle bzw. den Einzelnachweis. Aber ja, andauernd diese passivkonstruktionen, das klingt zugegeben verdächtig. Ich wollte es halt auch nicht so klingen lassen, dass es eine anerkannte Wahrheit wäre, in dem ich weglasse, dass es eben nur manche, und nicht alle sind, die so deuten. --Tets 19:00, 11. Mär. 2012 (CET) Ich habe mal versucht ein paar unnötige Konstruktionen dieser Art zu entfernen, ich hoffe es liest sich so jetzt besser. --Tets 20:02, 16. Mär. 2012 (CET)

• Bei Internetseiten als Beleg bitte das Datum des Zugriffs auf die Seite angeben. Da sich diese anders als Bücher schnell und unbemerkt ändern können, sollte man die Angaben so absichern.

•  Ok --Tets 22:27, 12. Mär. 2012 (CET)

• Ich bin mir etwas unsicher, was ich von der Gliederung halte, da manche Aspekte nicht klar getrennt werden, obwohl die Ãœberschriften das suggerieren. Beispielsweise wird in Deutungsansätze öfters gesagt, dieses oder jenes sei typisch für den Autor, obwohl später noch ein Abschnitt zur Einordnung ins Gesamtwerk folgt.

•  Ok Ich habe mal den Abschnitt Einordnung ins Gesamtwerk an eine bessere Stelle verfrachtet. So ein Abschnitt ist prinzipiell gewollt bei Literaturartikeln, dass er unter Deutungsansätzen gestanden ist, war wohl etwas verwirrend. --Tets 15:12, 13. Mär. 2012 (CET) Wie das jetzt genau ist, dass das Werk zwar lauter typische Elemente seiner Geschichten beinhaltet, aber trotzdem nicht in reinform eines seiner klassischen Werke ist, das muss ich noch etwas genauer ausführen. mir fehlte da bisher eine schöne Quelle, aber gestern hab ich eine gefunden. --Tets 19:00, 11. Mär. 2012 (CET) Quelle hinzugefügt. --Tets 22:06, 16. Mär. 2012 (CET)

Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:25, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo, danke für deine Kommentare. ich werde demnächst versuchen die Anregungen umzusetzen und werde dann noch zu jeden Punkt gleich darunter kurz schreiben.

So, die Kleinigkeiten sind jetzt mehr oder minder erledigt, die bisherigen Änderungen auf einen Blick findet man hier. --Tets 22:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Bevor ich auf die Änderungen eingehe, noch zwei Hinweise zu den Weblinks: Zum einen glaube ich nicht, dass es angesichts WP:WEB haltbar ist, hier drei Hörbuch- bzw. -spielfassungen des Textes zu verlinken. Zum anderen war ich sehr verwundert, hier zum ersten Mal im ganzen Artikel einen Verweis auf Catull zu finden, dazu eine Anmerkung, deren Sinn sich mir nicht in Gänze erschließt: Wer ist mit "Der Erzähler" gemeint, etwa Lovecraft? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2012 (CET)

den catull link mal rausgeworfen. die beiden hörbücher (deutsch und englisch) sowie das hörspiel finde ich aber schon richtig. Wie jetzt Weblinks genutzt werden sollen, dass ist doch recht unterschiedlich in Artikeln und WP:WEB in dieser Hinsicht (für mich) nur ein Orientierungsrahmen. --Tets 11:48, 15. Mär. 2012 (CET)

Was hatte Catull denn mit der Geschichte zu tun? Und inwiefern sollen die insgesamt drei Hörversionen zum Artikel beitragen? --Wikiroe (Diskussion) 12:12, 15. Mär. 2012 (CET)

Wie weiter oben schon mal erwähnt (Vgl. Piltdown-Mensch) streut Lovecraft viele historische Verweise ein, u.a. betreffend den Kybelekult. Dabei verweist er auf Catull. Das Gedicht ist auch hinsichtlich pyschoanalytischer Deutungen durchaus von Interesse, weil es darin u.a. um Kastration geht. Aber ja, so hängt das in der Luft...

Das eine Hörbuch ist englisch, das andere deutsch. Es sollte klar sein, dass diese beiden Fassungen nicht redundant sind, sowohl die deutsche Fassung wie die englische Fassung bereichern den Artikel um einen ganz wichtigen Aspekt (schließlich geht es ja in dem Artikel um die Geschichte!). Das Hörspiel ist etwas ganz anderes. --Tets 12:28, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe in beiden keinen Vorteil, da auf die Primärtexte schon in Literatur- und Weblinks-Abschnitt verwiesen wird. Die Hörbücher sind nur anders abgefasste Formen dieser Texte, letztlich also Wiederholungen. Darüber könnte man reden, wenn es Stoffbearbeitungen aus berufenem Munde wären; danach sieht es hier aber nicht aus. Das Hörspiel ist eine Adaption, gehört also in den Adaptionen-Abschnitt. --Wikiroe (Diskussion) 12:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Da sind wir halt unterschiedlicher Meinung. Ein Hörspiel als Wiederholung zu bezeichnen ist halt schon eine gewisse Begriffsdehnung. Es ist auf alle Fälle eine ganz andere Art von "Wiederholung", als wäre zweimal der Link zum gleichen Text gepostet worden. Beim Hörbuch kommt etwas neues hinzu, es wird gesprochen. Einen text liest man mit den Augen, ein Hörbuch hört man mit den Ohren. Es ist also alles andere als das Gleiche, als eine Wiederholung. Es ist eine vom Medium und der Wahrnehmung dieses Mediums her qualitativ ganz unterschiedliche Sache. Das Hörspiel wird im Abschnitt Stoffverarbeitung und Adaptionen schon erwähnt. mfg --Tets 12:47, 15. Mär. 2012 (CET)

Nicht das Hörspiel ist die Wiederholung, sondern (wie geschrieben) das Hörbuch. Da wird nur derselbe Text vorgelesen, und zwar, wie es scheint, als Privatvergnügen. Das ist nicht ansatzweise weiterführend. Wenn Du darauf beharrst, ist das als Hauptautor zwar Dein gutes Recht. Aber den Artikel verbessert es nicht gerade. --Wikiroe (Diskussion) 14:35, 15. Mär. 2012 (CET)

 Abwartend mit deutlich positiver Tendenz. Vielen Dank für den schönen Artikel, der mich an das wohlige Gruseln bei der Erstlektüre der Geschichte erinnerte. Hier ein paar Hinweise.

• Ein Link auf die Originalausgabe mit dem Cover von 1924 wäre schön (auch um zu illustrieren, in was für einer trashigen Umgebung Lovecraft veröffentlichte.

•  Ok Habe links gesetzt unter textausgaben --Tets 23:56, 15. Mär. 2012 (CET)

• Dass Lovecraft im selben Heft unter Pseudonym noch eine Geschichte veröffentlichte, ist vielleicht auch erwähnenswert.

•  Ok --Tets 23:56, 15. Mär. 2012 (CET)

• Im Abschnitt 2.2. bleibt der Satz „Es wurde auch die Sichtweise vertreten, dass die fehlende … „ ohne Beleg: Wer vertritt denn diese Sichtweise?

•  Ok --Tets 23:56, 15. Mär. 2012 (CET)

• Im selben Abschnitt erscheint die Häufung von zehn (!) Adjektiv zum Protagonisten unfreiwillig komisch. Ein bisschen konziser müsste das gehen.

•  Ok --Tets 23:56, 15. Mär. 2012 (CET)

• Dass Lovecraft seine Kenntnisse des Kybele-Kults aus einem Catull-Gedicht hatte, würde ich an geeigneter Stelle erwähnen. Atys ist eine Fehlverlinkung - gemeint ist Attis.

•  Erledigt? Auf was für Literatur Lovecraft zurückgegriffen hat bzw. haben könnte das ist nicht so klar, es wird da auch öfters Der goldene Zweig genannt, speziell wohl die Stelle, wo das Gedicht des Catull ebenfalls erwähnt wird. Leider noch keine Quelle gefunden diesbezüglich. --Tets 23:56, 15. Mär. 2012 (CET)

• In Abschnitt 2.4 verstehe ich den Satz nicht: „Lovecraft strich … abscheuliche Kulte … hervor“: Wie kann man Kulte hervorstreichen?

•  Ok --Tets 23:56, 15. Mär. 2012 (CET)

• Grundsätzlich würde ich den Abschnitt 2 Deutung vor oder sogar in die Rezeption stellen.

•  Ok ich habe mal den Abschnitt Rezeption nach vorne verschoben. --Tets 23:56, 15. Mär. 2012 (CET)

• Die englischsprachigen Zitate bitte übersetzen wg. WP:OMA.

• Ich habe mal die ganzen kleinen Sachen übersetzt. --Tets 19:53, 16. Mär. 2012 (CET)

• Den Abschnitt 8 Ãœbersetzungsvergleich finde ich zwar interessant, er verstößt aber gegen WP:ZIT und WP:KTF: Wer außer dir hat die Ãœbersetzungen an genau der Stelle verglichen?

•  Ok entfernt. --Tets 23:56, 15. Mär. 2012 (CET)

Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 21:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Klasse, jetzt  Exzellent.

Was die Gliederung betrifft, so meinte ich eigentlich, dass du nach dem Inhalt die Entstehung darstellen solltest, dann Veröffentlichungsgeschichte, Einordnung ins Werk usw. und Deutung und Rezeption ganz am Schluss. Mfg, --Φ (Diskussion) 08:18, 16. Mär. 2012 (CET)

Ja es ist schwierig mit der Gliederung. Für die gibt es wohl nicht die perfekte Lösung, zumindest wenn man sich Wikipedia:Exzellente_Artikel#Kunst_und_Kultur ansieht. Manche Artikel folgen eher einen historisch kritischen Werkansatz (also zuerst Entstehung, Veröffentlichung, Rezeption) andere Stellen den Inhalt oder das Werk für sich voran (Inhalt, Form, Interpretation). Das ist wohl Geschmackssache bis zu einem gewissen Grad, bis zum anderen auch eine Frage, was für ein Werk man vor sich hat. Ich habe mich dafür entschieden, den Inhalt und dessen Deutung voranzustellen, weil ich denke, die meisten LeserInnen werden sich wohl primär für diesen Aspekt interessieren. Zudem fand ich es didaktisch problematisch, den Inhalt auszuführen, dann weg zuführen vom diesen um erst später im Text die Analyse des Inhalts aufzugreifen. Besser gleich nach dem Inhalt dessen Analyse. Dein Einwand, dass Rezeption und Deutung zusammengehören sollen, war aber unabhängig davon welche der beiden Darstellungsweisen man wählt, berechtigt, weshalb ich diesen Abschnitt nach oben versetzt habe. --Tets 13:15, 16. Mär. 2012 (CET)

8. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 18. März/28. März.

Liste der Museen in München

Die Liste der Museen in München gibt einen Überblick über die Museumslandschaft in München.

Diese Liste wurde von mir innerhalb des letzten Jahres von einer bloßen Aufzählung zu einer sortierbaren Tabelle mit zahlreichen weiterführenden Informationen ausgebaut. Sie stellt neben den großen, weit über die Grenzen Münchens hinaus bekannten Einrichtungen auch kleinere Museen vor.--Nothere 11:51, 8. Mär. 2012 (CET)

 Informativ Eine echte Bereicherung. --SonniWPâœ� 12:21, 8. Mär. 2012 (CET)

 Informativ Gute Liste. --Lenni-²⁰¹¹ 15:58, 8. Mär. 2012 (CET)

(Noch) keine Auszeichnung. Was zunächst auffällt, ist der sehr überschaubare Abschnitt Literatur. Bei so einer reichhaltigen "Museumslandschaft" sollte es doch mehr gedrückte Veröffentlichungen geben. Erstaunliche Lücken weist die Spalte "Gebäude" auf. Gibt es so wenig - beispielsweise über das Gebäude des BMW-Museum - zu erwähnen? Überhaupt nicht klar ist, nach welchen Vorgaben (Literatur) Institutionen überhaupt in diese Liste gelangen. Im Lemma ist zwar von "Museen" die Rede, aber beim "Haus der Kunst" und der "Kunsthalle der Hypo-Kulturstiftung" handelt es sich um Ausstellungshäuser - keine Museen. Auch wenn das "Cuvilliés-Theater" architektonsich sehr bedeutend ist und gegen Entgelt besichtigt werden kann, ist es doch ein Theater und kein Museum. Bei der "Ruhmeshalle" hingegen handelt es sich eher um ein Denkmal als um ein Museum. Schwierig auch die Aufnahme des "Türkentor", da es sich um kein eigenständiges Museum, sondern um einen Ausstellungsraum der "Stiftung Brandhorst" handelt. Die Aufnahmekriterien für diese Liste fehlen leider und so bleibt schwer überprüfbar, ob eine Vollständigkeit gegeben ist bzw. hier Institutionen gelistet sind, die eigentlich nicht in diese Liste gehören. --Rlbberlin (Diskussion) 19:59, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich muß Ralf zustimmen. Zudem: die Einordnung der Museen erscheint mir willkürlich. Das archäologische Museum Prähistorische Staatssammlung wird unter Geschichte geführt, das archäologische Museum Glyptothek ebenso wie das archäologische Museum Staatliche Antikensammlungen unter Kunst. Manchmal funktioniert es einfach nicht, so etwas zwingend in Schemen pressen zu wollen. Ich fühle mich von der Liste eher allein gelassen als eben das, was sie tun sollte - an die Hand genommen und geführt. Marcus Cyron Reden 13:59, 10. Mär. 2012 (CET)

Bzgl. dem Fehlen der Aufnahmekriterien habt ihr natürlich Recht. Ich hatte ursprünglich alle Einrichtungen aufgenommen, die in der angegeben Literatur und den Weblinks auftauchen. Dort sind auch zahlreiche Einrichtungen aufgeführt, die mit Museen nichts zu tun haben - bis hin zur Staatsbibliothek u.ä. Ich habe deshalb nun in der Einleitung einen Abschnitt zur Dedinition (gemäß dem International Council of Museums) eingefügt und alle Einrichtungen rausgeworfen, die dem nicht entsprechen.

Zur Vollständigkeit: Es gibt kein zentrales Verzeichnis, in dem alle Museen eingetragen sind. Der Begriff Museum kann von jedem für alles verwendet werden, und sei es seine Gartenzwergsammlung im Keller. Aufgeführt sind jetzt alle Einrichtungen, die Eingang in die offiziellen Webseiten und die Literatur gefunden haben. Dass es nicht noch weitere gibt, die dort nicht auftauchen, kann man natürlich nicht belegen; ein Beweis für die Nichtexistenz gibt es logischerweise nicht.

In der Spalte Gebäude ist nur das Gebäude erwähnt, falls das Museum nicht einem eigenständigen Gebäude untergebracht ist, das steht auch bereits so in der Legende (weshalb die Spalte z.B. beim BMW-Musem leer ist, hier nochmal "BMW-Museum" einzutragen wäre redundant).

Zur Literatur: Was erwartest du noch an weiterführender Literatur? Bücher zu einzelnen Museen haben in einem Übersichtsartikel nichts verloren, Reiseführer m.E. auch nicht. Das einzige weitere Buch, das es zum Thema noch gibt und einen Querschnitt durch alle Museen bietet stammt von 1990, das inhaltlich hier nicht weiter hilft (könnte man allerdings als weiterführende Literatur angeben).

@Marcus Cyron: Bei der Spalte Typ habe ich mich an der Liste der Museen in Dresden orientiert (die sogar noch in etwas weniger Bereiche aufteilt), was die Thematik nur sehr vereinfacht abbildet. Was wäre denn eine sinnvolle Alternative? Eine Kurzbeschreibung der Sammlung? --Nothere 17:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Beschreibung hielte ich generell für sinnvoll. Aber warum nur ein Tag pro Museum? Warum nicht etwa Geschichte und Kunst? Marcus Cyron Reden 11:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nun zu einigen Museen Kurzbeschreibungen ergänzt. Entspricht das ungefähr dem, was du vor Augen hast? Die fehlenden Museen kommen bei Gelegenheit.--Nothere 22:43, 11. Mär. 2012 (CET)

Ja, schon weitaus gelungener, danke :) Marcus Cyron Reden 14:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Liste ist jetzt komplett auf Kurzbeschreibungen umgestellt.--Nothere 11:18, 14. Mär. 2012 (CET)

 Informativ--Mischa004 (Diskussion) 18:43, 15. Mär. 2012 (CET)

 Informativ. Sehr übersichtlich, klar gegliedert, mit hohem Nutzwert. Ich persönlich würde aber die Gedenkstätte Weiße Rose rausnehmen. Der museale Charakter scheint mir - ohne die Ausstellung zu kennen - deutlich hinter den Gedenkcharatker zurückzutreten, auch die beiden Wikilinks auf die Stiftung Weiße Rose helfen nicht wirklich dabei, die Gedenkstätte primär als Museum zu sehen. --muns (Diskussion) 00:04, 18. Mär. 2012 (CET)

9. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19. März/29. März.

Heinrich der Löwe

Heinrich der Löwe (* um 1129/1130[1] oder 1133/35[2] vielleicht in oder um Ravensburg; † 6. August 1195 in Braunschweig), aus dem Geschlecht der Welfen, war von 1142 bis 1180 Herzog von Sachsen (Heinrich III.) sowie von 1156 bis 1180 Herzog von Bayern (Heinrich XII.).

Heinrich der Löwe hatte 1152 als Herzog von Sachsen entscheidenden Anteil an der Königskrönung seines Vetters Friedrich Barbarossa. Dafür wurde er von Barbarossa in den folgenden Jahren intensiv gefördert. So erhielt er im Jahr 1156 auch das bayerische Herzogtum. In Norddeutschland konnte Heinrich eine königsgleiche Stellung aufbauen.

Seit Sommer letzten Jahres habe ich den Artikel überarbeitet. Der Artikel stand von November bis Anfang März im Review. Weiter verbessert bzw. reviewt wurde er dabei insbesondere von Benutzer:WAH. Über Braunschweig bzw. die dortige Rezeption des Löwen haben besonders die Benutzer:Nerenz und Benutzer:Brunswyk Verbesserungen durchgeführt. Für sprachlichen Feinschliff u.a. sorgten außerdem noch Benutzer:Hans-Jürgen Hübner und Benutzer:Sprachfreund49. Der Artikel ist nun aus meiner Sicht "fertig" (=exzellent) als Hauptautor verbleibe ich aber neutral. --Armin (Diskussion) 08:51, 9. Mär. 2012 (CET)

Nur kurz als Laie reingeschaut. Meine Anmerkungen: 1) Die Einleitung finde ich sehr holperig geschrieben. Es fängt an mit dem Konstrukt vielleicht in oder um Ravensburg, das durch vermutlich in oder um Ravensburg ersetzt werden sollte. Außerdem springt sofort eine Doppelung ins Auge, nämlich So erhielt er im Jahr 1156 auch das bayerische Herzogtum, was bereits im ersten Satz als von 1156 bis 1180 Herzog von Bayern steht. 2) Die Einleitung wäre besser zweigeteilt in politische (Herzogtümer, Verhältnis zum Kaiser) und kulturelle (Bautätigkeit etc.) "Leistungen". 3) Als letzten Einleitungssatz vllt. noch kurz was zur Nachwirkung/Rezeption. Grüßle, 79.193.55.18 10:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Ja danke für die Rückmeldung. Den Geburtsort habe ich ganz rausgenommen, da mit großen Unsicherheiten behaftet. Ich möchte erst noch ein paar Meinungen zur Einleitung abwarten, bevor etwas verändert werden sollte. Gruß --Armin (Diskussion) 11:26, 9. Mär. 2012 (CET)

Exzellent - ich hatte es Armin schon einmal geschrieben, aus meiner Sicht insgesamt flüssig geschrieben, umfassend und auf der aktuellen Forschung beruhend (wie Ehlers). An Kleinigkeiten kann man immer meckern, aber das sind Abwägungs- und Geschmacksfragen. Ein aus meiner Sicht schöner Artikel zu einer wichtigen mittelalterlichen Persönlichkeit. --Benowar 13:14, 9. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Man könnte unter „Nachwirkung“ oder "Rezeption" noch darauf hinweisen, dass der Ruhm HdL bis nach Island gedrungen ist. Die Kirchentür von Valþjófsstaður in Island aus dem Anfang des 13. Jahrhunderts (jetzt im Nationalmuseum) zeigt im obersten Teil Heinrich den Löwen zu Pferde. (Peter Paulsen: Drachenkämpfer, Löwenritter und die Heinrichssage. Eine Studie über die Kirchentür von Valthjofsstad. Köln Graz 1966. S. 32.) Datei:Reykjavik - Valthjofstadur Tür 4.jpg Fingalo (Diskussion) 13:43, 9. Mär. 2012 (CET)

Was die Rezeption insbesondere im späten 19./frühen 20. Jahrhundert betrifft, gebe ich Dir recht, da ließe sich noch einiges in Malerei und Literatur auflisten. Was die Kirchentür von Valþjófsstaður betrifft, siehe hier (letzter großer Absatz). Auch Hans-Joachim Behrs: Vestigia Leonis – Spuren des Löwen. Das Bild Heinrichs des Löwen in der deutschen und skandinavischen Literatur. Texte des Mittelalters und der frühen Neuzeit, herausgegeben, übersetzt und erläutert von Hans-Joachim Behr und Herbert Blume, könnte man noch bringen … Betonung liegt auf „könnte“. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:31, 9. Mär. 2012 (CET)

Exzellent umfassend, gut geschrieben, so weit ich das beurteilen kann richtig. Eine herausragende Arbeit, von der man sich mehr in der Wikipedia wünscht. --Julius1990 Disk. Werbung 13:52, 9. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent ich hab schon früher irgendwo meinen Senf zu dem Artikel abgegeben und schon damals keinen Zweifel daran, dass er herausragend ist Machahn (Diskussion) 16:55, 9. Mär. 2012 (CET)

Auch für mich ohne Zweifel  Exzellent. Zwei unangenehme Dinge: Erstens könnten manche Abschnitte mehr Bebilderung vertragen. Der viele Text würde in einer Druckversion erschlagen. Beispiel Exil: Einfach die Bebilderung aus den Pfalzen Werla und Tilleda sowie dem Mainzer Hoftag übernehmen? Sicherlich finden sich auch für andere Abschnitte mit bis dato viel Text und wenig Bild noch Möglichkeiten. Außerdem muss ich mich der obigen Kritik an der Einleitung anschließen. Eine Einleitung soll den Ãœberblick über das Folgende liefern. Ergo braucht in einer Einleitung überhaupt kein ENW zu stehen, da das Geschriebene später eh nochmal folgt. Die ENW bei den Lebensdaten müssten daher eigentlich überflüssig sein. Wenn, ja wenn die Lebensdaten im Abschnitt Herkunft (und im Abschnitt Tod) stehen würden. Tun sie aber nicht. HdL wird also quasi nur in der Einleitung geboren, im eigentlichen Artikel nicht. ;-) Wenn Du die Lebensdaten-Sache also dort aufdröseln würdest, wärest Du auch die unschönen hochgestellten Ziffern gleich in der ersten Zeile los. Außerdem ist unschön, dass der erste Satz dieses gesamten Artikels einen eigenen Absatz bildet. Lieber mit dem Rest verknüpfen. Kleine Meckereien am Rande, die am Urteil über diesen vorbildlichen Artikel nüscht ändern. Großes Kino ist übrigens der Abschnitt Nachwirkungen. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:23, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo Frisia Orientalis. Danke für die konstruktiven Hinweise. Der Vorschlag der Einbindung der Darstellung des Hoffestes der Sächsischen Weltchronik ist für den Abschnitt in der Tat ein Gewinn. Habe ich soeben umgesetzt. Bei den Lebensdaten schaue ich noch wie sich das evt. besser auflösen lässt ohne die kb Zahl des Artikels weiter erhöhen zu müssen. Allerdings spielt das Geburtsjahr nach mittelalterlicher Vorstellungswelt (ähnlich wie auch der Geburtsort) kaum/keine Rolle und sind daher auch grundsätzlich mit großen Unsicherheiten behaftet. Gruß --Armin (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2012 (CET)

Ist gut, habe ich jetzt in Fließtext umgesetzt und die Fußnoten bei den Lebensdaten entfernt. --Armin (Diskussion) 18:46, 10. Mär. 2012 (CET)

Jetzt habe ich es endlich auch geschafft, den Artikel zu lesen. Sehr gut, ohne Frage exzellent. Vielleicht hätte man hier und da etwas straffen können, z.B. die Familiengeschichte. Über die beiden Einzelnachweise zum möglichen Geburtsjahr in der Einleitung bin ich auch gestolpert. Da in der Einleitung nur eine Zusammenfassung des Artikeltextes stehen soll und auch aus optischen Gründen wäre es m.E. besser, die beiden Einzelnachweise in den eigentlichen Artikel zu verschieben. Dort vermisse ich die Angaben und einen kurzen Abriß der Problemlage übrigens. Die Bildbeschreibungen sind extrem lang. Welche Königsfamilie ist bei der Legende zum Evangeliar Heinrichs des Löwen eigentlich gemeint? Und was für spirituelle, noch erhoffte Krönungen? Verstehe ich nicht, kann mir höchstens etwas Vages denken, dann aber entweder spirituell oder real erhofft. Stullkowski (Diskussion) 00:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe es umformuliert. Den Satz mit den spirituellen und noch erhofften Krönungen habe ich gelöscht, da ansonsten die Erklärung bzw. die Bildbeschreibung noch länger werden würde. Die beiden Fußnoten wurden ja bereits von mir gestrichen und in den Artikel eingearbeitet (siehe meinen Beitrag direkt über deinen). Gruß. --Armin (Diskussion) 01:30, 11. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent, großartige Leistung, die durch die KALP noch gewonnen hat. Vermittelt zugleich einen Einblick in die mittelalterliche Geschichte Europas. --Wikiwal (Diskussion) 11:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Nicht zu lang, trotzdem alles Wichtige und Interessante drin,  Exzellent halt. --Pass3456 (Diskussion) 19:51, 16. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent - Leider ist mir bei der letzten Lektüre die m. E. unzutreffende Darstellung der Vorgänge um Tortona nicht aufgefallen. Vielleicht überprüfst Du das ja noch einmal. Du schreibst: „Nachdem Barbarossa Tortona erfolglos aufgefordert hatte, das Bündnis mit Mailand zu beenden und sich mit dem königstreuen Pavia zu verbünden, begann Heinrich der Löwe mit der Belagerung der Stadt. Am 17. Februar 1155 gelang es ihm, die am Fuß des Berges gelegene Unterstadt zu erobern und niederzubrennen. Die Oberstadt gab zwei Monate später auf.“ - Knut Görich: Die Ehre Friedrich Barbarossas. Kommunikation, Konflikt und politisches Handeln im 12. Jahrhundert. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2001 sieht das im Kapitel „Honor imperii und die Zerstörung von Tortona 1155â€� (S. 187-213) anders. Hätte Barbarossa, dem die Zeit davonlief, die Belagerung abgebrochen und wäre er nach Rom gezogen, hätte dies nicht nur den anderen Kommunen vorgeführt, dass Ungehorsam gegen Barbarossa als friedensstiftender Ordnungsmacht straflos möglich war. Daher wurde die Ãœbergabe Tortonas in regis potestatem vereinbart, sie sollte durch eine deditio erfüllt werden. Mehr sollte Tortona nicht zu befürchten haben. Doch die Stadt wurde am folgenden Tag gestürmt und niedergebrannt, wenn man auch den Bürgern ihr Leben ließ. In ihren Augen erschien Barbarossa als wortbrüchig und man hielt ihm vor, er habe die von Abt Bruno von Chiaravalle geführten Verhandlungen und ihr Ergebnis nur als List akzeptiert. Der Abt, so berichtet es die Narratio de Longobardie obpressione et subiectione, sei aus Gram über das Verhalten Barbarossas wenige Tage später gestorben. Barbarossa hätte sich also mit einer deditio zufrieden gegeben, die Pavesen wollten die harte Bestrafung. Der honor Barbarossas hatte darunter zu leiden, denn er hatte sich als parteiisch erwiesen. Nur am Rande: Barbarossa war auf Belagerungstechniker aus Marengo, Vercelli, Novara und Cremona angewiesen, ohne die er die Mauern wohl nicht hätte brechen können. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:10, 17. Mär. 2012 (CET)

10. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20. März/30. März.

Prince – Sign O’ the Times

Prince – Sign O’ the Times ist ein Konzertfilm des US-amerikanischen Musikers Prince. Die letzten drei Konzerte seiner Europatournee im Jahr 1987 wurden gefilmt. Die Aufnahmen wurden zusammengeschnitten und mit Szenen ergänzt, die in Prince’ Paisley Park Studio in Minneapolis gedreht wurden. Der Konzertfilm kam am 20. November 1987 in die US-amerikanischen Kinos. Kinostart in Deutschland war am 17. März 1988. Die Setlist des Films basiert auf der Titelliste des Prince-Albums Sign o’ the Times, die Musik zählt zu den Genres Funk, Popmusik, Rockmusik, Soul und Jazz. Der Film spielte drei Millionen US-Dollar ein, womit er die Produktionskosten um lediglich 500.000 US-Dollar übertraf. Filmkritiker bewerteten den Film hingegen sehr positiv.

Hallo zusammen :-) Nachdem der Artikel im Review war stelle ich ihn nun hier vor. Als Hauptautor bin ich selbstverständlich  Neutral. Viele Grüße --Funky Man (Diskussion) 18:51, 10. Mär. 2012 (CET)

 Neutral Laut dem Artikel besteht der Film ja nur zum kleinen Teil aus Original-Konzertmaterial. Für mich stellt sich deshalb die Frage, ob die Fakten zur Tour (z.B wer die im Film offenbar nicht auftauchende Vor-Band war) im Artikel nicht zu viel Raum einnehmen --Gentile (Diskussion) 13:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Gentile, Also mMn besteht/basiert der Artikel schon im Wesentlichen aus/auf Fakten zum Original-Konzertmaterial. Lediglich im Kapitel Tournee mag es sicherlich nicht primär um den Film an sich gehen, dieses möchte ich nicht abstreiten. Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 18:35, 12. Mär. 2012 (CET)

• ohne Wertung, aber ist das nicht ein bißle wenig, wenn man die Redundanzen, innerhalb des Artikels (Liste der Mitglieder von Prince’ Begleitband) und der zu anderen verlinkten Artikeln (Titelliste entspricht der des Albums) herausnimmt, bleibt da ja kaum noch viel lesenswertes übrig. Warum konzentrierst du dich nicht auf den Albenartikel Sign o’ the Times? Es wäre doch viel interessanter die Tour samt Film dort einzubauen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Saginet55 :-) Was soll ich sagen? Du und Gentile habt ja beide recht! Ich komm' definitiv nicht aus dem Film-Genre, sondern aus dem musikalischen Bereich. Der Artikel Prince – Sign O’ the Times ist/war praktisch ein Test für mich selbst, ob ich mich auf für mich ungewohntem Terrain bewegen kann. Das scheint nicht der Fall zu sein, was für mich keineswegs dramatisch ist. Im Gegenteil, getreu dem Motto: Schuster, bleib' bei deinen Leisten werde ich mich zukünftig Projekten wie beispielsweise Sign o’ the Times (Album) widmen :-) Stellt sich eigentlich nur die Frage für mich, soll ich die Kandidatur vorzeitig abbrechen? Was meinst Du, Saginett55? Viele Grüße --Funky Man (Diskussion) 22:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Funky Man, so war das nicht gemeint, mit deinen Fähigkeiten hat das nichts zu tun, sondern mit dem Thema. Das ist doch nunmal ein Musikfilm zur Tour und zum Album und gibt daneben nach meiner Meinung nicht genug eigene Informationen her. Das ist halt manchmal so. Ob du abbrichst ist deine Entscheidung. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:58, 13. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung – Auch wenn die „Keine Auszeichnung“ erstmal hart klingt, ist es nicht so gemeint. Der Artikel an sich ist gut und du brauchst dich nicht entmutigen lassen. Würde jeder neu eingestellte Filmartikel so gut aussehen, hätte ich nichts mehr zu tun. :) Das Problem, was ich sehe, ist, dass du gut die Tournee, die Produktion und die Kritik recherchiert und dargestellt hast. Der Kritikbereich ist durchschnittlich, weil nicht erklärend, aber du willst ja kein Exzellenz, sondern erstmal ein Lesenswert haben. Dazu fehlt mir allerdings die Bedeutung des Films. Was macht ihn so besonders? Und genau das fehlt, um dir guten Gewissens ein Lesenswert zu geben. Schreib mal Filoump an. Der hat Erfahrung mit ausgezeichneten Wikiartikeln. Vielleicht kann er dir weiter helfen. -- Critican.kane (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo Critican.kane :-) Ich meine mittlerweile zu wissen, warum der Artikel Prince – O’ the Times schwer zu beurteilen ist; es liegt vermutlich am Genre Konzertfilm. Die Leute, die aus der Filmecke kommen, suchen vergeblich nach Bedeutung, Handlung, Schauspieler etc.. Dass der Film Prince – Sign O‘ the Times nun keine mega-Bedeutung in der Filmwelt besitzt dürfte bereits aus der Einleitung hervor gehen. Die Bedeutung liegt natürlich auch im musikalischen Bereich, wie (hoffentlich) aus dem Kapitel Rezeption entnommen werden kann. Da ich aber „Angst“ vor POV hatte, habe ich in der Einleitung nicht geschrieben, der Film gilt als bedeutender Konzertfilm. Die Leute, die aus dem musikalischen Bereich kommen, interessiert sicherlich primär das Album zum Film, aber nicht der Film an sich. (Danke für den Tipp wegen Filoump! Aber wie Du hier sehen kannst besitze ich bereits Erfahrung mit ausgezeichneten Artikeln – daran mangelt es also nicht :-) Viele Grüße --Funky Man (Diskussion) 20:14, 16. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung. Ellenlang liest man über eine Tournee, über den Film erfährt man kaum etwas. Film ist ein visuelles Medium - da gibt's was zu sehen. Das visuelle Moment bleibt vollständig ausgeblendet - wenn man den Artikel liest, meint man, es ginge um ein Live-Album. Hinzu kommen unangenehme Zitathäufungen (vgl. WP:ZIT: „Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen“ und sachliche Fehler: Ich hab den Film gesehen, ein „Horn“ kommt definitiv nicht vor. So bitte nicht. --Φ (Diskussion) 20:01, 17. Mär. 2012 (CET)

Hallo Phi, Einfach "Einzelnachweis 9" nachlesen :-) Viele Grüße --Funky Man (Diskussion) 22:50, 17. Mär. 2012 (CET)

Hallo Funky Man, englisch horn kann alle Sorten Blechbläser bedeuten. Im Film sieht und hört man Trompete und Saxofon - ein „Horn“ ist nicht dabei und wird deshalb auch nicht in deiner Besetzungsliste erwähnt. Es ist einfach ein Ãœbersetzungsfehler :-) Viele Grüße, --Φ (Diskussion) 23:10, 17. Mär. 2012 (CET)

11. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. März/31. März.

Basel

Basel [ˈbaË�zÉ™l]^?/i (französisch Bâle, italienisch Basilea, rätoromanisch  Basilea^?/i) ist nach Zürich und Genf die drittgrösste Stadt der Schweiz. Die politische Gemeinde Basel liegt am Dreiländereck Schweiz/Deutschland/Frankreich und bildet zusammen mit den Landgemeinden Riehen und Bettingen den Kanton Basel-Stadt, dessen Hauptort sie ist. Während Basel selbst rund 170'000 Einwohner hat, wohnen in der trinationalen Agglomeration rund 830'000 Menschen.

 Lesenswert --Valvetube (Diskussion) 07:21, 11. Mär. 2012 (CET)

 Abwartend Der Artikel hat Potential, zu L oder sogar später E scheint mir - Feinschliff, Elimination von Doppelspurig und Wiedersprüchlichkeiten etc. sind aber vonnöten. Bemerkungen bezüglich Kleinigkeiten die mir so auffallen mache ich auf der DS Basel --RBinSE (Diskussion) 22:37, 11. Mär. 2012 (CET)

Hier und da hab ich selber ein bisschen was gemacht - erste 6 Bemerkungungen auf DS --RBinSE (Diskussion) 23:02, 11. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Obwohl ich weiter die Kandidatur verfolgen werde downgrade ich mein Abwartend erstmal auf Keine Auszeichnung Ich habe mich nun 2 Tage Mühe gegeben mit Anregungen, Fragen, Bemerkungen und selber mit Hand anlegen. Die Antworten des Einstellers sind in der Regel launisch negativ bis belehrend und lassen wenig AGF dem Beitragenden gegenüber erkennen Die Aufgrund der Bemerkungen erfolgten edits machen auf mich eher ein "schnell schnell etwas kleines gemacht Eindruck" als eine gediegene Auseinandersetzung. Dann macht es wenig Spass sich weiter einzusetzen. In der jetzigen Fassung schliesse ich mich bis auf Weiteres Frisia Orientalis an, siehe weiter unten an. Aber wie gesagt, verfolge die Kandidatur weiterhin und werde gegen Ende der Kandidatur noch mal vorbeischauen. --RBinSE (Diskussion) 23:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte bisher nur Zeit, den Artikel grob zu überfliegen, ich hoffe, ich komme in den nächsten Tagen zur genaueren Lektüre. Allgemein scheint mir das sehr solide gearbeitet, aber was mir ein wenig fehlt, sind die Basler Eigenheiten: Ein kurzer Absatz zum Baseldeutsch wäre z.B. schön, und auch der Daig findet bisher, wenn ich richtig gesehen habe, keine Erwähnung. Wäre schön, wenn das noch ein wenig eingearbeitet werden könnte. Gruß,--SEM (Diskussion) 22:53, 11. Mär. 2012 (CET)

 Erledigt --Valvetube (Diskussion) 09:28, 12. Mär. 2012 (CET)

Nach Lektüre nun vorerst  Abwartend. Grundsätzlich ist der Artikel für mich solide und in Ordnung, große Lücken habe ich nicht entdeckt. Dem Basler Dialekt könnte zwar m.E. ein wenig mehr Raum eingeräumt werden, aber das ist kein Hinderungsgrund für lesenswert; was mich derzeit noch vom Votum für lesenswert abhält, ist der Abschnitt "Kultur": Dort stehen für meinen Geschmack zu viele unbelegte, wertende Aussagen:

• Basel geniesst den Ruf, eine Stadt der Musik und der Museen zu sein.
• Das Musical Theater Basel an der Messe bietet regelmässig Vorführungen an und gilt als eine der modernsten Bühnen Europas.
• Basel hat eine Fülle musikalischer Angebote wie kaum eine andere Stadt in der Schweiz.
• Auch die vielen Chöre stehen für eine herausragende Chorkultur in Basel
• Basel gilt als eine der europaweit bedeutendsten Museumsstädte

usw. Auch viele Fakten dort sind nicht belegt (zweitgrößtes Tattoo der Welt, älteste städtische Kunstsammlung,...) Und bei ". Der mit drei Oscars dekorierte Arthur Cohn produziert in Basel keinen Meter Film." ist mir nicht ganz klar, was das heißt. Was ist daran so erwähnenswert, dass er in Basel nicht produziert? Aussagen wie die obgen aufgeführten sollten ent-POVt oder belegt werden, dann ändere ich gerne mein Votum. Freundliche Grüße,--SEM (Diskussion) 14:58, 13. Mär. 2012 (CET)

 Erledigt --Valvetube (Diskussion) 16:13, 13. Mär. 2012 (CET)

Belege wären zwar schöner gewesen, aber trotzdem ein  Lesenswert von mir. --SEM (Diskussion) 16:39, 13. Mär. 2012 (CET)

 Lesenswert Habe früher und auch kürzlich im Review daran gearbeitet und finde er hat langsam aber sicher das Zeug dazu! Es gibt vergleichbare Artikel die lesenswert sind und nicht halb so viele Informationen enthalten, dazu ist es uns vom Stammtisch Lörrach schon lange ein Anliegen. Drum ein von Herzen kommendes Pro zu lesenswert. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist stellenweise noch unausgewogen und daher sicher nicht exzellent; so finde ich z.B. die detaillierte, eine ganze Bildschirmseite einnehmende Tabelle der Konfessionszugehörigkeit nach Quartier unter Basel#Statistik übertrieben. Aber grösstenteils ist der Artikel gut, für  Lesenswert reicht es schon. Gestumblindi 13:07, 12. Mär. 2012 (CET)

Achja, einiges im Abschnitt "Geschichte" ist von mir, ich denke aber, dass ich hier trotzdem abstimmen darf :-) Gestumblindi 21:24, 12. Mär. 2012 (CET)

 Abwartend Ich stimme RBinSE („Der Artikel hat Potential“) und Gestumblindi („Der Artikel ist stellenweise noch unausgewogen und daher sicher nicht exzellent“) absolut zu. Ãœber ein grünes Bapperl braucht man hier IMHO gar nicht erst nachzudenken, ein blaues könnte es nach Verbesserungen von mir schon geben. Da ist allerdings noch so einiges zu tun. Dies betrifft vor allem diverse Aussagen (Einzigartigkeiten, Superlative etc.), die vollkommen unbelegt daherkommen, was ein no-go ist – auch für eine Lesenswert-Auszeichnung. Um hier den Rahmen nicht zu sprengen, liste ich sie auf der Disk. nach und nach auf. Eine sofort ins Auge springende Ungereimtheit: Wie groß ist sie denn jetzt, die trinationale Agglomeration? Die Einleitung erzählt mir etwas von 830'000 Menschen (immerhin belegt), laut Abschnitt Bevölkerung sind es 731'000 (unbelegt) und im Abschnitt Wirtschaft ist dieser Raum sogar auf über 2,3 Millionen (ebenfalls unbelegt) angewachsen. Darf ich mir was aussuchen? ;-) Weiteres gerne später. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:23, 13. Mär. 2012 (CET)

• Die 731'000 sind eine nicht aktualisierte Zahl aus dem Jahr 2003 und gehört auf die 830'000 angepasst. Diese Zahl bezieht sich auf den enger gefassten Begriff des (neu) Trinationalen Eurodistrict Basel (alt: Trinationale Agglomeration Basel, die auch weniger weit nach Norden reichte). Die 2,3 Millionen beziehen sich auf die Metropolregion Basel. Links sind in den Artikeln jeweils verlinkt. Allerdings gebe ich Frisia Orientalis recht, dass diese Angaben alle angepasst und aktualisiert werden müssen, weil sich hier gerade in den letzten 5 bis 8 Jahren recht viel getan hat, auch strukturell. --Eterix (Diskussion) 11:43, 13. Mär. 2012 (CET)
  • Ich meine, genau umgekehrt. --178.195.172.186 11:59, 13. Mär. 2012 (CET)
    • In den 226 Kommunen des Trinationalen Eurodistricts Basel leben heute fast 830.000 Menschen. Sein Gebiet von 1.989 km² umfasst dabei eine große Bandbreite von dynamischen urbanen Gebieten in Basel bis hin zu ländlichen Gebieten im französischen Sundgau, dem deutschen Schwarzwald oder dem schweizerischen Jura.
    • Der Kernbereich des Metropolitanraums Basel umfasst die Agglomeration Basel und dehnt sich bis nach Delémont, Mulhouse und Freiburg i. Br. aus. Er umfasst fünf Kantone und drei Nationalstaaten, rund 1,3 Mio. Einwohner und ca. 650 000 Arbeitsplätze
    • Grüße --Eterix (Diskussion) 12:04, 13. Mär. 2012 (CET)
•  : Erledigt --Valvetube (Diskussion) 16:26, 13. Mär. 2012 (CET)

 Lesenswert --178.195.172.186 11:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Okay, ich mach dann mal an dieser Stelle weiter. Mir ist gerade nicht klar, was von der abstimmenden IP stammt und was von anderen Benutzern. Also: Ein Artikel, der als lesenswert ausgezeichnet werden soll, darf zwar (im Gegensatz zu exzellenten) einige kleinere Lücken aufweisen. Aber dass es in einem Artikel über eine Stadt noch nicht einmal eine Tabelle über die Verhältnisse im Stadtrat gibt, finde ich schon eine echt grenzwertige Lücke. Auch die ziemlich krassen Unwuchten im Artikel halten mich im Augenblick noch davon ab, ein blaues Bapperl zu vergeben. Bsp.: Obwohl es gleich zwei ausgelagerte Persönlichkeiten-Listen gibt, ist der Abschnitt Persönlichkeiten ellenlang. Im Abschnitt Politik hingegen findet sich noch nicht einmal ein(e) Bürgermeister(in). Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:55, 13. Mär. 2012 (CET)

Es ist wohl deshalb kein Bürgermeister dabei, weil praktisch alle Geschäfte der Gemeinde Basel vom Kanton Basel-Stadt geführt werden. Parlament, Regierung und Verwaltung des Kantons sind direkt für die Stadtgemeinde zuständig. Nur Riehen und Bettingen haben selbständige Gemeindeorgane. --84.227.252.233 13:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Außerdem ist es falsch, was Frisia Orientalis da behauptet. Mit Johann Rudolf Wettstein und Jakob Meyer zum Hasen werden zwei Bürgermeister erwähnt. --Eterix (Diskussion) 13:30, 13. Mär. 2012 (CET)

@Eterix: Ich meinte ja auch den aktuellen Abschnitt Politik, nicht den entsprechenden historischen Abschnitt unter Persönlichkeiten. Aber Dank des Hinweises der IP oben hat sich das ja aufgeklärt. Die Stadt Basel hat, wenn ich's richtig verstanden habe, also keinen Bürgermeister und anscheinend gibt's auch so etwas wie einen (eigenen Basler) Stadtrat nicht. Für den Leser weit nördlich des Rheins wohl einfach etwas ungewohnt... Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:57, 13. Mär. 2012 (CET)

Dann habe ich Dich missverstanden, entschuldige. Den Poltikteil auszubauen wäre sicher nicht verkehrt, um die Missverständnisse erst gar nicht aufkommen zu lassen, die sich bei dir eingestellt haben. --Eterix (Diskussion) 14:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Das mit der nicht vorhandenen Stadtregierung (Bürgermeister gibt es in der Schweiz schon lange keine mehr) steht schon seit langem im Artikel, siehe Basel#Verfassung. --Valvetube (Diskussion) 16:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Mittlerweile  keine Auszeichnung, nach durchaus reiflicher Ãœberlegung verbunden mit einem (vorläufigen) Veto, da der Artikel entweder nicht verbessert werden soll oder mangels Autoren mit Bereitschaft zur Mitarbeit auch (derzeit) nicht verbessert werden kann. Gemäß diesem Tool ist der Hauptautor (jedenfalls derjenige mit den meisten Beiträgen) Taxiarchos228, der allerdings inzwischen gesperrt ist. Valvetube empfiehlt, auf Kritik an manchen unbelegten Äußerungen, an dieser Stelle, dass Leser doch bitte schön die Angaben im Artikel selbst nachrecherchieren sollen. Das ist letztlich eine Form der Beweislastumkehr, die in keinem Wiki-Artikel etwas zu suchen hat. In solchen, die dann auch noch mit einem Bapperl ausgezeichnet werden sollen, schon einmal gar nicht. Letztlich ist es die Pflicht der Autoren (oder bestimmter Benutzer, die kritisierte Passagen gerne im Artikel haben wollen), potenziell umstrittene Angaben durch seriöse Quellen zu belegen. Wo das steht? An dieser Stelle, und zwar bewusst fettgedruckt und hervorgehoben in einem Kasten. Wenn sich keiner als Autor sieht, dann hat der Artikel wohl ein Problem. Neben den in der Disk. des Artikels bereits angesprochenen, beleglosen Inhalten sind noch diverse weitere Superlative, Zahlenangaben und teils auch Meinungsäußerungen („Basel kommt aufgrund seiner zentralen Lage in Mitteleuropa eine besonders wichtige und bevorzugte (Hervorhebung von mir, F.O.) handelsgeografische Bedeutung zu“) etc. zu finden, die dringend eines Beleges bedürfen. Im zitierten Fall: Es sollte schon klar sein, woher diese Aussage stammt. Sollte allerdings keine Bereitschaft erkennbar sein, diese Belege zu bringen, verdient der Artikel eher ein Qualitätssicherung-Bapperl statt eines blauen Bapperls. Was besonders schade ist, weil sich über eine Stadt wie Basel ganz sicher genug finden lässt, um einen sauber belegten Artikel zu schreiben, der ausgezeichnet werden könnte. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Da scheinen zwei Missverständnisse vorzuliegen: Veto gibt es hier nicht. Und ich empfehle nicht, selber nachzurecherchieren, sondern behaupte, die Angaben seien in der genannten Literatur belegt. Wenn du es nicht glaubst, dann Literatur nachlesen. --Valvetube (Diskussion) 21:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Zahl der Missverständnisse scheint etwas kleiner als zwei zu sein. Erstens ist es in der KALP durchaus üblich, durch die Verwendung des Wortes Veto auf große Missstände hinzuweisen. Siehe dazu einfach den Abschnitt Auswertung oben auf dieser Seite, wo von „gravierenden inhaltlichen Fehler(n)“ die Rede ist. Ob ein Fehler nun eine offensichtlich falsche Angabe ist oder das Fehlen von geeigneten Belegen, ist wohl Sache des Auswertenden. Diesem wird durch das Wort Veto jedoch angezeigt, dass schwerwiegende Gründe zu berücksichtigen sind. Zweitens empfahlst Du in der Basel-Disk. ausdrücklich: „Lese die angegebene Literatur, um festzustellen, ob deine Befürchtung zutrifft. Oder stelle in der Versionsgeschichte den Autor fest, der die Information eingetragen hat, und frage ihn. Oder suche nach einem Online-Einzelnachweis.“ (Kursive Hervorhebungen von mir, F.O.) Drittens auch an dieser Stelle noch einmal die Erinnerung an folgendes Wiki-Prinzip: „Wo die Hinweise auf die unter 'Literatur' angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von 'Einzelnachweisen' (Fußnoten) belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) (...) sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden (...).“ Nachzulesen hier. Und solche Passagen gibt es im Artikel leider noch zuhauf. Frisia Orientalis (Diskussion) 00:43, 14. Mär. 2012 (CET)

schliesse mich ausdrücklich F.O. an inkl Veto was übrigens Einspruch bedeutet. (lehrte mich mal ein Wikipedianer) - Neben inhaltlichem betrachte ich auch als ungünstig für die Motivation der hier Aktiven und so letztendlich schädlich für KALP wenn eine Kandidatur nur minimal betreut wird. und der Einsteller die Beitragenden auffordert doch bitte selber die Einzelnachweise zu erstellen da Sie in der angegebene Literatur zu finden seien...Hauptautoren sind gesperrt oder nicht angefragt...Einstellng erfolgte ohne Begründung. Einsteller stimmt gleich selber mit ab...statt Neutral zu Voten....letztendlich geht es um den Artikel, aber das obige wirft einen Schatten Gruss --RBinSE (Diskussion) 18:05, 14. Mär. 2012 (CET)

 Lesenswert Schöner Artikel, von "gravierenden Fehlern" (Ostfriese) kann keine Rede sein. --Cqdx (Diskussion) 08:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Pro lesenswert --81.221.134.44 14:53, 14. Mär. 2012 (CET)

 Info: Den Auswerter weise ich ich auf Vorgänge von gesternabend hin wo ein L Votum von einem IP kurz später von einem nicht IP wieder gelöscht wurde...ich habe nicht bei ihm nachgefragt warum. (Womöglich hat der IP dann doch mit account abgestimmt - dann etwas unglücklich weil in der Begründungszeile nichts eingetragen wurde....--RBinSE (Diskussion) 18:05, 14. Mär. 2012 (CET)

 Lesenswert aber sicher nicht mehr, weil die Belegsituation zu wünschen läßt. --SonniWPâœ� 18:07, 14. Mär. 2012 (CET)

 Lesenswert --213.174.124.25 23:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Liste der Silbermünzen des deutschen Kaiserreichs

Die Bundesstaaten des deutschen Kaiserreichs durften ab 1873 eigene Silbermünzen in den Nennwerten von 2 und 5 Mark herausgeben. Durch das Münzgesetz vom 9. Juli 1873 war geregelt, wie die Münzen zu gestalten waren: Auf der Bildseite durfte nur der Landesherr abgebildet sein und die Münze musste einen Perlkreis besitzen. Auf der Wertseite war nur der Reichsadler in einer bestimmten Gestaltung erlaubt.

Nach (erfolglosem, da keine Rückmeldung) Review stelle ich diesen Artikel hier ein. Da ich die Liste erstellt habe, bin ich  Neutral. Danke und viele Grüße, --Jobel (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2012 (CET)

Inhaltlich kann ich zur Liste wenig sagen - auf den ersten Blick sieht sie gut aus. Bauchschmerzen habe ich mit dem sperrigen Lemma - wenn es eh nur Silbermünzen in 2, 3 und 5 Mark gab, warum steht die Liste dann nicht unter Liste der Silbermünzen des deutschen Kaiserreichs ohne Klammerzusatz? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:02, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte auch Probleme mit dem Lemma. Leider gibt es auch Silber(kurs)münzen in 20 und 50 Pfennig sowie 1 Mark. Eventuell könnte man diese einfach hinzufügen, sodass der Titel kürzer wäre. --Jobel (Diskussion) 14:12, 11. Mär. 2012 (CET)

Kleiner Nachtrag: Ich besitze diese Münzen nicht. Doch da es bereits Fotos von 20-Pfennig-, 1/2-Mark- und 1-Mark-Münzen in Commons gibt, wäre dies kein großes Problem.

So, hier habe ich jetzt geschaut, wie es wäre, wenn man noch die oben genannten Münzen hinzufügen würde. Es ist jedoch schwierig, die Bilder einzufügen, da auf diesen meistens beide Seiten der Münze abgebildet sind. Also müsste man hier erstmal noch manches abschneiden, in zwei Bilder aufteilen oder ähnliches. Außerdem fehlen, wie gesagt, noch einige Bilder. Daher würde ich die Liste im Moment eher so lassen, wie sie jetzt ist. Grüße, --Jobel (Diskussion) 15:29, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo, das überzeugt mich nicht. Mit dem Lemma wird der Artikelinhalt abgegrenzt, für die Grenzziehung sollte es immer einen guten, sachlichen Grund geben. Schwierigkeiten bei der Bebilderung gehören da nicht dazu. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:44, 11. Mär. 2012 (CET)

Gut, jetzt habe ich alle verfügbaren Bilder hier eingefügt. Meint ihr, dass es so besser ist und in den "richtigen" Artikel eingefügt weren sollte? Schaut es euch an. Danke, --Jobel (Diskussion) 16:16, 11. Mär. 2012 (CET)

Besser. Andere Frage: Ich kapiere die letzten beiden Spalten nicht. --Krächz (Diskussion) 23:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Die beiden letzten Spalten sollen bedeuten: Durchmesser der Münze und Randgestaltung. Ich füge dies gleich ein.--Jobel (Diskussion) 08:39, 12. Mär. 2012 (CET)

So, jetzt sind die anderen Silbermünzen eingefügt und der Artikel verschoben.--Jobel (Diskussion) 08:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich meinte eigentlich das PP, welches ich nicht kapiere. --Krächz (Diskussion) 10:50, 12. Mär. 2012 (CET)

Du findest die Erklärung für "PP" auf der dazugehörigen Seite. Hierfür ist auch ein Link eingebaut. Dies ist einer getrennten Spalte von den "normalen" Münzen, da die Münzen auch getrennt produziert wurden. --Jobel (Diskussion) 13:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Eigentlich fände ich es sinnvoll, wenn alle Spaltenbeschreibungen ordentlich per Legende erklärt würden, nicht nur durch einen Link auf eine Seite, auf der ich dann auch nochmal suchen, scrollen und verstehen muss. Insbesonder zB auch "Vorhanden", da vermute ich eine unbekannt große Auflage, ist das richtig? --Krächz (Diskussion) 10:57, 15. Mär. 2012 (CET) --- Erledigt --Jobel (Diskussion) 16:07, 15. Mär. 2012 (CET)

•  Informativ Das ist eine sehr schicke Liste, die in diesem Bereich für weitere Münzlisten gute Maßstäbe setzen kann. Schön wäre, wenn in Zukunft darauf geachtet wird, dass sich die Sammelgebiete, die durch einzelne Listen dargestellt werden, sinnvoll zum Gesamtbestand ergänzen, ohne dass große Lücken und/oder Redundanzen entstehen. Sicher kann man da auf die Gliederung einschlägiger Kataloge aufbauen. Für diese einzelne Liste spielt das in der Bewertung aber erstmal eine untergeordnete Rolle. Gruß --Krächz (Diskussion) 12:53, 17. Mär. 2012 (CET)

12. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. März/1. April.

Bunde

Bunde (ostfr. Platt: Bunn) ist eine Gemeinde im ostfriesischen Landkreis Leer in Niedersachsen. Bunde liegt im Rheiderland, einer der vier historischen Landschaften des Landkreises Leer. Die Gemeinde liegt am Dollart, einer Bucht der Nordsee, und hat als einzige ostfriesische Kommune eine Landgrenze zu den Niederlanden. Bunde zählt zu den kleineren Einheitsgemeinden Ostfrieslands. Die etwa 7500 Einwohner leben auf zirka 121 Quadratkilometer, was eine recht geringe Einwohnerdichte von 62 pro Quadratkilometer ergibt. Etwas mehr als die Hälfte der Einwohner (knapp 3900) lebt im namensgebenden Hauptort. Bemerkenswert ist der hohe Anteil von knapp neun Prozent Niederländern. Im Wynhamster Kolk befindet sich mit 2,5 Meter unter dem Meeresspiegel eine der tiefsten Stellen der Bundesrepublik. Es handelt sich dabei um ein Anfang des 19. Jahrhunderts trockengelegtes Gebiet, das nach der Zweiten Cosmas- und Damianflut 1509 vom Meer überspült wurde. Weite Teile des Gemeindegebietes wurden dem Meer durch Anlegung von Poldern wieder abgerungen.

Moin! Aus gegebenem Anlass auch „hoi“ oder förmlicher „goeden dag“, denn in der Gemeinde, die im vorliegenden Artikel beschrieben wird, ist die Niederländische Sprache durchaus öfter mal zu hören. Näheres dazu erfährt, wer den Artikel durchliest! ;-) Wie so einige andere Gemeinde-Artikel aus dem ostfriesischen Bereich ist der vorliegende in den vergangenen Monaten stark ausgebaut worden. Der Artikel hat ein Review durchlaufen, in dem einige hilfreiche Anmerkungen gemacht wurden. Weitere sind hier gerne gesehen, Urteile ebenso. Gruß in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:27, 12. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Ich sehe mich nicht im Stande, an diesem umfangreichen Werk etwas fundamental auszusetzen. Ich hätte noch darüber nachgedacht, die fünf Ortschaften noch in der Einleitung zu erwähnen, wogegen allerdings die schon jetzt vorhandene Länge der Einleitung spricht. Was bei diesem Artikel (wie vielleicht bei einigen aus der Ostfriesenreihe) auffällig ist die Verteilung von Informationen, die man sonst im Abschnitt Geschichte (besonders Nachkriegszeit) finden würde, auf andere Abschnitte. Aber auch diese Artikelstruktur ist möglich. Eine kleine Detailkritik habe ich noch: Der Begriff "Bildungsabwanderung" (Abschnitt Einwohnerentwicklung) ist nicht selbsterklärend und könnte vielleicht anders formuliert, umschrieben oder erklärt werden.--Leit (Diskussion) 22:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Moin, Leit! Wäre der Hinweis auf Brain Drain diesbzgl. ausreichend? Ansonsten hast Du mit Deiner Einschätzung recht, dass wir die eine oder andere spezielle historische Information in anderen Abschnitten untergebracht haben, z. B. Wahlergebnisse in der Einleitung zum Abschnitt Politik oder einige Infos zur Verkehrsgeschichte im Abschnitt Verkehr. Dadurch wird erstens der Geschichtsabschnitt nicht noch größer als er ohnehin schon ist, zum anderen lässt sich bspw. auf diese Weise gut zeigen, dass die Einschätzung richtig ist, dass es sich (schon etwas länger) um eine SPD-Hochburg handelt. Freut mich, dass Du diese Lösung ebenfalls für möglich hältst. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 23:49, 12. Mär. 2012 (CET)

Warum ist die Graphik der Einwohnerentwicklung laut Bildunterschrift "deutlich überhöht"? Dass die y-Skala erst bei 6000 losgeht, sieht jeder, und mehr isses ja nicht. Deutlich überhöht wäre, wenn die Skala umgekehrt logarithmisch oder sonst irgendwie verzerrt wäre. Desweiteren wurde für die Graphik die falsche Darstellung gewählt. Die Einwohnerzahl wurde an diskreten Punkten (Jahren) gezählt. Man darf aber jetzt nicht diese Punkte mit Linien verbinden, weil man über den Zeitraum dazwischen überhaupt nichts aussagen kann! Die Kurve könnte dazwischen sonstwie verlaufen (quadratisch, kubisch, reziprok, usw,..), Geraden sind somit Theoriefindung! Korrekt wäre, das als Balkendiagramm darzustellen, dann hat man elf Balken mit den elf Werten. 89.247.171.23 08:45, 14. Mär. 2012 (CET)

Guter Hinweis, danke. Ich werde den Grafik-Ersteller mal anmorsen, ob er ein Balkendiagramm daraus machen kann. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Portal:Tunesien

Das Tunesien-Portal wurde im Januar neu aufgesetzt und hat im Februar ohne große Beanstandung ein Review durchlaufen. Ziel soll nun die Einreihung in die informativen Portale sein.--SupapleX (Diskussion) 17:41, 12. Mär. 2012 (CET)

•  Informativ Habe nichts zu beanstanden. --Dr.Haus Disk. Bew. 18:56, 12. Mär. 2012 (CET)

13. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 23. März/2. April.

Neferirkare

Neferirkare (Nefer-ir-ka-Re) war der dritte König (Pharao) der altägyptischen 5. Dynastie im Alten Reich. Er regierte etwa während des Zeitraums von 2475 bis 2465 v. Chr. Über seine Person und über konkrete Ereignisse während seiner Regierungszeit existieren nur sehr wenige Zeugnisse. Neferirkare ist vor allem durch seine Bautätigkeit bekannt, zu deren zentralen Projekten ein bisher unentdecktes Sonnenheiligtum und eine Pyramidenanlage gehörten. Während seiner Herrschaft entstand wahrscheinlich der Annalenstein der 5. Dynastie, eines der bedeutendsten Dokumente für die ägyptische Chronologie.

Innerhalb der letzten Monate habe ich mehrere Artikel zu Pharaonen der 5. Dynastie deutlich ausgebaut und möchte nun drei davon kandidieren lassen, von denen ich denke, dass sie alles wesentliche enthalten, was es über diese Herrscher zu schreiben gibt. Als Hauptautor  Neutral. --𝔈𝔦𝔫𝔰𝔞𝔪𝔢𝔯 𝔖𝔠𝔥𝔲𝔢𝔱𝔷𝔢 02:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Raneferef

Raneferef (Re-nefer-ef, nach anderer Lesart Nefer-ef-Re oder Nefer-ef-Ra) war der vierte oder fünfte König (Pharao) der altägyptischen 5. Dynastie im Alten Reich. Er regierte etwa innerhalb des Zeitraums von 2460 bis 2455 v. Chr. Raneferef bestieg den ägyptischen Thron mit etwa 20 Jahren, verstarb aber bereits nach kurzer Regierungszeit. Bekannt ist er vor allem durch seine Bautätigkeit, zu deren wichtigsten Projekten ein bisher unentdecktes Sonnenheiligtum und eine begonnene Pyramidenanlage zählen. Bedeutende Funde stellen zahlreiche Statuenfragmente des Königs aus dem Totentempel seiner Pyramide und Reste der königlichen Mumie aus der Grabkammer dar.

Siehe oben. Als Hauptautor  Neutral. --𝔈𝔦𝔫𝔰𝔞𝔪𝔢𝔯 𝔖𝔠𝔥𝔲𝔢𝔱𝔷𝔢 02:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Menkauhor

Menkauhor (Men-kau-Hor) war der siebente König (Pharao) der altägyptischen 5. Dynastie im Alten Reich. Er regierte etwa innerhalb des Zeitraums von 2420 bis 2410 v. Chr. Über seine genauen verwandtschaftlichen Verhältnisse zur Königsfamilie der 5. Dynastie sowie über konkrete Ereignisse aus seiner Regierungszeit ist nur wenig bekannt. Wahrscheinlich kann ihm ein Pyramidenbau im Norden von Sakkara zugewiesen werden. Darüber hinaus ist aus schriftlichen Quellen ein Sonnenheiligtum Menkauhors bekannt, das aber bislang nicht archäologisch nachgewiesen werden konnte.

Siehe oben. Der dritte Artikel ist leider etwas knapper ausgefallen als die beiden anderen, was aber der wesentlich dünneren Quellenlage geschuldet ist. Als Hauptautor  Neutral. --𝔈𝔦𝔫𝔰𝔞𝔪𝔢𝔯 𝔖𝔠𝔥𝔲𝔢𝔱𝔷𝔢 02:08, 13. Mär. 2012 (CET)

14. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 24. März/3. April.

Schlacht um Tinian

Im Juli 1944, im Rahmen der Eroberung der Marianen durch die Alliierten im Pazifikkrieg wurde, nach den erfolgreichen Angriffen gegen die japanisch besetzten Inseln Saipan und Guam, auch die Nachbarinsel Tinian von den US-Marineinfanteristen angegriffen. Der Strand an dem die amphibische Landung stattfand wurde durch die japanischen Truppen nicht verteidigt, doch mit dem Vorrücken der US-Truppen trafen die Marines auf harten feindlichen Widerstand. Die Insel wurde nach einer Woche als Gesichert betrachtet, und die Wiedereroberung der Marianen-Inseln, bei denen die Japaner auch einen großen Teil ihrer Flotte verloren (Schlacht in der Philippinensee) war vollendet.

Der Artikel wurde im Rahmen der Qualitätsoffensive des Projekts Imperialismus und Weltkriege komplett überarbeitet, und hat auch ein langes und nützliches Review hinter sich. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 13:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Erste Gedanken: Das Info-Box-Bild hat eine selten untaugliche Unterschrift. Zumindest der Zeitpunkt der Aufnahme wäre notwendig.

Der Text bedarf noch eines Lektorats, strukturell und sprachlich sind die einzelnen Abschnitte immer wieder nicht gelungen:

zahlreiche japanische Soldaten vereinzelt (#einleitun) ist eine schöne Stilblüte.

Die kleine Insel Tinian liegt in den nördlichen Marianen und war von kleineren japanischen Verbänden schon 1914 besetzt worden. Diese Truppen richteten 1931.... (#japanische Lage) Sehr schief. Japan hat zwar die deutsche Kolonie 1914 besetzt, aber Anfang der 20er Jahre als Mandatsgebiet zugesprochen bekommen. 1931 waren es sicher auch nicht die selben Truppen....

Im März 1944, zwei Jahre nach dem Angriff auf Pearl Harbor, wurden 3.215 japanische Soldaten des 50. Infanterieregiments der 29. Infanteriedivision, 31. Armee auf die Insel gesandt. Das 50. Regiment war eine eingespielte, kampferprobte Einheit, die im März 1944 aus der Mandschurei nach Tinian verlegt worden war. (#japanische LAge) Doppelt März '44, sonderbare Zeitenfolge, insgesamt sprachlich sonderbar.

Die Truppen unter Admiral Nimitz hingegen, die aus Marineinfanteristen und Armeeeinheiten bestanden, sollten die Marianen erobern. (#Amerikanische Lage) Hatte Nimitz nicht auch ein paar Schiffe und (Marine)-Flugzeuge?

konnten landgestützte US-Flugzeuge die japanischen Schiffskonvois angreifen, die von dem japanischen Festland nach den Philippinen fuhren. - Japanisches Festland? Sind damit die Hauptinseln oder wirklich das damalige japanische Festland gemeint? Der ganze Block zu der Kriegszielen ist sonderbar struktuierte; er heißt "amerikanische Lage" beschreibt aber auch das japanische strategische Interesse an der Insel. Die Mischung von Basis für Angriffe und Trennung der verschiedenen jap. Nachschubwege ist verwirrend.

Die Literatur ist eigenwillig ausgewählt: Übersichtswerke zum Pazifikkrieg findet man unter Literatur, Spezialwerke zum Thema sind in den Einzelnachweisen versteckt.

So abwartend. Nacktaffe 12:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Hallo Syrcro. Danke für diene Ratschläge. Ich bin leider nicht geborener Deutscher sondern Italiener, habe auch keine deutsche Rechtsschreibung usw. studiert, deshalb ist wohl meine "Sprachkunst", obwohl ich sie im Laufe der Jahre etwas verfeinert habe (hoffe ich wenigstens), nicht gerade exzellent. Der Artikel basiert im Grunde auf den älteren Text von Alexpl, der ziemliche Lücken aufwies und deshalb im Rahmen der oben gennanten Qualitätsoffensive von mir grundsätzlich überarbeitet wurde. Alle deine Vorschläge werden umgesetzt, sobald ich Zeit dazu finde, und dies wird so ziemlich bald passieren. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 14:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Liste der Funktionen eines Formel-1-Lenkrades

Die Liste der Funktionen eines Formel-1-Lenkrades beschreibt die verschiedenen Anzeigen, Schalter und Regler an dem Lenkrad eines Formel-1-Rennwagens. Die Formel 1 war in den 1950er Jahren geprägt von mechanischen und einfachen elektronischen Komponenten. Das Lenkrad diente viele Jahre lang einzig der Lenkung des Wagens, bis weit in die 1980er Jahre befanden sich die Schalter und Anzeigen auf Chassisbauteilen im Cockpit. 1979 hatte der Williams FW07 als einer der ersten Formel-1-Rennwagen einen Kippschalter am Lenkrad, mit dem der Motor ausgeschaltet werden konnte. mehr...

• KONZEPTION: Die Liste der Funktionen eines Formel-1-Lenkrades beschreibt die verschiedenen Anzeigen, Schalter und Regler an dem Lenkrad eines Formel-1-Rennwagens. Es wird sowohl die geschichtliche Entwicklung dargestellt, als auch die mittlerweilen kritisch gesehene Entwicklung reflektiert. Die detaillierten Funktionen werden anhand eines aktuellen Ferrari Lenkrades in interaktiven Grafiken (nutzt bei den meisten Browsern die Mausover-Funktion) beispielhaft dargestellt. Ich habe beim Entwurf die Richtlinien Informativ, Lesenswert und Exzellent beachtet, aber wieder wohlwissend, dass dies nun eine Liste geworden ist.
• QUELLENLAGE: Verschiedene Artikel und Beiträge.
• GRAFIKEN und BILDER: Die Grafiken sind für diesen Artikel erstellt worden und mehrere passende freie Bilder aus verschiedenen Quellen auf Commons zusammengestellt.
• ÄNDERUNGSWÃœNSCHE: Immer gerne.

Als Hauptautor ohne Votum. --Pitlane02 _disk 21:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich tue mich etwas schwer mit dem Lemma. Letztlich beschreibt der Artikel ja zum größten Teil ein spezielles Lenkrad und dessen Funktionen; ein Standard-Lenkrad für die Formel 1 gibt es offenbar nicht. Dazu kommt, dass sich – wie der Abschnitt Verschiedene Formel-1-Lenkräder der letzten Jahre schön illustriert – die Lenkräder und damit wohl auch die Funktionen schnell ändern; das heißt, es ist zu befürchten, dass der Artikel schon mit der nächsten Saison überholt sein wird. Oder täusche ich mich da? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 22:45, 14. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, ich habe auch länger gegrübelt. Aber eine generisch Darstellung würde automatisch wiederum als WP:TF und ohne Belege daherkommen. Und genau aus diesem Grund ist auch das Ferrari-Lenkrad nur als exemplarisches Beispiel aufgeführt. Ausserdem bot sich das Lenkrad an, da hier eine detaillierte und ausgewogene Quellenlage vorlag. Gruß --Pitlane02 _disk 22:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Das mag ja sein, aber letztlich ist das eine Liste der Funktionen des Lenkrades des Ferrari 150° Italia von 2011. Inwiefern dieses Lenkrad repräsentativ für andere Formel-1-Wagen ist (und künftig sein wird), bleibt völlig außen vor, obwohl Lemma und Einleitung etwas anderes suggerieren. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 23:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Das würde aber grundsätzlich den allgemeinen Ansatz verhindern, um z.B. die Geschichte oder die Kritik darzustellen, und die sind meines Erachtens grundsätzlich sinnvoll, und auch notwendig. Und als Beispiel ist das Ferrari Lenkrad durchaus geeignet, da viele Funktionen genauso bei vielen Teams vorhanden sind, wenn sie auch den Stand des Reglements 2011 reflektieren (wie KERS, Backflap). Dies ist aber auch entsprechend rausgearbeitet und dargestellt. Wenn ich mal im Jahr 2020 Lust habe, eine Liste der Funktionen eines Formel-1-Lenkrades 2020 zu schreiben, würde das durchaus Sinn machen, diese Liste der Funktionen eines Formel-1-Lenkrades 2011 entsprechend umzubenennen, aber bis dahin denke ich, macht es Sinn wie in WP:Lemma den einfacheren Lemma zu verwenden. Gruß --Pitlane02 _disk 23:35, 14. Mär. 2012 (CET)

P.S.: Als Repräsentativ würde ich das auch nicht/nie bezeichnen, das wäre auch definitiv falsch, Gruß --Pitlane02 _disk 23:47, 14. Mär. 2012 (CET)

Unter diesen Voraussetzungen  keine Auszeichnung, so interessant ich die Liste auch fand. Mit einem anderen Lemma und einem Ansatz, der weniger Allgemeingültigkeit für sich beansprucht, könnte man nochmals drüber reden. --Wikiroe (Diskussion) 19:59, 15. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Eine klassische Liste die man niemals erfolgreich durch KALP bringen kann. Exemplarisch werden die Funktionen am Ferrari-Lenkrad beschrieben. Wagen anderer Rennställe finden keine Beachtung was natürlich die Vollständigkeit stark dezimiert was durch die Geheimhaltungspolitik der Rennställe noch erschwert wird. Dazu beschreibt die Liste den Ist-Zustand und vernachlässigt weitgehend die Vergangenheit. Diese Liste muss im Prinzip jede Saison neu aufgebaut werden da sich sicher und je nach Reglement die Funktionen des Lenkrades ändern werden. Daher keine Auszeichnung. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:14, 15. Mär. 2012 (CET)

Genau wegen diesem Aspekt ist diese Liste nach Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung aufgebaut und beachtet worden, die verwendete Grafik ist eindeutig als Beispiel ausgewiesen um einen jährlichen Neuaufbau zu vermeiden. Gruß --Pitlane02 _disk 07:02, 15. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Die Liste ist unvollständig und lässt die Tatsache aus, dass eine Zeit lang das Lenkrad auf die Bremsen einwirkte. --Slartibartfass (Diskussion) 10:10, 15. Mär. 2012 (CET)

Ist von KAgamemnon bereits ergänzt, Danke dir, --Pitlane02 _disk 19:56, 15. Mär. 2012 (CET) erledigt Erledigt

 keine Auszeichnung Nix für ungut, Pitlane, aber mMn wird der Einwand, das Lemma sei breiter als der Artikelinhalt (nur Ferrari, nur jüngste Vergangenheit), hier zu recht erhoben. Dein Hinweis, es handle sich eindeutig um ein Beispiel, unterstützt das letztlich noch. --Aalfons (Diskussion) 10:47, 15. Mär. 2012 (CET)

Anmerkung: Der Referenrfehler sollte dringend ausgebessert werden. --Lenni ²⁰¹¹ 14:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Hat der Autor schon selber gemerkt. --Pitlane02 _disk 19:41, 15. Mär. 2012 (CET) erledigt Erledigt

Pauly-Wissowa

Ich habe seit Jahren mit der Auszeichnung des Artikels meine Probleme. Das Niveau eines lesenswerten Artikels hat er schon lange nicht mehr. Es ist heute schlicht eine Ablage für diverse Fakten, ohne jedoch all das Zusammen zu fassen. Es fängt schon damit an, daß er nicht unter dem korrekten Lemma liegt. Der Artikel müßte um Strukturprobleme zu beheben nochmal neu verfasst werden. Ich bin einer der damaligen Hauptautoren und weiß auch daß einige andere der Autoren Probleme mit dem Artikel haben. Deshalb schlage ich die Abwahl ohne große eigene Versuche der Verbesserung vor - ich und alle Anderen mit denen ich bislang darüber sprach haben derzeit nicht die Kapazitäten zur Überarbeitung - doch wir können nicht noch ein paar Jahre einen Artikel der zwar irgendwo OK, aber nicht mehr gut ist, mit Prädikat mitschleppen. Also erbitte ich schweren Herzens die Abwahl. Marcus Cyron Reden 21:43, 15. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung -- Grüße LZ6387 08:57, 16. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Schade. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:42, 16. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung--Mischa004 (Diskussion) 15:32, 16. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Obwohl ich sagen muss, dass ich bei anderen als Lesenswert ausgezeichneten Artikeln größere Buachschmerzen bei der Qualität habe als hier. --Armin (Diskussion) 15:43, 16. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Mit großem Respekt vor dem/den Autoren für diesen Schritt. Eine solche selbstkritische Einsicht würde man sich hier häufiger wünschen als das unschöne "pushen" von eigenen Artikeln in der KALP... Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:45, 16. Mär. 2012 (CET)

16. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 26. März/5. April.

Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Altstadt

In der Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Altstadt sind alle Baudenkmäler im Sinne des Hessischen Denkmalschutzgesetzes in Frankfurt-Altstadt, einem Stadtteil von Frankfurt am Main aufgelistet. Der Denkmalbestand des jetzigen Stadtteils – in etwa entsprechend dem karolingischen Kern und der staufischen Erweiterung – besteht größtenteils aus nach dem Zweiten Weltkrieg wiederhergestellten Kirchen, öffentlichen Gebäuden sowie vor allem bis heute nach Kriegsschäden vereinfachten Privatbauten des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Nahezu die einzigen erhaltenen Zeugnisse älteren bürgerlichen Lebens in dem Gebiet sind die überwiegend dem 18. Jahrhundert entstammenden, teils an neue Standorte versetzten Brunnen. In jüngerer Zeit kamen zum Denkmalbestand auch Bauwerke aus der Ära des Wiederaufbaus, also den 1950er und 1960er Jahren, hinzu.

Diese Liste hatte im Januar 2012 schonmal kandidiert, war aber knapp gescheitert, da ich aus Zeitgründen nicht mehr alle in der umfangreichen Diskussion genannten (siehe Artikeldiskussionsseite) Kritikpunkte umsetzen konnte. Dies sollte nun behoben sein, weswegen ich die Liste erneut zur Wahl stelle. --Roland.M (Diskussion) 01:05, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich werde hier kein Votum abgeben (eigentlich müsste ich aber mit keiner Auszeichnung stimmen und behalte mir das auch für die Zukunft weiterhin vor), da ich weiß wie viel Arbeit in dem Artikel steckt. Was soll aber bloß diese künstliche und nirgendwo außerhalb der wikipedia praktizierte Trennung von Nachweisen und Kommentaren? Mal abgesehen, dass dies den Quelltext komplexer macht: Anmerkungen ist als Begriff klar definiert. Es sind keine Kommentare, sondern umfasst sowohl weiterführende Kommentare als auch Literaturnachweise. Den Begriff Einzelnachweise gibt es nicht. Daher sind auch solche Sätze Begriffsfindung und wirken schon teils komisch: Bei Schomann 1994 fehlt ein Eintrag für die Ziegelgasse, auf die auf S. 44 verwiesen wird, daher hier ohne Einzelnachweis. --Armin (Diskussion) 15:50, 16. Mär. 2012 (CET)

Coloni (Formel 1)

Coloni ist ein italienisches Motorsport-Team aus der umbrischen Gemeinde Passignano sul Trasimeno bei Perugia, das im Januar 1982 von Enzo Coloni unter dem Namen Enzo Coloni Racing Car Systems gegründet wurde. Gegenwärtig ist es unter der Bezeichnung Scuderia Coloni vor allem in der GP2-Serie engagiert. Von 1987 bis 1991 meldete sich Coloni regelmäßig zu den Läufen der Formel-1-Weltmeisterschaft. In dieser Motorsportklasse gehört es zu den Teams mit den wenigsten sportlichen Erfolgen. In viereinhalb Jahren konnte Coloni nur an 14 Rennen teilnehmen und erzielte dabei keinen Weltmeisterschaftspunkt. Coloni ist das einzige Team in der Formel-1-Geschichte, das sich in zwei aufeinanderfolgenden Jahren zu keinem einzigen Rennen qualifizieren konnte. Eine gewisse Berühmtheit erreichte der Rennstall durch eine Verbindung mit dem japanischen Automobilhersteller Subaru, den Coloni 1990 kurzzeitig als Motorenhersteller in der Formel 1 zu etablieren versuchte.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich stelle einen eigenen Artikel aus dem Bereich der Motorsport- (konkreter: Formel-1-Geschichte) zur Kandidatur. Gegenstand des Artikels ist ein kleines umbrisches Motorsportteam, das heute noch in diversen Rennklassen aktiv ist und zwischen 1987 und 1991 in der Formel 1 engagiert war. Hier gehört es zu den erfolglosesten Teams. Der Artikel beschränkt sich auf die fünf Jahre des F1-Engagements; das Engagement in anderen Rennklassen wird in einem eigenständigen Artikel (Scuderia Coloni) beschrieben, der nicht zur Kandidatur steht.

Ein paar Worte der Begründung und der Erläuterung:

• In dem vorgeschlagenen Artikel versuche ich, die F1-Geschichte des Teams nachzuzeichnen. Dazu gehört einerseits die Geschichte der Renneinsätze, daneben aber auch die technischen und unternehmerischen Entwicklungen, die in diesem speziellen Fall, in dem dem Teamchef gerne das Attribut der „Schlitzohrigkeit“ (nicht meine Formulierung) gegeben wird, eine besondere Rolle spielen.

• Zur Struktur: Ich habe versucht, eingangs jahrgangsübergreifend und zusammenfassend das Ausmaß der Erfolglosigkeit darzustellen; sodann habe ich zusammengestellt, was an Analyse für die mangelnden Leistungen des Teams greifbar war. Sodann habe ich chronologisch die einzelnen Saisons dargestellt. Vorab habe ich jeweils unter der Ãœberschrift „Ausgangslage“ die Besonderheiten der jeweiligen Saison zusammengefasst und dabei dargestellt, was sie für das konkrete Team bedeuten. Das soll dem nicht mit der Materie befassten Leser die Einordnung erleichtern. Abschließend gibt es die üblichen Tabellen, die die Erfolglosigkeit in Spalten und Zeilen zusammenfassen.

• Schließlich ein Wort zur Quellenlage: Sie ist schlecht bis miserabel. Soweit ich sehe, gibt es keine seriöse Monografie zu Coloni, die die F1-Geschichte detailliert darstellt. Die Internetveröffentlichungen sind mit wenigen Ausnahmen (dazu gehört www.f1rejects.com, die ich mehrfach zitiert habe), kaum verwertbar; sie beschränken sich auf Plattitüden und gehen kaum bis gar nicht ins Detail. Bei der Abfassung des Artikels habe ich mich daher in vielen Fällen auf zeitgenössische Literatur gestützt. Dazu gehört in erster Linie die motorsport aktuell, eine wöchentliche Fachpublikation, die seinerzeit zu jedem Rennen ein paar Notizen zu Coloni brachte. Um Missverständnissen vorzubeugen: Das ist KEINE Primärquelle; es ist journalistisch aufbereitetes Material, das von Dritten veröffentlicht wurde. Andere Literatur wurde, soweit sie verfügbar war und weiterführte, ebenfalls verwertet.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich weiß, dass Motorsport nicht jedermanns Sache ist. Ich darf gleichwohl auf eine von Vorurteilen freie Diskussion hoffen, in der der Umstand, dass es für manche um ein politisch unkorrektes Thema – vielleicht auch: „Bäh-Thema“ –geht, bitte keine Rolle spielt. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:54, 16. Mär. 2012 (CET)

Unter "Ursachen" steht Coloni war und blieb das kleinste Team der Formel 1 und hatte die schwächste Infrastruktur. Es seit Sommer 1988 regelmäßig an Material und Personal; immer wieder gab es Phasen, in denen das Team nur noch aus einem halben Dutzend Mitarbeitern bestand, einem Bruchteil der in einem Topteam beschäftigten Personen.

Fehlt da nicht etwas? -- Grüße LZ6387 17:05, 16. Mär. 2012 (CET)

Ja, da fehlte ein "fehlte": Danke für den Hinweis; ist schon korrigiert.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:15, 16. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Wahnsinn, zu so einer Nullnummer soviel Material zusammen zu bekommen... Lässt keine sichtbare Phase aus, liest sich trotz der Länge flüssig und lässt einen schon fast mitfiebern, wie es weitergeht, bzw. gehen kann. Ein paar mehr Bilder wären schön, besonders aus den Anfangsjahren, aber wie immer, ist das bei solchen Themen besonders schwierig, bis nahe zu unmöglich, es sei denn, es erbarmt sich mal wieder irgendein Sportprofi seine Schatulle zu öffnen. --Pitlane02 _disk 01:37, 17. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Nur das Lemma sollte mMn in Enzo Coloni Racing Car Systems umbenannt werden. --MfG byggxx â„¢ ± 10:10, 17. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Anmerkung. Zum Lemma gab es vor zwei oder drei Jahren einmal eine Diskussion. Zum Einen: Enzo Coloni Racing Car Systems ist nur eine von mehreren Bezeichnungen des Teams. Später hieß es Coloni SrL, noch später Coloni Motorsport und gegenwärtig nennt es sich Scuderia Coloni. "Enzo Coloni Racing Car Systems" würde daher nur für einen zeitlichen Teilbereich zutreffen. zum Anderen: Der Artikel beschreibt nicht die komplette Geschichte des Teams (dafür gibt es den Artikel Scuderia Coloni), sondern lediglich eine Facette, nämlich die Formel 1. Genau das sollte das Lemma ausdrücken. Ich weiß allerdings auch, dass das Lemma an sich nicht sehr ästhetisch ist. Gleichwohl nochmals danke für die Anmerkung (und das Votum).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:46, 17. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Mal wieder ein sehr interessanter Artikel über ein Hinterbänkler-Team, das selbst den meisten Formel-1-Fans unbekannt sein dürfte und dessen Engagement teilweise geradezu lächerlich anmutet (nur sechs Teammitglieder, keinerlei Ersatzteile, kein Geld für Testfahrten usw.). Wie üblich sehr schön geschrieben und imho klar exzellent. -- Chaddy · D – DÃœP – 17:54, 17. Mär. 2012 (CET)

17. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 27. März/6. April.

Grammy Award for Best Reggae Album

Der Grammy Award for Best Reggae Album, auf deutsch „Grammy-Award für das beste Reggae-Album“, ist ein Musikpreis, der bei den jährlich stattfindenden Grammy Awards verliehen wird. Er wurde 1985 als Grammy Award for Best Reggae Recording eingeführt und 1992 umbenannt.

• Mal wieder was aus der Grammy-Schmiede - übersetzt und anschliessend weiter geschliffen und der mittlertweile recht gut etablierten Vorlage der deutschsprachigen Wikipedia angeglichen. Obwohl Reggae so überhaupt nicht mein Ding ist, ist die Liste imho doch ganz hübsch geworden - ich würde mich entsprechend über eine Aufnahme in die informativen Listen freuen. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:05, 17. Mär. 2012 (CET)
•  Informativ Wie üblich gute Qualität und schon in dieser Form informativ. Das Bild von Burning Spear verkleinert allerdings die erste Tabelle in der Breite, ohne das Bild füllt sie den ganzen Bildschirm aus und wäre somit an die zweite angepasster. --Dr.Haus Disk. Bew. 23:16, 17. Mär. 2012 (CET)

18. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 28. März/7. April.