Eingangskontrolle

Ein Stern besagt, dass der Artikel okay ist; der Zusatz "(QS)" bedeutet, dass er in eine der untenstehenden Rubriken eingeordnet wurde; der Zusatz "(LA)" bedeutet, dass ein Löschantrag gestellt wurde. Werden bestehende Artikel komplett überarbeitet, kann dies mit dem Zusatz "(üa)" gekennzeichnet werden. Mehr Infos auskommentiert im Quelltext der Seiten.

Portal:Lebewesen  [Bearbeiten]

Heute ist der 2. Juni (KW 22).

17.03. Hodgesiella christophi - Agave toumeyana - Amerikanisches Blässhuhn* - Eleutherodactylus amadeus - Basella

16.03. Megaspilidae - Gerandeter Saftkugler - Tolliella - Tolliella fulguritella - Gregarinen - Agave albopilosa - Ceraphronidae - Alicyclobacillus - Achelata

15.03. Hodgesiella rhodorrhisella - Europäischer Wasserbüffel* - Glossophaga commissarisi

14.03. Hodgesiella rebeli - Hodgesiella - Photobacterium - Diclidurus albus - Amerikanische Gespenstfledermäuse - Nasenfledermaus* - Blasentang* (üa) - Zuckertang* (üa) - Garra - Paretroplus - Adlerschnabel (üa) - Blauer Kongocichlide*

13.03. Ramphis ibericus - Ptyodactylus (QS) - Reseda odorata - Agave parviflora‎ - Mosambik-Buntbarsch*

12.03. Sifrhippus* - Vulcaniella pontica - Fucus* - Utetheisa ornatrix* - Parietaria cretica - Thesium humile - Thesium bergeri - Typhleotris - Kleine Fangschrecke

KW 10 Schwarzer Makropode - Gestreifter Buntbarsch - Ramphis libanoticus* - Trockener Kahlkopf - Ochlerotatus taeniorhynchus - Oreophrynella nigra - Blutapfel (üa aus LK-Bio) - Pardelgenette* - Livistona - Ramphis* - Steppenbison* - Dryopithecini* - Notiomastodon* - Ägyptische Gottesanbeterin - Kleine Blütenmantis - Ocypus aeneocephalus - Vulcaniella anatolica* - Aulacidae - Braunroter Milchling - - Kanadischer Zander - Kegeliger Helmling - Vulcaniella gielisi* - Riesenlauch - Leberbrauner Milchling - Adlerschnabelkolibris - Megalyridae - Lieschgrasrüssler - Liste der Meeresalgen von Helgoland - Vulcaniella glaseri* - Violettgrauer Eckflügelspanner* - Milchweißes Samthäubchen - Vulcaniella fiordalisa* - Vulcaniella klimeschi*

KW 09 Vulcaniella karadaghella* - Vulcaniella rosmarinella* - Laubholz-Knäueling (üa) - Grünorganist - Vulcaniella grabowiella* - Mastigias papua - Stephanidae - Vulcaniella extremella* - Rauchfarbener Milchling - Isabellfarbiger Wulstling - Vulcaniella caucasica* - Fadogia ancylantha (üa aus QS) - Scaurus - Mycena interrupta - Vulcaniella cognatella* - Vulcaniella grandiferella* - Vulcaniella pomposella* - Flügelsporiger Milchling - Puerto-Rico-Sittich - Vulcaniella* - Isidiella divitella - Queraderiger Milchling - Einsiedlerschwamm - Streptococcus mutans (üa)

KW 08 Oscillatoria* (üa) - Humiria balsamifera* (üa) – Forstercooperia* - Galapagosalbatros (üa) - Merkelzell-Polyomavirus* - Synechococcus* - Arteriviridae* - Nepenthes spathulata (Allg. QS: Belegbaustein)

Portal:Biologie  [Bearbeiten]

Heute ist der 2. Juni.

17.03. Pleistocene Rewilding - Transmutation der Arten - Quadrat (Ökologie)

16.03. Oswald Richter - David S. Hogness

15.03. Joseph Henry Woodger - Newquay Zoo

14.03. Kategorie:Flora von Afrika (TDWG) - … des westlichen Asiens (TDWG) - … des gemäßigten Asiens (TDWG) - … des tropischen Asiens (TDWG) - … von Südamerika (TDWG) - … Australasien (TDWG) - … Mitteleuropa (TDWG) - … Deutschland (TDWG) - … Europa (TDWG) – Roscoe O. Brady

13.03. Schwarzwälder Pilzlehrschau - Walter Pätzold - Royal Tasmanian Botanical Gardens - Raji C. Steineck

12.03. Kategorie:Werk von Richard Dawkins - Virusisolierung

11.03. Zellpenetrierendes Peptid - Journal of Mammalogy* - Jean-Guillaume Audinet-Serville* - Ephrinrezeptor - Kategorie:Literatur (Biologie) samt 5 Unterkategorien

10.03. Kim Detloff (LA) - YM (Selektivnährboden) - Carl Stål

09.03. David Bartel - Kategorie:Einzelpflanze - Kategorie:Alternatives Taxon - Nachsuche (Biologie)

08.03. Cornelia Harte* - Metachromasie - Guy Pe’er - Nicolaas Cornelis de Fremery* - Domingo Bello y Espinosa* - Agustín Stahl*

07.03. isokont - Paul Westerfrölke*

06.03. Fruchtblatt (üa) - Louis M. Kunkel*- Richard O. Hynes* - Liste der Meeresalgen von Helgoland - Frans Antonie Stafleu - β-Fass (müßte das Lemma nicht ß-Fass lauten? Nö, es gibt nur ß-Schnitten.)

05.03. Deutsche Gesellschaft für Humangenetik - Torsten Rossmann (Geowissenschaftler) - Susumu Mitsuhashi - Schmerzempfinden bei Tieren - Georges Barski*

04.03. Ruth Sonntag Nussenzweig - Ernest Bueding* - Hiroshi Nikaido* - Frits Ørskov - R. John Collier - Bruce A. D. Stocker - Léon Le Minor

03.03. Felix Milgrom - Louis H. Miller - George A. M. Cross - Monogener Erbgang

02.03. Wallace P. Rowe - Biwaknest - France Staub

01.03. David G. Heckel

29.02. Josef Kary - Alexander Petrus Nahuys - Charles de Souancé - René Maugé*

28.02. Anthrakologie - Hans Kummerlöwe - David G. Robinson - Dominikanischer Bernstein - Ian T. Baldwin - Wladimir Artjomowitsch Passetschnik

26.02. Transgene Papaya (jetzt WL) - Kategorie:Renaturierungsökologie

25.02. TaurOs Project - COPI-Vesikel

24.02. Most recent common ancestor - Ken Alibek - Joe Hin Tjio - Norbert Lehn (QS Med) - Claudia Drees* - Erich Hesse (QS∀) - Johann David Hahn

23.02. Jardin botanique de Haute-Bretagne - Emile van Ermengem - Schnakenbekämpfung am Oberrhein

22.02. Diphthamid (QS Chem) - Wirtsspektrum (Weiterleitung) - Stechmückenbekämpfung*

21.02. Botanischer Garten von Pisa* (Übers.)

20.02. Evert Jacob van Wachendorff*

19.02. Louis de Bonis - Zuckerrübe H7-1 (QS) - Richard Lounsbery Award - Frank Glaw - NAS Award in the Neurosciences - Richard Aldridge

18.02. National Academy of Sciences Award in Molecular Biology - Philip A. Beachy - Theodor Verhoeven - Anton Janscha - Charles Alston (Botaniker) - Fred H. Gage - John Fothergill (Arzt) - Alexander Bittner - Johann Heinrich Ohlendorff - Marko Ercegovac

Weitere Artikel befinden sich hier.

Artikel ohne Eingangskontrolle

Folgende Artikel sind noch keiner Eingangsprüfung unterzogen worden, wurden also noch nicht auf Richtigkeit oder Vollständigkeit der grundlegenden Fakten überprüft (Sie sind „ungesternt“ übriggeblieben). Wird ein Artikel hier aufgeführt, heißt das nicht, dass er Mängel aufweist. Artikel mit Mängeln sollten zusammen mit einer Beschreibung der Art der Mängel in den nächsten Abschnitten verschoben werden. Artikel die nachträglich geprüft wurden, können hier entfernt werden.

Aus Portal:Lebewesen/Neue Artikel

Säugetiere

• Orenburger Ziege - Südlicher Fleckenskunk

Vögel

• Westlicher Schwarzkopf-Mückenfresser - Bartlaubsänger - Mohrenlerche - Weißflügellerche - Balkanlaubsänger - Alpendohle (üa) - Isabellwürger - Braunwürger - Südlicher Perlstachelschwanz - Kleinelsterchen (üa) - Glanzelsterchen (üa) - Weißbauch-Bronzemännchen -Schwarzkopfnonne - Borneo-Bronzemännchen - Javabronzemännchen - Prachtnonne - Fünffarbennonne - Hunsteinnonne - Mohrennonne - Forbesnonne - Weißscheitelnonne - Arfaknonne - Hadesnonne - Graukopfnonne - Schildnonne - Weißkopfnonne - Schwarzbrustnonne - Dickkopfnonne - Weißbrustnonne - Eigentliche Papageiamadinen - Samoa-Papageiamadine - Papua-Papageiamadine - Dreifarben-Papageiamadine (üa) - Manila-Papageiamadine - Lauchgrüne Papageiamadine (üa) - Gürtelgrasfink (üa) - Blasskopfnonne - Bergbronzemännchen - Bambus-Papageiamadine - Auroraastrild - Angola-Schmetterlingsfink - Rotbrust-Samenknacker - Perlenbronzemännchen - Orangebäckchen - Olivastrild - Karmesinastrild - Malabarfasänchen - Gelbbauchastrild - Blaugrüne Papageiamadine - Elfenastrild - Dickschnabelnonne - Blasskopfnonne - Bergbronzemännchen - Bambus-Papageiamadine - Auroraastrild - Angola-Schmetterlingsfink - Gelbbauchgirlitz - Dünnschnabelgirlitz - Bartzeisig - Feuerwida - Zügelastrild - Zeresamadine - Wellenbauch-Bronzemännchen - Silberschnäbelchen - Schwarzbauchnonne - Schmetterlingsfink - Rotmaskenastrild - Rotkopf-Samenknacker - Rotkopf-Papageiamadine - Rotkopfamadine - Zwergweber - Tahaweber - Strohwitwe (Art) - Spitzschwanz-Paradieswitwe - Rotkehlweber - Rotfuß-Atlaswitwe - Kardinalweber - Gilbweber - Flammen-Wida - Schwarzachseltangare - Gelbscheitelgirlitz- Gelbbürzelgirlitz - Brauengirlitz - Weißbürzelgirlitz - Weißbauchgirlitz - Schwefelgirlitz - Reichenowgirlitz - Mosambikgirlitz - Hottentottengirlitz - Purpurastrilde - Kleiner Purpurastrild - Purpurastrild - Bergastrilde - Shelleys Bergastrild - Jacksons Bergastrild - Salvadoris Bergastrild - Reichenows Bergastrild - Grüner Tropfenastrild - Bandamadine - Perlastrild - Brauner Tropfenastrild - Samenknacker - Schieferastrilde - Schiefergrauer Astrild - Tropfenastrilde - Roter Tropfenastrild - Felsenamarant - Reichenow-Amarant - Braunbürzelamarant - Pünktchenamarant - Cinderella-Schönbürzel - Schwarzschwanz-Schönbürzel - Schönbürzel (Art) - Blauastrilde - Granatastrild - Blaukopf-Schmetterlingsfink - Amaranten - Larvenamarant - Landana-Amarant - Rosenamarant - Mali-Amarant - Dunkelroter Amarant - Sumpfastrild - Grünastrild - Feenastrild - Kappenastrild - Nonnenastrild - Wellenastrild - Jemenastrild - Grauschulter-Hakenschnabel - Schwarzschopfkiebitz - Spießbekassine - Prärieläufer - Kleiner Schlammläufer - Sibirischer Goldregenpfeifer - Rotflanken-Andenkolibri - Blaustirn-Höschenkolibri - Blutbrust-Bartvogel - Wellenbartvogel - Gelbstirn-Bartvogel - Gelbbüschel-Zwergbärtling - Halsband-Bartvogel - Purpurmasken-Bartvogel - Doppelzahn-Bartvogel - Rosenbauch-Bartvogel - Braunbrust-Bartvogel - Feigen-Bartvogel - Weißkopf-Bartvogel - Kauaiklarino - Rodrigues-Papagei

Reptilien

• Königs-Zwerggecko

Amphibien

Fische

• Bartel-Teppichhai - Gestreifter Marlin - Weißer Marlin - Riesenantennenwels - Cirrhinus microlepis - Cirrhinus molitorella - Karnataka-Barbe - Chanodichthys mongolicus - Bulatamai-Barbe - Barbus altianalis - Pirambeba - Potamotrygon brachyura - Maccullochella peelii

Gliederfüsser

• Hummelgarnele - Hermetia illucens - Chrysomelinae - Formica lemani - Gelbbrauner Zwergschwimmer - Aenictinae - Tropische Armeeameise - Dorylinae - Cheliomyrmex andicola - Bidessus unistriatus- Hopfenblattlaus - Hanferdfloh - Bhutanitis ludlowi - Eurypauropodidae - Kirschessigfliege

Nesseltiere

• Cassiopea andromeda

Mikro

• Rimostrombidium lacustris - Saugrädertier - Kellicottia bostoniensis - Einhorn-Rädertier - Asplanchna priodontata - Keratella cochlearis - Asplanchna sieboldi - Asplanchna - Rotaria (Rädertierchen) - Drachen-Rädertierchen - Mycoplasma gallisepticum - Coleochaete - Hatena arenicola

Pilze

• Candida parapsilosis - Aureobasidium pullulans - Täublingssystematik nach Marcel Bon (QS∀) - Nectriaceae - Blumenavia rhacodes - Blumenavia angolensis

Bakterien

• Salmonella enterica ssp. enterica ser. Typhimurium - Bündel-Schwingalge - Chroococcus limneticus

Viren

• Iridoviridae - Mimiviridae - Phycodnaviridae

Paläo

• Gorgonops - Saurophaganax - Rebbachisaurus - Styracocephalus - Velocisaurus - Tawa (Dinosaurier) - Alxasaurus - Deuterosaurus - Rhenopterinae - Raptorex

Aus Portal:Biologie/Neue Artikel

Biologen

• Johannes Vogel (Botaniker) - Theo Eckardt - Holger Kreft - Alfred Hart Everett - James Cowan Greenway - Johann Friedrich Wolff - John Alcock (Biologe) - Georg Schneider (Funktionär) - Roscoe Pound - Walter Jetz - Herbert Lüers - Hugo Carl Plaut - Enrico Hillyer Giglioli - Fernando Nottebohm - Franz Alfred Schilder - Christian Heß - Hans Krieg - Masakazu Konishi - Reinhard Burger - Heike Walles - James Dickson - Peter R. Marler - Otto Kröber - Martin A. Nowak - Ludwig Freund (Zoologe) - Félix Pierre Jousseaume - Christiane Druml - Wolfram Saenger - Frank Neuschulz - Ulrich Gerhardt (Zoologe) - Andreas Helbig - Wilhelm Salomon-Calvi - Carlo Giuseppe Luigi Bertero - Jan-Michael Peters - Reinhard Pflug - Hugh Algernon Weddell - James A. Spudich - Sixten Bock - Olga Borissowna Lepeschinskaja - Jean Weissenbach - Christian Schuhböck - Philip P. Green - Georg Carl Berendt - Maynard V. Olson - Pjotr Petrowitsch Suschkin - Ronald D. G. McKay - Ian Tattersall - Johannes Elias Teijsmann - Lorenz Müller - Friedrich Blochmann - Richard D. Klausner - Friedrich Deinhardt - Robert Hoffstetter - Arvydas Petras Žygas - Harry Rubin - Richard Henderson - Philip Levine (Mediziner) - Peter-René Becker - Hermann Mattes - Christian Drosten - John Hewitt (Zoologe) - Karl Nicolaus Lange - Murdoch Mitchison - Nigel Unwin - Boris Ephrussi - Piotr Slonimski - Howard T. Odum - Hermann Josef Friedrich Beuth - Theodore D. McCown - Clifford Ladd Prosser - Arthur Tindell Hopwood - Michel Jouvet - Peter Howley - JoAnne Stubbe - Jean-Louis Fage - Henry Ernest Muhlenberg - Henry Horrocks Slater - Ferdinand Rüther - Francisco José de Caldas - Walter M. Fitch - Anders Adolf Retzius - Norbert Sachser - Gilbert Percy Whitley - Arnold Braß - Abraham Gagnebin - Edmond Perrier - Herbert Druce - Arthur Gardiner Butler - Frederick William Frohawk - Lucien Berland - Martin Wilmking - Ernest Charles Auguste Candèze - Norbert Jürgens - Alice Pruvot-Fol - Josephus Serrurier - Alfred Heilbronn - Ernst Schilling (Botaniker) - Georges Florentin Pruvot - Leopold von Ubisch - Jacques Pucheran - Denis Duboule - Heinrich Bregulla - Evelyn Crystal Pielou - Paul Deegener - Ernst Hepp - Hugo Merton - Hans Joachim Müller - Knud Christian Andersen - Eugène Louis Bouvier - Peter Kuhlemann (üa) - Paul Émile de Puydt (üa) - Karl-Ernst Behre - Kevin Richardson (Zoologe) - Wilfred Hudson Osgood - Florence Wambugu (Übers.) - Franz Fiala - James Zetek - Richard Burian - Klaus Riede - Rolf Dircksen - Georg Ludwig Koeler - Stefanie Heiden (LA) - Turhan Baytop - Johann Baptist Fischer (Naturforscher) - Atanasio Echeverría y Godoy - Justin Gerlach - Onno Groß - Félix Dujardin - Ferdinand Dewers - Christoph Brockmann - Hermann Friedrich Stannius - Dietrich Schneider - Pierre Viette - Melbourne Armstrong Carriker - Wolfgang Fiedler (Biologe) - Ebbe Schmidt Nielsen - Julia Stahl - Julius Platzmann - Claude Lemaire - Johann Bernhard Wilhelm Lindenberg - Karl Moritz Gottsche - Andy Lehrer - Rémy Perrier - Alexander Haas - Wolfgang Weisser - Evan Graham Turbott‎ - Philipp Wagner (Biologe) - Susanne Bögeholz - Václav Jan Staněk - Hans-Wilhelm Smolik - Georg Steinbacher - Ernest P. Walker - Pierre Marie Arthur Morelet - Kuroda Nagahisa - Daniel Delaroche - Pedro Jaime Esteve - Axel Brennicke - Else Marie Friis - Reinhard Dohrn - Peter Crane - David Jablonski - Jack Sepkoski - David M. Raup - Steven M. Stanley - Carl O. Dunbar - Bruce Runnegar - Karl Eduard Linsenmair - James W. Valentine - Alwyn Williams - Robin Chancellor - Robin Cocks - Charles Hepworth Holland - William Gilbert Chaloner - Anthony Hallam - Rennie Montague Bere - Friedhelm Weick - Leslie H. Brown - Thomas Graf (Virologe) - Shosaku Numa - August Böck - Allison R. Palmer - Armin Alexander Öpik - Stefan Bengtson - Pierre Hupé - Anton H. Westergård - Elso S. Barghoorn - Martin F. Glaessner - John P. Grotzinger - Michail Alexandrowitsch Fedonkin - Hans J. Hofmann - Herbert Ernest Gregory - Edwin Horace Bryan, Jr. - Albert Eide Parr - Helmut W. Flügel - Bernhard Peyer - Wilhelm Otto Dietrich - Hermann Schmidt (Geologe) - Rudolf Richter (Geowissenschaftler) - Emil Kuhn-Schnyder - Heinrich Hiltermann - Erik Flügel - William Brewster (Ornithologe) - Alison Styring - Eva Paproth - Bernhard Ziegler (Paläontologe) - Rudolf Schlegelmilch - Ulrich Lehmann - Karl Beurlen - Louis Dollo - Willi Ziegler - Michael Veith (Biologe) - Wilhelm Kobelt (Zoologe) - Philip J. Currie - Rodolfo Coria - Oldřich Fejfar - Georg Friedrich von Jäger - Bernhard Hauff - Ernst Koken - Franz Xaver Mayr (Naturwissenschaftler) - Juri Alexandrowitsch Orlow - Fritz Berckhemer - Erwin Rutte - Derek Briggs - Carl Wiman - Curt Teichert - Edwin Hennig - Helmut Hölder - Karl Diehl (Arzt) - Dietrich Herm - Helmuth Zapfe - Herta Schmidt - Hertha Sieverts-Doreck - Wighart von Koenigswald - Günter Krumbiegel - Richard Dehm - Heinz Tobien - Wilhelm Schäfer (Paläontologe) - Léa Grauvogel-Stamm - Jean-Claude Gall - Eric Buffetaut - Wilhelm von Reichenau (Paläontologe) - Fritz Kutscher - Bernhard Stürtz - Rudolf Opitz (Paläontologe) - Walter Maximilian Lehmann - Gunnar Erdtman - Georges Deflandre - Otto Wetzel (Paläontologe) - Walter Wetzel - Ralph W. Chaney - Thomas J. M. Schopf - J. William Schopf - Alfred Eisenack - Max Semper - Paul Gustaf Krause - Edvard Ellingsen - Kazuto Kawakami - Florian Heller (Paläontologe) - Othmar Kühn (Paläontologe) - Heinz A. Lowenstam - G. Arthur Cooper - Wiktor Petrowitsch Botschanzew - Giovanni Canestrini - Wilfried Krutzsch - Friedrich Strauch - Franz K. Goerlich - Klaus J. Müller - Oskar Max Sigismund Schultze - Hans Hagdorn - Gerhard K. B. Alberti - Teiichi Kobayashi - Gerald J. Kloc - Bruce S. Lieberman - Rudolf Kaufmann - Euan Clarkson - Rudolf Mundlos - George Frederic Matthew - Gregory Edgecombe - Brian Chatterton - Emma Richter - Riccardo Levi-Setti - William Alanson Bryan - Winfried Haas - Ellis Yochelson - Friedrich Adalbert Maximilian Kuhn - Martin Wikelski - James Hall (Paläontologe) - Elkanah Billings - Charles E. Resser - Kurt Jax - Jia Lanpo - David Bruton - Oliver Bulman - James Stubblefield - Albert Michael Powell - Jörg Ganzhorn - Dale Russell - Yang Zhongjian - Dong Zhiming - Fritz Drevermann - Wolfgang Struve (Paläontologe) - Rinchen Barsbold - Zofia Kielan-Jaworowska - John Horne (Botaniker) - Zdeněk V. Spinar - Martin Sander (Paläontologe) - David B. Weishampel - Hans Grebe - Oskar Kuhn - Oskar Eberhard Ulbrich - Björn Kurtén - Marc Athanase Parfait Œillet Des Murs - Rainer Zangerl - George Miller Sternberg - Charles H. Sternberg - Charles M. Sternberg - Wann Langston, Jr. - Eric Delson - Frances D'Souza, Baroness D'Souza (Kategorien?) - Hinrich Nitsche - Heinrich Schade - Patricia Vickers-Rich - Thomas H. Rich - Walter W. Granger - Peter Galton - Thomas R. Holtz Jr. - Earl Douglass - Richard Swann Lull - William A. Clemens - Loris S. Russell - Everett C. Olson - Alexander Gordon Bearn - Gloria Amparo Galeano Garcés - Chester Emmons - Albert J. Dietziker - Michael W. Young - Fritz Plaumann - Richard Estes (Paläontologe) - Bobb Schaeffer - Richard Eric Holttum - Jeffrey C. Hall - Mary Dawson - Michael Rosbash - George R. Stark - Ernst Josef Fittkau - Božo Škerlj - Franz Ballner - Jörg Freyhof - C. S. Prakash - Robert Wiedersheim - August Gruber - Pierre Dansereau - Roger N. Beachy - José Fernando Bonaparte (üa) - Alexandra Maria Klein - Frederick Scheer- Adolf von Jordans - Norman I. Platnick - John Marius Opitz - Meera Nanda - Lone Frank - Julius von Kennel - Franz Bairlein - Emil Hassler - Uwe Nehls - Johann Heuffel - Jacqueline Heurtault - Arthur Allman Bullock - Aino Henssen - Wu Zhengyi - Elmer S. Riggs - Pierre Bonnet (Zoologe) - Hans Zeidler (Geobotaniker) - Hans-Peter Schultze - Raphaël Conil - Wladimir Wassiljewitsch Menner - Roman Fedorowitsch Hecker - Andrew Smith (Paläontologe) - Philip John Kennedy Burton - Peter Hayman - Hilary Burn - Andrzej Dyrcz - Manfred Reichel - Lukas Hottinger - Kenneth D. Rose - Colin Patterson - Farish A. Jenkins - Percy M. Butler - Donald E. Russell - John A. Wilson - Robert Warren Wilson - Ermine Cowles Case - Samuel Frederick Hildebrand - Arthur Hagmeier - William King Gregory - John Lightfoot (Botaniker) - Werner Härdtle (allg. QS) - Stephan Glatzel - Carl Eldon Bond - George Hamilton Kenrick - Walther Bacmeister (Jurist) - Otto Fuhrmann - Hans Marquardt (Botaniker) - Albert E. Wood - Mirta Teichberg - Nina Farwig - Thoralf Grospitz - Jens Westphalen - Bart Kempenaers - Dieter Glandt - Karl Wagner (Zoologe) - Anne Rasa - Alexander Bernhard Kölpin - Bruno Wahl (Entomologe) - Otto Folin - Ivan Horák (Molekularbiologe) - Wilhelm Ludwig Petermann - Benedikt Grothe - Eduard Fenzl - Brigitte Urban - Martin Pickford - Frieder Gröger - Maike Isermann - Dietmar Zacharias - Richard zur Strassen - Eduard Reichenow - George Sinclair - Bruno Baur - François Mocquard - James A. Murray - Herbert Schliefsteiner - Pietro Croce - Karl Dietrich Adam - Stoycho Breskovski- Axel Hochkirch - Dietmar Vestweber - Günter Altner - Heidrun Hartmann - Holm Schneider - Elizabeth Philpot - Primavera Izaguirre - Carlos Maria Enrique Diego Legrand - Atilio Lombardo - Bernardo Rosengurtt - Antonio Lussich - Jürg Stöcklin - Rudolf Geigy - Theodore Puck - Wilhelm Schmidt (Zoologe) - Bernard Kettlewell - August Max Einsele - A. Dale Kaiser - Alexander Goette - Erhard Ludwig - Hans-Wilhelm Koepcke - Juliane Koepcke - Isaac de l'Ostal de Saint-Martin - Arnold Lang - Anneliese Niethammer - James F. Crow - Michael E. Soulé - Wolfgang Lehmann - Georg Gottschewski - Benedict Balansa (üa) - James L. Gould - Ferdinand Friedrich Haage- Ludwig Schmidt-Kehl - David Eagleman - Rose Marie Dähncke- Christoph Häuser - Christoph Kratky (allg. QS wg. POV) - Till R. Lohmeyer (allg. QS) - Hans-Jürgen Stammer - Tsuneko Okazaki - Arthur Loveridge - Hans Josef Beuth - Volker Kugel - Josef Settele - Hendrik Schubert - Ludwig Huber (Biologe) - Georg Rüppell - Ronald Vale - Michael Sheetz - Kazuo Murakami - Felipe Méndez - Robert C. Thorne - Henry Constantine Richter‎ - Rudolf Stahlecker - Christian Kummer - Otto Hermann Steche - Heinrich Reese (Arzt) - Dirk Ahrens - Ernst Fischer (Physiologe) - Matthias Glaubrecht - Samuel L. Leonard - Paulius Saudargas - August Franz Josef Karl Mayer - Fritz Frech - Fritz Schmidt-Hoensdorf - Wim Crusio

Weiteres

• Liste der Neozoen in Deutschland - Symplecticum - Komplexe Heterozygotie - Typhlosolis - Bioengineering - Phagemid - Phänometrie - Fehlfarben-Komposit - Wärmekeimer - Expressed Sequence Tag (üa) - Fosmid - San-Marino-Skala - Ökosystemforschung - Fossil des Jahres - Echoortung (Tiere) - Formononetin - Makroökologie (üa) - Artengleichheit - Conservation Letters - Tailing (Chromatographie) - MOWSE - Mascot (Software) - Gruber-Preis für Genetik - Myotoxin - Photosystem II - Subhymenium - Theorie der Neural Group Selection - Methylaspartatzyklus - Rhabdomer - Pinacoderm - Neandertal 1 - Dollarflecken-Krankheit - Kaktus des Jahres - Alge des Jahres - Archäomalakologie - Die Schöpfungslüge - The Cactaceae‎ - Starke Reziprozität - Linkswinder - XLD-Agar - Peroxiredoxin - Conservation Magazine - Rapoports Regel - Bufadienolide - CYP51A1 - Tymbalorgan - Diffusivität - Gladysvale-Höhle - DNH 7 - Wolfgang-Köhler-Primaten-Forschungszentrum (Kategorien?) - Kakteen (Berger)‎ - Speicherproteine - Drimolen - Polo-like-Kinasen - Ammoniten aus Puez - KDHE2 - Biopreparat - Sinapylalkohol - Gipfel des Unwahrscheinlichen - Laboratoire maritime de Saint-Vaast-la-Hougue - Paarungsbiss - LH 4 - Matrix-Metalloproteasen - Kartierung (Ökologie) - Hut (Mykologie) - Fotosensitive Ganglienzelle - Die Welträtsel - Tüpfelverschluss - Und es entsprang ein Fluß in Eden - Überexpression (üa) - AL 333 - Wassertransport in Pflanzen - Phosphorkreislauf - Zinkfingernukleasen - Zhirendong - Federation of European Microbiological Societies - Cuticula (Pflanzen) - Single Plane Illumination Microscopy - Station biologique de Roscoff - Ur-Werra - Fischparasit - Hühnereiallergene - Global Register of Migratory Species - Weidegänger (üa) - Röhre (Mykologie) - Vogelwarte (Zeitschrift) - Stadtnatur - Gamma-Protokadherine - Fayyum-Fossilien - Salamandra (Zeitschrift) - Kindel (Pflanze) - Charles Doolittle Walcott Medal - Charles Schuchert Award - Paleontological Society - Paleontological Society Medal - Palaeontological Association - Lapworth Medal - Biodiversity and Conservation - Historische Ökologie - Hanns-Langendorff-Medaille - MATR3 - DNA-Mismatch-Reparaturproteine - Friedrich-von-Alberti-Preis - Karl-Alfred-von-Zittel-Medaille - Museo Municipal Carmen Funes - Museo del Jurásico de Asturias - Paläontologisches Museum Moskau - Ecological Society of America - Ecosphere (Magazin) - Paläontologische Zeitschrift - The Blood-Horse - Arktisch-Alpiner-Garten - Ecology and Society - Liste von Trilobiten-Forschern - Leading (Chromatographie) - Ubiquitin-Protein-Ligase Parkin - International Ornithological Committee - Chromozentren - Histochemie - Ecology - Initiationsfaktoren - Störungsökologie - Fauna Australis - Illustrationes Florae Novae Hollandiae - Santa Marta Formation - Cybrid - Globotriaosylceramid - Maisspindel - Pankreas-Elastase - Mannose-6-phosphat - Thomas Hunt Morgan Medal - Genetics Society of America Medal - Arten des Anhangs I der Vogelschutzrichtlinie der EU - SPG11-Gen - Autonomes Ganglion - SPAST - Lindenthaler Hyänenhöhle - Exosom (Vesikel) - Mertensiella (Buchreihe) - Othello-Effekt - MP 20 (Kategorien?) - Dihydrolipoyl-Transacylase - Chemisches Chaperon - Biotechnica - Solent-Gruppe - Headonium - American Society for Microbiology - Calciumstoffwechsel - GM2-Aktivator - Dioxobilan - Arylsulfatase A - Lysosomales Schutzprotein - Antorbitalfenster - Society of Vertebrate Paleontology - Theaflavine - Galactocerebrosidase - International Biogeography Society - Arylsulfatase B - DLX5 - Hutdeckschicht - Stoffwechselanalyse - Halloween-Gene - Bioaktiver Quantenpunkt - Ceramidasen - Interferenz (Ökologie) - Bionomieformel - ANO5 - Exosom (Proteinkomplex) - Falcarinol - Ökodefizit - Repräsentanz (Ökologie) - Deletionsmutagenese - Forensische Biologie - Ethnoökologie - Dinosaurierfunde in Frankreich - Primordialhyphe - Naturama (Dänemark) - MYOT - Exogenes Pigment - Trias-Jura-Grenze - Polygenie (üa) - ExPASy - Rhizoplane - Annulus (Haut) - Endoreplikation - Florigen - Antagonist (Ökologie) - Myomer - Twinspan - Kurloff-Zelle - Canoco - Segmentpolaritätsgen - Antiparallelität (Biochemie) - Naturschutzökologie - Kronenschluss - Liang-Bua-Höhle - Stomatozyt - Karpophor - Karpologie - Notarium - Tentorium (Wirbellose) - Wochenstube - Karpolith - Glucomannane - Cibarium - Ablaichbürste - Ornament (Mykologie) - Archenteron - Concha nasalis inferior - Proteinfamilie - Schattenbaum - Vierter Trochanter - Geschmacksorgan - Molekulare Biodiversitätsforschung - Plant Made Pharmaceutical - Anoikis - Krogh-Zylinder-Modell - Ebu Gogo - Randeffekt - Kompatibilität (Botanik) - Seidensekretion - Stamen-Corollentubus - Vorlage:Navigationsleiste Phänologischer Kalender - Soa-Becken - Aspen Parkland - Nukleophilie (Histologie) - Effektor (Physiologie) (allg. QS) - Blumentopfeffekt (allg. QS) - Homotetramer - Heterotetramer - Tetramer

Ausbaubedürftige Artikel

Diese Artikel sind zwar erhaltenswert, ihnen fehlen aber wichtige Informationen. Zur Kennzeichnung der Artikel dient die Vorlage {{QS-Biologie}} . Bitte sortiere den Artikel wenn möglich in eine passende Kategorie ein

Allgemeines

Eingang

Diese Kategorie sollte nur genutzt werden, wenn der Einsteller sich zu einer anderen sinnvollen Einordnung nicht in der Lage sieht

• Wildtiermanagement Jemand vom Fach kann den Artikel sicher noch um Details ergänzen.

• Liste der Abkürzungen (Biologen)

  Näheres jetzt unter Diskussion:Liste der Abkürzungen (Biologen) #Aus der Qualitätssicherung Biologie. -- Olaf Studt 23:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

• Point-Intercept-Methode - Aus der allg. QS, bitte Quellen setzen und Text noch ausbauen, danke --Crazy1880 07:39, 19. Mai 2010 (CEST)

• Biosimulation - Kam über QS-Medizin in die QS-Informatik. Offenbar konnte bisher niemand etwas damit anfangen, daher Vorschlag: Hier bearbeiten, oder entsorgen. --Krd 07:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

• Biologisch-Technischer Assistent - Kommt aus der allgemeinen QS, soll inhaltliche Fehler (welche? siehe Diskussion) beinhalten. Bitte überprüfen. --ACNiklas 00:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

• Karyolyse In der QS-Medizin aufgeschlagen, hier "richtiger". Stub ohne weitere Quellen -- Phoni 11:27, 6. Nov. 2010 (CET)
• Temporärer Parasit - Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen, danke --Crazy1880 07:25, 3. Jan. 2011 (CET)

• Basaltranskription Aus der Allg. QS, Substub --Fix 1998 Disk. ^+/- 09:50, 5. Feb. 2011 (CET)

• Lebenszyklus (Biologie) hatte Belege-Baustein. --Succu 20:45, 9. Feb. 2011 (CET)

• Biokapazität - Artikel mit fragwürdigem Inhalt (Relevanz?) (unzutreffend und schwurbelig beschrieben), dafür ohne suffiziente Quelle. Grenzt an Begriffsbildung, könnte aber durch richtige Quelle und richtige Drastellung geheilt werden, nur habe ich keine Quelle dazu... ansonsten: LA. --...‹brumM∞fUß... 22:15, 2. Mär. 2011 (CET)

• Ribotyping - Aus der allg. QS, benötigt Prüfung und Ausbau. --Krd 10:53, 1. Mai 2011 (CEST)

• Progressionsreihe (Biologie) – unverständlicher Text. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
• Rekombinantes Protein - Der Artikel sollte mal grundsätzlich überdacht werden. Sowohl Sinn eines eigenen Artikels, als auch der Inhalt an sich. --Nescius 00:18, 2. Dez. 2011 (CET)

• 

  
  also grampositiven Bakterien haben doch kein periplasmatischen Raum... vgl Beschreibung unter Gramfärbung. Der Pfeil 6 scheint mir hier unangebracht. Ausserdem sollte das Bild farbig sein, so ist es sehr mühsam da die Schichten ausseinander zu halten.--92.203.8.151 19:38, 21. Jan. 2012 (CET)

Grundlagen

• Unterschied zw. Destruent und Saprobiont (vgl. http://books.google.de/books?id=GYx5bEgc1m8C&pg=PA62&dq=destruent&hl=de&sa=X&ei=PHtHT_OeBYnj4QT6_4XmDg&ved=0CEkQ6AEwBA#v=onepage&q=destruent&f=false). Imho verdienen die keine getrennten Artikel.--92.203.22.6 13:00, 24. Feb. 2012 (CET)
• Ähnlichkeitsmatrix (sehr kurz) überschneidet sich mit Substitutionsmatrix (laut Kommentar bei den „neuen Artikeln“, ich selber habe von Matrizenrechnung 0 Ahnung) -- Olaf Studt 17:37, 7. Feb. 2009 (CET)

• Interozeptor Von der Diskussionsseite: Ist weder hier noch dort dargestellt. Propiozeption erwähnt dieses Lemma immerhin, aber auch dort wird nicht auf den Gültigkeitsbereich beider Begriffe eingegangen. Bitte noch einbauen. Gruß, --Burkhard 02:34, 11. Nov. 2008 (CET)

• Bone Wars: Von der Machart (einschließlich der "Schlussbetrachtung", in der erstmalig ansatzweise verdeutlicht wird, worum es bei diesen Knochenkriegen eventuell überhaupt ging) hat man sich hier etwas zu stark von der Quelle "PM" inspirieren lassen. Ob sich jemand für eine Entschwafelungstherapie findet? OKẞ 14:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

jetzt wo en:Bone Wars Artikel des Tages in der englischen Wikipedia geworden ist, könnte man sich auch mal an diese Baustelle wagen (wäre vielleicht etwas für den Schreibwettbewerb) --Melly42 08:09, 3. Feb. 2009 (CET)

• Elektrische Orientierung: Aus der normalen QS. Bitte auch die Diskussionsseite des Artikels beachten, da gibt's wohl auch einige Überschneidungen mit anderen Artikeln und somit Kürzungspotential. Vielen Dank, --Tröte Manha, manha? 10:42, 3. Feb. 2008 (CET)

• Aussterben - Definition und Beispiele in der Einleitung sind sehr mangelhaft. --KnightMove 11:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

• Embryogenese - muss auch mal überarbeitet werden. Erklärung der Phasen wiederholt sich mehrfach und ist teils in sich widersprüchlich. Für diesen kurzen Artikel gleich 8 Literaturangaben? etc. -- Dietzel65 17:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Ist damit denn nun eigentlich die Metazoen- oder Viridiplantae-Embryogenese gemeint, oder gar nur die des Menschen? -- Ayacop 16:31, 20. Jan. 2011 (CET)

• Nomenklatur (Biologie) - in größeren Abschnitten unverständlich (vgl. Diskussion hier), ebenso quellenlos. Braucht eine Generalsanierung. Griensteidl 18:21, 10. Nov. 2008 (CET)

• Proteindomäne - Derzeit hauptsächlich eine List der Datenbanken in denen man nach Proteindomänen suchen kann.-- Coatilex 15:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

• Biosemiotik - man erfährt kaum, worum es geht und gar nicht, ob das eine wichtige Forschungsrichtung oder ein esoterisches Randfeld ist. -- Cymothoa <sp>Reden?</sup> 20:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

• Antarktisches Paradoxon - Der Artikel hatte zuerst eine allg QS, da er aber ein biologischen Problem behandelt, steht er nun hier. Also das Thema ist interessant aber kommt im Artikel leider viel zu kurz, es gibt eine Vielzahl an Quellen aus denen man sicher noch mehr Infos holen könnte --Lehnni 00:51, 7. Aug. 2009 (CEST)

• Erziehungsschnitt, Schnittführung (Baumpflege), Schnittführung und Zugast - Alle vier Artikel brauchen mal eine Wikifizierung bzw. Relevanzprüfung --Crazy1880 18:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

• Membranpotential - keine Quellen hat und klingt teilweise noch sehr nach Praktikumsskript ("Modellversuch" - "Erklärung"). Wird auch bei Wikipedia:Redaktion Chemie grade diskutiert. -- Cymothoa exigua 17:40, 19. Nov. 2008 (CET)

• V-Formation - bis auf Details quellenlos. -- Cymothoa ^Reden? 21:56, 26. Mai 2009 (CEST)

• Yeast-1-Hybrid-System - quellenlos. -- Cymothoa ^Reden? 18:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

• G-Quadruplex - Selbsteinweisung, siehe Diskussion -- Olaf Studt 18:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

• Biologische Filterung. Mir fehlen nur die Quellen, aber was weiß denn ich? --Ayacop 09:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Pfeile im Text lassen vermuten, dass die erste Hälfte des Artikels aus einem anderen Lexikon kopiert wurde (URV); betrifft diesen Edit. --Klaus Frisch 20:21, 4. Okt. 2010 (CEST)

Siehe auch die zahlreichen URV-Hinweise bei Benutzer Diskussion:Saasgrund/Archiv. --Klaus Frisch 22:24, 4. Okt. 2010 (CEST)

• Point Accepted Mutation Matrix - dasselbe Thema haben wir schon unter Substitutionsmatrix #PAM-Matrix. Wenn schon Auslagerung, sollte sie wenigstens ausführlicher als der Übersichtsartikel sein. -- Olaf Studt 23:26, 10. Jan. 2010 (CET)

  Das ist inzwischen gegeben; es ist aber zu überlegen, ob nicht die Beispiele aus Substitutionsmatrix ebenfalls in den Spezialartikel überführt werden sollten. -- Olaf Studt 22:43, 1. Okt. 2011 (CEST)

• Trittsteinkonzept - aus der Haupt-QS. Besser belegen und falls notwendig auf anderes Lemma schieben. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 21:01, 13. Feb. 2010 (CET)

• Zwitterdrüse - ohne Quellen, auch sonst teilweise gruselig. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:12, 19. Feb. 2010 (CET)

  Sollte mit Ovotestis vereinigt werden, allerdings ist ach das nur ein Stub. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:42, 22. Nov. 2010 (CET)

• Einheitsmembran - war schon mal im vergangenen Sommer in der QS-Biologie, wurde dann aber von Benutzer:Cymothoa exigua wieder rausgenommen, ohne dass es eine wesentliche Verbesserung gegeben hätte. Der Artikel enthält eklatante Fehler "Bestandteil der Zellwand", die Einleitung ist Geschwurbel. Eine Einordnung in die historische Entwicklung des biologischen Membranbegriffs ist nicht mal ansatzweise zu erkennen. Ob die Erläuterung der "Nicht-Einheitsmembran" zutreffend ist, kann ich nicht beurteilen. Der Artikel erweckt den Eindruck, dass hier ein Autor ohne ausreichende Breite diesen Artikel anhand einer einzigen Quelle erstellt hat. --Burkhard 22:19, 9. Mär. 2010 (CET)

• Autor (Zoologie), fast wörtliche Übersetzung des engl. WP-Artikels. Der Artikel enthält nicht enzyklopädische Formulierungen wie "Auch junge und unerfahrene Forscher können anhand der Originalbeschreibung den richtigen Namen des Autors relativ einfach bestimmen." oder "Es muss immer darauf geachtet werden, vom wem die Beschreibung formuliert worden war." oder "Dies scheinen jedoch nicht alle Fachleute zu wissen." Aber auch einige inhaltliche Fehler und Ungenauigkeiten. Ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels. Fazit: Besser nicht kritiklos übersetzen, besser selber recherchieren. Gruß -- Engeser 00:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

• Kognitive Ethologie - unbelegt und ohne klare Aussage zu Bedeutung, Forschungsrichtungen und Ergebnissen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Der Verweis auf Tinbergen beschreibt z. B. die Ethologie allgemein, nicht die kogn. E. im besonderen. --Gerbil 20:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

• Zytogenetik - Keine Belege, sehr knapp --Succu 19:43, 4. Okt. 2010 (CEST)

• Kaumagen unbequellt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:15, 27. Nov. 2010 (CET)

• Synthetische Evolutionstheorie Grosse Teile des Artikels *kritisieren* die S.E., anstatt sie zu beschreiben; ausserdem werden ab dem Abschnitt "Erweiterungskonzepte und Themen seit 1960" sachlich falsche Behauptungen aufgestellt. Detailliertere Einwände dazu s. Diskussionsseite --Denzo 00:17, 11. Dez. 2010 (CET)

• Pontokaspis - Quellenlos, zudem wäre der tatsächliche Gebrauch nachzuweisen (als definierter Bereich oder nur als grobe Richtungsgangabe für Neozoenursprünge?) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:44, 23. Dez. 2010 (CET)

• Stoma (Botanik) - hatte quellen-Baustein. --Succu 08:54, 8. Feb. 2011 (CET)

• Genetische Variation (Mensch) - Auf der Diskussionsseite wird mehrfach gebeten, dass wir uns den Artkikel ansehen. Ich meine zu Recht. Bitte auch prüfen ob die als Belege angebene Literatur, die jeweiligen Absätze in dieser Form stützen. --Succu 12:43, 17. Feb. 2011 (CET)

Hinweis längere Diskussion auf die Artikel-DS übertragen. -- Cymothoa 23:39, 5. Dez. 2011 (CET)

• Analogie (Biologie) - Belege fehlen, Abbildung falsch interpretiert: enthält Homologie und Analogie/Konvergenz --EHaseler 16:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich habe im Artikel die Bio-QS-Vorlage eingefügt.--Minnou GvgAa 20:26, 26. Mai 2011 (CEST)

• Anaerobie - nicht eindeutige Unterscheidung, sollte hiernach verbessert werden: http://books.google.com/books?id=jCGFBa-ISn4C&pg=PA57&dq=anaerobe+atmung+anaerobier&hl=de&ei=WGmITZL1DM6L4Qbln7S8Dg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CC0Q6AEwAA#v=onepage&q=anaerobe%20atmung%20anaerobier&f=false --92.203.105.179 10:32, 22. Mär. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 19:37, 22. Mär. 2011 (CET))

• Qualitätsselektion - hier fehlen reputable Quellen. --Katach 08:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

könntet ihr in dem zusammenhang bitte auch gleich noch hierauf schaun? danke, beste grüße, ca$e 13:44, 30. Mär. 2011 (CEST)

• Huxley-Linie - keine brauchbare Quelle. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

• Aporepressor Quellen fehlen. --Krd 09:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

• Sättigungsmutagenese - hier wird leider nicht einmal klar, ob es um ein verfahren oder eine Bezeichnung für eine Forschungsstrategie geht. -- Cymothoa 22:54, 25. Jun. 2011 (CEST)

• Didymella bryoniae - ziemlich verwirrender Artikel, wo man nicht weiß, ob jetzt um den Erreger oder um die Krankheit geht, außerdem müsste das Lemma auf den wissenschaftlichen Namen verschoben werden, wenn es um den Erreger geht --Melly42 23:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Also verwirrend finde ich den Artikel nicht. Dass sich Erreger und Krankheit überschneiden, kommt in vielen Artikel der Kategorie:Pflanzenkrankheit vor. Auch das Verschieben auf den wiss. Namen scheint mir nicht unbedingt nötig, siehe z.B. Echter Mehltau. Insofern könnte der Artikel, wenn die Kritik nicht näher spezifiert wird, eigentlich wieder hier raus. Viele Grüße -- AquariaNR 14:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

• Lepidopterologe. Das Artikelchen ist wohl ein Witz? Außerdem müsste das Lemma Lepidopterologie (oder Schmetterlingskunde) heissen und die gesamte Entwicklung der Schmetterlingskunde von anno dunnemals bis heute behandelt werden --Melly42 17:40, 28. Jul. 2011 (CEST)

d'accord! Wär ein notwendiger und guter Artikel. Mit Maria Sybilla Merian beginnen. Ist die erste Lepidopterologin. Für viele Menschen zugleich ein Einstieg in die Biologie... Seltsam, dass der Artikel fehlt, da sich's auch kulturell um eine der Keimzellen der Insektenforschung insgesamt handelt...--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 00:46, 24. Feb. 2012 (CET)

• Stamm (Systematik) Quellenlos --IKAl 22:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

• Genetic Use Restriction Technology die fachliche Darstellung des Themas ist unverständlich (siehe auch Diskussionsseite), das Thema ist nicht neutral abgebildet --Belladonna 22:41, 12. Aug. 2011 (CEST)

• Genetische Variabilität Benutzer:Katach ist der Meinung das Belege fehlen. --Succu 21:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

• Ara-Operon -- fehlerhaft, muss überarbeitet werden (siehe Diskussion) --87.78.31.18 19:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

• Biodiversity and Conservation, wichtige Daten wie Gründungsjahr, Gründer und Erscheinungsrhythmus fehlen --Melly42 02:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

• Genetische Variation nahezu unbelegt. --Succu 09:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

• Grüne Biotechnologie - Baustein getauscht. Geschwurbel vom feinsten. --Succu 21:37, 20. Okt. 2011 (CEST)

• Semelparitie und Iteroparitie. Zu wenige Beispiele, Grafiken, Zyklen, schlicht zu kurz. Bitte entweder auf -parität ODER -partie einigen! -- JB-Firefox 21:57, 25. Jan. 2012 (CET)

• Randeffekt (aus der allg. QS). Redundanz zu Ökoton prüfen, Belege fehlen, keine Strukturierung. Gruß --Belladonna 20:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Nach diesem Hinweis, ergibt sich wohl weitere Redundanz und ggf URV (Biotopverbund), doch besser löschen?--RikVII Scio me nihil scire 12:58, 2. Feb. 2012 (CET)

Biotope

• Habitat - bisher ohne jede Belege. Kleine Richtigstellung habe ich gemacht. Sollte an Hand guter Literatur überarbeitet und ausgebaut werden. -- PhJ . 18:01, 22. Sep. 2010 (CEST)
• Monsunwald quellenlos --IKAl 21:08, 30. Dez. 2010 (CET)

etwas ausgebaut und belegt --Belladonna 14:10, 30. Dez. 2011 (CET)

Biologen

Bei einem Großteil der hier aufgeführten Artikel ist aufgrund von Professur und/oder wissenschaftlichen Preisen von einer enzyklopädischen Relevanz der Person auszugehen, aber die wissenschaftlichen Leistungen, die diese Relevanz begründen, sind im Artikel nicht dargestellt (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler).

• Ernst Leopold Salkowski - Assistent von Virchow und dann Abteilungsleiter. Relevanz wird nicht wirklich klar, zudem sehr knapp. -- Cymothoa exigua 22:29, 28. Nov. 2008 (CET)

• Benjamin Elazari Volcani - Hier steht zumindest das Hauptwerk im Text, aber nix vom nachhaltigen Einfluss auf die Systematik der halophilen Bakterien. -- Olaf Studt 00:06, 11. Dez. 2008 (CET)

• William Franklin Wight, Rémi Willemet, Johann Baptist Wiesbaur - ebenfalls deutlich zu dünn für Biographien -- Achim Raschka 01:18, 17. Jan. 2009 (CET)

• George Fox Wilson - kaum mehr als die Namensnennung. -- Cymothoa ^Reden? 03:06, 25. Jan. 2009 (CET)

• Shigeo Kurata - Arbeit sehr knapp, Lebensdaten fehlen völlig. -- Cymothoa ^Reden? 01:24, 8. Mär. 2009 (CET)

• Raphael Slidell von Erlanger - über seine biologische Arbeit steht fast nichts im Artikel, dafür ein ganzer Absatz über ein Ehrentaxon. Allerdings ist die Quellenlage wohl dürftig, und den von mir eingefügten Weblink kann man nicht so ohne Weiteres zitieren. -- Olaf Studt 14:38, 13. Mär. 2009 (CET)

• Oscar Scheibel - Da wäre schon die Frage, ob der überhaupt relevant ist. Reicht es, inen Käfer nach Hitler zu benennen? -- Cymothoa ^Reden? 22:33, 19. Mär. 2009 (CET)

  Ja, wir haben hierzuwiki ja auch andere one-hit wonders. Auch Paweł Czempiński (18. Jh.) wäre relevant, obwohl sein einzig bleibender Beitrag zur Biologie vermutlich darin besteht, einen Käfer nach den Flöhen zu benennen. -- Olaf Studt 15:42, 20. Mär. 2009 (CET)

• Reinhard Demoll - extrem dünn. -- Cymothoa ^Reden? 22:10, 26. Mär. 2009 (CET)

• Ival Arthur Merchant - 2 Sätze, der Rest ist kein Artikel, sodern Datenbankeintrag. -- Olaf Studt 20:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

• Joseph Michael Forshaw - ist noch immer ein Ministub --Melly42 17:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Mann wird dieses Jahr 70, da wird sicher was brauchbares zu erscheinen.--Elektrofisch 21:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

• Gregory Mathews - langweiliger Stub --Melly42 01:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

• Wallace Arthur - Übersetzung aus en, teils essayistisch und eher knapp. -- Cymothoa ^Reden? 21:59, 11. Apr. 2009 (CEST)

• Eduard Winkler - 2 kurze Sätzchen, ansonsten Datensatz. -- Olaf Studt 15:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

• Richard Potts (Anthropologe) - Boa, sogar 3 Sätze! -- Olaf Studt 19:20, 21. Apr. 2009 (CEST)

• Peter H. Seeburg - Und wofür hat er die ganzen Preise erhalten? -- Olaf Studt 19:20, 21. Apr. 2009 (CEST)

• Jean René Constant Quoy - Ministub aus zwei Sätzen --Melly42 22:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

• Richard Falck - arg wenig --Melly42 11:17, 24. Jul. 2009 (CEST) PS: Wer Lust am Recherchieren und am Überarbeiten hat, findet hier ein haufen Material: http://books.google.de/books?um=1&q=Richard+Falck+g%C3%B6ttingen --Melly42 11:20, 24. Jul. 2009 (CEST)

• Outram Bangs - auch hier geht der Trend zum Drittatz. -- Olaf Studt 20:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

• Aubrey de Grey: große Teile des Artikel sind unspezifisch und handeln vom Altern, was genau de Greys Anteil an der Forschung ist bleibt unklar. Hier müsste drastisch gekürzt werden. -- Nina 21:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme an, Sie beziehen sich auf den Hauptteil: von SENS bis wissenschaftliche Akzeptanz. Hier könnte man beispielsweise www.mfoundation.org oder www.sens.org als Quellen heranziehen. Warum und wo gekürzt werden soll, und dann auch noch "drastisch", leuchtet mir nicht ein. Alle Aussagen finden sich sinngemäß bei de Greys Organisation wieder und sind meiner Meinung nach für das Verständnis des ganzen SENS-Plans bedeutsam. --Nicolai 22.4.2009

• Stephan von Breuning (Insektenkundler) - Übersetzung eines quellenlosen französischen Stubs, jetzt mit Einzelnachweis zur Sammlung Frey -- Olaf Studt 15:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Franz Halberg - völlig ohne Quellen; mit einer langen Liste seiner Schriften, alles andere sehr dünn und wikifizierungsbedürftig —Lantus 13:59, 4. Jan. 2009 (CET)

• Joan Roughgarden – mehrere POV-Absätze, Kritik an Positionen wird nicht erwähnt. -- CE 16:41, 4. Nov. 2009 (CET)

• Max Braun (Zoologe), Hermann Duderstadt - extrem dünne. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:18, 10. Dez. 2009 (CET)

• Simon King, extrem dünne, falsches Geburtsdatum, nicht funktionierende Weblinks als Quellen --Melly42 12:33, 31. Dez. 2009 (CET)

• Lionel de Nicéville, extrem dünn und quellenlos --Melly42 00:12, 6. Jan. 2010 (CET)

• Von den Neuen: Karl Rabl und Lars Svensson (Ornithologe) - Minimalstubs. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:03, 9. Jan. 2010 (CET)

• Neil Shubin - sehr kurzer Artikel, den ich aber als Stub durchgehen lassen würde. Allerdings scheint das angegebene Buch Der Fisch in uns angesichts der häufigen Zitierung in allen möglichen Wikipedien (hierzuwiki z. B. in Schluckauf) ziemlich berühmt zu sein, das sollte unbedingt noch ausgeführt werden. -- Olaf Studt 23:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

  Nach dem 2. Lesen würde ich ihn auch sonst nicht als Stub durchgehen lassen: „Organische Biologie“?! -- Olaf Studt 20:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

• Harry Marshall Ward - der Link zu Makers of British botany gibt reichlich Material her, um daraus einen Artikel zu machen! -- Olaf Studt 23:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

• Frederick Edward Hulme - sehr dürftig, kein Wort zu seinem Hauptwerk Familiar wild flowers, Material zum Ausbau gibt es. --Succu 12:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

• Johannes Konrad Schauer - nach der Beschreibung könnte man ihn für ein one-hit wonder halten, und das angesichts von 1097 IPNI-Treffern. Außerdem schreibt nicht nur der IPNI „Conrad“. -- Olaf Studt 22:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

• William Healey Dall - lustlose Übersetzung des en-Artikels. Quellenfrei. --Succu 22:18, 25. Mai 2010 (CEST)

• Rolf Weber (Plauen) - war mit der Begründung Aus der allgem. QS: Bitte ausbauen und bequellen. --Krd 15:44, 6. Aug. 2010 (MESZ) falsch in der NatWi-QS gelandet. --Orci Disk 11:29, 9. Aug. 2010 (CEST)

• Hans-Joachim Herrmann (Biologe) - unbelegte Textwüste. -- Olaf Studt 18:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

  Die Belegsituation hat sich inzwischen etwas gebessert, die Verlinkung dagegen kaum. -- Olaf Studt 17:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

  Also, bei mir funktioniert gerade kein einziger der unter "Quellen" aufgeführten externen Links (alle zum "Tetra-Verlag"). -- Fice 18:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

• Billy Arjan Singh. Biografie und Lebenswerk werden praktisch gar nicht gewürdigt. --Melly42 16:36, 10. Nov. 2010 (CET)

• Louis Joubin - sollte komplett wikifiziert werden (und vor allem in zusammenhängenden ganzen Sätzen geschrieben werden) --Melly42 19:57, 26. Nov. 2010 (CET)

• Hans Böker - Inhaltlich und sprachlich muss hier dringend aufgeräumt werde. --Succu 15:00, 17. Jan. 2011 (CET)

• Alberto Angela - der Trend geht zum Zweitsatz. -- Olaf Studt 13:45, 4. Apr. 2011 (CEST)

• Heinz Ludwig Sänger - unbelegt und als AIDS-Leugner im Netz recht populär, daher wohl von gewisser Bedeutung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:50, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die Folgenden standen bei den Artikeln ohne Einganskontrolle mit der Anmerkung „sehr kurz und unbequellt“, waren also nicht mehr unkontrolliert: -- Olaf Studt 20:22, 28. Mai 2011 (CEST)

• Wolfgang Fremuth - de facto unbequellt -- 20:22, 28. Mai 2011 (CEST)
• Agostino Merico - Arbeit nicht beschrieben -- 20:22, 28. Mai 2011 (CEST)
• John J. Skehel - unbequellt -- 20:22, 28. Mai 2011 (CEST)

Die Quelle war in der Versionsgeschichte angegeben, Whos Who, per google books einsehbar.--Claude J 08:28, 8. Jun. 2011 (CEST)

• weitgehend unbelegt: Thomas Bley - Robert Hofrichter- Michael Schirmer (Biologe) - Juliane Filser - Thomas Hoffmeister - Christian Wild - Karl Theodor Friedhoff - Veit Hennig - Andrew P. Dobson, Gunther Neuhaus - Leonard Co - Bruce Edwards Ivins - Karl Tripp -
• Christiane Tramitz

ist keine Biologin, sondern Psycholinguistin, das hier ist also wohl der falsche Ort für "Qualitätssicherung"; sie ist alleine wegen der zahlreichen Buchveröffentlichungen, die in mehrere Sprachen übersetzt wurden, für die Wikipedia relevant. Bitte den Vermerk im Artikel entfernen.

Im Artikel steht, sie sei „Verhaltensforscherin“, wobei dort Ethologie verlinkt ist. Das gegebenenfalls geradezurücken, ist durchaus Aufgabe der Bio-QS. -- Olaf Studt 17:50, 8. Jul. 2011 (CEST)

Geraderücken? Was bitte "Geraderücken"? Christiane Tramitz hat von 1985 bis 1992 als wissenschaftliche Mitarbeiterin festangestellt an der Forschungsstelle für Humanethologie in der Max-Planck-Gesellschaft in Andechs für Irenäus Eibl-Eibesfeld gearbeitet (der ihre Bücher "... auf den ersten Blick" und "Irren ist männlich" u.a. in "Biologie des menschlichen Verhaltens: Grundriss der Humanehtologie" zitiert). Sie ist (oder war zumindest damals) Mitglied der ISHE. Das wertvolle an Humanethologie ist für mich immer gewesen, dass darin über Fachidiotentum und akademisches Silodenken hinweg Wissenschaft betrieben wurde. Die Humanethologie ist in ihrem Fundament synoptisch und nicht auf eine Einzeldisziplin wie Biologie, Soziologie oder Psychologie zu reduzieren. Christiane Tramitz ist keine Biologin - und mag nach irgendwelchen "Qualitätskriterien" dieses Portals nicht als Biologin relevant sein. Sie ist aber annerkannte Ethologin, betreibt bis heute Markt- und Meinungsforschung mit ethologischen Methoden. Und relevant ist sie schon alleine durch ihre publizistische Tätigkeit. Statt also vage herumzumäkeln, man kann selbstverständlich jeden Artikel immernoch verbessern - wenn also hier jemand einen konstruktiven Beitrag leisten möchte. Ansonsten bitte den Kasten entfernen.

Also ist sie tatsächlich Verhaltensforscherin und damit in der Qualitätssicherung Lebenswissenschaft genau richtig – wenn denn oben stünde, was es an dem Artikel überhaupt auszusetzen gibt. Fällt der Artikel etwa unter das Stichwort „weitgehend unbelegt“? -- Olaf Studt 22:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, wie lange geht das jetzt so weiter? Wenn kein Grund für den Kasten genannt wird, ist es bloße Trollerei, dann bitte weg damit.--Jbenno 11:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Artiikel stend offenbar unter der Aufzählung „weitgehend unbelegt“, und das ist nachvollziehbar, da er keinen Abschnitt „Belege“ enthält und die beiden unter „Weblinks“ aufgeführten Links das Geschriebene nicht belegen. -- Olaf Studt 15:14, 7. Aug. 2011 (CEST)

• Pierre Rabhi - Itani Jun’ichirō -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

• kaum Inhalt: Mark Ridley - Thomas M. Smith - Donald Symons - Paul Émile de Puydt - Ian Munro - George Schaller, Claude Herbulot, Karl August Folkers - Hans Konrad Nettmann - Hans Becker (Geologe) - Alan Grafen - Wolfgang Hillen - Walther Kahle - Ljubomir Berberović - Franz Hladnik - Paul Erdmann Isert- Léopold Greppin - Fritz Bachmann (Botaniker) --Cymothoa Reden? Wünsche? 22:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

• Thomas C. G. Bosch - Neutrlitätsbaustein. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

• Uwe Gerd Liebert unbelegt. -- Cymothoa 22:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

• Heinrich Albrecht (Bakteriologe), Werk nicht nachvollziehbar. -- Cymothoa 22:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

  Wurde inzwischen wesentlich erweitert, ich denke die Kritik hat sich erledigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2012 (CET)

• Gerhard Heberer - kaum Informationen zu seinem Wirken als Zoologe und Anthroploge. Man erfährt nur das er ein böser Nazi war. Die als Literatur angegebene Dissertation Uwe Hoßfelds hat wohl ehrer Alibifunktion als das sie den Artikelinhalt belegt. --Succu 19:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

Kommentar: Da ich den Artikel angelegt habe. Hoßfeld als Alibifunktion zu bezeichnen ist unverschämt. Auch die inhaltliche Kritik sehe ich kritisch. Will Succu etwa im Umkehrschluß Heberer nicht als "bösen Nazi" erscheinen lassen? Mal sehen, wie es weitergeht.--♥ KarlV 08:52, 4. Okt. 2011 (CEST)

„Unverschämt“ ist es - um dich mal zu zitieren - einen inhaltlich unvollständigen und leicht tendenziösen Artikel zu verfassen und sich auf ein aus Hoßfelds Dissertation entstandenes Buch zu berufen, das nicht oder nur selektiv zur Artikelerstellung verwendet wurde. Mein lieber Karl der V. so gehts nicht. --Succu 20:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hoßfeld ist ein reputabler Wissenschaftler und hat nun mal auch nach seiner Dissertation umfangreich zu Heberer publiziert, daher Literatur und auch Sekundärquelle. Was daran selektiv sein soll, musst Du schon erklären. Wer mit Begriffen wie "leicht tendenziös" um sich wirft muß sich nicht wundern, wenn das auf ihn zurückfällt. Aber sicher kannt Du dazu beitragen ein vollständiges Bild herzustellen, nicht?--♥ KarlV 08:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

• Ambroise Verschaffelt - Näheres hier --Succu 20:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

• August Wilhelm Henschel - ein einziger Satz (nach meiner Bearbeitung jetzt zweie)! Eventuell ließe sich aus der angegebenen Literatur etwas Fließtext machen. -- Olaf Studt 13:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

• Wulf Gatter - zwei Sätze hab es ein wenig erweitert, ist aber noch zu wenig. --Melly42 20:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

• Philipp Fischer ganze zwei Sätze... -- Cymothoa 23:16, 10. Aug. 2011 (CEST)

• Christian Puff - zwei (nach meiner Bearbeitung 3) kurze Sätze. -- Olaf Studt 16:38, 16. Aug. 2011 (CEST)

• Josef Gengler - Sehr dünn. Vielleicht kann jemand den Artikel von Laubmann bekommen, den ich als Literatur eingefügt habe und den Artikel verbessern. Mir liegt dieser leider nicht vor.--Earwig 17:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

• Marmaduke Tunstall - Sehr dünn, obwohl er relevant erscheint. Und wenn man das Wort vermutlich liest, dann scheint das alles auf sehr wackeligen Beinen zu stehen.--Earwig 14:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

• Wolfgang Kiessling (Biologe), extrem dünn und quellenlos --Melly42 02:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

• Katrin Böhning-Gaese, extrem dünn und quellenlos --Melly42 02:34, 8. Sep. 2011 (CEST)

• Fred-Günter Schroeder - 2½ (nach meiner Bearbeitung 3½) Sätze! -- Olaf Studt 15:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

• Thorsten Burmester - ganze 3 Sätze Fließtext. -- Olaf Studt 16:56, 16. Sep. 2011 (CEST)

• Martin Basse - ganze 3 Sätze Fließtext. -- Olaf Studt 23:47, 19. Sep. 2011 (CEST)

• Franciszek Górski (Botaniker) - ein einziger Satz! -- Olaf Studt 14:51, 2. Dez. 2011 (CET)

• Herold Georg Wilhelm Johannes Schweickerdt - ganze 3 (allerdings sehr informative) Sätze. -- Olaf Studt 17:35, 5. Dez. 2011 (CET)

• David Lindenmayer - kein Lebenslauf (zumindest zum akademischen Werdegang sollte sich etwas finden lassen), dafür eine gegenüber den 4 Sätzen Text unverhältnismäßig lange Publikationsliste. -- Olaf Studt 10:19, 10. Dez. 2011 (CET)

• Julius Roger vermutlich als Volkslied-Sammler angelegter Eintrag. Unter Weblinks gibt es mehr "Bibliografie". Ergo düftig. --Succu 21:28, 14. Dez. 2011 (CET)

• Rolf Schlegel - Leben und Wirken nicht belegt. --17:56, 27. Dez. 2011 (CET)

• Orfeo Crosa - Welche Arten hat er beschrieben? Hat er Auszeichnungen --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 23:44, 26. Dez. 2011 (CET)

Laut IPNI-Link hat er eine Gattung und zwei Arten neu beschrieben (habe ich jetzt in den Artikel geschrieben), dazu kommt die Neukombination der Typusart im Zuge der Gattungsbeschreibung sowie zwei weitere Umkombinationen, macht zusammen 6 taxonomische Aktivitäten. Beim IPNI sind drei Datensätze doppelt, sodass dort 9 Einträge stehen. Das mit der Arbeit vom April 2008 ist offenbar eine Fehlübersetzung von ‚Stand April 2008‘ aus es:Orfeo Crosa. -- Olaf Studt 09:58, 28. Dez. 2011 (CET)

P.S. Eine Auszeichnung besteht in dem Artnamen Herbertia crosae Roitman & J.A.Castillo. -- Olaf Studt 10:14, 28. Dez. 2011 (CET)

• Hans Daniel Johan Wallengren - mehr als düftig. Ausbaubar mit den unter Weblinks angegebenen Eintrag im Svenskt biografiskt handlexikon. --Succu 19:42, 2. Jan. 2012 (CET)

• Alexander von Schönborn - der Trend geht zum Zweitsatz. -- Olaf Studt 21:40, 5. Jan. 2012 (CET)

• Neil A. Campbell - düftig. Klang wie Verlagswerbung. --Succu 22:08, 5. Jan. 2012 (CET)

• Michael Manthey - Beleg- und lieblos --Succu 22:24, 5. Jan. 2012 (CET)

• Arthur Loveridge - für einen so prominenten Herpetologen, hat der Artikel zu wenig auf den Rippen --Melly42 02:03, 11. Feb. 2012 (CET)

• Ulrich Brose - 2 Sätze, keine Lebensdaten (zumindest Karrieredaten müssten sich doch finden lassen!) -- Olaf Studt 17:49, 14. Feb. 2012 (CET)
• Hans-Günter Petzold - Für den langjährigen stellv. Tierparkdirektor sollte sich doch etwas mehr finden lassen. --Rita2008 18:36, 16. Feb. 2012 (CET)

• Debabrata Chatterjee -- ein indischer Biologe, der von 1911-1960 lebte. Unklare Quellenlage, auch sonst wikifizierung nötig. -- Aspiriniks 19:12, 25. Feb. 2012 (CET)

• Oscar Neumann Gründe schreibe ich auf Diskussionsseite des Artikels.--Earwig 15:03, 28. Feb. 2012 (CET)

• George Willis Kirkaldy - halbherzige Übersetzung des ziemlich beleglosen en-Artikels. --Succu (Diskussion) 22:02, 8. Mär. 2012 (CET)

Zoologie

Allg. Zoologie

• Ei und Eizelle: die Abgrenzung der zwei Begriffe ist nicht nachvollziehbar, die Definitionen sind wohl teilweise definitiv falsch, Eizellen gibts bei fast allen mehrzelligen Organismen, nicht nur bei Tieren, sondern auch bei Pflanzen, manchen Pilzen, Algengruppen. Welche Eizellen werden als Ei bezeichnet und bei welchen Organismengruppen? Kann das jemand reparieren, der nicht nur botanische Literatur hat wie ich? Griensteidl 21:37, 21. Mai 2008 (CEST)

Außerdem fehlt das Insektenei bzw. Schneckenei und überhaupt alkles was vom Menschen weiter weg ist als ein Fisch. Kersti 04:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Dotter - hier fehlt eine allgemeine Einleitung, die Betrachtung konzentriert sich stellenweise sehr auf das Hühnerei und an Quellen ist der Artikel auch extrem dünn besetzt. -- Cymothoa exigua 16:38, 3. Dez. 2008 (CET)

• Milchfeld - den größten Unsinn („Bei einigen Igeln gibt es die Besonderheit der Natur“) habe ich schon richtiggestellt, ist aber immer noch nicht enzyklopädisch. -- Olaf Studt 19:58, 17. Jan. 2010 (CET)

• Solitär (Zoologie) - so kein seriöser, auf Fachliteratur basierender Artikel gemäß den Richtlinien, vermutlich fachlich falsch, scheint frei zusammen assoziiert worden zu sein --Muscari 21:19, 19. Feb. 2010 (CET)
  • Hallo Muscari. Was soll daran, siehe Belege, fachlich falsch sein? "Individuell, einzeln und nicht dauerhaft in Paaren oder Gruppen" stimmt doch - oder? Was soll das "nicht seriös" - siehe ebenfalls Belege. Komisch dass, siehe Versionsgeschichte, vor dir niemand etwas auszusetzten hatte. Sollen die Links auf "solitär" in vielen Artikel wieder rot werden? Bitte Belege doch bitte mal die Fehler... Viele Grüße -- AquariaNR 22:38, 26. Feb. 2010 (CET)
    • Da werden eigentlich drei Bedeutungen munter durcheinandergewürfelt: 1. „nicht koloniebildend“ (wobei die Kolonien aus zusammengewachsenen Individuen bestehen), 2. „nicht staatenbildend“ (Insekten) und schließlich 3. „nicht gregär“, wobei man im Deutschen im letzteren Fall häufiger von „ungesellig“ spricht – allerdings: Wenn einer schon mit Fremdwörtern um sich wirft, sagt er wahrscheinlich auch hier „solitär“. -- Olaf Studt 10:52, 21. Feb. 2011 (CET)

• Segmentpolarisierungsgen, dringender Fall. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:20, 8. Mär. 2010 (CET)
  • S.u. --Drahreg·01^RM 06:04, 9. Mär. 2010 (CET)
• Paarregelgen - Klingt interessant, aber was zum Geier ist das? --WB 18:03, 8. Mär. 2010 (CET)
  • Beide Artikel sind für mich, der ich als Mediziner zumindest die Grundbegriffe der Genetik schon mal gehört habe, unverständlich. Außerdem möchte ich zur Diskussion stellen, ob man nicht nach Paarregel-Gen verschiebt - wegen der Lesbarkeit. LG, --Drahreg·01^RM 06:04, 9. Mär. 2010 (CET)
• Segmentierungsgen – Wikifizierung und Ausbau, falls das ein sinnvolles Lemma ist. --Mushushu 16:45, 7. Dez. 2011 (CET)

  Das sollte man meiner Meinung nach mit Segmentpolarisierungsgen, Paarregelgen und Lückengen nach der in Hilfe:Artikel zusammenführen beschriebenen Methode zu einem Artikel vereinigen. Das Technische würde ich ja machen, nur inhaltlich kann ich nichts weiter dazu beitragen. -- Olaf Studt 19:46, 2. Jan. 2012 (CET)

• Rhinophore - Schneckenanatomie mit zweifelhafter und nicht nachvollziehbarer Belegarbeit: Dieser Artikel enthält Inhalte[1], die der Lizenz CC-BY-2.0, jedoch nicht der Lizenz GFDL unterliegen. Griensteidl 10:28, 25. Apr. 2010 (CEST)
• Cerata - Schneckenanatomie, größtenteils unbelegt (2 Einzelnachweise). Griensteidl 10:28, 25. Apr. 2010 (CEST)

• Tegument - Begriffsklärung, die als Erstes auf Haut verweist, obwohl dort das Wort Tegument gar nicht vorkommt. (Integument auch nicht, aber dafür gibt es den Artikel Integument (Zoologie)). Heißt die Haut denn Tegument und wenn ja, bei wem? Das müsste in Haut nachgetragen oder die Bedeutung aus der BKL entfernt werden. -- Olaf Studt 14:14, 4. Dez. 2010 (CET)

• Horn - Im Artikel standen "entsetzliche" Fehler - MINDESTENS zweimal grober Unfug, dass das "Geweih der Wiederkäuer" (gibt es nicht) Hörner seien. Die Sätze (1) "Das Hornpaar der Wiederkäuer wird Geweih oder Gehörn genannt. " und (2) "So ist Horn von gut angepassten Wiederkäuern stark ausgeprägt (z.B. Elche, Hirsche)." löschte ich. Im Gegensatz dazu steht (an anderer Stelle) im gleichen Artikel (nach wie vor) das (korrekte) Gegenteil. Ob weitere gravierende Fehler enthalten sind, ist denkbar! Ob auch die Gebilde bei Fischen aus Keratinmaterial bestehen, weiß ich nicht, aber der gesamte Artikel muss geprüft und fachlich bereinigt werden. Prof. Holzfäller 10:09, 8. Dez. 2010 (CET)

• Ablieger - bis auf die Zuordnung des Rehs unbelegt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:40, 23. Dez. 2010 (CET)

• Sommerruhe - Der Artikel stellt ganz auf Reptilien ab, während en:Estivation mehrere andere Klassen aufzählt, in denen es sommerruhende Arten gibt, z.B. Schnecken. -- Bjs M S 13:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

  Unklar ist auch das Verhältnis der Sommerruhe zum Sommerschlaf, wobei letzterer Artikel auf einen Abschnitt Der Sommer- oder Trockenschlaf bei Winterschlaf weiterleitet. Nach der der angegebenen Webquelle sind Sommerruhe und Sommerschlaf synonym. Parallel zum Winterschlaf gibts noch den Artikel Winterruhe, und unter Dormanz ist nur die Winterruhe als Beispiel für Konsekutive Dormanz aufgeführt. Das ganze sollte im Zusammenhang mal abgeglichen werden. -- Bjs M S 15:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

• Aalstrich – In sich widersprüchlich (Definition für Säugetiere, Beispiel Schnecke). Begriff nicht erklärt (kommt ja wohl vom Aal). Völlig uneinheitlich (der Satz zur Genetik beim Pferd wirkt reingedrückt). Unbelegt. Beziehung/Abgrenzung Ridge (s. Rhodesian Ridgeback) Anka ☺☻Wau! 13:02, 14. Aug. 2011 (CEST)

• Filialbildung - der (völlig unbelegte) Artikel klingt so, als gäbe es das nur bei Hornissen. -- Olaf Studt 10:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

• Prostomium - keine Quellen. --TP12 14:29, 19. Feb. 2012 (CET)

• Ovotestis - keine Quellen. Und auch sonst könnte da noch ein wenig Speck dran? --TP12 21:16, 24. Feb. 2012 (CET)

Säugetiere

• Pindos-Pony Stammt aus der allgemeinen QS vom 07. 02. 2010 und müsste noch ergänzt werden und wenn möglich mit besseren Quellen versehen werden. --Pittimann besuch mich 17:42, 19. Feb. 2010 (CET)

• Freischwanzfledermäuse (Chaerephon) keine Merkmale, keine Quelle. Gruß -- Engeser 16:07, 27. Feb. 2010 (CET)

• Merriam-Taschenratte und Merriams Kängururatte --Factumquintus 19:30, 5. Mär. 2010 (CET)

• Netzgiraffe – Relevanz nicht dargestellt, lediglich Unterart; Beschreibung entspricht im Grunde der Nominatform; nur Weblinks als Quellen. --Toter Alter Mann 19:29, 3. Feb. 2012 (CET)

• Mackenzie-Wolf - an sich wollte ich nur Interwikis fixen (da läuft einiges durcheinander zwischen C. l. pambasileus, C. l. occidentalis und C. l. mackenzii und dabei fiel mir der hier nicht eingetragene QS-Bepper auf - Grundproblem am Artikel ist wohl, dass er wild mixt zwischen C. l. mackenzii und C. l. occidentalis; ich fühle mich nicht befähigt, das auseinander zu fummeln Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

• Azara-Aguti‎ eingestellt vor allem wegen der Quellenlage. --Haplochromis 06:37, 31. Mai 2010 (CEST)

• Hokkaidō-Wolf - Unterarten-Artikel ohne Quellen, zugleich allerdings auch inhaltlich dünn bis schwierig. -- Achim Raschka 09:44, 26. Feb. 2012 (CET)

• Micromurexia habbema - Beschreibung fehlt --Melly42 19:53, 28. Feb. 2012 (CET)

• Stegotetrabelodon – sehr dünne Gattungsdiagnose; Lebensweise und Systematik Fehlanzeige.--Toter Alter Mann 00:23, 13. Mär. 2012 (CET)

• Amerikanische Gespenstfledermäuse quellenlos und ziemlich knapp was die Beschreibung angeht --17:23, 14. Mär. 2012 (CET)

Vögel

• Thalasseus - Quellenlos, Baustein von Melly42 gesetzt. --IKAl 16:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

• Dickschnabelkrähe - bis auf 2 Einzelnachweise ohne Quellen. Griensteidl 22:24, 13. Sep. 2008 (CEST)

das sieht mir eher nach ner übersetzung des englischen WP-Artikel aus und die Quelle Crows of the World dürfte sich wohl auf den Großteil des Artikels beziehen --Melly42 11:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Muss so oder so taxonomisch überholt werden.--Toter Alter Mann 23:45, 19. Jan. 2012 (CET)

• Liste der Vögel Deutschlands, Liste der Vögel Togos, Liste der Vögel Ghanas - Schön aufgemachte Listen, die aber ohne die Angaben, ob die Arten Brutvogel, Durchzügler oder Ausnahmegast usw. sind, wenig Sinn ergeben. Auch beim Bedrohungsgrad müsste eigentlich zwischen Bedrohung im entsprechenden Land und weltweitem Status unterschieden werden. So sind das bebilderte Spiegel der Avibase-Listen, deren Sinn mir nicht ganz klar wird. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zur Liste der Vögel Deutschlands: Die Statusangaben (Brutvogel, etc.) sollen ja auch noch kommen, wie zu Beginn des Artikels erläutert. Ich arbeite daran. -- Uwe1959 07:46, 8. Okt. 2009 (CEST)::Liste der Vögel Deutschlands ist jetzt mit Bildern, Statusangaben und Kategorie der Roten Liste versehen.

• Großschnabel-Rohrsänger Vogel ist gerade verstärkt in den Medien. Beschreibung ist aber gleich Null. --Ixitixel 10:00, 26. Jan. 2010 (CET)

• Weißköpfchen und Schwarzstirn-Seeschwalbe - Beide Artikel als Import aus en-wiki; Quellen nicht eingesehen bzw. einfach übernommen; zum größten Teil nicht einsehbar; Beschreibung dadurch mangelhaft und nicht seriös belegt; dito Übersetzung. --Factumquintus 23:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

• Zwergflamingo - den Dreck habe ich in enormem Eifer einst selber fabriziert, vor Jahren im 5ten Schreibwettbewerb, als meine Fähigkeiten als Autor noch nicht allzu weit ausgebildet waren. Mir selben fehlen momentan die Quellen für einen anständigen Kurzartikel. --Martin-rnr 20:25, 26. Nov. 2010 (CET)

Nur so aus Interesse. Warum denkst Du Dein Artikel ist Dreck? Was ist an Deinen Quellen im Artikel falsch? Was ist Deiner Meinung nach inhaltlich falsch? Ganz verstehe icht warum Du ihn bei QA eingetragen hast. Es gibt hier wesentlich schlechteres zu lesen. --Earwig 17:41, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich war 11, als ich den Artikel schrieb, daher ist er sprachlich sowie in fachlicher Genauigkeit, Verlässlichkeit und anständigen Quellen unzureichend. Damals habe ich sogar (mir damals natürlich logisch erscheinende) Fakten hinzugefügt, die ich nie in einer Quelle gefunden habe. Völliger Schwachsinn ist der Artikel vielleicht nicht, aber er hat in jedem Fall eine komplette Überarbeitung nötig. --Martin-rnr 20:25, 28. Nov. 2010 (CET)

• Blutseidenschwanz – bis auf IUCN-Angaben völlig quellenlos. --Donkey shot 09:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Der Erstautor Tragopogon scheint seine Literaturquellen hinzugefügt zu haben. Weiß zwar, dass das nicht der wissenschaftlichen Zitierweise entspricht und das hier nicht gern gesehen wird, aber vielleicht reicht es aus das QS raus zu nehmen.--Earwig 12:25, 17. Mär. 2011 (CET)

• Wiesenschmätzer – quellenlos. --Donkey shot 09:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Quellen wurden vom Autor nachgereicht. --Martin-rnr 13:52, 16. Jan. 2011 (CET)

Was wurde hier nachgereicht? Kann nix im Artikel sehen.--Earwig 12:27, 17. Mär. 2011 (CET)

• Neuseelandfächerschwanz Diese Art scheint nach dem verlinkten Artikel en:Grey Fantail nach Abspaltung des en:New Zealand Fantail einen neuen Artnamen bekommen zu haben, der deutsche Artikel ist derteit ein Gemisch aus beiden (Artname, Fotos, Beschreibung, Verbreitung) - bitte mal prüfen, ob die neue Art tatsächlich wie in :en behauptet etabliert ist, dann müssten 2 Artikel draus gemacht werden. - Andreas König 18:21, 16. Jan. 2011 (CET)

  Der Artikel beschreibt aber gerade den en:New Zealand Fantail, wie aus dieser Version noch deutlicher wird, von der ich die Beschreibung inhaltlich fast unverändert übernommen habe. Optisch unterscheiden sich ja die einzelnen Unterarten schon so sehr, dass man den Artunterschied nur an den Rufen festmachen kann. -- Olaf Studt 14:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Laut HBW 11 ist der deutsche Name für Rhipidura fuliginosa jetzt Neuseelandfächerschwanz, daher hab ich das Lemma erstmal auf Neuseelandfächerschwanz verschoben --Melly42 20:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Und ich habe (ebenso unbelegt wie der Rest des Artikels) schon mal das durch die Aufspaltung eingeengte Verbreitungsgebiet beschrieben und dabei den „neuen“ Graufächerschwanz (Rh. albiscapa) erwähnt. Bleibt also allemal QS-Fall, zumal man bei dem Foto keineswegs von „hellgrau“ sprechen kann. -- Olaf Studt 19:04, 10. Feb. 2011 (CET)

im HBW gibt es Artikel zu beiden Arten. Wenn ich mich durch die HBW-Texte gelesen hab, dann kann ich sowohl zum Graufächerschwanz als auch zum Neuseelandfächerschwanz einen Artikel schreiben. Würde nur ne Weile dauern --Melly42 19:21, 10. Feb. 2011 (CET)

• Zwergbärtlinge – Gattungsartikel bedarf einer Überprüfung. Es werden einzelne Arten beschrieben, aber keine ersichtlichen Gattungsmerkmale herausgearbeitet. Beschreibung daher ziemlich undurchschaubar. --Donkey shot 22:42, 18. Mär. 2011 (CET)

• Reichenbach-Nektarvogel - knapp und quellenlos --Melly42 22:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

• Weißstorch -- Insgesamt stark überarbeitungsbedürftig. --Accipiter 21:06, 6. Mai 2011 (CEST)

• Azurkopftangare -- Quellenlos und dünn --Earwig 16:35, 1. Jun. 2011 (CEST)

• Goldtangare -- Insgesamt inakzeptable Quellen --Earwig 11:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

• Blauhäher – keine Quellen.--Toter Alter Mann 15:03, 11. Aug. 2011 (CEST)

• Hudsonelster – keine Quellen. --Toter Alter Mann 15:03, 11. Aug. 2011 (CEST)

• Kiefernhäher – keine Quellen. --Toter Alter Mann 15:03, 11. Aug. 2011 (CEST)

• Rotohrara - kaum infos zur beschreibung, wikifizierung --12:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zitat allgem. QS: Zur Hälfte ungeeignete Stichwortsammlung mit nicht erklärten aber trotzdem angesprochenen wichtigen Sachverhalten (Balz) -- KMic 10:05, 5. Sep. 2011 (CEST)

• Rostbrauenvireo, Irgendwie fehlt mir bei einigen Leute die Leidenschaft beim Recherchieren und Artikelschreiben, ansonsten siehe Noddi --Melly42 17:00, 13. Sep. 2011 (CEST)

• Schwarzbrustregenpfeifer, Schwarzstirnregenpfeifer – so eigentlich Löschkandidaten. Beschreibung völlig verquast. Wenn Fachbegriffe benutzt werden, dann falsch. Vieles offenbar einfach anhand des Fotos erfunden, anderes falsch übersetzt. Was ist zB. eine Schnabelspalte? Unter Lebensweise das meiste nicht Artspezifisch oder unsinnig formuliert. Komplettsanierung nötig. --Donkey shot 11:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann deine Meinung zu den Artikeln leider nicht nachvollziehen. Ich habe mit für mich größtmöglicher Genauigkeit das im Abschnitt Literatur aufgeführte Buch nach Informationen durchsucht und diese übersetzt. Die Aussehensbeschreibungen sind keinesfalls erfunden, sondern standen so im Text, wie genannt - natürlich auf Englisch und etwas anders formuliert; ich möchte ja nicht, dass mir jemand vorwirft, ich hätte den Text einfach nur übersetzt. Ich kann gerne bei jeweiliger Nennung die unpassenden und falsch überrsetzten Begriffe ersetzen. Wenn es Dir an Belegen mangelt, bin ich auch bereit, Einzelnachweise mit Seitenangabe einzufügen. Die nicht artspezifischen Informationen kann ich leider nicht finden, bis auf den Nestlingstyp der Jungvögel (Nestflüchter). Allerdings ist diese Information im entsprechenden Satz nicht die Hauptinformation, ich möchte sie mal vorsichtig als Zusatzinformation bezeichnen. Und das Ablenken von Eindringlingen ins nähere Nestumfeld ist zwar von vielen Regenpfeiferartigen, aber bei weitem nicht von allen bekannt. Daher ist aus meiner Sicht dies ein Punkt, der im Artikel der Art, die dieses Verhalten zeigt, auf keinen Fall fehlen sollte. Auch bei diesem Kritikpunkt würden konkrete Angaben helfen, besonders deswegen, da Du schreibst, das meiste wäre nicht artspezifisch. Und ich möchte darauf hinweisen, dass es ornithologische Artartikel in der deutschen Wikipedia gibt, die weitaus kürzer sind und weniger Inforationen enthalten und nicht in der Qualitätssicherung aufgeführt werden. --Graciliraptor ^>>> 19:12, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. "So eigentlich Löschkandidaten" und die weitere Begründung halte ich für deutlich übertrieben, den Schwarzstirnregenpfeifer habe ich nach leichter Überarbeitung und Ergänzung schon mal ausgetragen. Schnabelspalte ist ein gängiger ornithologischer Begriff, siehe [1]. Viele Grüße --AquariaNR 19:56, 15. Okt. 2011 (CEST)

QS-Biologie wieder reingesetzt, der Text enthält immer noch zahlreiche Fehler. Der Baustein sollte nur von qualifizierten Mitarbeitern entfernt werden, zu denen Aquaria nicht gehört. --Accipiter 21:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

Schon ein oberflächlicher Abgleich mit der angegebenen Literatur zeigt etliche Übersetzungsfehler flocks, project etc. @AquariaNR: Es ist außerdem unüblich bei Artikel die man überarbeitet hat den Baustein zu entfernen. ---Succu 10:32, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Nein, das ist so nicht richtig. Der project Satz ist frei aber korrekt übersetzt. Und "small flocks" lässt sich auch mit mehreren Möglichkeiten umschreiben. Sicher kann man es anders formulieren, ein QS Grund ist das nicht. Der Artikel ist kein QS Fall sondern ein Opfer der Ansprüche von ein paar Leuten die meinen die Vogelabteilung in der QSB gehöre ihnen. Und unüblich ist doch hier alles was nicht von den Hardcore Bios ausgeht. Insofern werde ich mir den Artikel nochmal ansehen und den QSB Baustein wieder entfernen. Über konkrete Anregungen (Diskussionsseite!) und konstruktive Mitarbeit freue ich mich, wie immer. Viele Grüße --AquariaNR 11:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube wenn man den unsäglichen Satz so eigentlich Löschkandidat in Zukunft weglassen könnte, dann finde ich QS Bausteine durchaus richtig, denn sie können durchaus zu Verbesserungen des Artikels führen. Ich denke den Baustein einfach nicht so emotional sehen. Sollen "Small flocks" die Kolonien im Artikel sein? Dann bin ich z.B. auch der Meinung das ist falsch. Das sind dann höchtens kleine Vogelgemeinschaften/Scharen und auf keinen Fall gleich eine ganze Kolonie. Laut Langenscheidt Fachwörterbuch Biologie to project = vorspringen, vorstehen, überragen. So nehme ich an, dass es um den Satz Die Füße überragen im Flug den Schwanz deutlich geht. Leider kann ich mir selbst als nicht Hardcore Bio auch nicht vorstellen was der Satz bedeuten soll. Heißt das, der Vogel streckt im Flug die Beine nach hinten und diese ragen dann sogar über den Schwanz hinaus? Ich kann die Frage aus dem Satz nicht beantworten. Beim "hellen Flügelhinterrand" ist wohl eher das Wort Saum gemeint. So sind Passagen diskusionswürdig, aber Löschkandidat wie es zum Beginn des QS Eintag gennant wird, ist doch stark übertrieben.--Earwig 14:09, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. In Bezug auf die Formulierung kann ich nur nochmal zustimmen. Die Kolonien und der Flügelhinterrand kommen im Artikel Schwarzbrustregenpfeifer vor, diesen Artikel habe ich noch nicht bearbeitet. Was das überragen des Schwanzes durch die Beine angeht: Suche mal Bilder mit dem Suchbegriff "birds in flight"... Den Schwarzstirnregenpfeifer habe ich nach weiterer Bearbeitung ausgetragen, der Artikel ist kein QSB Kandidat. Bitte keine pauschalen Anmerkungen mehr, bei Bedarf bitte die Disk des Artikels nutzen - Danke. Viele Grüße --AquariaNR 14:54, 30. Okt. 2011 (CET)

• Rodrigues-Fruchttaube - Gibt ne neue Studie nach dem diese Taubenart nicht mehr zu den Fruchttauben gehört, sondern als Nesoenas rodericana eine Verwandte der Rosataube darstellt. Siehe: Julian Pender Hume: Systematics, morphology, and ecology of pigeons and doves (Aves: Columbidae) of the Mascarene Islands, with three new species (Zootaxa 3124. 8 December 2011). Übrigens Alphonse Milne Edwards hat das Taxon 1874 als Columba rodericana beschrieben und Rothschild hat es 1907 in die Gattung Alectroenas gestellt. Erst Humes Studien in den letzten Jahren, die er u.a. auch schon im Buch Lost Land of the Dodo dargelegt hat, haben gezeigt, dass diese Taube zur Gattung Nesoenas gehört. Ich hab Humes Studie übrigens als PDF --Melly42 17:24, 9. Dez. 2011 (CET)

• Flaggensylphe Quellen unklar. Weblinks erst von mir hinzugefügt. Selbst deutscher Trivialname Flaggensylphe fraglich.--Earwig 11:44, 19. Jan. 2012 (CET)

naja der deutsche Trivialname wäre fraglich, wenn es mehre Arten mit dem Trivialnamen geben würde. Aber Steganurus underwoodi heisst z. B. bei Brehm auch Flaggensylphe und lt. Checklist of the Birds of the World ist das ein Synonym für Ocreatus underwoodi. --Melly42 13:24, 19. Jan. 2012 (CET)

• Kronenbrüter substub--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:30, 30. Jan. 2012 (CET)

• Edelfinken – Sollte eigentlich auf Fringilla statt auf Fringillinae fokussieren. Eine Beschreibung des Äußeren fehlt.--Toter Alter Mann 00:17, 1. Feb. 2012 (CET)

• Buschammern – Beschreibung fehlt leider noch, wäre sonst durchaus ein solider Artikel.--Toter Alter Mann 23:16, 14. Feb. 2012 (CET)

• Schneegimpel – Beschreibung fehlt leider noch --Melly42 (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2012 (CET)

• Grünorganisten - keine Beschreibung --Melly42 (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2012 (CET)

• Silberfalke - Lebewesenbox und Vollprogramm. --WB Looking at things 12:15, 5. Mär. 2012 (CET)

+ unakzeptable Quellen (am Besten Neuanlage) --Melly42 (Diskussion) 13:19, 7. Mär. 2012 (CET)

• Zeisige – Gattungsdiagnose und Ökologie fehlen.--Toter Alter Mann 11:54, 9. Mär. 2012 (CET)

• Raben und Krähen – keine morphologische Beschreibung, Ökologie und Verbreitung Fehlanzeige. Der Artikel interessiert sich offenbar nur für Linguistik und Aberglauben.--Toter Alter Mann 13:54, 13. Mär. 2012 (CET)

• Aaskrähe nur diese Aussagen des Artikels sind belegt, alles was ansonsten keinen ENW hat, ist unbelegt. Systematik bedarf einer Überarbeitung.--Toter Alter Mann 17:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Reptilien und Amphibien

• Madagaskar-Sandleguan - Quellen lt. Ersteller: "angegebene Literatur sowie Beobachtungen in Madagaskar und unter Terrarienbedingungen während mehr als sechsjähriger Haltung." Da die letzten beiden keine brauchbaren Quellen für WP sind (vgl. WP:Belege), müsste der Inhalt auf das reduziert werden, was durch die Lit. abgedeckt wird. --Accipiter 22:38, 22. Mär. 2010 (CET)

• Scinax altae, Beschreibung fehlt. -- Cymothoa 00:01, 6. Dez. 2011 (CET)

• Phyllomedusa tomopterna - Tiger-Makifrosch, mit viel Terrarienhaltung. --Regiomontanus (Diskussion) 00:51, 7. Mai 2010 (CEST)

• Andrias (Gattung) – Miniartikel mit sehr wenig Inhalt, trotzdem noch diverse Fehler ("Andrias schluerzi" statt scheuchzeri, Art statt Gattung... Nicht nachvollziehbar auch die Paläobox, wo es sich doch um ein rezentes Taxon handelt (zwei der drei Arten gibt es noch!). Sollte offenbar eigentlich ein Artikel zu der einen ausgestorbenen Art werden – dann passen aber Lemma und Text nicht zusammen. -- Fice 00:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel auf Andrias scheuchzeri verschoben, etwas ausgebaut und bequellt. Leider hab ich noch keine Quelle zu Merkmalen gefunden.--Haplochromis 08:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

• Dendropsophus leucophyllatus - Scheint durch die Eingangskontrolle durchgeschlüpft zu sein. Der Artikel war verwaist, nur deshalb bin ich auf den Artikel gestossen. Er sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus. Aber ... Kleinere Formalien, Taxobox, Bild, Kat, Interwikis etc. habe ich schon mal korrigiert. Es fehlen völlig irgendwelche Merkmale. Und vor allem, die Aussagen des Artikels, z.B. zur Verbreitung sind durch den angegebenen Uraltartikel (Erstbeschreibung) nicht abgedeckt. Auch die anderen Interwikis geben, was Quellen anbetrifft, nichts her. Also Beschreibung und neuere Quellen ergänzen, die die Aussagen des Artikels auch belegen. Gruß -- Engeser 10:02, 3. Jul. 2010 (CEST)

• Hyperolius nimbae (QS) - Hyperolius sankuruensis (QS) - Chiropterotriton mosaueri (QS). Drei Amphibienschnellschüsse, eigentlich eher Löschkandidaten.--Haplochromis 07:48, 24. Sep. 2010 (CEST)

schonmal nicht übel, ein User schreibt die Artikel und stellt die selber in die QS ein (wieso lässt er es nicht bleiben mit dem Artikelschreiben?). Für mich *unfassbar* my2cents --mw 09:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

• Golfo Dulce Anolis - durch die eingangskontrolle gerutscht, unbelegte übersetzung, deutscher name sollte geprüft werden, beschreibung imho unzureichend. --Muscari 15:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Schreibweise ist so auf jeden Fall falsch, es müssten schon zwei Bindestriche dazwischen. Ob der Name im Deutschen aber wirklich etabliert ist, ist eine andere Frage (wohl zweifelhaft). Als wissenschaftlichen Namen bevorzugt Reptile Database Anolis polylepis ([2]). -- Fice 15:35, 4. Jan. 2011 (CET)

• Podocnemididae Taxobox und Übersetzung unvollständig, kein Versionsimport aus: en; Sytematik widerspricht :en -- Andreas König 19:56, 28. Jan. 2011 (CET)

• Gekko - Das reicht nicht für einen Gattungsartikel und die Gattung heißt auch nicht »Gekkos«. Die unvollständige Artenliste ist von einer Terraristikseite (Biotropics) abgeschrieben, der einleitende Text praktisch eine Kopie der Homepage des Überseemuseums. Brauchbare Quellen und der unerlässliche Abgleich mit der Reptile Database fehlen. Die Gattungen Dierogekko und Pseudogekko sind ausgelassen, gehören aber unbedingt dazu. Bei aller Relevanz eigentlich ein LK. Lohachata 22:26, 3. Apr. 2011 (MESZ) - QS-Kommentar Lohachata hier eingetragen --Succu 18:59, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo. Vielleicht kann Achim Raschka etwas zu Dierogekko und Pseudogekko in Bezug auf die "unbedingte Zugehörigkeit" zum Artikel Gekko schreiben? -> [3]. Viele Grüße -- AquariaNR 20:43, 29. Apr. 2011 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? --Regiomontanus (Diskussion) 21:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

• Abelisauroidea, aus Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen.--92.78.103.186 09:33, 17. Mai 2011 (CEST)

• Pachygenelus fehlerhafte Übersetzung aus en (z. B. "dentales Squamosum"). --Jens Lallensack 19:07, 24. Mai 2011 (CEST)

• Glanosuchus Fehlerhafte Übersetzung aus dem Englischen (möglicherweise durch Bot). --IKAl 07:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

• Berberskink - Stilistisch und formal verbesserungsbedürftig (enzyklopädischere Sprache ohne "Tierhalterlyrik", zusammenhängende Absätze ohne Zwischenabsätze nach fast jedem Satz, Tippfehler), angegebene Einzelnachweise (tierdoku.com, reptilienland.com ...) sind als Belege generell ungeeignet. Der Artikelinhalt sollte nur aus zitierfähigen Quellen stammen. -- Fice 11:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

• Vierzehenschildkröte – Den Abschnitt „Haltung“ habe ich schon entfernt, da er fast nur aus Anleitungen oder Raisonnements über schlechte Halter bestand. Die übrigen Abschnitte enthalten offenbar auch kaum etwas über die natürliche Lebensweise, sondern sind durchsetzt mit Angaben aus der Haltung, die oft nicht explizit als solche gekennzeichnet sind. Hinzu kommen merkwürdig theoretisierende Sätze wie Die extrem kargen natürlichen Lebensverhältnisse sind in den Tieren so stark verankert, dass sie auch in menschlicher Obhut alles an Futter nützen, was sie erlangen können. Deshalb neigen sie besonders stark zur Fettleibigkeit. Hier tut eine Überarbeitung Not, insbesondere im Hinblick auf die Darstellung der natürlichen Lebensverhältnisse. --Donkey shot 14:55, 8. Okt. 2011 (CEST)

• Stachelleguane - Für einen Gattungsartikel zu wenig. Merkmale fehlen komplett --Melly42 08:07, 2. Nov. 2011 (CET)

• Riojasuchus - Der Abschnitt Merkmale ist mit einer seriösen Quelle belegt. Diese seriöse Quelle deckt aber den Inhalt des Artikel-Abschnitts überhaupt nicht ab. Tatsächlich wurde als Quelle nicht die seriöse Quelle, sondern diese unmögliche private Internetseite (http://www.reptileevolution.com/riojasuchus.htm) verwendet. Wie der Autor dieser Internetseite angiebt, verbreitet er dort seine eigenen Privat-Hypothesen. Der Abschnitt kann also nur komplett neu geschrieben werden. Da ich zu wenig Zeit habe, erstmal hier rein, damit es nicht vergessen wird. --Jens Lallensack 20:44, 29. Nov. 2011 (CET)

• Staurois - Formal und inhaltlich zu wenig, u. a. keine Beschreibung, Quellen mind. z. T. problematisch. --Accipiter 22:22, 1. Jan. 2012 (CET)

• Staurois latopalmatus - das ist zu wenig, u. a. keine hinreichende Beschreibung, tatsächliche Nutzung der angegebenen Lit unklar. --Accipiter 19:04, 2. Jan. 2012 (CET)

• Tropiocolotes wolfgangboehmei viel zu wenig, --Haplochromis 06:50, 22. Jan. 2012 (CET)

• Südliche Schwimmnatter - u. a. Beschreibung quellenlos und z. T. falsch, Beleg zu EOL falsch und daher entfernt, da steht zu Maßen nur "Length: 159 cm". --Accipiter 23:55, 4. Feb. 2012 (CET)

• Stahleckeria Das soll wohl ein Witz sein. Der Artikel informiert vor allem darüber das ein Schädelabguss von einem Tübinger Wissenschaftler an ein brasilianisches Museum übergeben wurde. Merkmale fehlen komplett. (eigentlich kein Reptil, wusste aber nicht wo ich den anders einordnen soll).--Haplochromis 06:31, 5. Feb. 2012 (CET)

• Homopholis - Das ist zu wenig, u. a. keine Beschreibung. --Accipiter 01:59, 10. Feb. 2012 (CET)

• Systematik der Schlangen 124.400 Bytes, zählt laut Einleitung 455 Gattungen und 2924 Arten auf, so groß das man die Liste eigentlich nicht mehr warten kann. Als Quellen werden drei Weblinks angegeben, die aber keine einheitliche Systematik wiedergeben. Wie diese „Systematik der Schlangen“ zustande gekommen ist bleibt unklar.--Haplochromis 09:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Wie könnte ein Neuanfang aussehen? Meiner Meinung nach sollte ein entsprechender Artikel nicht die einzelnen Arten auflisten. Dies führt zu Unwartbarkeit da sich hier ja doch noch viel ändert. Ggf. auf Basis einer neueren/vielzitierten Arbeit neu anfangen (zB mit Lawson et al. Phylogeny of the Colubroidea (Serpentes): New evidence from mitochondrial and nuclear genes von 2005) und nur gut belegte Änderungen aufnehmen. Andere Vorschläge?  — Felix Reimann 12:29, 9. Mär. 2012 (CET)

Ja, eine Systematik mit der Aufzählung aller Arten (ca. 3000) ist wohl zu wartungsintensiv. Eine übersichtichere Systematik sollte deshalb nur Überfamilien, Familien, Unterfamilien bis zu Gattungen aufzählen. Als Quelle für einen Neustart würde ich die Reptile Database vorschlagen [4], die aktualisiert wird und in der auch jüngste Arbeiten (von 2009 und 2010) berücksichtigt werden.--Haplochromis (Diskussion) 07:26, 13. Mär. 2012 (CET)

Gute Idee. Da hat man dann wenigstens eine regelmäßig aktualisierte Referenz gegen die man vergleichen kann. Ich habe mal hier begonnen. Feedback immer willkommen.  — Felix Reimann 18:08, 13. Mär. 2012 (CET)

• Mittelamerikanische Springlanzenotter: Aus der allg. QS. Braucht einen fachlichen Blick und ggf. Ergänzung, Infobox, usw. --Tröte 09:25, 13. Feb. 2012 (CET)

• Paroedura - Keine Beschreibung, mit den angegebenen Quellen sollte doch wenigstens eine kurze Beschreibung möglich sein. --Accipiter 13:42, 13. Feb. 2012 (CET)

• Kassina maculata - unbelegt, formatierung überarbeiten,... --Muscari 14:35, 21. Feb. 2012 (CET)

• Böhmes Gecko - Beschreibung, Literaturangaben fehlen --Melly42 05:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Fische

• Stern-Umber, Kleiner Stern-Umber --Muscari 10:44, 19. Feb. 2009 (CET)

• Alabes dorsalis - aus der Eingangskontrolle -- Freedom Wizard 11:44, 6. Jan. 2010 (CET)

• Fischnase: Das scheint mir Laien eine Vorlesungsmitschrift zu sein. Vielleicht hat ja jemand Lust? Lieber Gruß --Catfisheye 19:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

• Pfauenaugenbuntbarsch - behandelt mehrere Arten, viele unklare Angaben. Lohachata 12:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

• Weißlachs - gleiche Gründe wie beim Olympischen Hundsfisch: viel Meinung, viel Vermutung, viel unbelegte Deutung, undifferenzierte Vergleiche, Abkürzungen, fehlende Erklärungen. Das wäre alles nicht nötig, wenn die angegebenen Quellen (und ein paar wenige mehr) ausgewertet wären. Lohachata 06:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

• Notogoneus osculus - Eigentlich brauche ich hier nix mehr zu sagen, lest selbst. Wie gewohnt; keine Einleitung, Fachchinesisch; bietet keinen Zugang, Lesbarkeit für Interessierte und langsam reicht es. Dazwischen mal wieder eigene Meinung reingebracht und Theoriefindung. Da ist mittlerweile ein Ausschluss drin bei der Gegenarbeit. Ich glaube schon lange nicht mehr an einer ernsthaften Mitarbeit des Benutzers.--Factumquintus 02:09, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Piraya - Viele Vermutungen und Hinweise auf Fakten, die dann nicht dargestellt werden. Über welche charakteristischen Artmerkmale verfügt der Piraya denn? Welchen Geschlechtsdimorphismus hat man festgestellt? Und ... und ... und. Außerdem sind Fische nicht »ursprünglich« nur dort verbreitet, wo der Holotypus gefangen wurde und der Autor sollte sich über die Bedeutung von Endemismus informieren. Lohachata 18:00, 7. Feb. 2011 (CET)

• Tigerforelle: Bitte um Klärung, ob man den Artikel über diese Hybride so verwenden kann bzw. welche formalen Mängel noch zu beheben sind. --Regiomontanus (Diskussion) 15:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal ein paar Ergänzungen vorgenommen, was fehlt denn noch? --3M 15:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Wer weiß Rat, der Weblink [5] funktioniert nur, wenn er direkt eingegeben wird.--3M 17:43, 10. Jan. 2012 (CET)

Nicht ganz befriedigende Lösung selbst gefunden - Verbesserung erwünscht.--3M 17:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Kann man diesen Artikel jetzt aus der QS nehmen? --84.56.27.38 19:16, 6. Mär. 2012 (CET)

• Phreatichthys andruzzii (hier nachgetragen --Krd 19:41, 29. Sep. 2011 (CEST))

  Jegliche Beschreibung fehlt. Ansonsten Import von en:Phreatichthys. -- Olaf Studt 23:25, 29. Sep. 2011 (CEST)

• Aquarienfische leitet auf Zierfische um, wo dann umständlich erklärt wird, das Zierfische ein veralteter und subjektiver Begriff ist. Weiterhin gibt es Süßwasserzierfische; sowie Meerwasserzierfische auf Meerwasseraquaristik umgeleitet. Teichfische gibt es gar nicht. Wie sollte man da Ordnung reinbringen? Sorry, falls hier der falsche Ort für das Problem sein sollte -- Der Regenbogenfisch 15:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

• Koi: Aus der allg. QS. Begründung dort: Da muss mal gründlich aufgeräumt werden. Keimfrei Zucht in Naturteichen und Sonnenbrand - alles geht durcheinander aber ohne inneren Zusammenhang. Eingangskontrolle 09:27, 22. Dez. 2011 (CET), hier eingetragen von --Tröte 09:30, 22. Dez. 2011 (CET)

  Stimmt, der Artikel ist reichlich konfus. Die Sache mit Konfuzius habe ich seinerzeit (Mitte 2007) nicht rausgenommen, a) um den Hauptautor nicht noch mehr zu verärgern und b) weil ich dachte, dass man das (in nachrecherchierter Form) eventuell im Artikel Karpfen gebrauchen könnte. -- Olaf Studt 11:45, 29. Jan. 2012 (CET)

• Australischer Forellenhechtling - Beschreibung so nicht ausreichend und nach Stichproben weicht der Inhalt z. T. erheblich von dem ab, was in der Quelle steht. --Accipiter 14:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Gliederfüßer

• Senfweißling - bitte nach aktueller Literatur neuschreiben --Melly42 17:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

• Cupido (Gattung) - Raupenbeschreibung vermutlich von Cupido minimus aus der zitierten Literaturquelle übernommen. -- olei 20:22, 10. Jan. 2010 (CET)

• Photinus pyralis - Keine Merkmale, zweifelhafte Quelle. Gruß -- Engeser 20:18, 28. Jan. 2010 (CET)

• Lamprima adolphinae - Vollprogramm. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:00, 24. Feb. 2010 (CET)

• Dispersionsflug wirkt irgendwie wirr. Das fängt mit "die geographische Ausdehnung sehr flugaktiver Insekten" an. Die geographische Ausdehnung eines Insekts schätze ich als extrem gering ein... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

• Spinnmilben. Einer unser wenigen Milbenartikel. Leidet derzeit an Schwindsucht. --Regiomontanus (Diskussion) 10:29, 20. Jan. 2011 (CET)

• Pflaumenwickler - Merkmale, Biologie, Verbreitung fehlen. -- olei 15:11, 7. Feb. 2011 (CET)

• Taschenkrebs und Taschenkrebse - Beschreibung fehlt. --IKAl 13:49, 13. Feb. 2011 (CET)

, Quellen fehlen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:03, 14. Feb. 2011 (CET)

hier steht viel drin über die Art. Vielleicht was für den WBW? --TP12 23:47, 20. Feb. 2012 (CET)

• Varroamilbe - Beschreibung fehlt, Quellenlage unzureichend. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:11, 22. Feb. 2011 (CET)

• Kleiner Beutenkäfer - Artbeschreibung fehlt -- Sag-Ich-Dir-Nicht 01:52, 23. Feb. 2011 (CET)

• Soldatenfliege – Hoffe, der ist hier richtig. Belege und Kategorien fehlen u. a. --Mushushu 15:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

Eher gleich zum Schnelllöschen – als Artikel inhaltlich und sprachlich völlig indiskutabel! -- Fice 16:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das Lemma sollte heißen "Soldatenfliege", die Larve wäre dazu ein Abschnitt und verdient kein eigenes Lemma. Sonst könnte man zu jeder der 1 Million Insektenarten drei Artikel machen: Das Insektenei, die Insektenlarve, die Insektenpuppe, das Insekt.--Giftzwerg 88 01:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Artikel mit dem Inhalt des englischen Artikels erweitert. Jetzt sind nicht nur die Larven drin. Es fehlen aber noch Quellen und die Taxonomiebos ist falsch. --Bin im Garten 22:36, 15. Mai 2011 (CEST)

• Amblyoponinae - Ameisen-Unterfamilie („Dracula-Ameisen“), wurde vergessen hier einzutragen. Erfüllt die WP:RLB #Mindestanforderungen an Artikel im Bereich Biologie nicht. -- Olaf Studt 22:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

• Adetomyrma - Ameisengattung aus obiger Unterfamilie. Sehr kurz, aus der allg. QS übertragen. --Regiomontanus (Diskussion) 18:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

• Mauerbienen - im unteren Abschnitt befindet sich eine Übersicht über die Bienenfamilien an sich. Wo kommt der her, wo gehört der hin? --Regiomontanus (Diskussion) 21:38, 26. Mai 2011 (CEST)

• Atta laevigata - Erfüllt die WP:RLB #Mindestanforderungen an Artikel im Bereich Biologie nicht. --Garinger 22:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

• Martialis heureka - Erfüllt die WP:RLB #Mindestanforderungen an Artikel im Bereich Biologie nicht. --Garinger 22:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

• Aschgraue Sklavenameise wurde (warum auch immer) mit QS-Baustein versehen. Gerne bin ich bereit Teile zu ergänzen, wenn der Kritiker genaue Wünsche äussert. Der Kritiker möge auch bitte gerne andere Artikel in der Kategorie:Ameisen sichten. Es gibt definitiv Schlimmeres als diesen Artikel. --Garinger 23:33, 27. Jun. 2011 (CEST)

• Gallrüsselkäfer – Vor allem Beschreibung muss nachgebessert werden. Bei der Ökologie und Verbreitung hab ich mit dem Ökoband zum FHL erste Hilfe geleistet, da lässt sich aber sicher noch mehr machen.--Toter Alter Mann 21:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

• Messor barbarus [[6]] ist keine ausreichende Quelle. --IKAl 20:11, 29. Jul. 2011 (CEST)

• Proutiella jordani – zu dünn für einen Artikel. --Hydro 19:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

• Kantige Sattelschrecke, Südöstliche Beißschrecke, Veränderte Beißschrecke - Theoriefindung, die Artikel werden durch die angegebene Literatur nur zum Teil belegt, den größten Teil der Beschreibung hat der Autor anhand von Fotos verfasst ([7]). --Muscari 13:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

• Actias dubernardi - Schmetterlingsstub ohne reputable Quellenangaben. In der en leider auch quellenlos. Ausbaufähig. --olei 15:02, 6. Nov. 2011 (CET)

• Actias luna - Schmetterlingsstub ohne reputable Quellenangaben. Ausbaufähig. --olei 20:42, 6. Nov. 2011 (CET)

• Samia canningi - Schmetterlingsstub ohne Quellenangaben. --olei 22:48, 9. Nov. 2011 (CET)

  Nach LepIndex heißt die Art außerdem canningii (mit Doppel-i). Die unter „Weblinks“ angegebenen Seiten schreiben vermutlich alle voneinander ab. -- Olaf Studt 20:15, 7. Jan. 2012 (CET)

• Karpfenlaus - Der Artikel kann sich noch nicht entscheiden, ob er ein Familienartikel, Artartikel oder ein Artikel über eine Fischkrankheit sein soll. Zum Überarbeiten braucht man noch Literatur. --Regiomontanus (Diskussion) 17:00, 11. Nov. 2011 (CET)

• Machilidae – Text und Bild beschreiben die Ordnung Felsenspringer, nicht die Familie. --Hydro 13:18, 29. Nov. 2011 (CET)

• Caerostris darwini – Gut belegt sind die Besonderheiten des Netzes dieser Art, aber zum Tier selbst steht kaum was in dem Artikel.

• Baumwollkapselkäfer Beschreibung fehlt. Artikel an die bei Insekten übliche Gliederung anpassen. --olei 12:26, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich habe eine Beschreibung und Webquellen hinzugefügt und ein wenig an der Gliederung geändert. Passt das dann so? --MiraculixHB 14:57, 22. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel sollte jetzt den Kriterien entsprechen. Ausser Weblinks auch Einzelnachweise angegeben und bearbeitet. Der QS-Baustein könnte doch nun weg, oder?? Zumal der Artikel auf der Disk.-Seite steht für "Schon gewusst"-Vorschlag für die Hauptseite. --F2hg.amsterdam 04:17, 7. Jan. 2012 (CET)

Der bemängelte Abschnitt "Beschreibung/Merkmale" ist immer noch seeehr dünn. Die drei Sätze treffen wahrscheinlich auf ein paar hundert, wenn nicht ein paar Tausend Rüsselkäfer-Arten zu. Da muss es doch mehr geben. Gruß -- Engeser 07:58, 7. Jan. 2012 (CET)

• Nachtpfauenaugen - Dringend überarbeitungs- und ergänzungsbedürftige Altlast. Merkmale der Gattung fehlen. Artiklegliederung anpassen. --olei 02:02, 23. Dez. 2011 (CET)

• Morpho rhetenor Artikel ohne belastbare Quellen. --olei 01:43, 26. Dez. 2011 (CET)

• Prachtwickler - von den neuen, unbelegt und sehr mager --Muscari 03:21, 26. Dez. 2011 (CET)

• Senegal-Pechlibelle - Beschreibung so nicht ausreichend und nicht korrekt, z. B. ist die Oberseite des Abdomens offensichtlich nicht nur schwarz. --Accipiter 16:01, 23. Jan. 2012 (CET)

• Rungsiodes stenopterella (Rungsiodes) - kein Artikel. --Hydro 22:21, 1. Feb. 2012 (CET)

• Apocephalus borealis - u. a. keine Beschreibung. --Accipiter 23:55, 6. Feb. 2012 (CET)

• Lychas Beschreibung fehlt. (nicht signierter Beitrag von IKAl (Diskussion | Beiträge) 16. Februar 2012, 17:59 Uhr)

• Lepidophthalmus turneranus scheint nie in Portal:Lebewesen/Neue Artikel‎ gelistet worden zu sein. Taxobox nach Grave 2009 (pdf!) ergänzt. --TP12 23:16, 27. Feb. 2012 (CET)

• Wüstenameise - hier geht leider einiges durcheinander, eine klare Trennung zwischen Gattung/Art und verschiedenen Arten findet nicht statt, zugleich fehlen essentielle Teile wie eine valide Merkmalsbeschreibung -- Achim Raschka (Diskussion) 07:37, 9. Mär. 2012 (CET)

• Liste der Schmetterlinge und Nachtfalter in Deutschland ist quellenlos und enthält Arten, die in D nicht vorkommen (siehe Disk). --Grüner Flip (Diskussion) 09:57, 11. Mär. 2012 (CET)

Sonstige Wirbellose

• Benutzer:Martin-rnr/VorlageTest

• Notaspidea - Viel Systematikwirrwarr, in dem gar nicht genau klar wird, ob das Taxon als solches überhaupt noch aktuell ist. Denis Barthel 08:07, 24. Mär. 2011 (CET)

• Heterophyes heterophyes – Vollprogramm. --Hydro 19:39, 18. Aug. 2011 (CEST)
• Flussmuscheln (Gattung)‎ und Flussmuscheln - Keine Beschreibung. --Accipiter 00:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

• Bananenschnecken. u.a.: "Beschreibung" und "Systematik" vermischt, keine Struktur.--Minnou GvgAa 14:42, 2. Okt. 2011 (CEST)

• Leucotina knopi - in dem Artikel gehen Art und Gattung munter durcheinander. Also entweder die Gattung auslagern oder (da sowieso keine Beschreibung vorhanden) einfach streichen. Ob die über den Text verstreute Beschreibung der Art ausreicht, bin ich mir auch nicht sicher, auf jeden Fall gehört der Artikel besser gegliedert. -- Olaf Studt 15:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

  Jetzt habe ich es als Artartikel umformuliert, aber das Problem der kleckerweisen Beschreibung bleibt bestehen – ich kann mir immer noch nichts darunter vorstellen. -- Olaf Studt 22:50, 8. Nov. 2011 (CET)

• Intelligenz von Kopffüßern: Sollte in auf Kernaussagen reduzierter Form (soweit solide Quellen nachgereicht werden) bei Kopffüßer eingebaut werden. --Density 08:46, 18. Dez. 2011 (CET)

• Linckia - Das ist zu wenig, u. a. keine hinreichende Beschreibung, Abschnitt Systematik so unverständlich. --Accipiter 17:46, 17. Jan. 2012 (CET)

• Rapana - Zu wenig, u. a. keine Beschreibung. --Accipiter 00:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Botanik

Allg. Botanik

• Flora und Vegetation von Neuguinea Ein wichtiger Abschnitt ist unvollständig, nämlich der der Vegetation. Könnte (siehe Diskussionsseite) anhand der online vorhandenen und referenzierten Literatur von jedermann ausgebaut werden. --Denis Barthel 01:52, 3. Feb. 2009 (CET)

• Sukkulente - Keine Ahnung auf welchen Quellen der Artikel beruht, auf der angegebenen Literatur jedenfalls nicht. --Succu 20:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

• Cultan Düngeverfahren des Wissenschaftlers Karl Sommer, seit 1 Jahr erfolglose QS-Landwirtschaft; Stichtworte: Stickstoffkreislauf, Ammonium, sink-source Verhältnis, Nitrat, Eutrophierung, Wurzel; Belege und Literaturquellen sind viele vorhanden nur da 2 grundsätzlich verschiedene Positionen (Verfahren tauglich und umweltschonend <=> Verfahren umweltvergiftend und Bauernfängerei) von den Hauptautoren (Elly200253 und mir) vertreten werden, ist der Artikel etwa von den Sortierung/Formatierung her durcheinander geraten. --blonder1984 16:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Was das aber bei den Pflanzen-Artikeln zu suchen hat??? --BotBln 21:44, 4. Jan. 2011 (CET)

Unter Pflanzen gehört es nicht hin. Unter Allg. Botanik gehört eigentlich auch nicht. Es gehört ja eigentlich zur Landwirtschaft wo es vorher schon richtig war. Damit gehört es zu keinem der hier aufgeführten Themen. --BotBln 01:57, 26. Jan. 2011 (CET)

• Aeroponik - Aus der allg. QS, bitte ausbauen (siehe englische Wikipedia) --Crazy1880 18:08, 15. Feb. 2011 (CET)

• Isopollenkarte - erklärt nur, wozu so eine Karte gut ist, aber nicht, wie sie „funktioniert“, also was Isopollen eigentlich sind (ich vermute mal, so was wie Isobaren auf der Grundlage von Pollenzählungen – aber davon steht nichts im Artikel). -- Olaf Studt 18:01, 15. Mär. 2011 (CET)

• Exkursionsflora - war bisher eine schlecht gezielte Weiterleitung auf Flora statt auf Flora (Verzeichnis), und nu ham wir den Salat. Das Thema ist in Flora (Verzeichnis) besser abgehandelt, außerdem fehlen beim neuen Artikelchen die Kategorien. -- Olaf Studt 21:40, 19. Mär. 2011 (CET)

• Xerothermrelikt - unbelegt mit fraglichem Beispiel (siehe DS) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

• Ameisenpflanze - Bin auf den Artikel per Zufall gestossen, bin kein Biologe. Wurde im Januar von einer IP massiv ausgebaut, liest sich zwar grundsaetzlich ok, allerdings wie eine Hausarbeit oder Studienarbeit, ist zudem nicht wikifiziert und nicht mit Quellen belegt (wenn auch Literatur am Ende genannt wird, moeglicherweise liegt sogar URV vor?). Sollte meiner bescheidenen Meinung nach auch gestrafft werden. Danke, Wolfgang eh? 03:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Vor allem sollte man auch mit den Artikeln Myrmekophilie, Myrmekophylaxis und Myrmekotrophie abgleichen und Redundanzen beseitigen. Griensteidl 00:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach fehlen im Text Links auf andere Wikipediaartikel, da dort einige Begriffe auftauchen, die der Laie nicht versteht.

artikel ist jetzt ein bisschen gebläut; 4 stichproben auf URV gaben zumindest keine google-ergebnisse (außer WP-eintrag); beim lesen hatte ich den eindruck, dass jeder sachverhalt im einzelnen mind. 3 mal beschrieben wird, eine textliche straffung wäre also bestimmt nicht verkehrt.--yeah^yy 10:22, 31. Jan. 2009 (CET)

• Zapfen (Botanik) - fehlende Quellen, unvollständig --IKAl 19:57, 25. Dez. 2011 (CET)

• Schattenbaum - engl. Shade Tree - Es ist zwar mehr Landwirtschaft und Gartenbau - gehört aber doch irgendwie hierher. Der Artikel, so wie ich ihn vorgefunden habe, behandelt nur einen sehr eingeschränkten Teilbereich des Themas. Der müsste zu all den anderen Bereichen auch Infos enthalten. Die Art-Beispiele sind naja als schwierig zu betrachten, liegt z.T. an der Quelle. Quellen zu den anderen Bereichen zu finden ist nicht einfach. Aber in sonnigen Gebieten ist das Thema wichtig und vielseitig. zu beachten ist dann das genaue Gegenteil: Schattbaumart. --BotBln 15:57, 6. Jan. 2012 (CET)

• Fremdbestäubung - keine einzige Quelle. --Succu 16:47, 6. Feb. 2012 (CET)

Schon die Einleitung stimmt nicht. Nachbarbestäubung gehört zur Selbstbestäubung (genetisch gleichwertig der Selbstbestäubung). Fremdbestäubung bezieht sich auf Blüten einer anderen Pflanze.--Belladonna 16:55, 6. Feb. 2012 (CET)

• Schattenblatt – belegloser Artikel. War Gegenstand eines Edit-Wars wegen sog. "Bausteinschubserei". Nicht jeder kennt die QS-Biologie und manche kapieren es wohl nie, dass so etwas nicht die Minimalanforderungen an einen Artikel (im Bereich Biologie) erfüllt. --84.150.113.28 11:44, 18. Feb. 2012 (CET)

Pflanzen

• Guajak - Sollte in 2 Artikel aufgetrennt werden, Gattung und Harz. --Muscari 23:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Guajak-Harz ist jetzt ausgelagert, die Beschreibung ist aber noch sehr mager. --Dietzel 22:32, 11. Jan. 2010 (CET)

• Schorf (Obst): Der Inhalt überschneidet sich mit Apfelschorf. Schorf (Obst) sollte zu einem Gattungsartikel ausgebaut werden, falls der Begriff tatsächlich mit der Gattung Venturia übereinstimmt. -- IKAl 10:42, 28. Feb. 2010 (CET)

• Rhododendren - magere Beschreibung, völlig verzettelte Systematik(en), fragwürdige Liste von Rhododendronparks und natürlich keine ausreichenden Quellen. Dazu heftige stilistische Mängel. Denis Barthel 01:01, 24. Mär. 2010 (CET)

• Oxalis triangularis - Neuartikel mit Bitte um Prüfung. --Krd 15:51, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo. Der Artikel wurde inzwischen üa und belegt, m. E. kann er jetzt hier raus. Viele Grüße -- AquariaNR 17:47, 28. Dez. 2010 (CET)

Die komplett roten Blätter kommen bei Zierformen vor. Die Beschreibung muss nochmal überarbeitet werden. --Dietzel 20:29, 9. Jan. 2011 (CET)

Hallo Dietzel. Nesom, mit dem der Abschnitt belegt ist, schreibt: Leaves ... dark purple on both surfaces, commonly with lighter violet splotches. Und zur Bestimmung: leaflets purple -> Oxalis triangularis. Viele Grüße -- AquariaNR 18:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Fatale Folge unzureichender Lektüre und Recherche. Bei deiner Quelle handelt es sich um eine Beschreibung der Pflanze, wie sie in den südlichen USA anzutreffen ist. Dort kommt sie, wie ja auch geschrieben steht, nur eingeführt vor und ist dort ein Gartenflüchtling. In der "Flora of Peru" hingegen, wo sie heimisch ist, wird bei der Beschreibung des Synonyms O. regellii geschrieben "leaflets deltoid, [...] pale green," und die "Flora del Conosur" (Argentinien) hat ein schönes Foto der strahlend hellgrünen Blätter der Unterart Oxalis triangularis ssp. papilionacea unter [8]. Also - wie Dietzel sagte: Die Beschreibung muss nochmal überarbeitet werden. Gruß, Denis Barthel 01:19, 11. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise. Habe leider noch keine vernünftige, weitere Quelle gefunden, aber ich bleibe dran. Viele Grüße -- AquariaNR 15:31, 12. Jan. 2011 (CET)

Quelle? A. Lourteig:Oxalis L. Subgéneros Monoxalis (Small) Lourt., Oxalis y Trifidus Lourt, In: Bradea, 7(2), S. 201-629, 2000 Das ist die Referenz. Denis Barthel 23:09, 12. Jan. 2011 (CET)

• Ginseng ausreichende Beschreibung fehlt, unklar ob Art oder Gattung beschrieben wird. --IKAl 20:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Da Wirkungen beschrieben werden und die nur für eine defininiete Art gelten kann das nur der Art-Artikel sein. Dafür auch die Art-Beschreibung spendiert. Unklar ob Art oder Gattung sind vor Allem manch andere Wikis und damit sind die interwiki-links gruselig. --BotBln 16:37, 20. Nov. 2010 (CET)

Heißt die Gattung auch Ginseng und hier geht es dann um den Echten Ginseng? Müsste man das Lemma dann nicht ändern zu Echter Ginseng? --IKAl 19:18, 11. Feb. 2011 (CET)

In Araliengewächse steht das "panax gingseng" "Asiatischer Ginseng" ist --Oliver 15:34, 27. Feb. 2011 (CET)

• Mikado-Pflanze Bitte ausbauen--Fix 1998 blabla 20:20, 16. Mär. 2011 (CET)

Bitte für deutschen oder wissenschaftlichen Namen entscheiden. --Hydro 09:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Mikado-Pflanze ist der Handelsname für die patentierte Sorte. Im Artikel ist auch nur diese Sorte beschrieben. Für die Art liegt weder eine Quelle noch eine Beschreibung vor. Die Art benötigt eine Quelle und eine Beschreibung. Es wäre find ich auch ein schöer und treffender Name für die Art, jedoch denk ich, dass das die Quellenlage nicht hergibt. Daher bin ich für Lemma = botanischer Name verschieben. --BotBln 10:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

• Benutzer:Martin-rnr/VorlageTest

Ist in diesem Zustand weil der Gattungs-Artikel aus monotypischer Gattung reaktiviert ist. Bitte daran denken: für eine ausführlichere Gattungsbeschreibung ist eine Quelle nötig die genau den Umfang der drei Arten hat und nicht sonstiges, bitte die Quelle entsprechend überprüfen bevor sie als Ausgangspunkt für eine Beschreibung verwendet wird. --BotBln 19:00, 12. Apr. 2011 (CEST)

• Gartenbohne; Phaseolus vulgaris: Es besteht Unklarheit, welche (essenziellen) Aminosäuren Gartenbohnen enthalten und in welchen Mengen. Abschnitte 7 Inhaltsstoffe und 8 Ernährungsphysiologie dazu sind redundant. --SchallundRauch 01:50, 12. Mai 2011 (CEST)

• Urtica rupestris: Quellenloser Stub. Ist Lemma richtig wird für diese sizilianische Art im Deutschen dieser Name häufig verwendet? oder gibt es vielleicht auch noch andere Arten, die auch so genannt werden → Lemma deutscher Name Felsen-Brennnessel oder wissenschaftlicher Name? --BotBln 13:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Da werden Miniaturbelege für einen Stub aufgebaut. So macht man doch keine WP-Artikel. So wie das jetzt läuft wärs besser ihn zu löschen. --BotBln 10:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

• Riesenweizengras - Artikeldiskussionsseite beachten --Crazy1880 07:35, 18. Aug. 2011 (CEST)

ist halt leider ein Durcheinander aus Art-Artikel und Darstellung einer Kulturform, die beide den gleichen Namen tragen, aber die Kulturform ist nicht die botanische Art. --BotBln 15:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das Durcheinander fängt mit dem Lemma an. "Riesenweizengras" findet sich (wohl als Übersetzung aus dem Englischen?) meist nur im Energiepflanzen-Zusammenhang. Ich würde deshalb vorschlagen, den Artikel als erstes nach Stumpfblütige Quecke zu verschieben. Der Name Thinopyrum ponticum findet sich hauptsächlich in amerikanischen Quellen. Laut GRIN ist die Art aber identisch mit Elymus obtusiflorus bzw. Elytrigia obtusiflora. Insgesamt habe ich an die 20 weitere Synonyme gefunden, was die Sache nicht gerade übersichtlich macht. -- Leo Michels 11:53, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem sich weder hier noch auf der Diskussionsseite jemand gemeldet hat, habe ich den Artikel von Riesenweizengras nach Stumpfblütige Quecke verschoben und grundlegend überarbeitet. Die Informationen zu der kommerziellen Sorte "Szarvasi1" habe ich erst mal auf ein Minimum reduziert. Jetzt ist die Frage, was mit den weggefallenen Informationen zu der Hybrid-Sorte (Eigenschaften, Anbaumethoden, Ertrag usw.) geschehen soll. Eigener Artikel? Ich habe so das Gefühl, dass da auch etwas Werbung bewirkt werden soll. --Leo Michels 16:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Die aus Stumpfblütige Quecke entfernten Abschnitte habe ich jetzt in dem neuen Artikel Szarvasi-1 untergebracht. Damit ist aus meiner Sicht die Trennung von botanischer Art und Hybridsorte abgeschlossen. --Leo Michels 14:30, 31. Okt. 2011 (CET)

• Coccothrinax yunquensis - besteht nur aus taxonomie und verbreitung- beschreibung fehlt vollständig. aber wenn es tatsächlich ein Synonym ist hät der Artikel nie geschrieben werden müssen. deshalb macht ein ausbau auch keinen Sinn. --BotBln 20:08, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nach der World Checklist eine gültige Art. Was bei dieser Gattung aber nicht viel heißt. Beschreibung und weitere Literaturangaben finden sich im verlinkten Principes-Artikel. Griensteidl 21:27, 27. Okt. 2011 (CEST)

• Indischer Hanf: Der Artikel über die Pflanzenart entbehrt leider jeglicher botanscher Informationen und ist stattdessen ein reiner Artikel über die Drogennutzung der Pflanze, die jedoch bereits ausführlich in anderen Artikeln breitgetreten wird und hier maximal einer Zusammenfassung bedarf. Wäre schön, wenn sich da mal ein Botaniker rantraut - in der aktuellen Form eigentlich ein Löschkandidat. -- Achim Raschka 08:16, 2. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich ebenso. Großteils redundant zu Cannabis als Rauschmittel und in dieser Form verzichtbar; bedeutet zusätzlichen "Pflegeaufwand", zumal auf dem Gebiet viel in Bewegung ist und ständig neue Erkenntnisse aus dem Bereich z.B. Medizin und Biochemie einfließen müssten. Mit anderen Worten: Alles was nicht Botanik ist raus und Verweis auf die Hauptartikel. Thomas^Stahlfresser 08:30, 2. Nov. 2011 (CET)

Wird mehrheitlich als Synonym von Cannabis sativa behandelt: Flora of Pakistan, Flora of China, Flora of North America, The Plant List. Redirect? --Succu 15:38, 2. Nov. 2011 (CET)

• Ectocarpus: Dieser Artikel über eine Braunalge kann zwar als "Stub" durchgehen, bietet aber für einen Gattungsartikel über eine europäische Braunalge zu wenig Informationen. Hat die Gattung auch Arten? Sind sie häufig oder selten? Ist sie rein marin (angeblich kommt sie in Südwesteuropa vor)? Gibt es bei den Braunalgen nicht einen Generationswechsel? Was hat man sich unter einem "kriechenden Haftorgan" vorzustellen. Eigentlich erwarte ich mir bei Gattungsartikeln schon ein wenig mehr Literatur als nur einen Strandführer, in dem statt Arten die Gattung angegeben wird, weil Erstere von Laien ohnehin nicht unterschieden werden können. --Regiomontanus (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2011 (CET)
• Pandanus conoideus: aus Allgemeiner QS. gehört aber hierhin. Ist zwar schon ergänzt. Aber die anderen Teile müssen noch bearbeitet werden. --BotBln 20:28, 7. Nov. 2011 (CET)

• Nolinoideae, da gehts munter durcheinander. Das Lemma ist die Unterfamilie Nolinoideae, der Text behandelt aber zum größten Teil die (alte) Familie der Mäusedorngewächsen (Ruscaceae). Kann das bitte mal jemand auseinanderdividieren!? --mw 08:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Hinweis: Längere Diskussion auf Artikel-DS ausgelagert. -- Cymothoa 18:21, 8. Dez. 2011 (CET)

• Pōhutukawa (Metrosideros excelsa) - das Lemma Pōhutukawa ist kein im deutschen Sprachraum häufig verwendeter deutscher Trivialname (die vielen Google-Treffer für Pōhutukawa sind zum großen Teil Übernachtungsmöglichkeiten in Neuseeland oder Reiseberichte in Neuseeland und so beweisen sie nur dass dieses Maori-Wort in Neuseeland zu lesen ist auf Wegweisern zu Unterkünften etc. aber nicht, dass diese Art im deutschen Sprachraum häufig Pōhutukawa genannt wird und wer das schon mal in einer Unterhaltung gehört hat, wie beispielsweise Orangenbaum oder Osterkaktus, der möchte sich bitte melden) und so ist auf den wissenschaftlichen Namen zu verschieben. der text wie er bisher vorliegt/lag ist praktisch ohne quellen. ursprünglich vorhandene weblinks führten nicht mehr zu Art-Infos. Nun hab ich schon mal Weblinks hinzugefügt um einen Umbau beginnen zu können. --BotBln 13:42, 6. Dez. 2011 (CET)

• Alsomitra macrocarpa ----- Die richtige Gattung ist Alsomitra (en:Alsomitra), nicht Zanonia (en:Zanonia) mit nur 1 Art. Es handelt sich hier also um das falsche Lemma. Das so genannte Pseudonym wäre richtig. -- 80.226.1.7 23:28, 16. Dez. 2011 (CET)

Ja Alsomitra ist richtig. Alsomitra und Zanonia sind beides monotypische Gattungen, aber es sind unterschiedliche Arten, also keine Synonyme. braucht nur noch entsprechend verschoben werden. und dann ausgebaut werden ;) . --BotBln 13:49, 30. Dez. 2011 (CET)

• Magnolia floribunda - Beschreibung fehlt. --olei 20:13, 25. Dez. 2011 (CET)

In Arbeit. Naja und Gattung oder Untergattung? --BotBln 13:49, 30. Dez. 2011 (CET)

• Schinopsis lorentzii - Zander als einzige Quelle, da steht halt nicht mehr drin als Namen und Verbreitung. Der Rest des Stubs ist unbelegt. Quebrachoholzbaum Weiterleitung auf BKL? heißen die unter dem BKL stehenden Arten alle Quebrachoholzbaum? --BotBln 13:54, 30. Dez. 2011 (CET)

• Lansibäume - Quelle ist nur GRIN. Hier http://aob.oxfordjournals.org/content/86/2/299.full.pdf wird auch geschrieben, dass es nur drei Arten sind, wird also wohl so sein. darüber hinaus erfahren wir eigentlich in diesem Stub nichts. klar mehr kann man ja auch GRIN nicht entnehmen. - ob allerdings die Gattung Lansium das Lemma Lansibäume haben soll? nur weil die Obstart Lansibaum heißt, oder gibt es für den deutschen Gattungsnamen auch eine Quelle? --BotBln 20:02, 30. Dez. 2011 (CET)

• Credneria - Das ist zu wenig, u. a. keine nachvollziehbare Beschreibung, Inhalt zum Teil fragwürdig. --Accipiter 23:41, 3. Jan. 2012 (CET)

  Die einzige aktuelle Referenz ist eine „Box“ in einem Lehrbuch der Geo- (und nicht etwa Paläo-) -Botanik, und die ist, wörtlich genommen, tatsächlich so zu verstehen wie unter Credneria #Bedeutung beschrieben (ältester Laubbaum und dann doch wieder nicht …). -- Olaf Studt 12:39, 28. Jan. 2012 (CET)

  Mit Credneria and Platanus (Platanaceae) from the Late Cretaceous (Santonian) of Quedlinburg, Germany von 2008 (DOI:10.1016/j.revpalbo.2008.05.004) lässt sich sicher etwas machen. --Succu 12:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Adenostemmatinae - Adenostemma - Adenostemma-Arten Geschichte

• Adenostemma brasilianum gehört wikifiziert.Ich habe an der Struktur, an Links etc. schon gearbeitet, aber es fehlt noch an der Sprache, wohl auch am Wording (Extremitäten der Corolla?). Quelle ist eine portugisische Seite, die mit Google-Übersetzer ins deutsche gebracht wurde. --IKAl 12:55, 1. Jan. 2012 (CET)

Wir müssen/sollten aber bedenken, dass es sich bei dem Adenostemma - Adenostemmatinae - Artikel-Einsteller um einen Pflanzen-Artikel-Neuling handelt und da wollten wir ja wohlwollend hilfreich zur Seite stehen. Aber ein „Neuling“ sollte dann halt bei Art-Artikeln bleiben erstmal, denn die übergeordneten Artikel sind einfach zu schwer zu schreiben. Er kennt sich halt weder mit Systematik/Taxonomie noch mit den Fachbegriffen der Botanik aus. --BotBln 20:04, 5. Jan. 2012 (CET)

siehe [9] --Muscari 22:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Ja und genau den Eindruck hatte/habe ich auch als ich die Literaturangaben gesehen habe: ich dachte: "das hat der nie und nimmer gelesen". nur wäre das halt eine unterstellung, wenn ich das schreiben würde, aber in jener Diskussion hat er ja geschrieben, dass er nie vorhat solch Literatur zu lesen. aber dann ist es „weiterführende Literatur“, so wie es jetzt gekennzeichnet ist kennzeichnen wir üblicherweise „im Artikel verwendete Quellen“. ich werd das mal entsprechend kennzeichnen. danke für den Hinweis auf jene Diskussion. Auf seiner Diskussionsseite ist rat angeboten braucht er aber offensichtlich nicht. --BotBln 12:19, 6. Jan. 2012 (CET)

Im übrigen ist die Taxonomie der Arten Adenostemma viscosum, Adenostemma brasilianum, Adenostemma lavenia wirklich verwirrend. und beim Adenostemma viscosum-Artikel geht es tatsächlich nicht um diese Art, wär also am besten diesen Artikel zu löschen und die beiden als Heilpflanzen genutzten Arten Adenostemma lavenia (L.) Kuntze und Adenostemma brasilianum fundiert neu zu schreiben. --BotBln 12:19, 6. Jan. 2012 (CET)

Adenostemma lavenia ist schon längst in Arbeit. Ich hatte den Artikel nämlich schon fast fertig und bin dann aber zum anscheinend falschen Schluss gekommen, dass A. lavenia und A. viscosum eine einzige Art sind. Den Text habe ich vorher aber noch in einer Worddatei gespeichert. Manches von viscosum, wie etwa die Sache mit dem Färben gehört meiner Information nach eigentlich zu lavenia. Und: "fundiert neu zu schreiben" ist ja etwas Gutes, aber diese Artikel hat es vor mir gar nicht gegeben. Ich habe sie doch auf Quellen basierend geschrieben und sie entsprechen den Mindestanforderungen Relevanz und Selbstdefinition. Der Normalbürger entnimmt meinen Artikeln also schon mehr und bessere Info als zuvor da war.

Aber ich habe jetzt diese QS-Seite überflogen und sehe schon, dass das Einstellen hier so etwas wie eine Standardprozedur für neue Artikel ist und nicht weiter tragisch. Ich kündige hier aber schon einmal die Planung der nächsten Zeit an. Ich möchte alle Arten der Gattungen Adenostemma, Chrozophora und Coffea beschreiben. Und bei Familien haben Wolfsmilchgewächse und Korbblütler eine gigantische Vielfalt, die lockt.

PS: Ich stoße auch immer wieder auf Artikel, bei denen ich mich frage, wieso die nicht hier eingetragen sind und meine schon (zB Zweifarbiger Schöterich, Feld-Beifuß). Und zur Sprache kann ich nur sagen, dass man sich am Anfang vielleicht ein bisschen schwer durchblickt und manches auch abstrakt ist, weil man es nicht aus der Anschauung kennt, aber man gewöhnt sich ja doch daran. Eure Bemühungen das Niveau hier hochzuhalten finde ich natürlich sehr gut und solche Macher gehören einfach ans Ruder, nicht die Schwätzer.--Philipp Wehofer 02:56, 12. Jan. 2012 (CET)

Es geht nicht darum um noch schlechtere Artikel rauszusuchen. Es ist klar, dass besonders im Altbestand noch stark überarbeitungsbedürftige Artikel schlummern. Aber seit einigen Jahren ist der Anspruch, den die neu eingestellten Artikel mindestens erfüllen sollen erheblich gestiegen und das ist auch gut so. "schwätzer" wolltest du da jemand beleidigen, lass Beleidungen auf alle Fälle sein. Macher sind ja die, die schlechteren Artikel schritt für schritt ergänzen und verbessern, danke fürs Lob. Noch ein Hinweis auf akzeptierte Arten: Es hat sich in der Systematik der Lebewesen in den letzten 20 Jahren extrem viel getan, deshalb sind was die Taxonomie anbelangt Quellen, die älter als etwa 10 Jahre sind in weiten Teilen veraltet. Bitte nach rezenteren Quellen suchen, damit da nicht so ein Durcheinander entsteht wie bei Adenostemma Gattungs- und Art-Artikeln. Deine Artikel-Ankündigungen ist das eine Drohung, dass wir darauf vorbereitet sein müssen, die dann alle überarbeiten zu müssen. ;-) Es ist ja klar, dass von tausenden Arten noch keine Artikel geschrieben sind. Aber wir wollen sehr gute Artikel mit der aktuellen Systematik. --BotBln 21:40, 19. Jan. 2012 (CET)

Also "Schwätzer" meine ich nicht per se als Beleidigung. Das sind für mich einfach nur Leute, die Reden, aber nicht handeln. Ich habe gehandelt, indem ich nicht vorhandene Artikel begonnen habe. Dass ein Löschantrag nur für einen von vielen gekommen ist, ist ja das Zugeständnis, dass nicht alles so schlecht ist wie dargestellt. Verbessern kann man immer etwas. Und zu diesen Ansprüchen kann ich nur fragen, wer die denn stellt. Die Wikipedia stellt Mindestanforderungen, die ich auch erfülle. Ich denke, diese "Anforderungen" stammen aus einem kleinen, elitären Kreis von Admins oä. --Philipp Wehofer 22:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Nein es ist kein elitärer Kreis sondern das sind die echten Macher, die seit Jahren an den Lebewesenartikeln arbeiten und die Fachbegriffe kennen und viele gute bis hervorragende Artikel geschrieben haben. Es hilft der ganzen Sache nicht extrem weiter, wenn an den von Dir angefangenen Artikeln sich dann Leute setzen müssen, und das muss tatsächlich sein, weil so schlecht übersetzt, und dann stundenlang hinterherarbeiten müssen. Die meisten von uns schreiben lieber eigene neue Artikel, denn das ist erfreulicher und auch oft weniger zeitaufwendig als zu überprüfen mit welche Quelle, die unverständlichen Übersetzungen zustande kommen. --BotBln 20:33, 25. Jan. 2012 (CET)

• Dipteryx oleifera, Komplettprogramm, eigentlich ein Löschkandidat, der richtige Name ist wohl Dipteryx oleifera Benth.,--Haplochromis 11:45, 7. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel wurde soweit "wikifiziert", dank unter anderen an BotBln, einziger größerer Mangel ist IMHO die Haupt-Quelle. --IKAl 17:21, 7. Jan. 2012 (CET)

Man könnte ja dazu die Bearbeitung in der Flora de Nicaragua verwenden. --Franz Xaver 11:37, 8. Jan. 2012 (CET)

Aber bitte nicht aus der QS nehmen bis dieser Artikel mindestens noch eine ordentliche Beschreibung bekommen hat. (ich hab ihn wirklich nur auf die schnelle "wikifiziert" und noch nicht wesentlich ergänzt) Bei diesem Artikel gehört aber auch beispielsweise die Nutzung noch ausgebaut. Noch in QS behalten. --BotBln 21:46, 8. Jan. 2012 (CET)

• kann bitte jemand kontrollieren, ob Saxifraga diapensioides wirklich der Polster-Steinbrech ist? Weil es gibt auch den Polstersteinbrech (Saxifraga cespitosa) - zweiterer dürfte mit der Übersetzung eher hinkommen. Ist hier jetzt auch doppelt drin. Danke & Gruß --HylgeriaK 00:52, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo HylgeriaK. Meiner Meinung nach ist S. cespitosa der Rasen-Steinbrech, siehe auch [10] und [11]. Leider weiss ich erstens nicht ob dict.cc als Beleg dafür ausreicht und ist zweitens manchmal Saxifraga rosacea so bezeichnet obwohl in rosacea die Rose eigentlich nicht zu übersehen ist (s. a. [12]). Viele Grüße --AquariaNR 17:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Im Rothmaler wird s. cespitosa als Polster-Steinbrech bezeichnet, der S. rosacea ähnlich ist. Merkmale: Blätter mit 3, selten 5 Segmenten, Länge der Kronblätter 5,5 - 6,5 mm, meist gelblich o. grünlich getönt. 0,02-0,10 cm hoch, immergrün, Blütezeit 5-7. Von der Blütenfarbe passt das nicht so ganz.--Belladonna 18:01, 21. Jan. 2012 (CET)

@ Aquarianr: bitte nicht per übersetzung eigene Namen erfinden. In Rothmaler 5 wird für S. cespitosa Polster-Steinbrech und für S. rosacea Rasen-Steinbrech angegeben. Unsere Referenz FloraWeb gibt gar keinen deutschen Namen an. Imho wär das beste, beide Artikel auf den wiss. Namen zu verschieben und aus dem deutschen eine BKS zu machen. --Muscari 17:49, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Meist wird kein deutscher Name angegeben, stimme Muscari zu dass auf den wiss. Namen verschoben werden sollte. Erfunden habe ich nichts. Schon im Deutschen Wörterbuch wird "Rasen-Steinbrech" angegeben, vegl. [13] oder [14] usw. In Gärtnereien wird die Pflanze neben Rasensteinbrech oft auch "Alpen-Moos-Steinbrech" oder "Moos-Steinbrech" genannt. Keine Ahnung wo Rothmaler den Namen hernimmt, schon die Schreibweise sollte zu denken geben. Viele Grüße --AquariaNR 13:41, 22. Jan. 2012 (CET)

Seid ihr sicher, dass im Lemma die richtige Art beschrieben wird? Bei S.c. steht im Artikel, dass die Blütenblätter blau oder rot sind. Das passt nicht so ganz zur Rothm-Beschreibung, noch zu den Photos im Artikel. --Belladonna 13:50, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo Belladonna. Stimmt. Zu FNA passt die Farbe auch nicht [15]. Grüße --AquariaNR 13:58, 22. Jan. 2012 (CET)

• Polstersteinbrech (Saxifraga cespitosa) Das falsche Lemma wird beschrieben. Siehe eins drüber. Gruß --Belladonna 19:42, 27. Jan. 2012 (CET)

• Europäischer Zürgelbaum - weitgehend quellenlos --IKAl 18:43, 22. Jan. 2012 (CET)

• Brechwurzel - hatte Quellen-Baustein ist aber außerdem ziemlich lückenhaft (Beschreibung). --Succu 18:31, 23. Jan. 2012 (CET)

Die mit Quellenbaustein markierte Passage ist ein Frühwerk, aus der spanischen Wikipedia übersetzt [16]

Gruß Hausmaus 16:20, 26. Jan. 2012 (CET)

• Zuckerrübe H7-1 - gerade in den LK auf behalten entschieden, inhaltlich jedoch vollkommen unzureichend. Als Quelle wird genau ein Weblink angegeben, der Inhalt ist grenzwertig und lückenhaft. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Mykologie

Außer dem Trivialnamen bitte auch den wissenschaftlichen Namen angeben und nach letzterem alphabetisch sortieren. --Ak ccm 08:31, 2. Sep. 2011 (CEST)

• Gemeiner Hallimasch (Armillaria mellea s.str.) – Die viel zu lange Einleitung beherbergt die Abschnitte Bedeutung/Namensherkunft sowie Ökologie und Systematik und sollte entsprechend aufgeteilt werden. Die makroskopischen Merkmale sind dürftig, die mikroskopischen fehlen. Könnte zudem noch ein paar Quellen vertragen. --Ak ccm 01:09, 16. Aug. 2011 (CEST)

• Parfümierter Trichterling (Clitocybe amoenolens) - Mikroskopische Merkmale sowie Angaben zur Ökologie fehlen - ein Foto dieser berühmt-berüchtigten Art wäre auch nicht schlecht. --Ak ccm 22:19, 2. Sep. 2011 (CEST)

• Bleiweißer Firnis-Trichterling (Clitocybe phyllophila) – Ökologie hat noch Ausbaupotenzial, Angaben zur Verbreitung fehlen, bis auf Commons keine Weblinks

• Nebelgrauer Trichterling (Clitocybe nebularis) – Keine Details zur Verbreitung und bis auf einen Verweis auf Commons keine Weblinks. -Ak ccm 22:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

• Riesen-Rötling (Entoloma sinuatum) – Mikroskopische Merkmale sowie Angaben zur Verbreitung fehlen, der Artikel kann noch Einzelnachweise vertragen. --Ak ccm 17:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

• Fusariose (vorher LK) - schwach bequellt, zudem fehlt der humanpathoglogische Aspekt (siehe z.B. [17]) -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:32, 13. Jan. 2010 (CET)

• Fusarium graminearum - Aus der allg. QS. Bitte Taxobox ggf. mit Bild, etwas wikifizieren und vllt. etwas ausbauen, danke --Crazy1880 16:31, 30. Okt. 2009 (CET)

  Ich habe ihn erst mal auf den „amtlichen“ Namen Gibberella zeae verschoben. Das mit den Mykotoxinen usw. bezieht sich aber offenbar auf die Fusarium-Generation, die man auch nicht so lapidar: „… bildet sexuelle Sporen (Ascosporen) und asexuelle Sporen (Makrokonidien) zu seiner Verbreitung“ mit der Gibberella-Generation in einen Topf werfen kann. Von Beschreibung fehlt übrigens jede Spur, dafür ist der Quellenteil fast länger als der Text (auschließlich wiss. Arbeiten zu Teilaspekten). -- Olaf Studt 16:06, 1. Nov. 2009 (CET)

• Goldzahn-Schneckling (Hygrophorus chrysodon) – Mikroskopische Merkmale und Angaben zur Verbreitung recht dürftig --Ak ccm 11:18, 16. Aug. 2011 (CEST)

• Spitzschuppiger Schirmling (Lepiota aspera) – Mikroskopische Merkmale und Angaben zur Verbreitung fehlen. Taxonomisch wäre noch zu klären, ob die Art jetzt in der Gattung Lepiota oder Echinoderma Zuhause ist. --Ak ccm 22:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

• Morcheln (Morchella) – Abschnitt Systematik fehlt, insbesondere die Ergebnisse zahlreicher phylogenetischer Studien wurden noch nicht berücksicht, Artenliste überarbeitungsbedürftig; Infos über den Speisewert ausbaubar, Infos über das beliebte „Morelhunting“ in den USA fehlen komplett; aktueller Stand bei der Kultivierung von Morcheln wäre interessant; kann außerdem noch weitere Einzelnachweise vertragen. --Ak ccm 07:48, 15. Dez. 2011 (CET)

• Mycena interrupta - übersetzung aus en, sollte kritisch geprüft werden (z.B. "ist in Gondwana verbreitet"), imho auch ungenügend belegt. --Muscari 16:39, 29. Feb. 2012 (CET)

• Pestalotiopsis microspora - eigentlich quali- und quantitativ Löschkandidat, aber nicht uninteressant. --Hydro 10:22, 4. Feb. 2012 (CET)

• Goldfell-Schüppling Pholiota aurivella – Belege sind überwiegend Weblinks, Mikroskopische Merkmale und v.a. die Abgrenzung zu ähnlichen Arten wie dem Hochthronenden Schüppling (P. limonosa) fehlen. --Ak ccm 12:55, 13. Nov. 2011 (CET)

• Sprödblättler (Russulales) – Für eine doch recht bedeutende Ordnung sehr mager, es fehlen Familien, Verbreitung etc. stark ausbaufähig. Grüße --Josef Papi 12:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

• Gemeiner Erd-Ritterling (Tricholoma terreum) – Mikroskopische Merkmale bis auf Sporengröße fehlend, Angaben zur Verbreitung fehlen, Abschnitt Artabgrenzung erweiterbar (siehe Artikeldisk.)

Mikroorganismen

• Escherichia coli. (Ausgerechnet!) Den Artikel halte ich für weitgehend veraltet (bis auf einige, meist irrelevante neue Erkenntnisse), insbesondere wenn man ihn mit http://en.wikipedia.org/wiki/Escherichia_coli vergleicht:
  • In Punkto Genetik. Die extrem hohe genetische Diversität wird nicht einmal erwähnt.
    - - Zitat: "Escherichia coli remains one of the most diverse bacterial species: only 20% of the genome is common to all strains. In fact, from the evolutionary point of view, the members of genus Shigella (dysenteriae, flexneri, boydii, sonnei) should be classified as E. coli strains, a phenomenon termed taxa in disguise. Similarly, other strains of E. coli (e.g. the K-12 strain commonly used in recombinant DNA work) are sufficiently different that they would merit reclassification." (Ebenda)
    Die im deutschen Artikel vertretene Lehrbuchmeinung, dass es sich bei E. coli um ein "zu den weltweit am besten untersuchten Lebewesen" handelt, ist irreführend. Das trifft nämlich nur auf E. coli K12 zu, nicht auf die ganze Spezies.
  • Ökologisch und physiologisch werden Laborergebnisse verabsolutiert. "Diese Bakterien ernähren sich vorzugsweise von Zucker und bestimmten Aminosäuren", ist erstens undifferenziert (welche Zucker?), trifft zweitens sicher nicht auf das Biotop Darm zu, und es ist nichtmal im Labor richtig, denn dort wachsen sie am besten auf komplexen Nährmedien.
    Mit dem Satz "E. coli teilt sich sehr schnell (unter optimalen Bedingungen alle 20 Minuten), so dass andere Mikroorganismen, die dem Körper schaden könnten, sich nicht ausbreiten können" wird unzulässigerweise von Laboranzuchten auf die Wachstumsrate im Darm geschlossen etc.
  • Physiologie der Chemotaxis gehört überhaupt nicht da hinein, nichtmal wenn es die dort aufgeführten Mechanismen für die Spezies E. coli typisch wären. Denn dann wäre dieses Lemma schlicht zu spezifisch und bräuchte einen eigenen Artikel "Chemotaxis und Mobilität bei E. coli".
  • Prophylaxe: "Seit Ende 2004 gibt es in Deutschland einen zugelassenen Impfstoff (Dukoral)" gehört in einen Artikel über enterotoxische E. coli - Stämme. Angesichts der immensen serologischen Vielfalt der Spezies E. coli müsste angemerkt werden, dass eine Impfstoff gegen alle E. coli kaum möglich ist.

Ich meine, es genügt nicht, Korrekturen auf Basis der vorhandenen Gliederung durchzuführen, sondern alles müsste komplett umgearbeitet werden. Leider scheitere ich zeitlich schon an Zoogloea...--Asw-hamburg 18:43, 18. Jun. 2011 (CEST)

• Histophilus - Vollprogramm. --Hydro 12:56, 8. Jun. 2011 (CEST)

In Worten: Bisher ist das eine Stichpunktesammlung. -- Olaf Studt 22:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

...und völliger Unfug („Histophilus somni ist eine neue Gattung...“). --Hydro 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Paläontologie

• Eosimias Schwankt zwischen Artikel zur Gattung(?) und zur Fundstelle in China.--IKAl 13:16, 5. Jul. 2009 (CEST)
• Embolotherium Artikel enthält viele Spekulationen und muss sprachlich überarbeitet werden. --Haplochromis 07:18, 5. Mai 2010 (CEST)
• Metaspriggina, Artikel war als Substub Löschkandidat. Ich bin fachfremd, hab den Artikel aber mal soweit ausgebaut, dass man ihn behalten kann. Wäre nett, wenn jemand drüber schaut (insb. die Infobox) und vielleicht auch noch ausbaut. --Kurator71 11:34, 24. Feb. 2012 (CET)

Löschkandidaten

Fachspezifische Löschkandidaten

Dieser Artikel wurde als Ergebnis des Wartungsbausteinwettbewerbs verbessert. Sei mutig und beteilige dich mit eigenen Artikelverbesserungen auch daran!