Knacknüsse

Sharpless-Epoxidierung Lemmata Tosyl-… Gefahrstoffdaten von Lösungen Parylene Peritektikum Summenformel vs. Halbstrukturformel Thujon Legierung und Intermetallische Verbindung Formatvorlage für Reaktionen Oxonium Natriumtetrafluorborat Ostwaldsche Stufenregel Kat:Actinoidverbindung Gelatine Anhydride Boraxperle Polycyclohexylendi- methylenterephthalat pKb in Chemobox Cadinene ITRAQ ECB-Website Methylphenidat Ubichinol Amygdalin Karbonisierung (Bambus) Oppenauer-Oxidation Vorlage:Alfa Le Chatelier HEPES Tert-Dodecanthiol Kategorie:Isomerie Sili(c/k)ate Polyolefine Vermessingen Phosphoroxychlorid Kategorie:Proteingemisch Butyro-1,4-lacton Aktivität Stoffgruppe - Stoffklasse Jonathan M. Rothberg Kategorie:Proteingruppe ISI Highly Cited Kat:Krankheitsassoziiertes Protein NMR-Eigenschaften

	Archive

Unbekannter Extension-Tag „inputbox“

2012
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2011
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2010
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2009
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2008
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2007
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2006
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez

Neuer Beitrag

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden!

	Ytterbium Disk.
	Datei:Ablaufventil mit Exzenter offen nummeriert.png (KEB) </sup>
	(zur Zeit keine), Arine (SW), Milzbrandtoxin (SW), Promethium (SW), Raffinerieexplosion in Texas City (SW), Europium (SW), Naturwissenschaft und Geschichte der Naturwissenschaften (N)
	15.03. Robert Otto – Milbemectin – Natco Pharma – 14.03. Lambid – Johann Heinrich Vogel – Milbemycine – 13.03. 1,4-Dichlorbutan – 4-Chlorbutanol – Harold McGee – Massenspektren-Analyse – 12.03. 2-Methylpropylacrylat – Topics in Current Chemistry – 11.03. 2-Isopropyl-5-methyl-1-(2,6-dihydroxy-4-nonylphenyl)cyclohex-1-en – Pomarose – Jun Okuda – Lutetium(III)-oxid – 10.03. 4-Methylimidazol – Pyocyanin – Ytterbium(III)-oxid – 09.03. Arthur Messinger Comey – 08.03. Nicolaas Cornelis de Fremery – Wolfram-Molybdän-Legierungen – Samarium(III)-oxid – 07.03. Praseodym(III,IV)-oxid – Thulium(III)-oxid – 06.03. Morton Masius – Johann Friedrich Christian Hessel – β-Fass – 05.03. Bariumferrat(VI) – Praseodym(III)-oxid – 04.03. Holmium(III)-oxid – Nomegestrol – R. John Collier – 03.03. Andrew Plummer – Alwin M. Pappenheimer – 02.03. Lawrence E. Glendenin – Photokatalytische Wasserspaltung – Erbium(III)-oxid – 01.03. Milzbrandtoxin – Dysprosium(III)-oxid
	1,3-Bisphosphoglycerat (en) – Ceriterde – Glycolether (en) – Hypoiodite – Ionensensitive Elektrode (en) – Iodige Säure – Iodite – LCAO-Methode (en) - Meisenheimer-Komplex – Molybdän-Kofaktoren (MoCo, en) – Photopolymerisation – Periodate – Photosystem I (en) – Säurekondensation - Wasseranalytik – Yttererde – mehr
	Datei:Brechungsindexdetektor.svg (CDR) · Datenbanksystem (7.3.-LA)? · Datei:Ян ЧохральÑ�ький.jpg (CDR) · Datei:Heinrich Wienhaus.jpg (CDR) · Datei:Jan Szczepanik.jpg (CDR) · Wasserschadstoff (7.3.-LA) Weitere Löschanträge auf Commons
	Absoluter Nullpunkt (Physik) · Absorptionskoeffizient (Physik) · Bra-Ket (Physik) · Crystallography Open Database (Informatik) · Desoxypyridinolin (Medizin) · Elektrode (Physik) · Elektron-Kern-Doppelresonanz (Physik) · Endogenes Ouabain (Medizin) · Entropie (Thermodynamik) (Physik) · Graham Ward (18.2.-QS) · Halbleiter (Physik) · Heisenbergsche Unschärferelation (Physik) · Hybride Speichersysteme (Elektro) · Irreversibilität (Physik) · Josef Peter Guggenbichler (15.3.-QS)? · Klosterfrau Healthcare Group (Wirtschaft) · Koeffizient (BKS) · Kupferraffination (18.2.-QS) · Lambid (14.3.-QS) · Lückengen (Medizin) · Legendre-Transformation (Mathe) · Low Energy Electron Diffraction (Physik) · N690 (7.2.-QS) · NanoSIMS (Physik) · Nanoteilchen (Physik) · Neurofilament (13.2.-QS) · Normalkoordinate (Physik) · Normalschwingung (Physik) · Phase (Thermodynamik) (Physik) · Quantendarwinismus (Physik) · Quantendefekttheorie (Physik) · Rastertransmissionselektronenmikroskop (Physik) · Rayleigh-Ritz-Prinzip (Mathe) · Röntgendichroismus (Physik) · Reziproker Raum (Physik) · Schergesetz (Physik) · Schrödingergleichung (Mathe) · Schwingungsspektroskopie (Physik) · Spezifische Wärmekapazität (Physik) · Sphagnorubine (24.2.-QS) · Standardbedingungen (Gasmenge und Gasdurchfluss) (Physik) · Steinputz (Bauen) · Stigmator (7.3.-QS) · Strukturfaktor (Physik) · Teilchenstromdichte (Physik) · Victor Alder (2.3.-QS) · Viskosität (Physik) · Volumenverhältnis (Physik) · Wärmekapazität (Physik) · Wärmeleitfähigkeit (Physik) · Wolfram-Molybdän-Legierungen (8.3.-QS)
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zum entsprechenden Abschnitt

Ankündigungen:

• Donnerstag, 8. März 2012, 20 Uhr: Redaktions-Chat • 7.–10. Juni 2012: Redaktionstreffen 2012 in Dresden (Planung)

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Knacknüsse

Unsere Knacknüsse sind inzwischen ziemlich voll (kleiner Wink mit dem Zaunpfahl: vielleicht kann ja mal der eine oder andere nachschauen, ob er nicht doch was davon lösen kann) und es ist auch das eine oder andere dabei, was schon sehr lange darin rumliegt, ohne dass sich dabei irgendwas tut. Man muss daher wohl davon ausgehen, dass bei diesen Dingen niemand hier helfen kann oder will. Ich habe daher eine Autoarchivierung eingerichtet, dass Dinge, die länger als ein Jahr in den Knacknüssen rumliegen (ohne dass sich was dabei tut), endgültig ins Archiv verschiebt. MMn sollte nach dieser Zeit klar sein, ob das noch lösbar ist oder nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:37, 24. Nov. 2011 (CET)

Es ist sicher richtig, dass das als "Endlagerstätte" nichts bringt.

Vielleicht könnte man die IRC-Abende dazu nutzen, nochmal kurz über jedes zu Reden... (mit Zeitlimit, jeweils <5 oder <10 min pro Thema?), anstatt jetzt einfach so zu entsorgen?

Wie hoch ist denn die "Erfolgsrate" bei Knacknüssen? Vielleicht wäre es besser die Dinge auf der Hauptseite zu lassen und wenn's ein halbes Jahr nicht weitergeht direkt einzumotten. Auch scheint mir "Knacknüsse" zu suggerieren, dass das Problem einfach zu schwierig ist und keiner die zugrundeliegende Frage beantworten kann. Das scheint mir jedoch nur sehr selten der Fall... wenn man die Knacknüsse beibehält, wäre es vielleicht sinnvoll stärker thematisch einzugrenzen, was da rein soll (gerade auch in Hinsicht darauf, was denn dort sinnvoll irgendwann abgearbeitet werden kann) Iridos 18:54, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mit der aktuellen Lösung eigentlich ganz zufrieden. Vielleicht könnte man es wie bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich mit der Langen Bank machen. Nach einem Jahr kommen die Diskussionen auf die Hauptseite zurück. Entweder können sie dann gelöst werden oder man schickt sie ungelöst ins Archiv. --Leyo 18:58, 24. Nov. 2011 (CET)

Einfach kommentarlos entsorgen gefällt mir auch nicht besonders. Leider ist die Beteiligung am Redaktions-Chat in den letzten Monaten auch nicht gerade so, dass man dort viele Kühe vom Eis holen könnte. Leyos Vorschlag, die Diskussionen nach einem Jahr nochmals ins Blickfeld auf die Hauptseite zu rücken, finde ich dagegen gut.

Wenn dort auch kein Fortschritt erzielt wird, kann dann "ungelöst" archiviert werden, idealerweise mit Hinweisbaustein auf der Artikeldisku.--Mabschaaf 19:42, 24. Nov. 2011 (CET)

@Iridos: so viel, was völlig ohne Ergebnis archiviert wurde, gab es bislang nicht. Thematisch eingrenzen ist mMn schwer, da könnte man höchstens QSC und Redakionsseite trennen. Dass es am Namen liegt, glaube ich nicht (der stammt ursprünglich übrigens vom Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten).

@Leyo/Mabschaaf: wir können die Themen natürlich auch vom Bot wieder auf die RC-Hauptseite schaffen lassen, allerdings müsste dann irgendwie sichergestellt werden, dass es nicht zu einer Schleife kommt und der Bot sie ständig zwischen Hauptseite und Knacknüssen hin- und herschiebt. --Orci Disk 19:54, 24. Nov. 2011 (CET)

Wenn sich jeder hier eine schnappt, über den Artikel drüberliest und die Knacknuss mit drei neutralen Zeilen zum aktuellen Stand des Problems auf QSC ablegt, würde sicher einiges verschwinden. I fang mal einfach an.--Maxus96 21:42, 24. Nov. 2011 (CET)

Maxus, ich denke, wenn dieser Thread dazu dient, dass die Diskussionen in den Knacknüssen wieder aufleben, ist ein Verschieben auf QSC oder RC nicht unbedingt erforderlich. Viele Grüße --Mabschaaf 23:31, 24. Nov. 2011 (CET)

Knacknüsse liest doch keiner;-). Leyo hatte doch sogar vorgeschlagen, alle nochmal per Bot zurückzuschieben. --Maxus96 23:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Auf der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband klappt das hin und herarchivieren leider nicht, dort ist genau die angesprochene Endlosschleife vorhanden. Aber zur Zeit stört sich wohl keiner so sehr daran, als das er etwas unternehmen würde, außerdem ist auch auf der Unterseite der Knacknüsse noch recht reger Betrieb und sobald eine Unterschrift gesetzt wurde, ist ja die Endlosschleife beendet. Im Portal:Mathematik hatten wir auch mal darüber nachgedacht alte Probleme auf irgendeine Art und Weise zu archivieren, haben uns aber dagegen entschieden. Meiner Erfahrung nach werden auch alte schimmlige QS-Anträge irgendwann (auch mal nach Jahren) noch angepackt und eure QS-Seite ist ja auch gar nicht so voll. --Christian1985 (Diskussion) 01:34, 25. Nov. 2011 (CET)

@orci: Ich meine nicht, dass der Name das Problem ist, sondern der Inhalt. Es sind keine Fragen, die chemisch kniffelig sind (denn um sowas zu beantworten gibt es hier genügend Fachwissen), sondern Fragen, bei denen keine Einigung erzielt wurde oder auch viele die sich wohl einfach totgelaufen haben. D.h. bei denen gar nicht klar ist, warum es bei den Knacknüssen ist und warum das Thema als nicht abgeschlossen gilt, bzw. nicht abgeschlossen wurde. Mal die ersten:

• Sharpless-Epoxidierung - hat zwei zusätzliche Bilder - das von damals könnte MMN auch noch ganz raus, da redundant. Hat jemand was dagegen die Knacknuss ins Archiv zu entsorgen?
• Tosyl-* Was war da zum Schluss noch euer Problem? War das nur "Eingeschlafen"?
• Gefahrstoffdaten von Substanzen in Lösungsmitteln: Wo ist das Problem? Ergebnis: muss man von Fall zu Fall entscheiden, ob es sinnvoll ist. Wenn es nur/hauptsächlich die Gefahrstoffdaten des Lösungsmittels sind ists nicht sinnvoll, ansonsten schon. --> kann archiviert werden?

Was den Themen in den Knacknüssen fehlt ist eine klare Richtung, ein klares Ziel, nach dessen erreichen das ganze archiviert werden kann. Iridos 18:20, 22. Jan. 2012 (CET) Iridos 18:20, 22. Jan. 2012 (CET)

Hi Iridos, da ich an zwei der von Dir erwähnten Diskussionen zumindest einen deutlichen Anteil habe, dazu konkrete Antworten:

• Sharpless: Ich hatte mit meinem letzten Posting drei offene Punkte dargestellt, einer davon ist ablehnend beantwortet worden, die beiden anderen sind nach wie vor offen.
• Tosyl: Konsens ist da, wurde aber von niemandem umgesetzt.

Ich persönlich habe den Verdacht, dass bei manchen offenen Knacknüssen keiner mehr Lust hat, sich nochmals durch die Diskussionen zu arbeiten, zu vergleichen, was inzwischen erledigt und was noch offen ist, bzw. wo es einfach zu keinem Konsens kam. Meine Idee dazu: Vielleicht mal einen Zwischenstand in Form einer kurzen, neutralen Zusammenfassung zu machen, damit an diesem Punkt die Diskussion fortgeführt werden kann? Hält das jemand für hilfreich?--Mabschaaf 00:13, 23. Jan. 2012 (CET)

+1. Exakt das ist oft der Punkt, eine Kurzzusammenfassung könnte in manchem Fall helfen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:38, 23. Jan. 2012 (CET)

Die Gründe, warum was nicht abgeschlossen wird, sind vielfältig. Bei Sharpless scheint es tatsächlich ein fachliches Problem sein, die Fragen kann offenbar keiner beantworten. Da bleiben zwei Alternativen: entweder so lange warten, bis jemand mit dem ausreichenden Fachwissen kommt und sie beantwortet oder als "derzeit unlösbar" ins Archiv schicken. Bei Tosyl ist es wohl eher ein Umsetzungs-Problem, der Lösung von Jü hat keiner wiedersprochen, aber aus irgendeinem Grund mag niemand das umsetzen (vielleicht mal Jü fragen, ob er das gemäß seinem letzten Vorschlag umsetzen will?). Bei den Gefahrstoffdaten ist das eine eingeschlafene Diskussion ohne Konsens und mit diametralen Meinungen. Die einen finden, wichtig ist dass überhaupt Gefahrstoffdaten in der Box sind (auch wenn es überwiegend die vom Lösungsmittel sind), die anderen finden es nicht sinnvoll, Lösungsmittel-Daten anzugeben. Keine Ahnung wie da ein Kompromiss möglich wäre, Einzelfallprüfung scheint mir eher nicht sinnvoll zu sein, da man jeden Fall eindeutig der einen oder anderen Seite zuordnen kann. Auch einen "Mittelweg" gibt es mMn nicht, eine "halbe Gefahstoffkennzeichung" o.ä. macht keinen Sinn. Vieel Grüße --Orci Disk 11:11, 23. Jan. 2012 (CET) Also ich hatte nochmal in einigen Textbüchern für Sharpless geschaut - dort wird nicht erklärt, was sich sterisch im Weg ist, damit einer der beiden Komplexe bevorzugt wird. Man könnte das Ding als 3D-Modell bauen, vielleicht ist es ja offensichtlich. Wenn kein Textbuch/Paper das erklärt können wir dazu nichts schreiben.

Wir sollten auf jeden Fall vermeiden, dass wir diesen Abschnitt ebenfalls in die Knacknüsse verschieben... ("This way madness lies"). Vielleicht kann jeweils einer der Hauptdiskutanten zusammenfassen - bzw. die Punkte auflisten, die nach dessen Meinung noch geklärt werden müssen.

@Mabschaaf: Verschieb Butyro-1,4-lacton wenn dein Herz daran hängt, an sonsten lass es bleiben - ein Punkt weniger (MMN ist das Lemma dort gehupft wie gesprungen, wofür gibt's redirects).

Auf Karbonisierung kann ich einen LA stellen, da niemand etwas dagegen hatte.

Für die Zukunft: Wie wäre es, in Zukunft nur mit einer Kurzzusammenfassung mit den noch nicht gelösten Punkten in die Knacknüsse zu verschieben? Iridos (Diskussion) 10:16, 7. Mär. 2012 (CET)

P-Sätze

Bekanntlich hat der Gesetzgeber den von ihm eingestuften Stoffen keine P-Sätze zugeordnet (d. h. anders als das früher bei den S-Sätzen der Fall war); das überlässt er dem "In-Verkehr-Bringer".

Unsere bisherige Logik ging ja davon aus, dass irgendwann solche Zuordnungen mit Quellen dafür auftauchen.

Aber:

Der Gesetzgeber hat jedem H- bzw. EUH-Satz eine Reihe von P-Sätzen zugeordnet, aus denen der In-Verkehr-Bringer seine Auswahl treffen soll. Diese Logik soll eigentlich dafür sorgen, dass der In-Verkehr-Bringer diese Auswahl nach den jeweils aktuellen Erfordernissen trifft (was - nebenbei - am grünen Tisch erdacht wurde und in der Praxis daran scheitert, dass er ja nur selten weiß, was seine Kunden oder gar die Kunden seiner Kunden damit vorhaben!).

Frage:

Wäre es sinnvoll, dieser Logik folgend "diese Auswahl" in die Box zu schreiben (wobei natürlich irgendwie dazu erklärt werden muss, dass das nicht vom Gesetzgeber "vorgeschriebene", sondern von ihm "zur Auswahl vorgeschlagenen" P-Sätze sind.)

Das "von Hand" zu organisieren, wäre eine unzumutbare Sisiphos-Arbeit in drei Stufen: Zuerst alle zu einer Substanz heraussuchen, dann aufsteigend sortieren und schließlich die mehrfach vorkommenden bis auf einen wieder löschen.

Mein Vorschlag beruht darauf, dass derzeit bei mir ein Programm entsteht, was diese drei Schritte automatisiert und ich demnächst eine Liste dieser P-Satz-Nummern für alle vom Gesetzgeber eingestuften Stoffe haben werde.

Eine weitergehende Überlegung wäre, dies auch für die nicht vom Gesetzgeber eingestuften Stoffe zu machen, soweit bzw. solange keine konkreten Einträge mit Quellen vorliegen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:37, 7. Jan. 2012 (CET)

Hallo Dr.cueppers, ich denke zwar, dass ich verstanden habe, um was es geht, aber vielleicht könntest Du dennoch mal an einem ausgewählten Beispiel verdeutlichen, wo die Unterschiede liegen würden. Hätten wir in Zukunft ein Vielfaches der derzeitigen P-Sätze? Wie sähe es bspw. bei Schwefelsäure oder Ammoniak aus? --Mabschaaf 11:18, 8. Jan. 2012 (CET)

Hätten wir in Zukunft ein Vielfaches der derzeitigen P-Sätze?

Ja - aber jetzt haben wir in vermutlich 90 % aller Fälle gar keine und in 10 % solche, die aus einer bestimmten Quelle stammen, wobei wir aber nicht wissen, bzw. der WP-Leser nicht erfährt, für welchen bestimmten Anwendungsfall die als Quelle benannte Lieferfirma gerade diese Serie von P-Sätzen zusammengestellt hat.

Hier will ich den Wechsel in der Denkweise des Gesetzgebers noch mal mit anderen Worten demonstrieren:

Der Gesetzgeber hat jedem H/EUH-Satz alle dazu möglicherweise zutreffen könnenden P-Sätze zugeordnet und verpflichtet den In-Verkehr-Bringer bzw. Anwender, daraus die für seinen aktuellen Zweck nötigen herauszupicken. Das kann (soll!) dazu führen, dass z. B. eine identische Substanz in drei gleichen 25-Liter-Gefäßen zwar (weil vorgeschrieben) mit identischen Symbolen und H/EUH-Sätzen beschriftet ist aber mit drei unterschiedlichen Folgen von P-Sätzen, weil das eine Gefäß an Kosmetikfirmen geliefert wird (die das nur verdünnen und das dann tropfenweise irgendwo zugeben), das zweite für Galvaniseure bestimmt ist (die das konzentriert verwenden, wobei die Leute stundenlang den Dämpfen ausgesetzt sind) und das dritte an eine Chemiefirma, die das mit irgendwas reagieren lässt, wobei vordergründig vom Personal wieder andere Dinge beachtet werden müssen.

Genau diese neue Logik des Gesetzgeber hat mich auf den Gedanken gebracht, es in WP auch so zu machen und somit diesen Grundgedanken des Gesetzgebers auch in WP zu realisieren: Wir übernehmen diese Vorschläge des Gesetzgebers, d. h. schreiben hin, was in Frage kommen könnte und sagen dem Leser:

Such Dir aus, was auf Deinen Anwendungs-/Verwendungsfall zutrifft; das liegt in Deiner Verantwortung!

Abgesehen davon wäre es auch WP-like, nicht jahrelang überall stehen zu haben "...noch keine Quelle gefunden".

Richtig ist, dass die Anzahl der jeweils möglicherweise zutreffenden P-Sätze größer ist als jetzt bei den aus Quellen entnommenen Fällen, die ja nur "herausgepickte" enthalten.

Ich mache das mal demonstrationshalber für Schwefelsäure und Ammoniak, dort gibt es ja schon "herausgepickte", bequellte P-Sätze (bei Schwefelsäure sind es sehr viele, da habe ich den Verdacht, dass da jemand "alle" hingeschrieben hat, um sich - wie der Gesetzgeber ja auch - auf der sichersten Seite der Verantwortlichkeit zu befinden).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:39, 8. Jan. 2012 (CET)

So schlimm ist es mMn nicht. Wir haben hier ja zwei Fälle: entweder es gibt eine EU-Kennzeichnung (ist in ESIS drin) oder nicht. Im zweiten Fall sind auch schon die H-Sätze von einer Firma eingestuft, dann sollte es auch kein Problem sein, auch die P-Sätze von dieser zu übernehmen. Bleiben noch "offiziell" eingestuften Chemikalien. Bei diesen dürften wir bei >90 % P-Sätze in den Artikeln stehen haben, i.d. Regel von Gestis, die wohl praktisch alle EU-eingestuften Stoffe in der Datenbank haben. Und da die H-Satz-Quelle in der Regel Gestis ist, habe ich auch keine Probleme, diese für WP zu übernehmen. Da braucht man mMn keine Krücke mit möglichen H-Sätzen. Bleibt eigentlich nur ein kleiner Rest übrig, bei denen es zwar H-Sätze (von der EU) gibt, aber keine P-Sätze dazu (weil ein Stoff kaum eingesetzt wird und von den Firmen nicht vertrieben wird). Da wäre so etwas sinnvoll. Das betrifft aber nur ganz wenige Stoffe, vor allem solche, bei denen Element-Sammel-Einstufungen vorliegen, v.a. Uranverbindungen (aber auch exotische Quecksilberverbindungen u.ä.). Viele Grüße --Orci Disk 12:53, 8. Jan. 2012 (CET)

Ja, sehe ich genau so. Es gibt eigentlich nur die Gruppeneinstufungen (ich glaube da sind auch Arsen, Blausäure und noch ein paar Schwermetalle dabei), die da auffallen sollten. Nachtrag: Wenn wir keine P-Einstufungen haben, dann wäre das eine gute Lösung. Rjh 07:18, 9. Jan. 2012 (CET)

Hier die gewünschte Demonstration der in WP derzeit aufgeführten P-Sätze (1) und der vom Gesetzgeber dafür zu Auswahl angebotenen P-Sätze (2) für Ammoniak und Schwefelseäure - der Gesetzgeber stellt jeweils fast genau doppelt so viele zur Auswahl:

A (1) 210-260-273-280-303-304-305-315-338-340-351-353-361-377-381-403-405

A (2) 210-260-261-264-270-271-273-280-301-302-303-304-305-310-311-312-321-322-330- 331-338-340-351-352-353-361-363- 377-381-391-403-405-501

S (1) 314-280-301-305-309-310-330-331-338-351

S (2) 314-260-264-280-301-303-304-305-310-321-330-331-338-340-351-353-361-363-405-501

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:47, 13. Jan. 2012 (CET)

Besonders bei Ammoniak sind es schon sehr viele. Es fragt sich, ob das üblich ist oder es sogar Substanzen mit noch mehr P-Sätzen gibt. --Leyo 11:09, 20. Jan. 2012 (CET)

Ammoniak und Schwefelsäure sind "normale Fälle". Ich habe das mal für Kaliumdichromat herausgesucht; das hat 12 H-Sätze, das sind mit die meisten H-Sätze bei den vom Gesetzgeber eingestuften Stoffen, folglich ergeben sich dafür vermutlich auch die meisten zum Auswählen vorgeschlagenen P-Sätze = 57, siehe (2), wovon in WP nur 12 stehen (1):

(1) 201-​280-​301-330-331-​305-351-338-​304-341-​308-313

(2) 201-202-210-220-221-233-260-261-264-270-271-273-280-281-284-285-301- 302-303-304-305-308-310-311-312-313- 314-320-321-322-330-331-338-340-341-342- 351-352-353-361-363-370-378-391-403-405-501

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:42, 23. Jan. 2012 (CET)

IMHO würden 57 P-Sätze die Box „sprengen“. --Leyo 15:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Kategorie-Verknüpfungen

Folgendes biete ich zur Diskussion an:

1. Kat:Polysaccharid ist (noch) nicht UKat von Biopolymer.
2. Kat:Proteinkomplex ist (noch) UKat von Kat:Zellbestandteil (ist jeder Proteinkomplex ein Zellbestandteil? Lipide (nicht UKat) sind Zellbestandteile - aber nicht alle Lipide). Hat Kat:Zellbestandteil eine Existenzberechtigung? Wo ist Kat:Zelle?
3. Kat:DNA ist UUKat von Kat:Proteinkomplex. Nach welcher Argumentation?
4. Wieso ist Kat:Proteinkomplex UKat von Kat:Genetik? Wenn schon (!überhaupt!), dann sollte Kat:Protein UKat von Genetik sei, oder? Nein, auch nicht. GEEZER^{nil nisi bene} 13:51, 13. Jan. 2012 (CET)

Ad 1: das hat auch seinen guten Grund, da etwa Acetylierte oxidierte Stärke oder Cellulosenitrat keine natürlichen Polysaccharide sind und damit auch keine Biopolymere. Evtl. böte sich da eine Trennung an (in jeweils eine Kat für natürliche PS und synthetische und teilsynthetische PS). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:31, 14. Jan. 2012 (CET)

• Gibt es überhaupt "synthetische Polysaccaride" in der Definition, dass die glykosidische Bindung des Polymers (s.u.) generiert wird? Was ich an "synthetic polysaccharides" gefunden habe, sind entweder Modifikationen von Biopolymeren oder falsch bezeichnete "polysaccharides" wie auch bei uns z.B. Ficoll (bei uns Kat:Polysaccharid), das aber nicht in die WP-Definition passt: "Polysaccharide (auch als Mehrfachzucker, Vielfachzucker, Glycane/Glykane[1] oder Polyosen[2] bezeichnet) sind Kohlenhydrate, die aus einer großen Anzahl (mindestens 10) Monosacchariden (Einfachzuckern) über eine glycosidische Bindung verbunden sind.[3]". Ficoll ist ein vercrosslinktes Disaccharid. Man sollte das Polysaccharid im Text korrigieren (vercrosslinkte Dipeptide sind auch kein Protein).

Durch einfaches Durchgehen der Kat findet man:

• Saccharose-Epichlorhydrin-Copolymer

Das ist nach unserer Polysaccharid-Definition kein Polysaccharid. GEEZER^{nil nisi bene} 13:03, 16. Jan. 2012 (CET)

• Tinzaparin, Nadroparin
• Hydroxypropylstärke, Acetylierte oxidierte Stärke, Cellulosenitrat usw.

Alle diese werden aus natürlichen PS hergestellt und sind damit teilsynthetisch.

Oder teilbiologisch/teilnatürlich, hängt ab, wo man steht. GEEZER^{nil nisi bene} 13:03, 16. Jan. 2012 (CET)

• Fondaparinux ist ein Beispiel für ein vollsynthetisches Pentasaccharid (Oligosaccharid). --Cvf-ps^Disk_+/− 11:46, 16. Jan. 2012 (CET)

Ist ein Heparin-Fragment-Derivat (was man sicherlich irgendwo in einem Heparinmolekül finden kann). Ist ein vollsynthetisches Protein (a) identisch mit dem biologischen Protein oder (b) eine Variante mit z.B. 3 substituierten Aminosäuren ein Biopolymer? (so etwas gibt es!).GEEZER^{nil nisi bene} 13:03, 16. Jan. 2012 (CET)

• Biopolymere (die leidige Frage: Warum Plural? Warum nicht die wunderbar pragmatische Erklärung unserer niederländischen Kollegen übernehmen? Een biopolymeer is een polymeer van biologische oorsprong. Kann man es schöner sagen? Nej! Warum ist Biokunststoff Singular? Und Bioindikator und Biomonomer und Biokatalysator und ... (!) Polymer (!) ????) Wer verschiebt? Ohne Gegenargument mache ich das in ein paar Tagen mit Bezug auf Polymer.

Verschoben - und die "chemische-Synthese"-Verlinkung gegen Biosynthese auqsgetauscht ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:46, 17. Jan. 2012 (CET)

• Die Kat:Biopolymer beschreibt: Diese Kategorie listet Biopolymere, in der Natur vorkommende polymere Verbindungen.

Jetzt gäbe es zwei Sichtweisen:

• (a) Wird so ein Biopolymer nitriert (generell modifiziert) ist es - hinterher - nicht mehr BIO (weil es so in der Natur nicht vorkommt). => Ist jetzt "Kunststoff" (oder Biokunststoff (erwähnt Zellulosenitrat)) auf Basis eines Biopolymers, aber kein eigentliches Biopolymer mehr.
• (b) Egal was man mit dem Biopolymer macht: Wenn die Grundstruktur immer noch die des ursprünglichen Biopolymers ist (und wenn es keine einzige Möglichkeit gibt, anders an diese Grundstruktur heranzukommen als <= Biologische Systeme; d.h. wir kennen nur Polysaccharide, die biologischen Ursprungs sind => => If Polysaccharid then Biopolymer)) steckt das Biopolymer immer noch darin. => Ist ein Biopolymer. GEEZER^{nil nisi bene} 09:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Man muss sich entscheiden, welche der Definitionen man akzeptiert. Ein Zusatz zur Biopolymer-Definition "... oder von Biopolymeren abgeleitete Verbindungen, die noch die Grundstruktur des entsprechenden Biopolymers enthalten." könnte die Situation lösen. GEEZER^{nil nisi bene} 09:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass hier zwei nicht ganz miteinander harmonierende Kat-Bäume gekreuzt werden. Auf der einen Seite der Baum der chemischen Verbindungen, streng nach Struktur eingerichtet und völlig aus Objekt-Kategorien bestehend und auf der anderen Seite der der Baum der Biomoleküle, nach Ursprung und Funktion sortiert und nicht 100 %ig aus Objektkategorien bestehend. Vielleicht sollten wir die komplett trennen und doppelt kategorisieren, ich weiß allerdings nicht, ob das so einfach möglich ist. Viele Grüße --Orci Disk 10:20, 16. Jan. 2012 (CET)

• Ad 2: Kategorie:Zellbestandteil hat eine besondere Definition, bitte lesen.

Verstehe. OK. Zellwand hat noch keine GO-Box. Und ... Wie ist die Meinung - sollte die GO-Box nicht immer ganz oben rechts stehen? Ehe die Bebilderungen kommen? GEEZER^{nil nisi bene} 11:27, 16. Jan. 2012 (CET)

Ein Bild als "Aufhänger" zuerst, war für mich die Vorgehensweise. --Ayacop 15:38, 16. Jan. 2012 (CET)

• Ad 3: Kategorie:Proteinkomplex enthält Kategorie:Chromatin in Spezialfall-von-Relation; Kat. Chromatin gehört nicht zur Stoffkategorie, ist eine assoziative Kat, wo sowohl Bestandteil-von- als auch Spezialfall-von-Relationen Platz finden. Generelles Problem in der WP, das durch zwei Kategorietypen lösbar wäre...

Ich habe ein Kat-Def-fehlt in Kat:DNA gesetzt. Vielleicht ist einfach nur die Benennung der Kat ungünstig? Wenn man eine Definition hätte, wäre klarer, wieso die Zuordnung so besteht. GEEZER^{nil nisi bene}

Möglich. Oder die Def. von Kat.Chromatin. --Ayacop 15:38, 16. Jan. 2012 (CET)

• Ad 4: Typische Kat.setzung eines Außenseiters, ich hab entfernt. --Ayacop 10:18, 16. Jan. 2012 (CET)

Danke. GEEZER^{nil nisi bene} 11:27, 16. Jan. 2012 (CET)

globale Vorlage:Infobox Chemikalie

Nachdem ich mal wieder eine Infobox aus der englischen Wikipedia geklaut habe, ist mir eine Idee gekommen. Unter meta:GlobalTemplates habe ich mal etwas vorgeschlagen. Gruß Matthias 18:32, 15. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich glaube nicht, dass das was für die Chemikalien-Box wäre, da ich mir nicht vorstellen kann, dass sich z.B. en und de auf eine gemeinsame Infobox einigen könnten. Dazu hat en einfach zu viele Parameter drin (auf die sie sicher nicht verzichten wollen) die wir schon häufiger eindeutig abgelehnt haben bzw. nicht brauchen können (z.B. die US-spezifische Gefahrstoffkennzeichnung mit dem Gefahrendiamant). Viele Grüße --Orci Disk 22:06, 15. Jan. 2012 (CET)

Das wäre wahrscheinlich eher etwas für kleine Wikipedias. --Leyo 22:19, 15. Jan. 2012 (CET)

(BK) Eine Box, die aus Daten erzeugt wird, die nicht direkt im Quelltext des Artikels liegen, hätte zudem den schweren Nachteil, dass die so eingebundenen dynamischen Daten nicht mehr per Volltextsuche auffindbar wären. Das würde für uns in deWP zumindest bedeuten, dass "alternative Namen" nicht mehr gefunden werden würden. Auch die mit viel Mühe eingebaute Suche nach der Summenformel wäre wieder hinfällig. Alle textbasierten Daten wie die "Kurzbeschreibung" oder die "Löslichkeit", aber auch die "Wirkstoffklasse", Wirkmechanismus", "LD50" etc. sind sprachspezifisch, bieten sich also auch nicht für eine globale Datenhaltung an. Letztlich sind es tatsächlich nur sehr wenige Daten, die so eingebunden werden könnten.

Dennoch würde ich ein Projekt wie WikiData begrüssen, wenn dort dann auch beispielsweise IR-, NMR-, MS-Spektren etc. abgelegt werden würden, die als unkommentierte Rohdaten sicherlich nie Eingang in einen Artikel finden werden. Solche Daten nur einen Klick weit weg zu haben, wäre aber schon klasse.--Mabschaaf 22:25, 15. Jan. 2012 (CET)

So sinnvoll es auch erscheinen mag ... Ein Zusammenführen der Infoboxen würde ich als unrealistisch betrachten, dafür sind die Strukturierungen zu unterschiedlich; bei späteren Anpassungen gäbe es weiterhin großen Abstimmungsbedarf. Viel zu viel Arbeit, in die ich persönlich keinen Aufwand hineinstecken möchte. --JWBE 22:34, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es eine gute Idee. Allerdings habe ich Bauschmerzen damit, dass dann a) Änderungen/deutsche Eigenheiten unsererseits viel schwerer durchsetzbar sind b) Änderungen für andere Sprachen zu uns durchdringen. Rjh 16:54, 16. Jan. 2012 (CET)

Für ein paar der hier genannten Probleme habe ich mir unter meta:GlobalTemplates#Chemistry schon etwas überlegt. Unerwünschte Information wie SMILES oder Gefahrstoffdiamant könnte man z.B. vielleicht ausblenden lassen mit irgendwelchen CSS-Tricks. Aber es stimmt schon, alles was textbasiert ist müsste mehrsprachig oder weiterhin lokal gespeichert werden. Unter en:Aniline (data page) gibt es ja schon so etwas wie meta:WikiData auch wenn das meiner Meinung eindeutig gegen WP:WWNI#7 verstößt. Ist aber vielleicht ein Anzeichen, dass sich demnächst mal etwas tun sollte. Gruß Matthias 13:35, 17. Jan. 2012 (CET)

Dehydroepiandrosteron#Biosynthese

Folgende Anfrage beim Ersteller der Grafik ist leider ohne Antwort archiviert worden:

Hallo YourEyesOnly. Könnte es sein, dass bei der Biosynthesegrafik die Stereochemie der OH-Gruppe unten links jeweils inkorrekt ist? --Leyo 00:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Kriege ich hier eine Antwort? --Leyo 10:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Mann hat recht. Cholesterin hat gar keine Stereochemie, Pregnenolon ff. ist falsch. Sorry, nicht falsch, aber mit |||| gezeichnet statt mit solidem Balken. Ist vielleicht verwirrend. ,GEEZER^{nil nisi bene} 11:02, 17. Jan. 2012 (CET)

+1, vergleiche auch Datei:Steroidogenesis.svg. --Mabschaaf 11:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Da fehlt aber die Stereochemie an etlichen Stellen. --Leyo 11:10, 17. Jan. 2012 (CET)

So ist es. Sie sollte vorliegen und die grafische Systematik sollte homogen sein. GEEZER^{nil nisi bene} 11:12, 17. Jan. 2012 (CET)

Keine Frage, wenn Stereochemie, dann überall und richtig. Daher ist die verlinkte Grafik auch nicht als Ersatz geeignet.--Mabschaaf 11:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Gibt es vielleicht sonstigen Ersatz? --Leyo 11:20, 17. Jan. 2012 (CET) PS. Die verlinkte Grafik wird momentan in sechs Artikeln verwendet.

Where stereochemistry is not shown, it is the same as for or for any functional groups shown for the first time. Das ist bei dem (übrigens als exzellent ausgezeichneten) Bild Datei:Steroidogenesis.svg offensichtlich absichtlich, um die Komplexität zu verringern. Ob das didaktisch (un)klug ist oder mehr/weniger verwirrt, darüber kann man sich natürlich streiten. Iridos 20:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Hmmm... Wenn ein stereochemisch nicht implizierter Ligand nicht gezeigt wird (-H), ist das OK, wenn aber an einer implizierten Gruppe Reaktionen stattfinden, die bei der entgegengesetzten Stereochemie nicht stattfinden würden, sollte die einheitlich verwendete stereochemische Darstellung gezeigt werden. Erst beim Ausgangsmolekül die Stereochemie explizit angeben und dann - schwupps - auf einmal alles weg, verwirrt den fachfremden Leser. GEEZER^{nil nisi bene} 10:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Siehe dazu auch commons:File talk:Steroidogenesis.svg. --Leyo 11:11, 20. Jan. 2012 (CET)

Dreierlei:

a) ich glaube nicht dass das fehlen von Stereochemie "den fachfremden Leser" verwirrt. Ich war recht erstaunt, als bei Korrekturen von OC-I Klausuren klar wurde, dass die Chemiestudenten zwar mehr oder weniger komplizierte Mechanismen mehr oder weniger gut reproduzieren konnten, aber offensichtlich nicht verstanden hatten, wie die gestrichelten oder fetten Balken die Orientierung der Reste festlegen. (Das wurde offensichtlich, da sie die Balken in einer Art gezeichnet hatten, die eben die Stereochemie nicht festlegte sondern so keinen Sinn ergaben). Und nach fast 2 Semestern Chemie waren die eigentlich nicht mehr Fachfremd... drum sollte man sich da keine Illusionen machen. Was uns durch langen Gebrauch offensichtlich erscheint, ist für die meisten wahrscheinlich ein böhmisches Dorf.

b) Ich halte es für legitim wie hier in einer grossen Übersichtstafel die Stereochemie ganz wegzulassen, wenn man das entsprechend vermerkt. Wirklich schön ist es allerdings nicht. Für einen Teil der Stereozentren die Orientierung einzuzeichnen für einen weiteren (durch weglassen der H) geht allerdings gar nicht. Eventuell kann man die Balken jedoch verwenden und die H vermeiden - das H an Posotion 17 kann man einfach weglassen... die anderen jedoch nur unter erheblichen Schwierigkeiten. Grad in IUPAC geschaut, ist nicht gewollt, weil das 2 Stereozentren verbinden würde - wobei eines hier nicht gezeichnet war

c) auch in der Struktur von Cholesterol mit (angeblich) vollständiger Stereoinformation fehlt die Information für C20 und C8. (Vergl. File:Cholesterol.svg). Iridos 15:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Dehydroepiandrosteron - rechts oben und im Reaktionsschema - unterscheidet sich in 4 Punkten. Das ist verwirrend. Und nochmal: Bei racemisierter OH-Gruppe (nennt man das so?) würde die "falsche Orientierung" mit dem Enzym kein Reaktionsprodukt geben. Die "schwierig zugängliche Information" liegt also auf 2 Ebenen: Man macht die Reaktion "einfach", indem man die Stereochemie weglässt, eliminiert damit aber das visuelle Verständnis von "Stereospezifische Reaktion". GEEZER^{nil nisi bene} 15:47, 20. Jan. 2012 (CET)]]

Wenn man explizit racemische Gemische andeuten wollte, würde man Schlangenlinien bei den entsprechenden Bindungen zeichnen. Natürlich enthalten die Sturkturen so nicht mehr die komplette Information, aber das ist z.B. auch bei C₂₇H₄₆O der Fall, oder z.B. den Darstellungen von Protein- und DNA-Strukturen, bei denen die einzelnen Atome oft gar nicht mehr gezeigt werden.

Du kannst ja mal schauen, ob du die Stereoinformation in die Grafik reinpacken kannst ohne dass die Grafik damit im Chaos versinkt. Mein Eindruck ist, dass bereits viel Arbeit in die Grafik geflossen ist und das Weglassen der Stereoinformation ein Kompromiss ist, um noch halbwegs eine Ãœbersichtlichkeit zu wahren. Iridos 18:50, 20. Jan. 2012 (CET)

neue Kategorie

braucht Prüfung / Einordnung: Kategorie:Hexosamin --PM3 21:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Habe die Kategorie einsortiert. Fraglich allerdings, ob die so sinnvoll ist und nicht besser in eine Kategorie:Aminozucker umgewandelt werden sollte. Viele Grüße --Orci Disk 22:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Nächste:

• Kategorie:Chemische Verfahrenstechnik
• Kategorie:Chemische Reaktionstechnik

Die erstere hab ich mal eingeordnet, aber obs sinnvoll ist weiß ich nicht. --PM3 16:45, 31. Jan. 2012 (CET)

Habe die beiden Kats wieder gelöscht, weder gab es eine Absprache zur Anlage noch waren nennenswert Artikel eingeordnet. Viele Grüße --Orci Disk 17:21, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke. Hier die nächste: Kategorie:Partikelmesstechnik. Hab sie vorläufig in die physikalische Chemie gesteckt. --PM3 04:01, 1. Feb. 2012 (CET)

Kristallstrukturen ohne Strukturhinweis

Ãœbertragen von meiner Diskussionsseite:

Viel schlimmer ist aber, daß auch bei Zinkblende/Sphalerit als Namensgeber kein Strukturhinweis vorhanden ist. Das wäre mir eigentlich fast einen QS Antrag wert.Rjh 20:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Hier eine Liste (dauert ein wenig) mit allen Infoboxen, die "Kristallstruktur=Ja" haben - das sieht im Parameter "Strukturhinweis" nicht gerade einheitlich aus...--Mabschaaf 10:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Na das wird ja wieder ein schöner Spaß. Rjh 22:01, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, wir müssen uns mal ganz nüchtern eingestehen, dass schon das korrekte und einigermaßen vollständige ausfüllen der Chemobox für einen neu angelegten Substanzartikel einen erheblichen Aufwand darstellt. Andererseits finde ich können wir auf die erreichte Qualität auch ganz schön stolz sein. Vielleicht sollten wir diese Disku in die RC übertragen, damit alle was davon haben (vulgo: beim Abarbeiten mithelfen)?--Mabschaaf 23:04, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja, bei dem Ergebnis wäre es nicht schlecht, wenn alle es wissen würden. Vielleicht müssen wir ja nicht alle aufräumen, wenn die Kristallstruktur als solche im Artikel erwähnt ist und das dann dort zentral steht. Rjh 06:25, 1. Feb. 2012 (CET)

Witzig, witzig (aus der QS-Seite). Dafür hat Indium(II)-selenid einen Strukturhinweis ohne eine Bild (also schon mal vorsorglich). Rjh 14:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Carbidopa

ist ein Beispiel für eine etwas misslungene GHS-Gefahrstoffkennzeichnung, von denen mehrere bis viele zu vermuten sind: Die Verwendung von "keine" ist für "Nicht-Gefahrstoffe gedacht und passt nicht zur vorhandenen EU-Kennzeichnung; korrekt wäre die Version mit "wurde noch nicht gefunden". Welcher BOT könnte suchen nach "keine im GHS-Teil der Box" neben "Gefahrstoffangaben im EU-Teil der Box" und eine Lemma-Liste dazu liefern? Wahrscheinlich könnte der BOT das auch gleich selber austauschen, dann wäre aber die Liste trotzdem hilfreich, um das mal von Hand nachzusehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:03, 3. Feb. 2012 (CET)

Das stammt noch von meiner Umstellaktion. Grund ist folgender Satz im MSDS von Sigma: HAZARDS IDENTIFICATION - Classification of the substance or mixture : Not a dangerous substance according to GHS. This substance is not classified as dangerous according to Directive 67/548/EEC. Das liegt daran, das Sigma anscheinend dazu übergegangen ist, Stoffe die nicht aufgeführt sind als nicht gefährlich einzustufen. Nach dem mit später offensichtliche Diskrepanzen ausgefallen sind, hab ich das dann gelassen. Rjh 06:19, 4. Feb. 2012 (CET)

Dann wäre das ein einmaliger Fall?

Nein, aber nur ein paar mal. Nach kurzer Zeit ist mir ein ziemlich krasser Fall untergekommen, nach dem ich dann nicht mehr "-" gesetzt habe. Rjh 12:48, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Sigma-Einschätzung "... not ... dangerous ... 67/548/EEC" ist nicht nachvollziehbar, denn erstens ist es von EDQM eingestuft (unsere Quelle), zweitens hat das für den gleichen Zweck hergestellte und verwendete und identisch wirkende Benserazid bei Sigma (!) eine ähnliche EU-Kennzeichnung (sogar mit weniger S-Sätzen) und - ebenfalls bei Sigma - eine adäquate GHS-Kennzeichnung. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:43, 4. Feb. 2012 (CET)

Löslichkeit von Gasen in Flüssigkeiten

Im Artikel Methan wird für die Löslichkeit in Wasser 26 ml/L angegeben. Ähnliche Angaben mögen auch in Artikeln für andere Gase gemacht sein. Die erscheinen mir nicht ausreichend. Zunächst einmal muss man wohl die Angabe der Gasmenge als Volumen so interpretieren, dass das Volumen gemeint ist, das die gelöste Methanmenge einnehmen würde, wenn sie nicht gelöst wäre, sondern aus dem Lösungsmittel austreten und als Gas erscheinen würde. Schon das ist etwas umständlich und seltsam. Ich weiss, dass solche Angaben früher üblich waren, beispielsweise bezeichnet als „Absorptionskoeffizient“ α, aber das macht sie nicht besser. Aber wenn man die Löslichkeit schon auf diese Weise angibt, müsste man zumindest auch die Bedingungen Druck und Temperatur angegeben, unter denen das Gas dieses Volumen einnehmen würde. Aber warum soll die Menge gelösten Gases denn überhaupt als Volumen angergeben werden? Das, was in der Flüssigkeit gelöst ist, ist doch gar kein Volumen (das ist nur ein fiktives Volumen), sondern es ist eine Masse (g) oder eine Stoffmenge (mol). Die Wasserlöslichkeit wird als Masse je Volumen angegeben bei Stickstoff, Sauerstoff, Wasserstoff und Stickstoffmonoxid. Bei Helium wird nur angegeben: geringer als bei jedem anderen Gas. (na,ja). Ich plädiere für die Angabe Masse je Volumeneinheit. Weiterhin kommt hinzu, dass man bei jeder Art der Löslichkeitsangabe eines Gases (Masse je Volumen, Stoffmenge je Volumen oder Volumen je Volumen) den Druck (bzw. Partialdruck) und - wie bei Feststoffen und Flüssigkeiten auch - die Temperatur angeben muss, bei dem Lösungsgleichgewicht erreicht wurde. Allen Angaben in den Artikeln mögen ja definierte Standardbedingungen zugrundeliegen, aber die sollten auch darin vermerkt sein. -- Brudersohn 19:36, 5. Feb. 2012 (CET)

Dass bei der Löslichkeit Druck und Temperatur angegeben werden müssen, ist klar, sonst taugt der Wert nichts. Ansonsten habe ich mit der Angabe, dass sich x ml eines Gases in y ml Wasser lösen, kein Problem. Gruß --FK1954 19:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Ein Problem habe ich damit auch nicht. Aber erstens ist es umständlicher, denn man muss zweierlei p/T-Bedingungen kennen: diejenigen, die für die Löslichkeit maßgebend sind, und die für die fiktive Volumenangabe maßgebenden. Zudem wird man wohl meistens wissen wollen, welche Masse oder Stoffmenge sich je Volumeneinheit in der Lösung befindet, und die muss man dann erst errechnen. Also diese Art der Löslichkeitsangabe ist doch wohl unnötig kompliziert. Zweitens sollte man es in der Wikipedia einheitlich handhaben, und ich habe ja darauf hingewiesen, dass die Löslichkeit unterschiedlich angegeben wird. Im Übrigen: Im Artikel Methan werden bei der Löslichkeitsangabe keine der beiden erforderlichen p/T-Bedingungen angegeben. -- Brudersohn 23:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Eine Einheitlichkeit wäre nur erzwingbar, wenn es (mit vorgegebener Dimension und der Aufforderung, bei Gasen jeweils auch Druck und Temperatur anzugeben) als Parameter in der Infobox stehen würde. Hätte es einen Sinn, so etwas einzuführen? Natürlich nur in der bedingten Version, d. h. dass die Zeile nur dann erscheint, wenn ein Eintrag drin steht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe gerade bei Methan, dass es das in der Infobox Chemikalie schon gibt, aber ohne Druck und bei Infobox Chemisches Element nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Vorgegebene Dimensionen bei der Löslichkeit in der Box gehen sicher nicht, da 1. die Mengen sehr unterschiedlich sind (manchmal ist mg sinnvoll, manchmal g oder gar kg) und 2. dann nur eine Angabe möglich wäre und keine Aufzählungen für mehrere Lösungsmittel o.ä. Übliches Problem ist für uns auch, dass wir nur das übernehmen können, was in der entsprechenden Quelle steht. Im speziellen Fall bei Methan steht in der angeg. Gestis-Quelle nur die 26 ml/L und sonst nichts. Da bleiben nur zwei Möglichkeiten: entweder das so hinnehmen oder nur Quellen zulassen, die bestimmte Angaben enthalten. Das dürfte dann aber wohl häufig die meistgebrauchten Quellen Gestis und Datenblätter ausschließen. Viele Grüße --Orci Disk 10:19, 6. Feb. 2012 (CET)

Genau deshalb hatte ich ja mit dem Konjunktiv " ... wäre nur erzwingbar, wenn ... " begonnen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:39, 6. Feb. 2012 (CET)

Wie schon FK1954 feststellte, taugt ein Volumenwert nichts, wenn nicht auch Druck und Temperatur angegeben sind. Da ist es gleichgültig, ob eine bessere Quelle zur Verfügung steht oder nicht, er ist zu kaum etwas nütze. Welchen Sinn soll es haben, einen unbrauchbaren Wert zu zitieren? Da könnte man ja lieber im Ungefähren, Unbestimmten bleiben: „schwerlöslich“ oder dergleichen. Aber da stimme ich Orci zu: Man sollte nur Angaben zulassen, die solide sind. Ganze Stoffeigenschaften-Tabellen braucht man ja nicht auszuschließen, aber man nimmt eben von allen Quellen nur Angaben, die sinnvoll sind. Als negatives Beispiel die Angaben von Gestis für Methan: Sie sind unbrauchbar. Dass in solchen Werken unbrauchbare Angaben enthalten sind, ist erstaunlich, denn men denkt doch, da sind seriöse Bearbeiter. -- Brudersohn 18:00, 6. Feb. 2012 (CET)

Eigner von GESTIS ist die Berufsgenossenschaft, die primär an arbeitsschutzrelevanten Stoffdaten interessiert ist und kaum an den anderen, nur für wissenschaftliche Zwecke benötigten. Außerdem ist es kein Forschungsinstitut, was eigenständig irgendetwas misst, sondern die holen sich selber alle Daten zusammen (siehe deren umfangreiche Literaturliste). Das ist in Chemikerkreisen bekannt. Für Methan stehen nirgends bessere Zahlen, da kann man GESTIS keine unseriöse Bearbeitung vorwerfen. Und WP auch nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:48, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Angabe funktioniert immer nur mit Druck und Temperatur, egal ob also Volumen, Mol oder Masse. Volumen ist halt anschaulicher. (Das mit den "zweierlei p/T-Bedingungen" ist natürlich nicht so, die sind natürlich immer identisch).

Diese Art Angabe hat mich allerdings schon immer etwas gewundert. Denn entscheidend für die Löslichkeit ist nicht der Druck, sondern der Partialdruck des Gases. Das ist natürlich das selbe, wenn nur das zu lösende Gas selbst über der Flüssigkeit steht - ein eher theoretisches Szenario (ausser vielleicht in einer geschlossenen Flasche ohne überstehendes Gas). Man könnte auch die Henry-Konstante angeben, die aber gilt nur für verdünnte Lösungen und ohne Reaktionen mit dem Lösungsmittel... Iridos 16:03, 8. Feb. 2012 (CET)

Treffen der Redaktion Chemie 2012

Bitte jetzt hier verbindlich anmelden!

Am 5. Februar kam das Angebot für den Rundfahrtbus in Dresden, das muss ich innerhalb der nächsten 4 Wochen beantworten. Am 7. März wird auch die Anzahlung für das Hotel fällig. Beides gibt Veranlassung, das gesamte Thema aufzufrischen und mit verbindlichen Anmeldungen zu beginnen, um zu einer konkreten Teilnehmerzahl zu kommen.

Es wäre auch nett, wenn sich jemand für die Tagungsplanung eintragen würde (nicht für den organisatorischen Teil, sondern für die Themendiskussion).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Hilferuf: Muss ich jetzt alleine dahin fahren??? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Habe mich gerade eingetragen. Ich denke mal, dass durch den Tod von Roland die Aufmerksamkeiten in dem Moment (7./8. Feb.) erstmal woanders waren --JWBE (Diskussion) 22:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Roland1952 verstorben

Roland (ganz links) bei unserem Treffen in Duisburg (nachmittags beim Essen)

Die traurige Neuigkeit habe ich durch die Bearbeitung und Seitensperre von Saibo erfahren. Anschliessend habe ich die Todesanzeige und damit die Bestätigung des schmerzlichen Verlusts gefunden. Ich denke, wir sollten Roland zu Ehren eine Gedenk- bzw. Kondolenzseite einrichten. --Leyo 00:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja, das wäre gut. Rjh 07:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Roland war jemand, den ich wirklich schätzte und mochte. Daher trifft mich das sehr. --JWBE 07:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Roland wird uns fehlen. --FK1954 18:36, 8. Feb. 2012 (CET)

Auch ich bin tief betroffen. Mit Roland habe ich lange und intensive Konversationen zur Erstellung komplexester Strukturen (ich denke hier vor allem an die Calicheamicine) geführt, die immer zielgerichtet, mit einem Augenzwinkern und nie genervt verliefen. Obwohl ich ihn nie persönlich kennenlernen durfte, habe ich ihn hier sehr schätzen gelernt. Und wie groß die Lücke ist, die er hier hinterlässt, erkennt man daran, wie wenig bei den Bilderwünschen seit November abgearbeitet wurde. Roland, Du fehlst! --Mabschaaf 22:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Am 21. Januar 2009 haben wir Roland in der Redaktion Chemie begrüßt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Roland1952&oldid=55610031#Einladung Viele Grüße --JWBE 22:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe heute seiner Witwe telefonisch unser aller Beileid ausgerichtet und die Genehmigung zur Publikation auf der Gedenkseite und einer Kondolenzliste (Link ist dort auch zu finden) eingeholt bzw auch eingerichtet. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:01, 8. Feb. 2012 (CET)

Wirklich ein großer Verlust für Wikipedia im Allgemeinen und die Chemie-Redaktion im Speziellen. Wer möchte, kann sich ein Gedenk-Babel auf seiner Benutzerseite einbinden (Bild und Farben können gerne ausgetauscht werden, könnte auch in der Redaktion eingebunden werden). Viele Grüße --Orci Disk 23:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Bin ebenfalls von der traurigen Nachricht tief betroffen. Ein großer Verlust für P:C! Verliere mit Roland den jpg-Zeichner, der alle Schaltskizzen und fast alle Reaktionsdarstellungen in den von mir bearbeiteten Lemmata im P:C erstellte. Noch einige Tage vor seiner angemeldeten Inaktivität hat er per E-Mail nachgefragt ob noch Zeichnungswünsche offen sind. Besonders seine Zeichnungen werden uns an Roland immer erinnern! Gruß, --Urdenbacher 17:18, 10. Feb. 2012 (CET)

Nachlass

Ich denke, wir sollten uns auch um Rolands „Nachlass“ kümmern:

• Liste von Namensreaktionen
• Geruchs- und Geschmackstoffe
• Gallenfarbstoffe
• Liste der chemischen Verfahren
• Zurückschlagen (Gas) / Zurückschlagen (Wasser)

--Leyo 11:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Stoffe könnte ich bei mir aufnehmen. Rjh 13:00, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Tabelle aus Benutzer:Roland1952/Spielwiese ist schon seit Langem im Lemma Gallenfarbstoffe eingebaut. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:51, 9. Feb. 2012 (CET)

Roland hat im Rahmen des Literaturstipendiums das Buch „Laszlo Kurti, Barbara Czako: Strategic Applications of Named Reactions in Organic Synthesis“ erhalten. Kann man die Witwe fragen, ob sie es nun einem andern RC-Mitglied zur Verfügung stellt, oder wäre dies pietätlos? --Leyo 14:10, 9. Feb. 2012 (CET)

Von Seiten des Vereins ist beim LitStip eine Weitergabe vorgesehen: Frag mal Benutzer:Denis Barthel (WMDE) danach, wie das gehandhabt wird bzw. lass das alles besser den machen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:21, 9. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Ansprache, Leyo. Unabhängig vom -in diesem Fall besonders traurigen- Anlass, ist eine Rück-/Weitergabe von Literaturstipendien vorgesehen und auch schon mehrfach erfolgt. Bevor ich aber hier unnötig agiere, wüsste ich gern, ob es aktuell jemanden gibt, der Rolands Arbeit in der Wikipedia mit diesem Literaturstipendium fortsetzen möchte? Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) 11:57, 10. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Antwort! Ich kann nur von mir selbst sprechen: Reaktionsmechanismen sind nicht mein Ding. --Leyo 14:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Artikelausbau zu seinen Ehren

Ich möchte vorschlagen, im Rahmen des kommenden Schreibwettbewerbs (ab 1.3.) einen von Roland angelegten Chemieartikel auszubauen und "Lesenswert" zu machen. Ich kann das alleine sicher nicht leisten. Daher möchte ich vorschlagen, dass wir alle zusammen daran mitwirken. Bei Arine sehe ich da eine gute Basis. Inzwischen wurde in einem anderen Fachgebiet ein Artikel (jetzt: Benutzer:Minderbinder/Réseau Alliance; bitte dort die Überschrift beachten!) von Roland übernommen und wird gerade ausgebaut. Viele Grüße --JWBE 13:04, 11. Feb. 2012 (CET)

Find ich eine sehr gute Idee. Potential würde ich auch bei Gallenfarbstoffe oder Geruchs- und Geschmackstoffe sehen. Wie auch immer, soweit möglich, bin ich dabei. -- Bert 13:41, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, zum Geruchsstoffartikel kann ich ein paar Beiträge leisten. Gruß --FK1954 20:54, 12. Feb. 2012 (CET)

Es gibt übrigens den (recht knappen) Artikel Fruchtaroma, der sich inhaltlich überschneidet. Könnte man später in eine Weiterleitung umändern, wenn es soweit ist... Gruß --FK1954 19:05, 15. Feb. 2012 (CET)

Hm, es wäre wohl besser, den vorhandenen Artikel zu ergänzen. --Leyo 01:27, 16. Feb. 2012 (CET)

FYI: EPS-Import in Inkscape

Nach Internetrecherche habe ich es nun entdeckt, wie man eps-Dateien (z. B. aus Chemdraw) in Inkscape importieren kann (zwecks svg). Dort ist der Leitfaden.

Bei mir geht's ganz gut, nur allzu große eps-Dateien schluckt der nicht. Für normale Gleichungen und Formeln reicht es allemal. Grüße, --Yikrazuul 17:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Was ist mit der Umwandlung von EPS-Grafiken ins SVG-Format mittels Scribus? Hast du das mal ausprobiert und Nachteile entdeckt? Bei mir klappt das gut. --Leyo 19:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Also ein großer Nachteil ist, dass ich Ränder (Canvas) irgendwie nicht erzeugen kann. Gibt es hierfür mittlerweile eine Anleitung? --Yikrazuul 12:21, 18. Feb. 2012 (CET)

Bessere Resultate als das direkte Importieren mit inkscape gibt (meistens) pdf2svg. Dadurch wird's allerdings zweischrittig, wenn man erst noch ps2pdf von ghostscript verwendet (bei einem direktem PDF-export aus chemdraw wird glaube ich die komplette Seite exportiert, d.h. dann stimmt die Seitengröße nicht. Ob es ansonsten identisch ist, weiss ich nicht). Insbesondere hat pdf2svg Unterstützung für Farben und die Gruppierungen des postscript bleiben besser erhalten (zumindest haben sie normalerweise mehr Sinn) Iridos 21:21, 18. Feb. 2012 (CET)

@Yikrazuul: Ränder hinzufügen kann ich (in Scribus) auch nicht. Entweder mache ich die Grafik gleichmässig ein klein wenig kleiner oder ich bearbeite das SVG danach mit Inkscape. Beides geht ziemlich schnell. --Leyo 10:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Wobei die Nachbearbeitung mittels Inkscape eher für den Inkscape-Import spricht ;) --Yikrazuul 20:08, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich befolge normalerweise die erstgenannte Variante… --Leyo 10:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Kategorische Orientierungshilfe

Habe in der Geographie ein nettes Tool gefunden, das ich auch in Kategorie:Biochemie hineingesetzt habe (weisser Kasten rechts oben). Einsprüche, wenn ich das in andere chemische Kategorien einbringe ? GEEZER^{nil nisi bene} 11:27, 16. Feb. 2012 (CET)

Hm, die Anmerkungen in Vorlage:Kategoriegraph scheinen nicht mehr aktuell zu sein… --Leyo 12:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Könnte das nicht irgendwie in den Benutzerskin eingebunden werden - also in etwa so, dass bei Anzeige einer Kat-Seite die beiden Schaltflächen "Oberkats" und "Unterkats" (oder so ähnlich) zur Verfügung stehen?--Mabschaaf 12:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Nettes Tool, wobei die gute Idee von Mabschaaf natürlich nach einer Lösung schreit...! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Es ist in der Toolserver-Integration sowie in Benutzer:Schnark/js/extratabs enthalten. --Leyo 13:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/Weblinks in Artikeln ohne Text

Wer mag ist eingeladen bei der Abarbeitung dieser Liste zu helfen. Es geht um Links in der Form von [1], die in Artikeln vermieden werden sollten. --Leyo 10:40, 18. Feb. 2012 (CET)

eLitStip Ullmann

Hallo ihr, seit kurzem ist der neue Ullmann ([1]) auf dem Markt. Auf der letzten Auflage basieren einige Artikel im Chemiebereich und ich denke, dass insbesondere zu Märkten und neueren Technologien der neue Ullmann einiges zu bieten hat. Kostenpunkt für den Zugriff liegt bei 1985,- Euro und damit weit abseits dessen, was sich ein Einzelner leisten kann. Meine Frage: Besteht Interesse an einem Literaturstipendium von WMDE für dieses Werk bzw. ist das vielleicht schon eingefädelt? Falls dies ins Auge gefasst wird würde ich mich da nähmlich ganz gern mit anhängen (wobei ich das auch gern selbst anleiern kann, wenn Interesse besteht). Wie sieht's aus? -- Achim Raschka 10:50, 22. Feb. 2012 (CET)

Klingt nach einer guten Idee, Interesse hätte ich auch (dass jemand von uns schon was in diese Richtung angedacht hätte, wüsste ich nicht). Viele Grüße --Orci Disk 12:06, 22. Feb. 2012 (CET)

Der obige Link geht zu einer lokal auf einen PC zu installierenden DVD-Version. Es gibt aber noch eine reine Online-Version ([2]).--Steffen 962 13:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Wenn es das als Sammelaccount oder zeitweise Installation gäbe, wäre ich auch interessiert. --Ayacop 15:58, 22. Feb. 2012 (CET)

Bin auch interessiert, am liebsten wär' mir natürlich die Online-Version... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Bin ebenfalls interessiert, vor allem natürlich auch an der Online-Version. Rjh 07:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich wäre auch an einem Onlinezugriff interessiert -- Bert 12:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Prima - ich habe Denis / WMDE mal angefragt und auf diesen Topic verwiesen - ich bin gespannt, ob das klappen wird. Und demnächst rufe ich dann auch um Hilfe bei meinen weiteren Gehversuchen im Chemiebereich .... Gruß -- Achim Raschka 18:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo zusammen,

ich habe heute einen Probezugang angefordert und bin gespannt, was der Verlag uns liefert. Denis und ich prüfen, ob und wie wir Zugänge möglicherweise bereitstellen können. Ich bitte um etwas Geduld. Wir hoffen, dass wir euch optimal unterstützen können.

Viele Grüße
i.A. Gerrit Holz (WMDE) (Diskussion) 11:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Salze der Selenigen Säure

In Bezug auf die Mineral-Abteilung der Sulfite, Selenite und Tellurite gibt es kleines Problem. Der Artikel zu den Salzen der Selenigen Säure fehlt bisher, was sich normalerweise mit einem Rotlink bemerkbar machen würde. Nun gibt es aber leider schon den Artikel Selenite, der eine bulgarische Partei beschreibt, daher meine Frage: Wie sollte das Lemma für die chemische Verbindung am Besten heißen, damit man die Fehlweisenden Links von den Mineralartikeln korrekt umbiegen kann.
Übrigens wird auch in der BKL Selenit auf die chemische Verbindung verwiesen, allerdings imo etwas irreführend im Singular. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Typisches BKL-Problem. Der chemische Artikel sollte Selenite (Stoffgruppe) heißen, die Partei muss dann eben auf Selenite (Partei) oder Selenite (bulgarische Partei) verschoben werden. Viele Grüße --Orci Disk 13:28, 22. Feb. 2012 (CET)

(BK) Die bulgarische Partei mit Stimmanteilen im Promillbereich sollte auf Selenite (Partei) oder Selenite (Bulgarien) verschoben werden (die hat selbst auf bg:WP ein Klammerlemma...) und die Stoffgruppe sollte auf dem Lemma Selenite (mit entsprechendem Verweis auf die bulgarische Partei) stehen. Man kann ja mit einem gültigen Stub zur Stoffgruppe das Lemma schnell bläuen (nein, ich habe momentan keine Zeit dafür). Der momentane Link in der BKL ist auch nicht glücklich, da Na₂SeO₃ zwar eine halbwegs wichtige Verbindung aus der Stoffgruppe ist, aber eben nur ein willkürliches Beispiel. –-Solid State «?!» 13:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte das im ähnlich gelagerten Fall Octane über den Zusatz Octane (Chemie) gelöst. Vielleicht ist das Lemma Selenite (Chemie) für Nichtchemiker eingängiger.--Steffen 962 13:37, 22. Feb. 2012 (CET)

Hmm, ich glaube, Solid State ist da mit seiner Analyse schon auf dem richtigen Weg. Eine bulgarische Mini-Partei sollte hier wirklich nicht das Hauptlemma belegen. Auf en-WP ist Selenite übrigens eine BKL und zumindest Selenite Range (Gebirgszug im Pershing County, Nevada) und Selenite-Broth (Anreicherungsmedium zur Isolierung von Salmonella) wären noch weitere, reguläre Lemmata. Man könnte also die Stoffgruppe auf das Hauptlemma setzen und für die anderen Begriffe auf Selenite (Begriffsklärung) verweisen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung zum Vorschlag von solidstate und raike. Wer setzt es um? --JWBE 16:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb ab 1.3.

Ich werde mich in diesem Durchgang mit Promethium beteiligen. Ferner war von mir angedacht, dass die ganze Redaktion sich im Andenken an Roland am Ausbau des Artikels Arine beteiligt. Letzteren werde ich aber nur dann nominieren, wenn ich sichergehen kann, dass sich möglichst viele daran beteiligen und nicht alles an mir hängen bleibt. Die zahlreichen Edits vor einiger Zeit sind ja ein durchaus gutes Zeichen.

Gibt es noch weitere Themen?

• @Orci: Thulium (und ggf. Erbium / = Lanthanoide rückwärts?)
• @Bert: Metallocene ?

Viele Grüße --JWBE 19:28, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß noch nicht genau, ob ich Thulium für den SW nehme oder eines mit größerer wirtschaftlicher Bedeutung (z.B. Europium oder Gadolinium). Viele Grüße --Orci Disk 19:48, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich probiers nach langer Zeit mal wieder, mit Milzbrandtoxin. --Ayacop 10:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Metallocene ist noch sehr stark ausbaufähig, an Literatur ist einiges vorhanden, einzig die Frage, ob ich genug Zeit haben werde. Hat noch jemand Lust mitzuarbeiten? ... Wenn wir Arine nominieren, werde ich (eher) versuchen da mitzuarbeiten. -- Bert 23:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Dann sollten wir uns besser auf Arine konzentrieren --JWBE 18:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Also gut, Arine sollen es sein. Ich habe schon mal eine Literaturliste angelegt. Wer hat Zugriff auf die einzelnen Zeitschriften? -- Bert (Diskussion) 02:25, 2. Mär. 2012 (CET)

@JWBE: meldest Du den Artikel an?  Ok soeben geschehen --JWBE (Diskussion) 00:13, 3. Mär. 2012 (CET)

Frage: werden beim Schreibwettbewerb nur Änderungen gewertet, die nach der Nominierung gemacht werde, oder alles was in Zeitraum 1.- 31. März eingestellt wird, auch wenn es vor der Nominierung erfolgt? Gruß -- Bert (Diskussion) 09:19, 2. Mär. 2012 (CET)

Dabei sein ist alles, wir sollten den Artikel im Namen der RC anmelden. Die Literaturliste ist ein super Anfang. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Literaturliste noch weiter ergänzt. Veröffentlichungen von Wiley sollten jetzt weitgehend drin sein. Ich schlage vor, alle Literaturstellen zunächst in der Liste zu sammeln und sobald sie in Arine eingearbeitet sind zu streichen. -- Bert (Diskussion) 01:45, 3. Mär. 2012 (CET)

Also ch könnte pdfs besorgen sehe ich richtig das alles zwischen Wiley: Angewandte Chemie und J Org. Chem. noch nicht zur Verfügung steht? Ansonsten vieleicht ein kürzel dahinter wenn es irgendwem schon vorliegt? --Saehrimnir (Diskussion) 08:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Bisher ist es nur eine Literaturliste, Verfügbarkeit müssen wir dann noch hinzufügen  Ok -- Bert (Diskussion) 11:21, 3. Mär. 2012 (CET)

Frühere Wiley-Papers (<=2008?) gibts über Nationallizenz (Blackwell), wie ich gerade sehe. --Ayacop (Diskussion) 09:01, 3. Mär. 2012 (CET)

Die Literaturliste umfasst inzwischen 75 Eintrage. Ich bin jetzt dabei, die Links in das entsprechende Format für Literaturstellen zu übertragen, so dass diese dann direkt in den Artikel übernommen werden können. Bitte tragt unter wo verfügbar ein, wenn Ihr Zugriff auf die Literatur habt, so dass andere Redaktionsmitglieder die mitarbeiten möchten Euch direkt ansprechen können. Gruß -- Bert (Diskussion) 13:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen, Saehrimnirhat einige der Artikel verfügbar. Hat jemand Zugriff auf die Artikel in der Angewandte Chemie und Justus Liebig Annalen? Insbesondere der Übersichtsartikel 100 Jahre Didehydroaromaten in der Angewandten sollte einiges hergeben. Gruß -- Bert (Diskussion) 10:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Wie gesagt, Nationallizenz. Wer sie hat, braucht nur den angegebenen Link in der Literaturliste klicken. Ich versende zur Not auch. Ich habe ohnehin mit meinem Artikel zu tun, kann den Review also nicht bearbeiten. --Ayacop (Diskussion) 20:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Nur kurz: Ich habe zwar bislang keine Rückmeldung zu dem obigen Vorschlag zum Ullmann, habe aber mittlerweile auf anderem Weg Zugriff. Falls also jemand Material aus dem Ullmann 2012 braucht: Mail an achim_raschka at gmx de. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo Achim, was gibt der Ullmann zu Thema Arine her? Gruß -- Bert (Diskussion) 13:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Bert, das Stichwort "Aryne" gibt es leider nicht - und die beiden Treffer in der Volltextsuche zum Thema sich leider auch unbefriedigend (je einmal in "Cresols and Xylenols" und einmal in Sodium Amide". Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 18:16, 4. Mär. 2012 (CET)

An die Teilnehmer im SW: Bitte hier eine kurze Nachricht posten, wann der jeweils nominierte Artikel weitgehend fertig ist und gereviewt werden kann. Ich will dann gerne versuchen, alle zu lesen und vielleicht ein paar Kommentare dazu abzugeben. Vielleicht schließen sich dem ja auch andere noch an. Viele Grüße --Mabschaaf (Diskussion) 21:49, 15. Mär. 2012 (CET)

neue Kategorie:Textilchemiker

Bestünden Bedenken dagegen, eine neue Kategorie:Textilchemiker zu erstellen, die sowohl unter Kategorie:Chemiker als auch unter Kategorie:Person (Textilwesen) und ggf. Kategorie:Ingenieurwissenschaftler eingeordnet würde? Inhalt, soweit ich das derzeit übersehe: Joachim Michael Marzinkowski, Walter Frenzel??, John Mercer (Chemiker), Wallace Hume Carothers, Hilaire de Chardonnet, Hermann Zorn, ggf. habe ich welche übersehen? --Spinnerin ^{mit Faden} 07:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Nein, in meinen Augen spricht nichts dagegen. Hättest Du eine sinnvolle Kat-Definition? --Mabschaaf (Diskussion) 19:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn man „Eure“ Defintion angepasst übernehmen würde, wäre es z.B. „Hier sind Artikel über Chemiker einzuordnen, die einen wesentlichen Beitrag im Bereich der Textilchemie geleistet haben.“--Spinnerin ^{mit Faden} 15:51, 8. Mär. 2012 (CET)

Neutraler Kommentar: GoogleBooks kennt den Begriff. Sucht man in zeitlichen Intervallen, fällt auf, dass der Begriff früher sehr viel häufiger als heute (nach 1990) verwendet wird. Könnte mit Studiengängen/Lehren zusammenhängen. GEEZER^{nil nisi bene} 19:33, 8. Mär. 2012 (CET)

Aufgrund dieses Hinweises habe ich erst entdeckt, dass es in Österreich einen Ausbildungsberuf namens Textilchemiker gibt [3], das war mir bis dahin nicht bekannt (ja ja, die Herkunft machts aus …, und der Artikel war auch noch nicht bei den Textilberufen verlinkt). Das meinte ich offengesagt nicht, ich nehme auch nicht an, dass viele Personen dieses Ausbildungsberufes einen Artikel haben werden, ich wollte auf Hochschulwissenschaftler hinaus. Das kann nun natürlich zu Verwirrung führen. Wäre Kategorie:Chemiker (Textilchemie) denkbar? So heißen ja die Lehrstühle. Bischen blöd klingt es aber. --Spinnerin ^{mit Faden} 17:09, 9. Mär. 2012 (CET)

Frage

Ich erbitte Eure Meinung für eine Frage ganz außerhalb der Chemie:

Ich habe - auf Basis eines per LitStip erhaltenen Tabellenwerkes - den Artikel Volkszählung 1939 erheblich ausgebaut (mit einer Unmenge von mir interessant erscheinenden Zahlen gefüttert); der käme ggf. als "Informativ"-Kandidat in Betracht.

Was fehlt inhaltlich dazu?

Was muss ich formal tun für eine solche Kandidatur?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:33, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo Dr.cueppers, formal musst du eigentlich gar nichts machen. Er muß einfach auf WP:KALP vorgeschlagen werden, vom Hauptautoren oder jemand anderem, und wird dann dort kommentiert und abgestimmt. Im Normalfall kommen dort Anregungen und auch Kritikpunkte - beim Scrollen würde ich bsp. vorschlagen, die Einleitung etwas mehr anzufüttern und nach jeder Überschrift zumindest kurz darzustellen, was die folgenden Tabellen zeigen. Insbesondere bei der „Judenkartei“ fehlen mir ein paar einleitende Sätze, was das denn ist. Dies nach einem kurzen Scrollen - insgesamt sieht die Tabellensammlung imho jedoch ganz interessant aus. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2012 (CET)

Beim schnellen Ãœberfliegen sind mir zwei Dinge aufgefallen: nicht selbsterklärende Abkürzungen wie RAD, "an II 112 weitergeleitet" und die fehlende Männer/Frauen-Beschriftung in der Pyramiden-Grafik. Ãœberlegen könnte man evtl. an welchen Stellen es sinnvoll wäre, noch %-Angaben einzuarbeiten.--Mabschaaf (Diskussion) 11:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich habe viele Prozentzahlen hinzugefügt und einige der beanstandeten Stellen ergänzt/korrigiert. An der "Judenkartei" habe ich gar nicht mitgewirkt, die ist schon älter; deren damaliger Hauptautor Benutzer:Holgerjan ist leider derzeit inaktiv; ich habe ihm aber mal eine e-mail geschrieben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:01, 8. Mär. 2012 (CET)

Mononatriumglutamat und Umami

Die IP 124.41.70.204 hat die Artikel Mononatriumglutamat und Umami zumindest zum Teil durch Ãœbersetzungen der entsprechenden englischen Artikel ersetzt. An sich ist eine Erweiterung der Artikel, auch durch Ergänzung von anderen Wikipedias, ja zu begrüßen. Aber ich persönlich finde es es nicht erstrebenswert, bestehende Artikel einfach so zu ersetzen, was hier wohl geschehen ist. Leider habe ich nicht die Zeit, die deutschen und die (übersetzten) englischen Artikel durchzugehen und sicherzustellen, dass sie vernünftig integriert sind. Aber wenn dazu jemand die Zeit findet, würde ich die lizentechnisch notwendigen Schritte bei Ãœbersetzungen aus anderen Wikipedias übernehmen. Grüße, --NEURO ^{⇌ Â±} 15:07, 8. Mär. 2012 (CET)

Verwandte Diskussionen: PD:Essen und Trinken#Umami, WP:QSC#Mononatriumglutamat --Leyo 15:22, 8. Mär. 2012 (CET)

Das Ganze liest sich jetzt streckenweise wie ein Werbetext, ich fand die Revertierung von Ghilt gar nicht so unangemessen. Die IP kommt aus Japan, Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Sei's drum, nun steht eben Neutralisierung mit 0,5M NPOV an.--S_nova (Diskussion) 20:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist was Historie und Eigenschaften angeht nun besser mit Einzelnachweisen belegt. Der Abschnitt von Sicherheit von MNG als Geschmacksverstärker ist sehr von Primärliteratur geprägt, was hier ja wegen WP:KTF eigentlich verpönt ist. Eventuell könnte man das kürzen: am besten ein Review zitieren oder das Bundesinstitut für Risikoerfindung und Überbewertung sprechen lassen [4]. Im alten Artikel war auch eine Empfehlung der Deutschen Gesellschaft für Ernährung. Durch die Übersetzung aus EN ist der Artikel deutlich US-lastiger geworden. Gruß Matthias (Diskussion) 21:27, 8. Mär. 2012 (CET)

Stimme Dir in allen Punkten zu. Mit der US-Lastigkeit hast Du recht, aber die Quellen scheinen alles in allem ziemlich solide zu sein, auch wenn es sehr viel Primärliteratur ist. Ich denke aber, der Artikel verlöre einiges, wenn man alle Primärquellen beseitigte (ich weiss, das klingt jetzt nicht gerade superkonsequent). Das von Dir zitierte BfR-pdf passt gut, mal sehen, wo es als Beleg passt. Mindestens zwei der Links der IP sind nicht mehr gültig und liefern einen 404-Fehler (Links zu Food Standards Australia New Zealand), ich werde bei Gelegenheit mal suchen, ob das reparabel ist oder ob die rausmüssen. Den gesamten Sicherheitsabschnitt etwas Europa- oder sogar D, A, CH-lastiger zu machen ist aus meiner Sicht eine größere Übung, sofern man die Detailfülle der Änderungen der IP behalten möchte.--S_nova (Diskussion) 20:03, 12. Mär. 2012 (CET)Nachtrag: BfR-Quelle hinzugefügt und FSANZ-Refs repariert

Fünfring und Sechsring

Haltet ihr diese Redirects für sinnvoll? Gäbe es Linkziel-Alternativen, z.B. Cyclische Verbindungen? --Leyo 21:57, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich habe dort gerade das ergänzt. Damit mM das deutlich bessere Linkziel (aber auch schon ohne diesen Satz sind die Redirs so untragbar). --Mabschaaf (Diskussion) 22:04, 9. Mär. 2012 (CET)

+1, umbiegen auf Cyclische Verbindungen. Imo sind die Begriffe nicht nur Laborjargon, das findet sich auch in der Fachliteratur (zB Sechsringsynthesen etc.). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:06, 9. Mär. 2012 (CET)

Die Redirects geben gar keinen Sinn. Auch umbiegen wäre Unsinn, es gibt genügend Fünf- und Sechsringe außerhalb der Chemie. Daher gelöscht. --Orci Disk 23:16, 9. Mär. 2012 (CET)

Kein nicht zu verkraftender Verlust. Google findet zumindest bei Sechsring allerdings nur Chemie. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:32, 9. Mär. 2012 (CET)

Mit der Löschung bin ich nicht einverstanden. Nach den Begriffen wird bestimmt teilweise gesucht. Wenn Redirects nicht OK sind, dann halt BKLs. --Leyo 23:50, 9. Mär. 2012 (CET)

Wenn kein direkter Link existiert, dann kommt die Volltextsuche, und wer dann nicht dort landet, wo er hin will, der wollte es gar nicht wissen, bzw. der wußte nicht wonach er sucht. Dann kann man ihm leider auch nicht helfen, ohne humanen Helpdesk. Anderseits : Fünf- und Sechsringe sind außerhalb der Organik echt dünn gesät. Hätt man auch lassen können. --Maxus96 (Diskussion) 02:14, 10. Mär. 2012 (CET)

Am sinnvollsten wäre natürlich je eine BKS, dann mit Links zu Cyclische Verbindungen, Aromaten und Heterocyclen. Wer kennt nochmal Beispiele für Funf-/Sechsringe ausserhalb der Chemie? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:16, 10. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht Fünfeck bzw. Sechseck? Ob die ursprünglichen Redirect-Ziele (Furanosen bzw. Pyranosen) da aufgelistet werden sollen, kann ich nicht beurteilen. --Leyo 11:24, 10. Mär. 2012 (CET)

Ah ja....dann klar BKS. Pyranosen & Furanosen wären auch sinnvoll (-> Stärke, Cellulose, Chitin etc.) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Massenanteil in Element-Infobox

Da dieses schon mehrfach in KALP-Diskussionen kritisiert wurde, nun eine allgemeine Diskussion dazu: es geht um den Infobox-Parameter zum Massenanteil. Dort ist (schon seit die Box besteht) der Massenanteil an der Erdhülle aufgeführt. Nun ist das ein unbelegter 3-Zeilen-Stub und die Definitionen, was darunter zu verstehen ist, sind offenbar ziemlich schwammig. Daher nun die Frage entweder 1. so lassen, 2. durch den Anteil an der kontinentalen Erdkruste ersetzen (das ist deutlich besser bekannt, für den Großteil der Elemente macht es kaum einen Unterschied, allerdings ist es für einige Nichtmetalle wie Stickstoff, Wasserstoff oder Edelgase nicht allzu sinnvoll) oder 3. ganz weglassen und relevante Werte nur im Text erwähnen (ich erwähne das eigentlich immer beim Vorkommen)? Viele Grüße --Orci Disk 20:43, 10. Mär. 2012 (CET)

Was spricht gegen die Verwendung der für jeden Fall entsprechend sinnvollsten Angabe (Gase: Massenanteil an der Erdhülle, Metalle u.a.: Massenanteil an der kontinentalen Erdkruste)? Wenn technisch nicht umsetzbar meinetwegen zwei Element-Infoboxen ( Element-Infobox-Gas, Element-Infobox-Metall). MfG--Krib (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habe in der Tat mit dem Begriff "Erdhülle" meine argen Schwierigkeiten. In den Geowissenschaften wird er eigentlich nur noch historisch gebraucht, weil er auch nicht genau definiert ist. Ich hab jetzt in den moderneren Lehrbüchern keinen Eintrag mehr gefunden. Für die Metalle usw. ist sicher der Eintrag Massenanteil an der kontinentalen Erdkruste völlig i.O., aber problematisch wird es bei Gasen und Elementen, die auch in der Hydrosphäre und Atmosphäre vorkommen. Persönlich würde ich den Begriff Geosphäre bevorzugen, wenn man sie sauber definiert (auch dort ist schon seit Jahren ein QS-Baustein eingetragen, hab ich gerade gesehen). Vielleicht kann man den Baustein bei Gelegenheit auflösen. Bleibt die Frage, ob man belastbare Daten für den Massenanteil in der Geosphäre bekommen kann, da waren in der Vergangenheit die Literaturangaben immer sehr ungenau. VG, --Geolina (Diskussion) 17:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Ist es nicht nur logisch, wenn bei solchen sowieso mit großem Fragezeichen versehenen Zahlen auch die Definition schwammig ist? Bei Natrium und Kalium ist der Gehalt übrigens auf drei Kommanstellen genau angegeben. Gibts einen Artikel, in dem steht wie sowas abgeschätzt wird? --Maxus96 (Diskussion) 18:02, 11. Mär. 2012 (CET)

In den klassischen Lehrbüchern der Geochemie (Geochemischen Tabellen usw.) wird die Ermittlung z.B. der Clarke-Werte meist ziemlich ausführlich diskutiert. Demnach sind die unterschiedlichen Analysenmethoden, die unterschiedlichen Vorstellungen über die Zusammensetzung der Erdkruste und die Art der Mittelwertbildung wohl die Hauptursachen für die ausweichenden Werte. Dazu kommt, dass beim Berechnung der Clarke-Werte je nach Autor mal die Biosphäre (z.B. Vernadski) oder auch die Atmosphäre und Hydrosphäre (Clarke selbst, Washington...) hinzugezogen wurde...und mal nicht. Es ist zugegebenermaßen wirklich ein weites Feld. Ein Patentrezept wird's wohl nicht geben. VG, --Geolina (Diskussion) 18:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Hat jemand was dagegen, wenn ich die letzte Kommastelle entferne, auch wenn die in der genannten Quelle wohl drinsteht? Besser wärs natürlich, die Quelle gegen eine zu tauschen, die schon mal was von Fehlerechnung und signifikanten Stellen gehört hat. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 20:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich fürchte, dass viele Quellen sehr subjektiv gefärbt und mit entsprechenden Fehlerquellen behaftet sind. Ich musste auch leider die Erfahrung machen, dass häufig eine "Pseucdogenauigkeit" vorgetäuscht wird und die Grundannahmen für die Berechnungen der Clarkewerte teilweise haarsträubend sind. Aber da wird man nichts ändern können. Aber intern gilt für mich immer noch der Satz meines Lehrmeisters, dass ein Ergebnis nie genauer sein kann, als das schwächste Glied in der Berechnung. Also mir wäre beim Streichen der 3. Stelle wohler. Unabhängig davon schaue ich nach möglichst modernen Zusammenstellungen entsprechender Daten, vielleicht ist ja was dabei. VG, --Geolina (Diskussion) 20:52, 13. Mär. 2012 (CET)

Mich würd ja interessieren, ob die Werte eher nur in der Größenordnung, auf einen kleinen einstelligen Faktor, oder auf einen zweistelligen Prozentwert genau sind. Bei Si, O, Ca, etc. stimmts wahrsch. recht genau, aber bei den "Spurenelementen"? Wenn man alle Zahlen aus einem Buch zusammenzählt, kommt da 100% raus? --Maxus96 (Diskussion) 23:07, 14. Mär. 2012 (CET)

@Krib: technisch wäre das (mit zwei Parametern) sicher möglich, aber mMn nicht sinnvoll, da dadurch die Vergleichbarkeit nicht mehr vorhanden ist. Viele Grüße --Orci Disk 22:06, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen, gleichzeitig ist im Portal Geowissenschaften eine ähnliche Diskussion aufgeflammt. Je länger ich darüber nachdenke, desto eher vertrete ich die Meinung, dass man den Ausdruck "Massenanteil in der Geosphäre " verwenden sollte. Für die Metalle usw. ist der Wert dann gleichbedeutend mit dem Wert der Erdkruste, aber für die Gase usw. schließt Geosphäre auch die Hydrosphäre und Atmosphäre ein, ist sozusagen umfassender. Ich warte mal die Diskussion bei den Geowissenschaftlern ab und baue den Artikel Geosphäre nach dem SW ordentlich aus. Ggf. kann man ja auch die Problematik der Abgrenzung kurz dort darstellen. Vielleicht gibt es ja auf dieser Basis einen Konsens ... VG, --Geolina (Diskussion) 10:16, 13. Mär. 2012 (CET)

Das mit dem Geosphären-Artikel hört sich nach einen guten Plan an. Danach braucht es nur noch eine gute Quelle für entsprechende Werte. Viele Grüße --Orci Disk 11:18, 13. Mär. 2012 (CET)

Es zeichnet sich ab, dass wir von den 5 - z.T. redundanten - Begriffen Erdhülle, Landschaftssphäre, System Erde, Umweltkompartiment und Geosphäre nur die letzten beiden behalten und ausbauen werden. Um eine Quelle von derzeit konsenzfähigen Daten werde ich mich kümmern, das könnte aber etwas Zeit in Anspruch nehmen, weil man eine Empfehlung sorgfältig auf die Ausgangsparameter und die Statistiktools abklopfen müsste;) VG, --Geolina (Diskussion) 11:04, 14. Mär. 2012 (CET)

2-Isopropyl-5-methyl-1-(2,6-dihydroxy-4-nonylphenyl)cyclohex-1-en

Ich habe vergeblich nach der CAS-Nummer gesucht. Ist da jemand erfolgreicher? --Leyo 13:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich nicht. Ich hatte auch schon nach CAS und weiteren Infos gesucht. Rjh (Diskussion) 06:42, 15. Mär. 2012 (CET)

Den Artikeltext habe ich aus der enWP übernommen und mangels Online-Zugang für SciFinder konnte ich leider nicht CAS usw. eintragen. Ich besitze jedoch den zitierten ApSimon-Band und werde nachher nachschauen ob die Formel und der Name stimmt. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:58, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Substanz ist zwar im Beilstein vorhanden. Es wird aber keine CAS-Nummer angegeben.--Steffen 962 (Diskussion) 13:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Dann sollte dies IMHO analog zu CMX eingetragen werden. --Leyo 13:40, 15. Mär. 2012 (CET)

Das ist nun erledigt.--Steffen 962 (Diskussion) 23:27, 15. Mär. 2012 (CET)

Vor kurzem entdeckte Actinoidenverbindungen

Vielleicht für uns interessant? In diesem Artikel auf Spiegel Online wird von bisher unbekannten Verbindungen der Actinoide berichtet. Der Artikel bezieht sich auf diesen Artikel in einer Fachzeitschrift.--Uwe W. (Diskussion) 16:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Dabei handelt es sich um chemische Verbindungen, die man aus der Natur bisher nicht kannte. Den Wissenschaftlern gelang es aber, unter Laborbedingungen verschiedene dieser Boratverbindungen mit Uran, Neptunium und Plutonium herzustellen. Diese sogenannten Aktinide sind allesamt Bestandteile des Atommülls - und könnten für die Stabilität des Glases schwerwiegenden Folgen haben, befürchtet Depmann: "Die Kristalle könnten die Glasmatrix sprengen." Eingelagerte radioaktive Verbindungen könnten dann vom Wasser ausgeschwemmt werden und in die Umwelt gelangen. Besonders große Sorgen macht den Forschern das Isotop Neptinium-237, das über eine Halbwertzeit von mehr als zwei Millionen Jahren verfügt. Missverständlich formuliert, keine neuen Verbindungen. Neptunium-Borate sind schon bekannt, aber sie scheinen sich anders zu verhalten, als angenommen. GEEZER^{nil nisi bene} 16:46, 17. Mär. 2012 (CET)

bio-food for thought

Datei:Biogasentstehung.svg – per e-mail kam dazu folgende anmerkung rein: „bei dieser Grafik ist die erste Reaktionsgleichung falsch […] Richtig wäre: CO2+ 4H2 -> CH4 + 2H2O“. übersende das mal aufgrund eigener unkenntnis vertrauensvoll an euch. grüße, —Pill (Kontakt) 20:01, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Anmerkung ist ohne Zweifel richtig, die Gleichung findet sich bsp. auch in Methan#Vorkommen und Entstehung. Viele Grüße --Orci Disk 23:14, 17. Mär. 2012 (CET)