Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2012/06.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Ist die Weiterleitung von Adjektiven auf andere Artikel sinnvoll?

Hintergrund ist folgende Diskussion auf meiner Seite [1]. Sind Weiterleitungen beispielsweise von periungual auf Nagel (Anatomie) und die dortige Erklärung des Adjektivs sinnvoll? --Kuebi [∩ · Δ] 13:38, 29. Jan. 2012 (CET)

dann müssten auch alle anderen Präfixe erläutert werden, das reine Adjektiv halte ich für sinnvoll.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Bei solchen Lemmata sehe ich keine gr. Probleme: 1-2 Sätze zur Erläuterung dürften reichen, ergänzt duch Verweise ("Siehe auch") auf, wie im Besispiel oben, auf Organe, die damit zu tun haben. --Phoni 10:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Solche WLs halte ich prinzipiell auch für unproblematisch, ja in manchen Fällen sogar wünschenswert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Schmallenberg-Virus

Ist die Umwandlung Redirect → Artikel so sinnvoll? Gruß, --Polarlys 09:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Sicherlich keine ideale Lösung, aber solange die Subspezifiziereung noch nicht klar ist, können die beiden mit dem Hinweis doch erstmal bleiben. Allenfalls würde ich die Redundanzen im Akabane-Artikel rausnehmen und zum Schmallenberg verweisen. (nicht signierter Beitrag von Phoni (Diskussion | Beiträge))

Die Sache ist eigentlich klar: Schmallenberg-Virus ist keine anerkannte Virusspezies, das wird das ICTV ausknobeln, aber die bisherigen Sequenzdaten deuten nicht darauf hin (da bei den Bunyas sowieso eher mit Clustern gedacht wird). Der Artikel ist überwiegend mit Tagespresse referenziert sowie den Pressemitteilungen der Entdecker des Isolates. Insofern ist das gem. WP:RMLL kaum sinnvoll und die WL auf Akabane-Virus (die einzig anerkannte Spezies innerhalb des Isolatclusters) mit bedacht gewählt. Was da wieder an üblichen Fehlern in anderen WP-Projekten geschieht ist nach vielerlei Erfahrung auch im Rückblick drittrangig. --Gleiberg 2.0 11:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Weiterleitung ist wieder da. Danke, --Polarlys 11:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Einwand: sollte nicht wenigstens der Passus mit der Meldepflicht, der Einfuhrverbote mit zum Akabane übernommen werden? ICh halte das schon für relevant, egal zu welcher Familie das Virus nun gehören mag. --Phoni 15:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Die gestrige Mitteilung des FLI legt nahe, dass das sog. Schmallenberg-Virus (SV) nicht zwingend als Akabane-Virus zu deuten ist, da weitere Viren in Frage kommen (Mitteilung des FLI). Von daher wäre zu überlegen, das SV aus Akabane auszugliedern (den Redirect zu löschen) und später, wenn die Typologie feststeht, entsprechend zu klassifizieren bzw. umzulagern. --Phoni 09:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Gleiberg sprach allerdings oben davon, dass im Isolatcluster nur eine anerkannte Spezies wäre. Du solltest, wenn Du so vorgehst, sichern, dass es dort neue Erkenntnisse gibt. Bereits in der ersten Veröffentlichung war nicht nur vom Akabane-Virus die Rede, sondern von Isolaten. Und so stand das auch im Artikel. Ich versteh nichts von Viren, aber ich fand es sehr einleuchtend, wenn man nur eine anerkannte Art in so einem Cluster hat, dass man dann die Viren dieser zuordnet. Kann aber natürlich sein, ich hab da was falsch verstanden. Anka ☺☻Wau! 21:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber ich hab jetzt die ganze Sache wieder auf "Los" zurückgesetzt. Bevor keine eindeutigen Ergebnisse vorliegen und Benennungen erfolgt sind, sollten wir uns hier jeder Glaskugelei enthalten. Im Moment ist das sog. "Schmallenberg-Virus" noch keine eigenständige Entität. Ich rate dazu, sich ggf. auch per E-Mail mit Gleiberg in Verbindung zu setzen, um den wirklich aktuellen Stand abzufragen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:08, 31. Jan. 2012 (CET)

So, ich hatte Phoni auf meiner Disk versprochen, heute abend etwas detaillierter auf meine Motivation, die Artikel wieder zurückzusetzen, einzugehen. Erfreulicherweise kann ich mir das nun weitgehend sparen, da sich Gleiberg hier ausführlich zu Wort gemeldet hat. Es ist also sowohl bei der Einordnung als auch bei der Namensgebung der europäischen Isolate noch so ziemlich alles im Fluss und noch nicht wirklich sinnvoll enzyklopädisch darstellbar. Ich favorisiere eindeutig Gleibergs Vorschlag, einen Gattungsartikel über die Orthobunyaviren anzulegen und dort zunächst die bislang bekannten Cluster/(Sub-)spezies nebeneinander aufzuführen. Das hieße auch, die Subspezies wie Shamonda-, Aino-, Akabane-Viren in einem solchen Gattungsartikel der bislang "gültigen" Simbu-Serogruppe zuzuordnen und dann erstmal in Ruhe abzuwarten, wohin Schmallenberg offiziell verortet wird und unter welchem Namen. Dafür sind ja auch mit den FLI-Statements etc. reputable Quellen vorhanden. Solange sich noch nicht mal die offiziellen wissenschaftlichen Stellen einig sind, ist es sicher nicht zielführend, Informationen aus der - wenn auch sicherlich seriösen - Tagespresse aufzugreifen, nur um später wieder alles umstricken zu müssen. Das verstehe ich unter "etabliertem Wissen". Aber vielleicht gibt es auch ein paar gute Argumente, die gegen Gleibergs Vorschlag sprechen? Dem würde ich mich nicht in den Weg stellen wollen. Was ich allerdings möchte, ist, dass wir hier wenn irgend möglich kooperativ an einem Strang ziehen, am besten in die selbe Richtung! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Nach meinen Edits bin ich zufällig auf diese Diskussion gestoßen. Es gibt ein paar Argumente. Die Wikipedia ändert sich laufend. Phoni hat hier etwas dazu ausgeführt. Mittlerweile gibt es offensichtlich auch reputable Publikationen. Ich bin nicht von Fach, deshalb kann ich zur fachlichen Diskussion nicht aufklärendes beitragen. Ack@Thomas: Die Entscheidung sollte von dieser Redaktion möglichst gemeinsam getragen werden. Gruß --S.Didam 20:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Wieso wurde der Beitrag zurückgesetzt? Ich wollte den Link [2] einfügen. --80.226.24.0 18:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Das steht hier im Beitrag („Die Sache ist eigentlich klar: Schmallenberg-Virus ist keine anerkannte Virusspezies, das wird das ICTV ausknobeln, aber die bisherigen Sequenzdaten deuten nicht darauf hin (da bei den Bunyas sowieso eher mit Clustern gedacht wird). Der Artikel ist überwiegend mit Tagespresse referenziert sowie den Pressemitteilungen der Entdecker des Isolates. Insofern ist das gem. WP:RMLL kaum sinnvoll und die WL auf Akabane-Virus (die einzig anerkannte Spezies innerhalb des Isolatclusters) mit bedacht gewählt.“) --Polarlys 19:07, 12. Feb. 2012 (CET)

Einer Arbeitsgruppe für Elektronenmikroskopie ist es gelungen den Schmallenberg-Virus erstmals sichtbar zu machen. Das FLI stellt die Bilder den Medien zur Verfügung. [3] Kann jemand für die Wikipedia dort anfragen? --91.59.18.248 16:12, 8. Mär. 2012 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb

Nach einem enttäuschenden 14. Platz in der Gesamtwertung des letzten Wartungsbausteinwettbewerbs gibt es nun die Möglichkeit, dass wir zumindest wieder in den Top-10 landen. Ich bin mit dem gewohnten „Äskulapstabschwinger“-Team wieder dabei, und hoffe auf Unterstützung von Redaktionsmitgliedern, die auch keine Zeit haben. Grüße, --Polarlys 20:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Moin, hätte da schon Lust zu, weiß nur noch nicht genau, wie das zeitlich aussieht - von wann bis wann ist denn der Wettbewerb, auf der Seite fehlen leider die Zahlen "von ... bis ...". --.Alagos 12:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Das steht noch nicht fest, irgenwann zwischen Ende Februar und Ende März. --Polarlys 16:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich werde versuchen 2 Fliegen mit einer Kltsche zu schlagen und sowohl Punkte für den Wartungsbausteinwettbewerb als auch für den WikiCup zu sammeln ;-) ... -- Christian2003·???^RM 16:39, 11. Feb. 2012 (CET)

Da gibt es doch bestimmt irgendwo das Kleingedruckte? ;-) --Polarlys 16:57, 11. Feb. 2012 (CET)

Wede mich schon irgendwie durchmogeln ;-) ... Top Ten ist ein gutes Ziel! Grüße -- Christian2003·???^RM 17:01, 17. Feb. 2012 (CET)

WikiCup

Einige Mitarbeiter der Redaktion nehmen beim WikiCup teil. Als Redaktion sollten wir gucken, ob wir da helfen können, denn lesenswerte und exzellente Artikel helfen mächtig nach vorn. Der Spagat Die leichte Grätsche zwischen Unterstützung und „Entreißen des Artikels“ (weil der Starter nicht mehr 50 % Bearbeitung hat) sollte zu leisten sein.

Vielleicht wollen die Teilnehmer ja hier sagen, ob und wo Unterstützung gewünscht ist?

Gemeinsam etwas für die zu tun, die Spaß am Erfolg haben, dürfte für uns alle dazu beitragen, mehr Spaß an der Arbeit hier zu haben, oder? Anka ☺☻Wau! 15:21, 11. Feb. 2012 (CET)

Wir haben ein kleines Ressourcenproblem: Schreibwettbewerb, Wikicup, Wartungsbausteinwettbewerb. Grüße, --Polarlys 16:33, 11. Feb. 2012 (CET)

Nur teilweise. SW und Bausteinwettbewerb bringen ja Punkte für den Wikicup. Wäre die Frage, ob Teilnehmer dort noch in den Cup einsteigen wollen oder wie die Cup-Teilnehmer auch da unterstützt werden können. Wäre vielleicht ja auch ein Thema für den Chat am kommenden Montag?! Anka ☺☻Wau! 19:54, 11. Feb. 2012 (CET)

Mental Health

Hi ihr, das könnte für euch interessant sein: Wikipedia top rated for mental health information. Gruß -- Achim Raschka 13:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass bei solchen Studien Medscape immer keine Beachtung findet, obwohl man da selbst zu Orphan diseases kostenlose Artikel im Review-Format findet --Polarlys 19:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Das ist unfassbar. Die Qualität von Lehrbüchern wie etwa dem Berger oder der Monographie von Häfner zur Schizophrenie ist um Klassen besser, als alles was in Wikipedia zu finden ist. Ich frage mich wann diese Jungs aus Melbourne das letzte mal ein Buch gelesen haben. Da tun sich wirklich Abgründe auf. -- Andreas Werle 07:01, 17. Feb. 2012 (CET)

Die vergleichen halt nicht mit (Lehr-)Büchern, sondern mit anderen Webseiten. Und auf anderen Webseiten gibt's eben auch Abgründe. Aber ich bin auch mehr als kritisch gegenüber solchen "top rated"-Bewertungen. Gruß, --RainerSti 12:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Posttraumatische Belastungsstörung

Ich bitte um eine dritte Meinung zu meiner Löschung dort. Gruß, --RainerSti 19:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Hab mich mal geäußert. Gruß -- Christian2003·???^RM 20:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke, behalte es bitte weiter im Auge. Gruß, --RainerSti 12:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Ist auf Beobachtung. -- Christian2003·???^RM 12:38, 17. Feb. 2012 (CET)

Magenknurren

Hej.

Den Artikel "Magenknurren" habe ich nun zum Löschen vorgeschlagen. </br> Das erschien mir sinnvoll, da dieser aktuelle Artikel eine Weiterleitung von "Borborygmus" hat, was jedoch absolut falsch ist, da diese beiden Phänomene nichts mit einander zu tun haben.</br> Wenn der Artikel dann gelöscht ist, dann werde ich 2 getrennt Artikel schreiben.

Gruß --Flackie 18:50, 19. Feb. 2012 (CET)

Bei solchen umgangssprachlichen begriffen, läßt sich nicht selten trefflich diskutieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Hoffmannstropfen

Erfüllt wohl kaum die Anforderungen an Belege, insbesondere die "neueren Studien", die eine Wirkung nachgewiesen haben wollen, würde ich gerne belegt sehen. Der Artikel steht in Beziehung zu einer Anfrage auf WP:Relevanzcheck, wo ich mich vorläufig eher für einen medizinhistorischen Artikel ausgesprochen habe. Ihr als Fachleute müsst sagen, ob dieses Produkt überhaupt einen eigenen Artikel verdient und wie er dargestellt und belegt werden müsste. Grüße --h-stt !? 10:53, 24. Feb. 2012 (CET)

Relevant ist dieses Arzneimittel aus medizinhistorischer Sicht. Daher ist ein eigener Artikel berechtigt. Belege über medizinische Aussagen, insbesondere über eine vermeintliche Wirksamkeit, welche den Kriterien von WP:RMLL genügen, wird man kaum finden. Das Arzneimittel besitzt auch nur eine "traditionelle Zulassung". Dementsprechend sollten die Aussagen in einem Artikel nicht "... wirkt bei ..." sondern "... wird traditionell bei ... angewendet" enthalten. Es ist also machbar. --Svеn Jähnісhеn 15:31, 24. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch eine gute Nachricht. Kümmert ihr euch drum? Danke im Voraus ... --h-stt !? 15:59, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich halte das Mittel ebenfalls aus medizinhistorischer Sicht für relevant für einen eigenständigen Artikel. Es handelt sich ja auch nicht „nur“ um ein beliebiges Fertigarzneimittel, sondern die Rezeptur des Etherweingeist war in früheren Arzneibüchern enthalten (steht es nicht vielleicht sogar noch im DAC?) und es wurde ebenso als lose Ware (Rezeptur/Defektur [4] ) gehandelt.
Im Artikel steht übrigens bereits korrekt, dass der Spiritus aethereus traditionell angewendet wird. Und die gefäßerweiternde Wirkung von Ethanol dürfte allgemein und hinlänglich bekannt sein. Pharmakologische Wirkung und therapeutische Wirksamkeit sind zwei verschiedene Dinge. --Benff 17:21, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich habe aus einer Dissertation von 1995 kurz etwas zur Geschichte ergänzt. Als Laie werde ich mich nicht näher an das Thema rantrauen. Daher wäre ich euch sehr verbunden, wenn ihr die Quelle Wiezoreck von 1962 überprüfen und zur Wirkung und heutigen Anwendung etwas ergänzen würdet. Viele Grüße --h-stt !? 12:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Sichtung

Hallo! Da Guandalug leider nicht mehr editiert und seine Bots stillstehen, ruht auch unser Sichtungsprojekt. Es wäre schön, wenn wir bei unserer bisherigen überdurchschnittlich schnellen Nachsichtung im Bereich Medizin bleiben könnten, Magnus’s Tool listet auch weiterhin die Nachsichtungskandiaten auf. Grüße und allen ein schönes Wochenende, --Polarlys 13:18, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Am Ende der Seite können unterschiedlich viele Sichtungskandidaten mit einem Klick geöffnet werden.

Wilde IP-Einträge

Bitte mit im Blick haben, siehe dazu die Einträge hier. Das spricht Bände! --Phoni 09:33, 28. Feb. 2012 (CET) P.S. habe erstmal QS gesetzt.

BEGINNENNDER EDIT WAR !!!! Dieser Mann ist unbelehrbar! Nur weil er wohl an einem M. Menière leidet (s. Eintrag Disk Schwerhörigkeit), hat er die Weisheit der Schwerhörigkeit wohl nicht gepachtet. Alle versuche im Guten sind gescheitert, goldene Brücken werden sofort abgerissen. Ich gebe es endgültig auf ..... das kostet mich zuviele Nerven --Phoni (Diskussion) 08:50, 2. Mär. 2012 (CET)

Ruhig Blut, Phonie! Du bist ja hier nicht alleine! Ich halte da auch ein Auge mit drauf, auf Deine Fachkompetenz können wir aber auch bei reiner Trollbekämpfung nicht verzichten. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:23, 2. Mär. 2012 (CET)

Symptothermale Methode

Momentan sind zwei neue Benutzer an dem Artikel dran. Die bisherigen Änderungen sind zwar sehr auf eine Methode konzentriert, jedoch noch leidlich akzeptabel. Das Ganze wirkt jedoch etwas missionarisch. Es wäre schön, wenn der Eine oder Andere auf den Artikel und die Disk ein Auge mit drauf hat.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Hab mal ein paar Links rausgenommen. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:08, 4. Mär. 2012 (CET)

Interessant?

Moin, gerade bin ich über die Vorstellung eines Buches im Neuraltherapie-Blog gestolpert ([5]), auch im Homöopathie-Blog beworben (blacklisted). Die Rede ist von der Dissertation der Medizinökonoms Marius Beyersdorff: Wer definiert Wissen? - vielleicht ist es ja interessant für euch. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Passt ja grad ins Wochenende. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Könnte jemand Carbamazepin kontrollieren?

Insbesondere, was dort über die Anwendung bei Epilepsie in der Schwangerschaft und Stillzeit steht. Ich bin mir nicht sicher, weil ich nicht vom Fach bin, abewr mir kommt es so vor als sei die Quelle nicht ganz korrekt wiedergegeben.--93.215.205.140 14:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Hab's umformuliert. --Benff 14:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank, Benff, für die schnelle kompetente Änderung!!! Mir ist noch eine Kleinigkeit aufgefallen: Bei den Wechselwirkungen fehlt imho Erythromycin... habe ich damit Recht oder ist diese Wechselwirkung aktuell nicht mehr bewiesen (oder es ist andersrum und sie war damals noch nicht bewiesen, die Quelle ist von 2002)? Ich möchte es nicht selbst eintragen, da dafür meine Kenntnisse über Medizin zu gering sind. Vielen Dank nochmal!--93.215.205.140 15:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Erythromycin fehlt im Artikel, ist aber in der als Referenz genannten schweizerischen Fachinfo aufgelistet. Die Auflistung in der Wikipedia ist zwar bei Weitem nicht vollständig, aber einer der Prototypen der CYP-Inhibitoren sollte nicht fehlen. Carbamazepinüberdosierungen bei gleichzeitiger Anwendung von Makroliden, wie Erythromycin, sind zahlreich in der Literatur dokumentiert. Also rein damit. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 20:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Noch eine Kleinigkeit: Bei den Nebenwirkungen steht "Verwirrtheit" und "abnorme Bewegungen". Ist das nicht ein Symptom/Warnhinweis für eine Überdosierung statt ein Symptom? Über der Stelle ist auch der "Überarbeiten"-Baustein. Vielen Dank schonmal im Voraus. Ich bin Epileptikerin, darum ist mir das aufgefallen und ich würde mich wirklich freuen, wenn sich das einer der Mediziner hier mal ansieht :)--93.215.205.140 16:47, 7. Mär. 2012 (CET)

J Natl Cancer Inst.

Hat jemand Zugriff auf J Natl Cancer Inst. Jahrgang 1969 ? Speziell bräuchte ich PMID 4975928 für meinen SW-Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Nur bis 1988 :(. Und im Oxford Journals Archive scheint es noch nicht enthalten zu sein. --Uwe (Diskussion) 16:37, 7. Mär. 2012 (CET)

1969 liegt doch vor 1988. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:12, 9. Mär. 2012 (CET)

Sorry, das war missverständlich ausgedrückt. "Nur bis 1988" bedeutet in diesem Fall von jetzt zurück bis 1988. Insofern meinte ich natürlich "ab 1988". --Uwe (Diskussion) 23:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Kleine Umfrage

zum Thema Bilder im Artikel Hämorrhoiden ([6]). Meinungen, Vorschläge usw. bitte dort. Danke! --Kuebi [∩ · Δ] 22:18, 7. Mär. 2012 (CET)

LWL-Klinik Warstein und Lippstadt

Hallo, ist die Warsteiner Klinik "Akademisches Lehrkrankenhaus" der Ruhr-Universität Bochum? Schaut Ihr bitte mal hier vorbei. Besten Dank. --Asio (Diskussion) 22:18, 9. Mär. 2012 (CET)

Bitte auch hier vorbeischauen, da dort ebenfalls eingefügt wurde, dass die LWL-Klinik Lippstadt ein "Akademisches Lehrkrankenhaus" ist. Danke. --Asio (Diskussion) 22:43, 9. Mär. 2012 (CET)

Habe dazu hier etwas gesenft, was Lippstadt angeht, dürfte die Situation ähnlich sein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:13, 10. Mär. 2012 (CET)

Calcium

Liebe Kollegen, bitte schaut mal auf die heutigen Edits bzgl. Calcium. Das ist nicht weit vom Edit-War entfernt. Falls der ganze Abschnitt zu gesundheitlichen Risiken besser in einem anderen Artikel bzgl. physiologischer Wirksamkeit von Calcium aufgehoben ist, so steht das in Eurem Ermessen. Da ich mich nur zu den chemischen Belangen von Calcium einbringen kann, ist Eure unmittelbare Mithilfe sehr erbeten. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Naja, grundsätzlich muss der Artikel schon gesundheitliche Risiken von Calcium darstellen können, wird ja auch therapeutisch eingesetzt bzw. supplementiert. Der Noch-nicht-aber-vielleicht-bald-EW drehte sich um die Darstellung von PMID 18768497 und PMID 21541018 in genau diesem Artikel und Abschnitt. Diese Idee ist IMO grober Unfug. Das habe ich Benutzer:Nuntius Legis versucht zu erklären (ab hier). Der Benutzer meint, weil der Artikel "Calcium" heißt, sollte er auch Korrelationen zw. einem aggressivem Verlauf des Prostatakarzinoms und einem erhöhten Calciumspiegel darstellen. Das Argument "Calcium levels in serum are tightly controlled over a wide range of dietary calcium and generally are not correlated with dietary calcium levels" konnte ihn nicht umstimmen... --TrueBlue (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2012 (CET)

NeueArtikel-Bot auf Wunsch nun inaktiv

NeueArtikel-Bot auf Wunsch nun inaktiv. Ich weiß nicht, ob ich es richtig verstanden habe, aber mir scheint es, als haben ein paar Benutzer sich derart unflätig über Fehler beschwert, dass der Bot jetzt gar nicht mehr betrieben werden soll. Ist mir völlig schleierhaft. Wenn ich etwas nicht will, das ich bestellt habe, muss ich es abbestellen und nicht dafür sorgen, dass es das nicht mehr gibt. Vielleicht hab ich aber – wie gesagt – auch was falsch verstanden. Ich finde den MerlBot für die neuen Artikel jedenfalls nützlich und sinnvoll, auch wenn er Fehler macht. Vielleicht wollt Ihr Euch entsprechend äußern? Anka ☺☻Wau! 18:17, 14. Mär. 2012 (CET)