Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Heute | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien | Knacknüsse
Mai 2011: Heute | Artikelübersicht | Archiv

2012	Januar	| Februar	| März	| April	| Mai	| Juni
2011	Januar	| Februar	| März	| April	| Mai	| Juni	| Juli	| August	| September	| Oktober	| November	| Dezember
2010	Januar	| Februar	| März	| April	| Mai	| Juni	| Juli	| August	| September	| Oktober	| November	| Dezember
2009	Januar	| Februar	| März	| April	| Mai	| Juni	| Juli	| August	| September	| Oktober	| November	| Dezember
2008			| März	| April	| Mai		| Juli	| August	| September	| Oktober	| November	| Dezember

<inputbox> type=search bgcolor= width= default= preload= editintro= buttonlabel= hidden= searchbuttonlabel=Redundanzseiten und -archive durchsuchen break=no namespaces=Wikipedia** prefix=Wikipedia:Redundanz </inputbox>

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Mittelalterliche Universität - Universität#Geschichte

M.E. sollte der gesamte Geschichtsabschnitt aus dem Artikel Universität in ein eigenes Lemma Geschichte der Universität (ggf. auch Plural) ausgelagert werden, in dem dann auch die "Mittelalterliche Universität" aufgehen könnte. --Uwe Rohwedder 13:03, 3. Mai 2011 (CEST)

Fände ich auch deutlich besser, da der Artikel Universität sehr lang ist. Es würde sich anbieten ein eigenes Lemma einzurichten. --Sebbe xy 19:06, 20. Jan. 2012 (CET)

Rektorenkonferenz der Hochschulen für Angewandte Wissenschaften Baden-Württemberg - Hochschulen für Angewandte Wissenschaften Baden-Württemberg

Sich wiederholende Auflistung der FHs in BaWü. Sonst kaum Inhalt. --jergen ? 13:27, 3. Mai 2011 (CEST)

If You Stayed - Menowin Fröhlich

Im Liedartikel werden annähernd alle Informationen wiederholt, die bereits im Künstlerartikel vorhanden sind - abgesehen von den Autorenangaben, die meines Erachtens nicht ausreichen, um einen eigenen Liedartikel zu begründen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Es werden sich sicher noch Informationen sammeln (Liveauftritte, Hintergründe, Bedeutung etc.). Die Single ist grad zwei Wochen auf dem Markt, und ich bin nicht perfekt informiert über Menowin. Fans werden sich sicher auch daran beteiligen. Meines Erachtens sollte man erstmal abwarten und nicht direkt löschen ;) --SmoLu 16:37, 3. Mai 2011 (CEST)

von Löschen war auch gar nicht die Rede. Ich habe nur ein Problem damit, dass Artikel über Dinge erstellt werden, über die es (noch) nix zu berichten gibt. Artikelwünsche kann man anderswo loswerden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 18:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Am besten Weiterleitung. Wenn jemand was schreiben will, dann kann er ja das alte Gerüst nehmen. Die Autorennamen sind ohne nähere Informationen wertlos, die genauen Chartläufe uninteressant (eher etwas wie: mäßig erfolgreich und schnell wieder aus den Charts verschwunden). Wenn man in ein, zwei Wochen den Menowin-Artikel aktualisiert, dann ist der Liedartikel verzichtbar. -- Harro von Wuff 01:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Keineswegs. Solche Artikel sind sogar unverzichtbar, damit Liedartikel aufgebaut werden können. Was für Dich "wertlos" ist, ist für andere eine interessante Info. Keine Redundanz.--Rmw 19:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Siehe WP:Löschkandidaten/20. Mai 2011#If You Stayed. --Pandarine 12:50, 20. Mai 2011 (CEST)

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Ausschuss der europäischen Wertpapierregulierungsbehörden - Europäische Wertpapieraufsichtsbehörde - Europäisches Finanzaufsichtssystem - Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde

Der Ausschuss der europäischen Wertpapierregulierungsbehörden (vgl. auch Abkürzung CESR) ging zum 1. Januar 2011 in der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde auf. Zu dieser befindet sich bereits ein kurzer Artikel unter dem (nicht mit dem Wortlaut der Verordnung übereinstimmenden) Lemma Europäische Wertpapieraufsichtsbehörde (verlinkt unter der Abkürzung ESMA). Der bestehende Übersichtsartikel zum Europäischen Finanzaufsichtssystem ist ebenfalls sehr knapp und verlinkt zu den einzelnen Behörden. Hier wäre zu prüfen, ob dieser Artikel noch aktuell ist und die Bezeichnungen korrekt - er ist teilweise noch im Futur geschrieben.

Leider bin ich weder Experte auf dem Gebiet, noch habe ich heute Zeit, mich näher mit der Thematik auseinanderzusetzen. Die Redundanz habe ich vor allem gesetzt, um ein weiteres auseinandergleiten der Lemmata zu verhindern.

Das Lemma Europäische Wertpapieraufsichtsbehörde ist so nicht richtig, ich habe deshalb Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde neu angelegt und die Texte von Ausschuss der europäischen Wertpapierregulierungsbehörden und Europäische Wertpapieraufsichtsbehörde unter diesem Lemma zusammengefasst.

Meines Erachtens ist kein eigenes Lemma für den Ausschuss der europäischen Wertpapierregulierungsbehörden erforderlich, ich würde den CESR als Unterkapitel in Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde aufnehmen (wie bereits geschehen). Das Lemma Europäische Wertpapieraufsichtsbehörde schlage ich zur Löschung vor.

Die Abkürzungen CESR und ESMA verweisen jetzt auf den neuen Artikel Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde. --Alpenfreund 12:08, 6. Mai 2011 (CEST)

7. Mai

Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen - Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen

Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen ist eindeutig das bessere Lemma und meiner Meinung nach auch inhaltlich der bessere Artikel. Mein Vorschlag, die Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen nach Gipfeln, die in der Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen nicht enthalten sind, durchsehen und ggf. diese einfügen, dann Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen löschen oder als Redirect behalten.--Michael Metzger 00:46, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich korrigiere mich, da ich nicht glaube, dass jemand "Erhebungen" als Suchbegriff für die Bergspitzen der Allgäuer Alpen eingeben würde, deswegen sollte Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen nach dem Einfügen eventuell noch fehlender Gipfel in die Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen schellgelöscht werden. Brauchbare Weiterleitungen sind meiner Ansicht Liste der Berge der Allgäuer Alpen und Liste der Bergspitzen der Allgäuer Alpen.--Michael Metzger 21:26, 7. Mai 2011 (CEST)

Es sind bereits alle Gipfel darin enthalten, die das Eingangskriterium der Liste der Gipfel der Allgäuer Alpen, nämlich eine Schartenhöhe von 30 Metern und eine Benennung in einem Kartenwerk, erreichen. In der Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen finden sich noch viele unbedeutende Erhebungen, die nicht sinnvoll in erstere Liste eingegliedert werden können. --Kauk0r 11:03, 9. Mai 2011 (CEST)

Dann kann ja Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen schnellgelöscht werden, oder?--Michael Metzger 18:50, 9. Mai 2011 (CEST)

Bin ich mir eben nicht schlüssig, da doch einige geografische Objekte drin sind, die als "in einem Kartenwerk" genannt relevant für die WP wären. --Kauk0r 17:27, 10. Mai 2011 (CEST)

Liste der Berge oder Erhebungen in den Vereinigten Staaten - Fourteener

Inhalt des Artikel Fourteener sollte in den Artikel Liste der Berge oder Erhebungen in den Vereinigten Staaten eingearbeitet werden. Die "Fourteener" sind alle Berge in den USA über 14.000 ft Höhe, also die höchsten Berge der Vereinigten Staaten, die Liste der Berge oder Erhebungen in den Vereinigten Staaten enthält diese bereits nur ohne Höhenangabe in Fuß (Einheit) und Erläuterungen zum Begriff der Fourteener. Ist dies alles erledigt, so kann der Artikel Fourteener inhaltlich geleert werden und zum Redirect umgewandelt werden.--Michael Metzger 01:25, 7. Mai 2011 (CEST)

Die Liste der Berge oder Erhebungen in den Vereinigten Staaten enthält 50 Berge über 500 Meter Schartenhöhe, Fourteener enthält alle Fourteeners, das sind 86 lt. Definition und ohne klar definiertem Kriterium bzgl. Schartenhöhe. Insoferne enthält die Liste der Berge oder Erhebungen in den Vereinigten Staaten nicht alle Fourteener. So einfach ist die Sache also nicht. Ich wäre für Beibehaltung der Redundanz (die nicht wirklich eine ist), aber Frouteener könnte ruhig ein Überarbeiten vertragen. lg --Herzi Pinki 01:37, 7. Mai 2011 (CEST)

8. Mai

Liste der Fließgewässer im Flusssystem Tauber - Liste von Zuflüssen der Tauber

Inhalt der Liste von Zuflüssen der Tauber sollte in die Liste der Fließgewässer im Flusssystem Tauber eingearbeitet werden, die "Liste von Zuflüssen der Tauber" kann dann gelöscht und als Weiterleitung wiederhergestellt werden.--Michael Metzger 01:14, 8. Mai 2011 (CEST)

Liste der Fließgewässer im Flusssystem Fränkische Saale - Liste von Zuflüssen der Fränkischen Saale

Inhalt der Liste von Zuflüssen der Fränkischen Saale sollte in die Liste der Fließgewässer im Flusssystem Fränkische Saale eingearbeitet werden, die "Liste von Zuflüssen der Fränkischen Saale" dann gelöscht und als Weiterleitung wiederhergestellt werden.--Michael Metzger 01:25, 8. Mai 2011 (CEST)

9. Mai

New Town - Planstadt - Idealstadt

Gleiche Bedeutung, unterschiedliche Namen, siehe auch Wikipedia:Redundanz/Juni_2010#New_Town_-_Planstadt. Idealstadt wurde von mir hinzugefügt. Wie ist bzgl. der älteren Meldung zu verfahren? -- Ian Dury ^{Hit me}  12:43, 9. Mai 2011 (CEST)

Ian Dury, mach bei der älteren Meldung einen Hinweis auf die heutige neue Meldung, aber bitte verändere nicht die Überschrift, denn damit veränderst du den Zusammenhang meines schon existierenden Beitrags (hab das rückgängig gemacht, siehe hier). Und bitte füge nicht bei den von mir signierten Redundanzbausteinen etwas ein, von mir aus kannst du sie neu anlegen, aber dann bitte unter deinem Namen. -- Pevos 22:03, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja, Sorry. Die Verlinkung zu deinem Eintrag aus Juni 2010 wurde dadurch falsch, ich hab’s korrigiert. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:43, 6. Dez. 2011 (CET)

10. Mai

Mönchsschrift - Textura

Wieso braucht bitte die Mönchsschrift einen eigenen Artikel? Laute Artikel ist sie nur eine Bezeichnung für die Textura, ohne dass eine weitere besondere Eigenart dieser Bezeichnung (etwa historische Verwendung o.ä.) dargestellt wird. --Chricho ¹ 12:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Koronaentladung - Leader (Hochspannungstechnik)

Derzeit leitet Büschelentladung auf Koronaentladung weiter. Ersteres ist aber der deutsche Begriff für Leader. Leader sollte besser unter Büschelentladung stehen, da dies gängiger ist. Beide Artikel sollten besser voneinander abgegrenzt werden und die Redundanzen entfernt werden. Auch sollten die Artikel besser miteinander verlinkt werden. 92.231.210.72 20:58, 10. Mai 2011 (CEST)

11. Mai

Langzeitarchivierung - Digitales Archiv

Digitales Archiv erfüllt nicht die Qualitätsstandards der WP, Langzeitarchivierung ist gesetzter Begriff. Wenn niemand die Welt anders sieht werde ich daher in den nächsten Tagen die Inhalte von DA nach LZA umziehen und auf Digitales Archiv DA eine BKL zwischen Langzeitarchivierung und Elektronische Archivierung einbauen. Diese beiden Bereiche überschneiden sich inhaltlich auch etwas, aber das ist ein anderes Problem :-) --ChristophLZA 15:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Gemeint ist natürlich nur der Aspekt der Realisierung. Das Digitale Archiv als Sonderform des Archivs mit Organisationsformen etc bleibt davon unberührt. --ChristophLZA 13:31, 25. Mai 2011 (CEST)

Folgende Diskussion hat auf meiner Diskussionsseite stattgefunden --Zulu55 09:53, 10. Aug. 2011 (CEST):

Überschneidungen von Elektronische Archivierung, Digitales Archiv und Data-Warehouse:

Hallo Voskos, Du schreibst: "Die Seiten Elektronische Archivierung, Digitales Archiv und Data-Warehouse überschneiden sich thematisch."
Wo liegen denn Überschneidungen zum Data-Warehouse vor? Dank für das Aufzeigen und freundliche Grüße tzeh 17:09, 9. Mär. 2011 (CET)

Unter "Elektronische Archivierung" und "Digitales Archiv" wird dieselbe Sache behandelt. In Elektronische Archivierung wird sie im Einleitungssatz als "Aufbewahrung elektronischer Information" definiert, in Digitales Archiv "Informationssystem, dessen Ziel es ist, unterschiedliche digitale Ressourcen aufzubewahren". Ich kann keinen inhaltlichen Unterschied erkennen, deshalb habe ich den Artikel als Redundanz eingetragen. Den Artikel Data-Warehouse hat Zulu55 eingetragen; ich kann keine Redundanz erkennen, aber vielleicht hat er mehr Fachwissen als ich. Viele Grüße --Voskos 17:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Hallo Zulu55, Voskos hat mich mit der obigen Frage zur Überschneidung mit Data-Warehouse an Dich verwiesen. Kannst Du mir bitte die Überschneidung aufzeigen? Ich grüße Dich freundlich tzeh 19:43, 9. Mär. 2011 (CET)

Satisfaktionslehre - Sühnopfer

Beide Artikel beschreiben das Gleiche auf unterschiedliche Weise. (nicht signierter Beitrag von Pevos (Diskussion | Beiträge) 16:53, 11. Mai 2011 (CEST))

Hab es auch in der QS des Portals Christentum (hier) eingetragen. --Pevos 10:21, 14. Mai 2011 (CEST)

Den einzigen einigermaßen brauchbaren Absatz aus dem Sühnopfer-Artikel habe ich im Artikel über die Satisfaktionslehre eingefügt. Der Rest ist m.E. biblizistischer Unsinn. Ein enzyklopädisch brauchbarer Artikel über Sühnopfer (aus religionswissenschaftlicher und theologischer Perspektive) müsste wohl ganz neu konzipiert werden. Wenn keine Einwände kommen, würde ich aus dem Sühnopfer-Artikel eine Weiterleitung machen. – Meskin 15:25, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mit dem Vorgehen einverstanden. -Pevos 22:58, 10. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt. – Meskin 21:54, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hmm, scheint doch noch nicht erledigt zu sein. --Pevos 21:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wie fügt man jetzt den Redundanztext wieder in die beiden Artikel ein, so dass er hierher verlinkt und nicht auf Juni? --Pevos 21:34, 20. Jun. 2011 (CEST)

Man kann deine alten Redundanzbausteine einfach noch mal einfügen, und sie verlinken wieder hierher. Soll ich das machen? – Meskin 22:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Also auch mit dem alten Datum. Da auch sonst die Artikel wieder wie vorher sind, wäre das von mir aus ok. --Pevos 07:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gut, die Dinger sind wieder in den Artikeln. Hoffentlich habe ich damit nicht gegen irgendwelche Regeln verstoßen. Die Redundanz der beiden Artikel ist jetzt noch stärker als vorher. Irgendwelche Ideen zum weiteren Vorgehen? – Meskin 13:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habs wieder im Portal:Christentum/Qualitätssicherung gepostet. --Pevos 19:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man zunächst mal klären, ob es bei zwei Artikeln bleiben soll. Ich habe den Eindruck, dass im Großen und Ganzen dasselbe beschrieben wird. Da, wo sich die Inhalte nicht decken, kann man auch innerhalb eines Artikels Variationen darstellen.

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

Portable Bitmap - Portable Graymap - Portable Pixmap

Varianten eines Formates, weitgehende Ähnlichkeit und Überschneidungen in den Artikeln. Sollten wohl besser zusammengefasst werden. Siehe englischsprachige Wikipedia: Netpbm-Format(e)...--Krkwrgr 16:49, 15. Mai 2011 (CEST)

16. Mai

17. Mai

Internet-Backbone - Backbone (Telekommunikation)

Bin mir nicht ganz sicher, aber im engl. gibts da nur einen Artikel. Sollten die beiden Lemma zusammengefasst werden?! --WissensDürster 10:33, 17. Mai 2011 (CEST)

18. Mai

Persönliche Assistenz - Assistenz (Behindertenhilfe) - Assistenzbeitrag

Die Redundanz wurde bereits vor einiger Zeit für die beiden ersten Lemma festgestellt. Nun ist noch ein weiteres Lemma hinzugekommen. Der QS-Baustein wurde bereits früher gesetzt. Alles fliesst 21:15, 18. Mai 2011 (CEST)

"Assistenzbeitrag" scheint ein rein schweizerischer Begriff bzw. Teminus zu sein, und hätte insbesondere mit den spezifischen rechtlichen Zusammenhängen in der Schweiz seine eigenständige Definition, das ist dann keine echte Überschneidung mit den beiden anderen Lemmas. Sonst müsste bei einer Zusammenfassung der schweizerischen "Assistenzbeitrag" als eigener Unterpunkt komplett und unverändert mit übernommen werden. --Jo.Fruechtnicht 15:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Upps - in dem Artikel Assistenz (Behindertenhilfe) steht ja schon der Unterabschnitt Assistenz (Behindertenhilfe)#Assistenz / Assistenzbeitrag in der Schweiz drin! Der Benutzer:Bfzs hat offenbar am 13. Mai 2011 sowohl den Artikel "Assistenzbeitrag" als auch den Unterabschnitt Assistenz (Behindertenhilfe)#Assistenz / Assistenzbeitrag in der Schweiz mit identischem Text gleichzeitig angelegt! Vergleiche: Assistenz (Behindertenhilfe, Historie und Assistenzbeitrag, Historie. --Jo.Fruechtnicht 16:09, 31. Mai 2011 (CEST)

19. Mai

20. Mai

21. Mai

Hyper-Threading - Simultaneous Multithreading

Hyper Threading ist der Marketingbegriff von Intel für SMT und SMT ist die Abkürzung für Simultaneous Multithreading, wozu bereits ein Artikel existiert. Warum wird nicht einfach auf den Artikel redirektet? Sogar Intel selbst nennt sein Hyper Threading inzwischen einfach nur SMT, siehe Vorstellung der Core-i7-Prozessoren für den Sockel 1366. --Juri S. 13:26, 21. Mai 2011 (CEST)

22. Mai

23. Mai

Schlachtflugzeug - Gunship

Beides sind wohl besonders gepanzerte Flugzeugtypen für die Unterstützung des Erdkampfes. Zweites können wohl auch Hubschrauber sein. Bitte Bezug oder Abgrenzung in beiden Einleitungen herstellen. --Siehe-auch-Löscher 17:26, 23. Mai 2011 (CEST)

Schlachtflugzeuge greifen nur kurz in den Bodenkampf ein, um z.B. eine Bombe abzuwerfen, eine Rakete oder die Bordwaffen abzufeuern. Gunships schweben (Helikopter (z.B. Cobra/ Apache)) oder umkreisen (Flugzeuge (AC-130)) eine Zone und feuern kontinuierlich auf ziele, bis die Munition verbraucht, oder der Befehl zum Einstellen des Beschusses/Abdrehen eintrifft. Beide Typen gehören zur Luftnahunterstützung. Die eine kurz, in Intervallen, die andere andauernd. Cobra202 22:24, 5. Sep. 2011 (CEST)

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

elektronische Publikation - Netzpublikation

Elektronische Publikation ist m. E. überflüssig und könnte in Netzpublikation bzw. Online-Publikation eingearbeitet werden. --Guido Watermann 19:39, 27. Mai 2011 (CEST)

Wassergehalt - Materialfeuchte

Definition im Artikel Wassergehalt: Der Wassergehalt gibt die Menge an Wasser an, die in einem Material enthalten ist.
Definition im Artikel Materialfeuchte: Die Materialfeuchte (auch Feststofffeuchte) gibt die Menge des in einem Feststoff enthaltenen freien Wassers an.
Beide Artikel beschreiben das Gleiche! Mein Vorschlag wäre: Einen der beiden Artikel löschen. Den überlebenden Artikel "Wassergehalt" nennen und von den Bergriffen: Feuchtegehalt / Feuchteanteil / Feuchtigkeitsgehalt /Feuchtigkeitsanteil / Wasseranteil / Materialfeuchte / Materialfeuchtigkeit / Feststofffeuchte / Feststofffeuchtigkeit auf Wassergehalt umleiten.--Corvax 14:12, 11. Jun. 2011 (CEST)

28. Mai

Telekom Austria - A1 Telekom Austria - Telekom Austria TA

Diese Artikel bezeichnen alle mehr oder weniger dasselbe Unternehmen. Man sollte schauen wie viele Artikel wirklich nötig sind und die verbliebenen besser voneinander abgrenzen, möglicherweise wäre auch die Zusammenlegung aller Artikel sinnvoll. Als ersten Schritt habe ich jedenfalls in jedem Artikel mittels Siehe auch auf die anderen verwiesen. --Tempi  ^Diskussion 17:30, 28. Mai 2011 (CEST)

Siehe Diskussion:A1 Telekom Austria#"Fusion" die kein neues Unternehmen erzeugt hat …. --Elisabeth 03:31, 8. Jun. 2011 (CEST)

Danke für das Zusammenführen. Somit ist die Redunanz erledigt, oder? --Tempi  ^Diskussion 12:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

ich denke ja. Der Artikel Telekom Austria TA existiert nur mehr als Weiterleitung. Redundanz daher nicht mehr gegeben. --BambooBeast 11:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

Corium (Reaktortechnik) - Kernschmelze

Der Corium-Artikel behandelt im Wesentlichen das Thema Kernschmelze. Der Begriff "Corium" wird dabei bis an die Schmerz- und WP:TF-Grenze überstrapaziert; in den meisten Fällen könnte man auch einfach "Schmelze" schreiben.

Ich denke, das einzig Sinnvolle hier ist eine Zusammenführung unter Kernschmelze. --PM3 22:15, 28. Mai 2011 (CEST)

29. Mai

30. Mai

Mitglied - Mitgliedschaft

Unüberbrückbare Redundanzen, die imho nur durch Verschmelzung beider Artikel zu beseitigen ist. Gruß--in dubio Zweifel? 17:16, 30. Mai 2011 (CEST)

31. Mai

Tageswanne - Glasschmelzwanne#Tageswannen

In dem Artikel Tageswanne wird dargelegt, u.a. "Tageswannen können die Glasqualität von Hafenöfen nicht erreichen, …", demnach wären sie KEINE Hafenöfen, jedoch

in Glasschmelzwanne#Tageswannen steht demgegenüber "Der Hafenofen ist eine Bauart hiervon [ der Tageswannen ].

Also widersprüchliche Aussagen. Besser wäre das unter Glasschmelzwanne#Tageswannen zusammenzufassen, mit Redirect von Tageswanne und den tatsächlichen Sachverhalt – also etwa den offenbar "willkürlichen bzw. nicht einheitlichen Gebrauch der Bezeichnungen" darzulegen. --Jo.Fruechtnicht 15:24, 31. Mai 2011 (CEST)