Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

	Archiv

Unbekannter Extension-Tag „inputbox“

2012
1. Quartal	2. Quartal
3. Quartal	4. Quartal
2011
1. Quartal	2. Quartal
3. Quartal	4. Quartal
2010
1. Quartal	2. Quartal
3. Quartal	4. Quartal
2009
1. Quartal	2. Quartal
3. Quartal	4. Quartal
2008
1. Quartal	2. Quartal
3. Quartal	4. Quartal
2007
1. Quartal	2. Quartal
3. Quartal	4. Quartal
2006
Gesamt

Eine neue BKL eintragen {{QS-BKS}} in der BKL setzen nicht vergessen!

Das Fließband Hier können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Seiten, Hinweise, und solche, die es vielleicht sein sollten) zur Diskussion gestellt sowie deren Überarbeitung besprochen werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. Erledigte Fälle können im Archiv eingesehen werden. Es wird automatisch archiviert, was 2 Tage lang mit {{Erledigt|~~~~}} markiert wurde. Was länger als einen Monat unbehelligt bleibt, kommt zu den Knacknüssen.

Denotation

Ein Artikel mit mehreren Bedeutungen. --Secular mind 11:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Adolf Lorenz

Orthopäde für zwei nicht-existente Personenartikel verschieben? Kommentare unter Diskussion:Adolf Lorenz erbeten. Danke und Gruß, --Flominator 10:48, 13. Nov. 2011 (CET)

Yong'an-Tempel

Yong'an-Tempel nach den Richtlinien der BKL überarbeiten. --Atamari 00:53, 17. Nov. 2011 (CET)

Community

Hallo, einige der Einträge lassen vermuten, dass da weiter ausgebaut werden müsste:

• Community als Verwaltungseinheit könnte es auch woanders als in Wales geben.
• Der allgemeinste Eintrag, mit Ziel Gemeinschaft, scheint mir zweifelhaft, vielleicht mal die Soziolgen fragen? Jedenfalls wird im Zielartikel der Begriff allerhöchstens sehr disparat behandelt, um es vorsichtig auszudrücken.
• Ein paar Einträge scheinen mir dort geradezu unsinnig.

Gruss --Port(u*o)s 13:40, 20. Nov. 2011 (CET)

Fachwerkbau

Aufgrund dieser Diskussion wurde Fachwerk (Begriffsklärung) und Fachwerkbau zusammengeführt, ersteres gelöscht und letzteres zu einer nicht regelkonformen BKS umgewandelt. Bitte zurückführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Deluxe

Ein Artikel, der in weiten Teilen wie eine BKS aussieht, aber keine ist. --Y. Namoto 10:10, 10. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:QEP

Eine weitere Meinung wäre auf der Diskussionsseite zu dieser Abkürzungs-BKS herzlich willkommen. Grüße --Aktionsheld Disk. 19:02, 13. Dez. 2011 (CET)

Gedanke

Der Artikel Gedanke erklärt sich im ersten Satz selber zur Begriffsklärung.---<)kmk(>-

Jewgeni

Könnte etwas ausgedünnt werden, so lange Beispiellisten (ohne Daten) sind ja eher unüblich. Evtl. als Namensartikel kategorisieren? --Aktionsheld Disk. 01:15, 4. Jan. 2012 (CET)

generativ - vegetativ

Nach Löschantrag und eindeutigem Diskussionsstand trotzdem auf bleibt entschieden:

Enthält immer noch kein einziges Homonym, bloß adjektivische Verwendungen. Widerspricht diametral den BKL-Richtlinien, sollte gelöscht werden.

Anscheinend müssen ja neuerdings über jeder Killefitz erst kilometerlange Abhandlungen geschrieben werden. --Normalo 18:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Nachdem ich bei der Löschdiskussion nicht dabei war: Die Seite ist weniger ein Service für den Leser als vielmehr für den WP-Autor, dem damit nicht nur bedeutet wird, dass er nicht einfach auf generativ verlinken kann (wie Spezial:Linkliste/Generativ zeigt, benutzen Biologen keinen Begriffsklärungs-Check), sondern präsentiert ihm auch eine Auswahl an zu verlinkenden Artikeln. Insofern ist der Vergleich mit den Nachnamens-BKL’n goldrichtig. -- Olaf Studt 21:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Seite ist nichts anderes als ein statischer (!) Abschrieb, ein Duplikat der Suchfunktion Spezial:Präfixindex/generativ.

Dürfen wir uns folglich schon mal auf so interessante, goldrichtige BKL-Seiten wie z.B. modern, normal oder absurd

freuen ?? --Normalo 14:26, 7. Jan. 2012 (CET)

Ist in der LP. --Epipactis 21:58, 7. Jan. 2012 (CET)

Und abgeblitzt. Die Worte "sinnvoll" und "nützlich" sollten verboten, geächtet, und ihre Benutzung mit harten Leibesstrafen geahndet werden. --Epipactis 02:02, 8. Jan. 2012 (CET)

+ vegetativ

wer bietet mehr? --Normalo 10:45, 9. Jan. 2012 (CET)

Also ihr meint, Adjektive sollte es im Stichwortschatz der Wikipedia gar nicht geben, und man hätte gleich auf die Weiterleitungen einen Löschantrag stellen sollen? -- Olaf Studt 18:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Adjektive kann es als Stichwort schon geben, sofern es Artikel gibt, die den durch ebendieses Stichwort bezeichneten Sachverhalt behandeln. Nicht aber Pseudo-BKL zu allen nur denkbaren Komposita mit dem Adjektiv. Das hat mit dem Zweck der Institution Begriffsklärung nichts zu tun. Wohin soll denn das führen und wozu soll es gut sein? Normalo hat oben schon ein paar Beispiele gebracht, zigtausend weitere sind denkbar mit jeweils hunderten von Einträgen ("grün", "blau", "allgemein" usw.) --Epipactis 22:02, 10. Feb. 2012 (CET)

Kontrolle

pseudoartikel mit BKS-einleitung alter schule --W!B: 01:00, 11. Jan. 2012 (CET)

Hausmann

viel blau, kann man sich gar nicht entscheiden, wo man drauf klicken soll ^^ --Knopfkind 20:38, 13. Jan. 2012 (CET)

Wasserlauf

Im WikiProjekt Geographie nicht weitergekommen, daher hier neuer Versuch. --Krd 20:30, 15. Jan. 2012 (CET)

Ehe man sich totsucht, kopiere ich meinen Beitrag aus dem Diskussionsarchiv hierher:

Das sollte meiner Meinung nach besser eine Begriffsklärung sein mit den Zielartikeln Fließgewässer und Wasserlauf (Bergbau). Oder werden unter Wasserlauf auch Gewässer verstanden, die nicht unter den Oberbegriff Fließgewässer passen? Drauf gekommen bin ich durch die neue Liste von Wasserläufen in Dänemark. -- Olaf Studt 20:58, 3. Nov. 2011 (CET)

Formulierungsvorschlag:

Wasserlauf bezeichnet:

• ein Fließgewässer, siehe auch Bach, Fluß
• Röschen im Oberharzer Bergbau, siehe Wasserlauf (Bergbau)

wobei zu überlegen ist, ob man Wasserlauf (Bergbau) nicht in Rösche einbauen sollte, weil es das selbe ist, nur regional einen anderen Namen hat.--Dk0704 22:55, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Vorschlag widerspricht der Regel ‚eine Zeile, ein Link‘ aus WP:BKL #Verlinkung. Und für Wasserlauf (Bergbau) und Rösche ist ja wohl Wikipedia:Redundanz zuständig, da werden auch gerade Hurrikan und Taifun verhandelt. -- Olaf Studt 17:59, 10. Feb. 2012 (CET)

Lateinisch (Begriffsklärung)

Sorry, schon wieder ein Adjektiv. "Nur" 600 Fehlverlinkungen. Ist ohne Verschiebungen (s.auch Latein) nicht zu machen. --Normalo 09:59, 21. Jan. 2012 (CET)

Also noch mal in Worten: Die Weiterleitung Lateinisch auf Latein wurde von Benutzer:in dubio pro dubio zur Begriffsklärung gemacht, du hattest wegen der Fehlverlinkungen was dagegen, und VerschiebeDienst (Diskussion) (Beiträge) hat die Seite nach Lateinisch (Begriffsklärung) verschoben. Was war jetzt genau das Problem mit den Fehlverlinkungen, das durch die Verschiebung gelöst wurde? -- Olaf Studt 18:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Da Normalo nicht weiter erklärte, was gegen die BKS II einzuwenden ist, erstmal hier erledigt. --Knopfkind 17:29, 15. Mär. 2012 (CET)

Homogenisierung

In diesem Artikel steht von Milch über Dentaltechnik, Statistik und homogene Polynome bis zu Magnetresonanztomographie von allem ein bisschen drin ... Sollte wohl besser eine BKL sein. --80.219.253.165 22:09, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Einleitung stimmt, ist das ein Begriff mit verschiedenen Facetten. Überleg mal: Zu keinem Abschnitt gibt es einen „Hauptartikel“, man müsste den Artikel also in 5 Stubs mit teilweise nur 6 Zeilen aufteilen, dafür sehe ich keine zwingende Notwendigkeit. Ich finde übrigens, WP-Artikel sollten sowieso öfters ein bisschen interdisziplinärer werden. -- Olaf Studt 20:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Ja, das hab ich mir schon überlegt - fand aber, die Milchhomogenisierung sei selbst schon ein grösseres eigenes Thema und habe mit homogenen Polynomen und Statistik abgesehen vom Namen gar nichts zu tun (die beiden untereinander ebenfalls nicht), mit Lasern und Tomographie auch praktisch nichts. Nur die Beispiele aus der Metallverarbeitung und der Dentaltechnik sind wirklich Facetten des gleichen Prinzips (Homogenisierung eines Materials), das Zellbiobeispiel im weiteren Sinne. Aber ist natürlich schon die Frage, ob man lieber Stubs mag oder nicht. --80.219.253.165 22:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Zur Homogenisierung von Milch: Ernährungskritiker bemerken laut aktuellem Eintrag, dass das Homogenisieren der Milch wegen der verkleinerten Fetttröpfchen und ihres Durchdringens der Darmwände für Allergien verantwortlich sein könnte. Es wird auch geschrieben, dass die Verkleinerung der Fetttröpfchen die Verdauung verbessern soll. Ich möchte zu diesen Spekulationen ergänzen, dass sich das Enzym Xanthinoxidase, das auch in der Kuhmilch enthalten ist, an das Fett binden will. Wenn die Fettoberfläche durch das Homogenisieren vergrößert wird, erhöhen sich dadurch die Verteilung und die Aufnahme des Enzyms. Die Wirkung wird gesteigert. Dieses Enzym steht im Verdacht, so konzentriert für die Gefäß"verkalkung" die Hauptursache zu schaffen. Auch statistisch passen die Zunahme der Herz-Kreislauferkrankungen mit einer zeitlichen Verzögerung zur Einführung der Homogenisierung in der Lebensmittelindustrie in den verschiedenen Ländern zusammen (Vergleich USA, Frankreich, Schweden). In Kamelmilch gibt es dieses Enzym nicht. Ein Zusammenhang zwischen dem Homogenisieren an sich und der Erzeugung von echten Allergien ist unwahrscheinlich. Die allgemeine Bedeutung von Milch/Milchprodukten (als Grundnahrungsmittel) für Allergien ist ein anderes Thema. (Informationen aus "Die Basisallergie" Ursula Jonsson)

Aufteilen, sobald ein Wort in zwei völlig fremden Bereichen gebraucht wird! Guck einfach mal in die englische Wikipedia. Hier fehlt ja noch einiges... soll das alles in den einen Artikel?? oO--92.203.105.207 22:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Na hör mal, sowohl Chirurgen als auch Philosophen benutzen das Wort Kugelschreiber, soll das deshalb in Kugelschreiber (Chururgie) und Kugelschreiber (Philosophie) aufgeteilt werden? Allerdings werden unter Homogenisierung, entgegen der Aussage in der Einleitung des Artikels, offenbar in unterschiedlichen Fachbereichen tatsächlich unterschiedliche Dinge verstanden (besonders der mathematische Gebrauch passt so gar nicht zur Einleitung des Artikels). -- Olaf Studt 18:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Du weisst genau, was gemeint war. Aufteilen, sobald man unter einem Begriff zwei unterschiedliche Dinge versteht... man kann sich auch extre verstellen... Aufteilen! (nicht signierter Beitrag von 92.203.118.202 (Diskussion) 12:27, 14. Feb. 2012 (CET))

Ich habe den Abschnitt zur Mathematik rausgelöscht. In der Mathematik taucht der Begriff homogen in vielen unterschiedlichen Bedeutungen auf und der Abschnitt hat, wenn überhaupt, nur einen dieser Punkte angerissen und das noch auf eine völlige unverständliche Art und Weise. Für diesen einen Aspekt gibt es den Artikel Homogene Koordinaten. --Christian1985 (Diskussion) 12:42, 14. Feb. 2012 (CET)

Schaut euch mal bitte en:Homogeneity (disambiguation) an. Genau so sollte die BKL am Ende aussehen.--92.203.118.202 16:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Schuldenkrise

ich krieg die Krise ... --Normalo 17:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Nicht kriegen, sondern anlegen! Das ist eindeutig eine Kategorie, wieso gibts die noch nicht? Bisher nur Kategorie:Wirtschaftskrise. --Epipactis 01:35, 31. Jan. 2012 (CET)

und dann? BKS weg? --Normalo 18:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es als BKS eingebracht (habe auch schon andere BKS gesehen, die durchaus komplexer waren). Man könnte es auch als 'Kategorie' anlegen, wobei ich das Format der BKS für den Leser sowohl informativer als auch übersichtlicher finde.--Sustainlogic 19:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Nur daß eine WP:BKS eben kein für beliebige Zwecke disponibles "Format" ist. Solche als BKS getarnten Chimären sind nichts anderes als der Versuch, etwas Artikelähnliches unter dem Radar der üblichen Anforderungen (KTF, NPOV, Belegpflicht) hindurchzuschmuggeln. --Epipactis 01:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Bitte etwas weniger aggressiv, auch wenn für Dich alles sofort "eindeutig" zu sein scheint. Freu Dich doch, dass das Glas zumindest halbvoll ist, also überhaupt eine Übersicht erstellt wurde. Ohne die Benennung von Land und Jahreszahl als Minimum kann man auf jeden Fall keine für den Leser sinnvolle BKL erstellen. Was stört Dich überhaupt "konkret"?--Sustainlogic 22:20, 1. Feb. 2012 (CET)

PS: Wenn Du sofort überall den Angriff mittels Chimären witterst, wieso ist die BKL "Chimäre" weniger Chimäre als die BKL "Schuldenkrise"?--Sustainlogic 11:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Es geht doch nicht darum, was mich stört oder was ich wittere, sondern wofür Begriffsklärungsseiten notwendig und wie sie dementsprechend konzipiert sind. Das ist alles hinreichend in WP:BKL beschrieben, so detailliert, daß es den Leuten schon wieder zuviel wird. Kurz zusammengefaßt: "Begriffsklärung" ist per definitionem die Verknüpfung eines mehrdeutigen Ausdrucks (Stichwortes) mit den Artikeln, in denen die verschiedenen Bedeutungen des Ausdrucks behandelt werden, sonst nichts. Was nicht diesem Konzept entspricht, das ist auch nicht "Begriffsklärung" im Sinne der Definition.

Natürlich kann man bspw. assoziative Zusammenstellungen oder thematische Übersichten trotzdem für sinnvoll und nützlich halten, aber wenn man dergleichen haben will, dann muß man dafür entweder ein entsprechendes eigenes Format konzipieren, oder sich einfach an das Format halten, das bereits eigens dafür konzipiert wurde, nämlich das Kategoriensystem. --Epipactis 02:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Wieso gibt es in der englischen Wikipedia sehr übersichtliche und grafisch ansprechende Strukturierungsvorlagen zur systematischen Darstellung von Themengebieten, in der deutschen aber nur die etwas trostlose und nicht gerade übersichtliche "Kategorie"vorlage?--Sustainlogic 23:11, 6. Feb. 2012 (CET)

In der Kategorie:Vorlage:für Kategorien gibt’s doch alle möglichen Vorlagen, eine Vorlage:Kategorie existiert dagegen gar nicht. Außerdem gibt es auch noch die Kategorie:Liste. -- Olaf Studt 17:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Troika (Begriffsklärung)

Zunächst einmal die Frage, ob Troika als BKL II gerechtfertigt ist...

In jedem Fall ist Troika (Begriffsklärung) aber derzeit keine reinrassige BKL. Allerdings sollte der Inhalt nicht einfach nur gekürzt/gelöscht werden. Einiges davon ließe sich z.B. in Troika (Führungsspitze) einbauen, da das dort bislang nicht vorhanden ist. Beste Grüße --Wkpd 14:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Typischer Fall einer metastasierenden Begriffsverwendungssammlung, von denen es leider wahrscheinlich hunderte gibt. Sie sind dadurch charakterisiert, daß das Stichwort an sich gar nicht mehrdeutig ist, aber im übertragenen (metaphorischen) Sinne mehr oder weniger frei und beliebig auf alle möglichen Gegenstände bzw. Sachverhalte angewendet werden kann. (Jedermann kann jedwede Dreiergruppe nach Lust und Gusto als "Troika" bezeichnen.) Die einschlägigen Pseudo-BKS tun nichts anderes, als entsprechende Verwendungsbeispiele zu sammeln. Sobald genügend davon zusammengekommen sind, beginnt i.d.R. die Abknospung von Klammerlemmata nach den Sachgebieten, denen die Beispiele entstammen. Da die Verwendungen meist belegbar und die Sachgebiete natürlich "seriös" sind, überträgt sich der Anschein der Seriosität auch auf diese Pseudo-Artikel. Wer darauf LA stellt, darf sich deshalb auf völliges Unverständnis bis Anfeindung gefaßt machen. Ich bin und bleibe trotzdem der Meinung, daß banale Zusammenstellungen dieses Typs keinen enzyklopädischen Wert haben und wenn möglich gelöscht werden sollten. --Epipactis 21:44, 11. Feb. 2012 (CET)

Husaini - al-Husseini

Sollten die beiden in eine (welche?) BKL zusammengefasst werden? Sollten noch Weiterleitungen umgebogen oder erstellt werden? --Diwas 17:38, 12. Feb. 2012 (CET) Und was ist mit ähnlichem, wie Husain und Hussein? Gerade hab ich Hussein gefunden, aber? --Diwas 17:47, 12. Feb. 2012 (CET)

Gute Frage... Bestandsaufnahme:

• Hussein Hauptartikel
• Al-Hussein WL auf Hauptartikel
• Husain WL auf Hauptartikel
• Al-Husain WL auf Hauptartikel
• Husayn WL auf Hauptartikel
• Hosein WL auf Hauptartikel
• Hussain WL auf Hauptartikel
• Al-Hussain WL auf Hauptartikel
• Hüseyin eigener strikt getrennter Hauptartikel
• Hossein BKS
• Hosseini BKS
• Husaini BKS
• Al-Husaini WL auf BKS
• Al-Husseini BKS
• Husseini WL auf BKS

Wie wärs mit BKSen in Redirecte umwandeln und in Hussein alle mit ==== Form XYZ ==== eingliedern? --Knopfkind 19:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Wenn die Formen mit i-Endung tatsächlich nur Formen des Namens Hussein sind, wäre das wohl die beste Lösung. --Diwas 14:37, 19. Feb. 2012 (CET)

Ups, da hab ich gar nicht drauf geachtet. Die englische Wikipedia teilt die Namen in zwei Gruppen:

• Gruppe 1: Hussein (Hauptartikel), Husein, Husain, Hussain, Husayin, Hussayin, Huseyin, Husseyin, Huseyn, Hossain, Hossein, Husseyn
• Gruppe 2: Husseini (Hauptartikel), Hecini, Hosseini, Hussaini, Husayni

Und ganz unabhängig davon die al-irgendwas als einzelne BKS. Ich habe keine Ahnung, was die beste Lösung wäre... Die richtigste wäre wohl alles einzeln zu lassen... aber ich weiß es nicht. --Knopfkind 15:20, 19. Feb. 2012 (CET)

Dass der Name von manchem im Mittelteil (ssein ... sayn) mal so mal so geschrieben wird und al (el) mal geschrieben oder weggelassen wird, spräche möglicherweise für eine gemeinsame Seite für alle auf i endenden Namen/Personen. --Diwas 22:07, 19. Feb. 2012 (CET)

Ja, so kann mans machen. Ist dann ja wie in der en.wp nur noch zusätzlich mit den Al-.... --Knopfkind 22:18, 19. Feb. 2012 (CET)

Repatriierung

heterogenes Sammelsurium. Zwei „Bedeutungen“ überhaupt nicht weiterverlinkt.--Mrquis 22:49, 13. Feb. 2012 (CET)

Reaktivität

Dieser Artiukel erklärt sich selbst zur Begriffsklärung: " (wird) verwendet und zwar in unterschiedlicher Bedeutung in der Soziologie, in der Chemie, in der Physik (Kerntechnik) und in der Medizin". Tatsächlich haben die Bedeutungen lediglich gemein, dass etwas beteiligt ist, was mit dem Wort "Reaktion" bezeichnet wird -- Mal im Sinne der Chemie, mal im psyochologisch-soziologischen Sinn, mal ist es schlicht die strahlenphysikalische Wirkung.---<)kmk(>- 00:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

Und was ist daran falsch? Was wäre besser mit einer pompösen BKl-Seite, die auf die jetzigen kurzen Abschnittchen (dann alle zu eigenen Artikeln aufgeblasen) verweist? --UvM 11:03, 8. Feb. 2011 (CET)

Daran ist falsch, dass mehr als ein Begriff erklärt wird.---<)kmk(>- 00:19, 9. Feb. 2011 (CET)

Aufteilen--92.203.47.86 22:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Kunstbegriff

Die hohe Kunst der Begriffsklär-ologie.

Bitte wieder zurück auf den Redirect (ich darf ja immer noch nicht). Löschen wäre meinetwegen auch Ok. --Normalo 20:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Muhammad Ali

Die überdimensionale BKH zu Beginn des Artikels schreckt ab und sollte vielleicht einmal überdacht werden. Erster Vorschlag: Vielleicht eine knappere BKH zu Muhammad Ali (Begriffsklärung) und Cassius Clay, dabei letzteres nicht als Weiterleitung, sondern direkt als BKL anlegen? --BlueCücü 23:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Zur BKS: d'accord und umgesetzt. Bei Cassius Clay bin ich anderer Meinung. Schau dir mal nacheinander die drei Statistiken an: [1], [2], [3]. Das Muster ist bei allen dreien das selbe, der Peak am 17. Januar. Von daher gehe ich davon aus, dass die meisten Leser, die Cassius Clay oder Cassius Marcellus Clay eintippen, nicht am Politiker interessiert sind. Von daher würde ich da nichts ändern. --Knopfkind 11:03, 26. Feb. 2012 (CET)

Da kein Einwand kam:

Dreibein

Müsste mal durchfrisiert werden; Einleitung für eine BKS zu detailliert, unnütze Einträge, etc. --Michileo 01:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt erst mal Dreifuß (Chemie), Dreifuß und Dreifuß (Begriffsklärung) verlinkt sowie den unverlinkten Eintrag mit einem Rotlink Dreibein (Hebevorrichtung) versehen. Hier ist noch zu prüfen, ob es dafür nicht schon einen Artikel unter anderem Namen gibt. -- Olaf Studt 20:47, 27. Feb. 2012 (CET)

P.S. Etwas enttäuscht war ich, dass unter den unnützen Links keiner auf Mann war. -- Olaf Studt 20:56, 27. Feb. 2012 (CET)

Zwischenergebnis: Weder in Kategorie:Hebezeug noch in Kategorie:Erdbohrtechnik kann ich so etwas wie das Dreibein finden. Auch die unter Kran #Geschichte der Krane gezeigten Modelle haben nur 2 Beine. -- Olaf Studt 21:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Und wenn man nicht mehr weiter weiß ...

... dann macht man eben 'ne BKS draus.

• Nationalstraße / Versuch einer Löschdiskussion
• Orgel der Lutherkirche / Löschantrag abgelehnt

--Normalo 08:51, 27. Feb. 2012 (CET)

3. Division (Militär)

viel Liste, wenig BKS. Außerdem falsche Klammer. --Normalo 20:37, 1. Mär. 2012 (CET)

ich würde empfehlen analog zu 1. Division (Militär) und zur 2. Division, einfach bei bei den Artikeln den BKL Verweis entfernen und sie als eigenständige Artikel dem passenden Portal übergeben das die noch bissel den Text ausarbeiten, oder man setzt einfach mal einen Listenbaustein. --mfg Sk!d (Diskussion) 16:12, 15. Mär. 2012 (CET)

4. Division (Militär)

wie oben --Normalo 20:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Anglo-Afghanische Kriege

ultrakurz-Artikel, sicher keine BKS, außerdem Plurallemma. Leider zum Löschen zu oft kreuz-und-quer verlinkt. --Normalo 18:13, 2. Mär. 2012 (CET)

Es gibt ausführliche Artikel zu den drei Kriegen. Bis vor Kurzem stand unter diesem Artikel einfach nur die Zusammenassung der drei Einzelartikel. Hier eine Begriffserklärung zu behalten könnte sinnvoll sein. MfG --DAJ (Diskussion) 10:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich halte diese BKL für ähnlich kontraproduktiv wie die unter Oslo-Abkommen und weiland unter Intifada, weil eine große Zahl von Verlinkungen auf dieses Lemma gar nicht geklärt werden kann, weil zwei oder gar alle drei der Kriege gemeint sind. Eine Zusammenfassung geht natürlich auch nicht. Weltkriege oder Weltkrieg ist auch so ein Fall – das ließe sich in dem Satz Er diente in beiden Weltkriegen als Marinesoldat. auch nicht auflösen. Und das ist in dem Fall sogar eher schlecht gelöst, hier hätte man Weltkriege nicht löschen sollen – zumindest als Weiterleitung auf Zwischenkriegszeit wäre das halbwegs sinnvoll gewesen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:54, 8. Mär. 2012 (CET)

Riffelung

Die BKS Riffelung habe ich angelegt, nachdem Benutzer:Eingangskontrolle es für nötig hielt, den Artikel zur Riffelung von Münzen nach Riffelrand zu verschieben und die entstehende Weiterleitung un die allgemeine QS einzutragen. Ich frage mich aber, ob es nicht besser wäre, den numismatischen Artikel auf Riffelung zurückzuverschieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Allerdings verlinken etliche Artikel auf Riffelung, die nicht die Riffelung von Münzen meinen. Zum allgemeinen Begriff gibt es aber noch keinen Artikel (Riefe ist auch keiner, z. B. hat das unter Riffelblech abgebildete 5fach-Linsenblech keine Riefen, sondern das Gegenteil). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:45, 3. Mär. 2012 (CET)

Paul Jacobs

Die Biographie Paul Jacobs ist relativ neu, ein Blick auf "Links auf diese Seite" zeigt, dass es noch mind. zwei relevante Namensvettern gibt. --Atamari (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Steinbach

Moin moin, da stolpere ich über Steinbach (Sigrun Krause, zwei verschiedene Geburtsorte). Diskussion zum Lemma gabe es schon 2008 und 2009. Nun denn, aller Guten Dinge sind Drei ;)

Die gewählte Konstruktion lädt ein zu willkürlichen Änderungen, da sich die Mehrheit nicht mit dem Begriff Steinbach (Toponym) anfreunden kann. Ich habe dort eine ungesichtete Änderung gesichtet und erst im Anschluß die VG angeschaut. Asche auf mein Haupt Sinnvoll wäre es, die ganze Geschichte Toponym und Steinbach (Familienname) innerhalb einer BKS abzuhandeln. Klar würde die Seite lang (aber die Toponymseite ist es ja auch). Evtl. könnte man für die BKS Steinbach auch die Konstruktion {{:Steinbach (Toponym)}} und {{:Steinbach (Familienname)}} nehmen, wenn beides auf unterschiedlichen Seiten gewartet werden sollte. --Markus S. (Diskussion) 22:03, 8. Mär. 2012 (CET)

Keinesfalls wieder zusammenführen! Das Lemma Steinbach (Toponym) finde ich aber auch schwer verständlich. Mein Vorschlag: den Artikel aufteilen in Steinbach (Ortsname) und Steinbach (Gewässer). Gruß, Wasseralm (Diskussion) 21:00, 9. Mär. 2012 (CET)

Eine Zusammenführung wäre es nur indirekt. Steinbach (Familienname), Steinbach (Gewässer) und Steinbach (Ortsname) würden gemeinsam auf der Seite Steinbach eingebunden, wären aber eigenständige BKS'sen. Vorteile von der gemeinsamen Einbindung wären gegeben, da auf einen Blick ersichtlich wäre, welche Lemmata schon vorhanden sind und nicht mühsam in anderen Seiten suchen zu müssen. --Markus S. (Diskussion) 17:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Reitschule

Die wichtigesten Hauptartikel sind relativ unklar strukturiert, bei "Schule nach Name" scheinen zu viele unverständliche Verkürzungen dabei --W!B: (Diskussion) 10:24, 9. Mär. 2012 (CET)

Giftschrank

mehr „sonstiges“ als inhalte --W!B: (Diskussion) 14:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Zeugnis

hatten wir die schon mal? --W!B: (Diskussion) 01:10, 10. Mär. 2012 (CET)

The Citadel

The Citadel nach dem Vorbild en:The Citadel anlegen. --Atamari (Diskussion) 09:17, 10. Mär. 2012 (CET)

Teutonia

Artikel? Liste? BKS? --Krd 10:09, 24. Dez. 2010 (CET)

Das ist auch wieder so ein Ding aus der ausgedehnten Grauzone zwischen Konkretum (Eigenname) und Abstraktion (Gattungsbezeichnung, Kategorie), das nach einer Erklärungs-BKS schreit. Man sollte es vielleicht fürs Erste mit Bavaria, Borussia, Saxonia und Verwandtschaft synchronisieren, perspektivisch brauchen wir aber wirklich mal eine Dauerlösung für solche Fälle, und sei es um den Preis einer neuen Richtlinie. --Epipactis 14:16, 6. Feb. 2011 (CET)

Grundton

Im aktuellen Zustand ist dieser Text ein Mittelding zwischen Artikel und Begriffsklärung.---<)kmk(>- 21:27, 23. Jan. 2011 (CET)

Die Seite "erklärt" die einzelnen Bedeutungen. Andererseits spricht keine der Verlinkungen explizit über Grundtöne. Sollte also bitte keine BKL werden, da sofort ein Konflikt zu den derzeit angewandten BKL-Kriterien entstünde. --Dogbert66 10:03, 24. Jan. 2011 (CET)

Die Erklärung von mehreren, disjunkten Bedeutungen in einem Artikel ist jedenfalls auch nicht der wahre lexikalische Heinrich. Die richtige Lösung scheint mir, dass in den genannten Artikeln die jeweilige Bedeutung des Grundtons ergänzt wird. Ich habe schonmal bei der Tonleiter angefangen (und bin gleich über einen Haufen Format-technische Altlasten gestolpert).---<)kmk(>- 01:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Bode (erster Versuch)

Hallo, bitte um Meinungen zu diesem Lemma. Meiner Meinung nach sollte hier die BKL stehen, Rauenstein möchte den Fluss in Sachsen-Anhalt dort haben, weil dies der geläufigste Sachartikel sei. Mein Argument geht über die zahlreichen Namensträger. Grüße von Jón + 17:24, 11. Feb. 2011 (CET)

Nachnamens-Träger hatten noch nie irgendeine Bedeutung bei der Wahl von BKL I oder II (Bismarck usw. mal ausgenommen), wenn es ein eindeutiges Hauptlemma gibt. Zugriffszahlen und Verlinkungen sind bei den vier möglichen Lemmata Bode (zwei Flüsse, zwei Orte) sind der Grund für den Harzfluss im Bodetal als Hauptlemma. Wenn zunehmend Nachnamensträger auf Namenslisten verschoben werden - Bode (Familienname) - und man für einen Namensträger zweimal klicken muss, ist das die falsche Entwicklung. Die Namensträger gehören eigentlich alle in die Begriffsklärung, für die es keine Beschränkungen gibt, was die Länge betrifft. Solche einsamen Verschiebungen bitte künftig vorher mindestens auf der Diskussionsseite vorschlagen. Bode ist ein BKL II-Fall, der seit 2006 bestand (hat nichts damit zu tun, was Rauenstein will). gruss Rauenstein 17:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Es gibt einen weiteren Fluss (Bode (Wipper), die zahlreichen Namensträger sowie noch das Unternehmen Bode. Rauenstein mag das als Geograph vielleicht so sehen, dass der eine Fluss die Hauptbedeutung ist, aber weder dnb noch google sehen das im Verhältnis 1:10. Da der Geografie-Bereich gut ausgebaut ist, ist natürlich die Anzahl der internen Verlinkungen auf Bode (Saale) hoch. Dies überzeugt mich aber nicht allein. Ich plädiere daher für die die BKL Modell 1, die benutzerfreundlicher ist für all jene Nutzer, die einen Nachnamensträger suchen und sich nicht erst über zwei Artikel zu Bode (Familienname) durchklicken müssen. Grüße von Jón + 17:45, 11. Feb. 2011 (CET)

Der zweite Fluss ist eher ein Bach und nicht annähernd mit der Bedeutung der Bode im Harz zu vergleichen. Das Unternehmen heißt Bode GmbH, Bode ist also hier nur Namensbestandteil. Bei google muss man schon etwas trennen: Bode - Fluss oder Bode - Harz vs. Bode GmbH. Und dnb meinst Du hoffentlich nicht ernst. Rauenstein 18:00, 11. Feb. 2011 (CET)

Natürlich, wenn du bei Google Fluss oder Harz eingibst, ist die Sache klar. Darum geht es nur nicht. Hier geht es um das Stichwort "Bode". Die Namenskonventionen für Unternehmen sollten dir ebenso bekannt sein. Demnach würde das Unternehmen, wenn es die Flüsse und andere Dinge nicht gäbe, unter "Bode" hier lemmatisiert. Ansonsten zum Namen Bode: [4]. Jón + 18:04, 11. Feb. 2011 (CET)

Noch eine kleine Ergänzung: sämlichte Sprachvarianten bis auf die Deutsche haben unter Bode Begriffsklärungen eingerichtet, also das da stehen, was unter Bode (Begriffsklärung) derzeit abgelegt ist. Grüße von Jón + 18:13, 11. Feb. 2011 (CET)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen und keine Märchen erzählen, was die Sprachversionen betrifft. Das Unternehmen als Teil der Hartmann-Gruppe hat sicher seine Relevanz, trägt aber den falschen Namen, denn sie ist im Handelsregister als Bode Chemie GmbH eingetragen (soviel zu den Namenskonventionen). Somit bleibt nichts übrig, was auch nur annähernd an den Harzfluss als Hauptlemma herankommt. Es kann niemand ernsthaft in Erwägung ziehen, wegen Nachnamen von Personen Lemmata zu verschieben - Amper müsste nach Deiner Argumentation auf Amper (Fluss) verschoben werden, weil es Personen mit dem Nachnamen Amper gibt. Und das wäre nur der Anfang eines Fasses, das niemand mehr schließen könnte. Wir haben hier eindeutige Regeln, die im Fall Bode greifen, für Privatregeln sehe ich wenig Spielraum. Rauenstein 19:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Zum Unternehmen: da hast du Recht, ich verschiebe es mal. Bei Amper zu verschieben ist sicher unsinnig angesichts der drei Namen, aber Bode (Familienname) ist doch eine andere Kategorie. Ansonsten ist die Anzahl von Namen, die sich mit Flüssen überschneiden, denkbar übersichtlich. Du brauchst also kein Fass aufmachen und die Weltverschwörung befürchten ;) Ansonsten halte ich mich nicht an Privatregeln, sondern ich habe eine andere Lesart von WP:BKL. Ich würde mich freuen, wenn du aufhörtest, mit Sätzen wie "Es kann niemand ernsthaft in Erwägung ziehen" und "Märchen erzählen" billig zu polemisieren. Grüße von Jón + 19:36, 11. Feb. 2011 (CET)

Jetzt verstehe ich übrigens auch unseren Widerspruch bei den Sprachversionen. Ich präzisiere: alle Begriffsklärungsseiten in anderen Sprachversionen (das sind mithin alle größeren) sind unter Bode abgelegt. Gleichwohl gibt es einige Sprachversionen, die unter "Bode" nur den sachsen-anhaltinischen Fluss führen. Grüße von Jón + 20:04, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo, die Sache ist doch ganz klar: sobald es bei einer BKS II ernstzunehmende Einsprüche gibt, dann wird daraus BKS I.

Einige denke bei Bode halt an Arnold Bode und nicht an *igendeinen* Bach in irgendwo ... Hafenbar 23:24, 11. Feb. 2011 (CET)

Es muß also nur ebenso "ganz klar" sein, ob ein Einspruch "ernstzunehmen" ist oder nicht :-). Letztlich läuft es wohl doch auf die primitive, aber wenigstens quantifizierbare 10:1 - Regel in WP:BKL hinaus. --Epipactis 00:11, 12. Feb. 2011 (CET)

Ok Benutzer:Epipactis "ernstzunehmen" geht als fragwürdig-Punkt an Dich ;-) ... aber wenn ich deinem Link folge dann ist dass mit dem 10:1 faktisch wirres Zeug. Ich bin ein großer Freund wenn es gilt, es dem suchenden Leser möglichst leicht zu machen. Schau Dir mal mal die Konklusion in WP:BKL an (ist nicht von mir): „In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen“ ... Hafenbar 01:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Noch etwas Nachtreterei: Ich habe noch nirgendwo gelesen, dass die Anzahl von gleichnamigen Nachnamensträgern entscheidend für eine BKL sein soll. Wo sollte denn die Grenze liegen? Artikel Altenburg nach Altenburg (Thüringen) verschieben, weil es noch 11 Altenburg-Namensträger gibt? Blomberg? Oder Lienen, weil die meisten Fußballfans zwar Ewald Lienen kennen, nicht aber die Gemeinde?

@Hafenbar: Irgendein Bach in irgendwo - selbst wenn es so wäre, hätte er Anspruch auf das Lemma, weil er keinen Vor- und Nachnamen hat und vielleicht auch, weil eine Weltkulturerbe-Stadt im Bodetal (nicht im Bode (Saale)-Tal) liegt. Und wer ist Arnold Bode? Selbst Marco Bode hat mehr Zugriffe :-) Natürlich muss es dem Leser so einfach wie möglich gemacht werden. Das erreicht man aber nicht, wenn man zum meist aufgerufenen Lemma zwei Klicks braucht. Dass Personenartikel (nach)namens Bode nun erst nach drei Klicks erreicht werden, liegt nicht an der Art der BKL, sondern an der Unsitte, Familiennamen auszulagern. Falls jemand mit der Überlänge in BKLen argumentiert: auch bei Bode (Familienname) muss der Leser noch kräftig scrollen, um zu Wolfgang Bode zu gelangen.

@Jón: natürlich wird in unterschiedlichen Sprachen anders gewichtet. Außerhalb Deutschlands wird die Bode immer kleiner und zum Bach in Irgendwo. So ist z.B. der Begriff Hure in der niederländischen, portugiesischen und polnischen Wikipedia eine französische Gemeinde, obwohl am Hure gegenüberliegenden Ufer der Garonne die Gemeinde Bourdelles liegt. Sie haben es dort nur noch nicht bemerkt :-) Rauenstein 11:17, 12. Feb. 2011 (CET)

@Hafenbar: In der BKL I-II-III-Frage gibt es keinen stabilen Konsens, höchstens einen fragilen Waffenstillstand. Das "wirre Zeug" ist genau dessen Ausdruck, nämlich in seiner Schwammigkeit vermutlich schon das Äußerste, das alle Fraktionen gerade noch zu erdulden bereit sind. Die 10:1-Regel ist darin aber tatsächlich der einzige Griff, den man wirklich greifen kann, alles andere ist nur Gallert. Mit Relevanzkriterien für Lemmata in BKL würde man UÖD heraufbeschwören, wie sie die Wikipedia noch nicht gesehen hat. (Mich persönlich würde es übrigens nicht stören, wenn es nur BKL I gäbe.) --Epipactis 20:30, 12. Feb. 2011 (CET)

Noch mal zum Thema ausgelagerte Familiennamen: Nachnamensartikel bieten den Vorteil des alphabetischen Registers und machen damit den einen Klick mehr mehr als wett. Und wenn man irgendwo nur „Bode“ ohne Initialen gelesen oder gehört hat, dauert es sowieso etwas länger, bis man herausgefunden hat, welcher Bode denn nun gemeint war. -- Olaf Studt 16:03, 16. Feb. 2011 (CET)

Die sogenannten Nachnamens"artikel" haben die Schwäche, daß es meist keine wirklichen Artikel sind und auch gar nicht die Absicht besteht, daraus welche zu machen, sondern eben einfach nur BKS-Auskopplungen. Das kann natürlich trotzdem funktionieren, solange es allgemein geduldet wird, ist aber doch immer angreifbar. Das einzige handfeste Pro-Argument, nämlich die Registerleiste, könnte man jedenfalls auch billiger haben. --Epipactis 11:56, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal mit Bode (Begriffsklärung) als Pilotobjekt umzusetzen versucht, wie ich mir eine absolut schnörkellose BKS mit vielen Namensträgern vorstelle. Bitte, wenns geht, einige Tage zur Ansicht und Diskussion stehenlassen. --Epipactis 12:27, 17. Feb. 2011 (CET) - PS: Jetzt noch schnörkelloser. --Epipactis 00:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Unabhängig davon, war die Frage ja, ob der Fluss oder die BKL unter "Bode" stehen sollten. Gibt es dazu noch Meinungen? Grüße von Jón + 11:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich gehe davon aus, daß die BKL I-II-III-Differenzierung tatsächlich ausschließlich den Zweck hat, einer möglichst sicheren Mehrheit von Benutzern den berühmten Einen Klick zu ersparen, und daß wir mit jedem anders motivierten Ranking in Teufels Küche kämen. Unter diesen Prämissen gibt es kein "eindeutiges Hauptlemma" a priori, maßgeblich sind immer und einzig die Zugriffszahlen bzw., wenn deren Auswertung unmöglich oder unzumutbar aufwendig ist, alternativ als Indiz das Verhältnis der internen Linkzahlen. Da letzteres nur ein Notbehelf ist, wurde es mit 10:1 willkürlich ziemlich hoch angesetzt, um trotzdem mit hoher Wahrscheinlichkeit auf der sicheren Seite zu sein. Mit ihren knapp 160 Links erreicht es die Bode bei weitem nicht. Wenn man sich damit nicht begnügen will, bleibt wohl nichts anderes übrig, als das vermutete Übergewicht mit den qualitativ höherwertigen Daten der Zugriffsstatistik handfest nachzuweisen. Fragt sich nur, wer die Beweislast zu tragen hat. --Epipactis 15:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Hallo Epipactis, habe ohne bis hierhin zuende zu lesen Bode (Begriffsklärung) wieder gemäß Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger angepasst. Was genau wolltest Du mit diesem Pilotobjekt erreichen? Die Regel, Familiennamen ab ca. 5-10 Namensträger auszulagern ist Konsens und sinnvoll; u.a. wegen Übersichtlichkeit und Kategorisierung unter Familienname und Vorname. Das war grad alles redundant zum Familiennamenartikel. Eine Diskussion darüber ist denke ich besser ohne vorher Fakten zu schaffen unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger aufgehoben. MfG Alter Fritz 20:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Was ich genau erreichen wollte? Ganz ehrlich? Nun, einfach an einer stärker frequentierten Stelle als der abgelegenen FV Namensträger mal wieder ein bißchen Stimmung gegen diesen lang- und graubärtigen "Konsens" machen, zum anderen einen Formatierungsvorschlag vorstellen, für den ich ohne dieses Modell Dutzende Sätze an Erklärungen benötigt hätte. --Epipactis 21:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Info; mal wieder ein bischen Stimmung machen passt für mich eher zum Karnneval- aber jetzt ernsthaft: lang- und graubärtig ist es erst nach wochenlanger Diskussion geworden und für die Beteiligten damals ein Kompromiss. Wieauchimmer, am besten Du verschiebst Dein Modell in die Diskussion, denn mit einem mühevoll errungenen Konsens, auch wenn lange her, sollte etwas respektvoller umgegangen werden. Was siehts Du für Vorteile (schnörkellos kann ich nicht so nachvollziehen)? MfG Alter Fritz 22:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Wieauchimmer, ich suche bewußt ein bißchen Publicity, denn die Seite WP:BKV/N ist mMn ein undefinierbares Fragment (das fängt schon beim Lemma an), bestenfalls ein auf halbem Wege stehengebliebener Entwurf aus den Frühzeiten des Projekts. - Vorteil meiner Formatierung: Realisierung einer Navigationsmöglichkeit in BKS mit langen Namenlisten ohne TOC und formatierte Überschriften, was ja bisher nicht unter einen Hut zu bringen war und u.a. als Argument pro Auslagerung diente. --Epipactis 23:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Undefinierbares Fragment ist ganz schön hart - solltest mal die meterlangen Vordiskussionen ansehen. Und das Lemma ist aus Sicht der BKL aus meiner Sicht ausreichend. Dieser 'Entwurf' wird schon seit Jahren gelebt. Jeder Anlass für Navigationsmöglichkeiten ist aus meiner Sicht für BKL zu Verbessern. Für mich ist ein Namensartikel ein Stub, der als Stub genug Mehrwert schafft; sei es durch Kat oder mehr Links oder Varianten, oder bessere Interwikis etc. Kein Entwurf findest Du jederzeit unter Wikipedia:Formatvorlage Familienname und Wikipedia:Formatvorlage Vorname. MfG Alter Fritz 23:14, 20. Feb. 2011 (CET)

Nichts gegen Namensartikel oder Stubs. Umso weniger, wenn man darauf vertrauen kann, daß jemand den Ausbau vorantreibt. Nur etwas gegen nackte Linksammlungen ohne alles. - Die Vordiskussionen kenne ich. Ihre Länge übertrifft tatsächlich um Größenordnungen die Breite der letztendlich erzielten Konsense, oder häufiger: müden Kompromisse. - Eine Formatvorlage sollte sich nicht als inhaltliche Richtlinie profilieren, schon gar nicht intermediär zwischen einer bestimmten Artikelklasse und der Klasse BKS, die sich ja explizit nicht als Artikel versteht. --Epipactis 22:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Unsere kleine Stadt

Hallo, ich habe kürzlich die BKL Unsere kleine Stadt erstellt. An dieser Stelle trat die Frage auf, ob BKL1 oder 2 sinnvoller ist. Mein Hauptargument für BKL1: Gleichlautende Werktitel-Lemmata sollten nach Möglichkeit immer auf einer BKL1 erläutert werden, da es sonst sehr häufig zu Fehlverlinkungen kommt. Zum Beispiel linken häufig Schauspielerartikel auf Theaterstückartikel oder Romanartikel obwohl Verfilmungen gemeint sind. Oder in Preisverleihungs-Artikeln wird auf den Film gelinkt, obwohl der Roman gemeint ist. Diese häufigen Fehlverlinkungen sind bei Artikel zu künstlerischen Werken, viel leichter zu verhindern, wenn eine BKL1 statt BKL2 vorliegt.. Jannemanns Hauptgrund: Das Theaterstück besitzt eine weitaus höhere Relevanz als die Verfilmung(en). Daher BKL2.

Wäre schon, wenn noch der ein oder andere seine Meinung dazu erläutern könnte, damit eine Entscheidung getroffen werden kann. --BlueCücü 15:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe das genauso wie Jannemann. Wir hatten das Thema ja auch schon bei Jahrestage. Ähnlich zum Beispiel das Stück Die Physiker, das jeden Tag 4stellige Aufrufzahlen hat und der nahezu unbedeutende Fernsehfilm dazu Die Physiker (Film). Das eine ist das literarische Werk, das jeder Leser unter dem Begriff sucht, das andere eben nur eine von x Adaptionen, die ohne das zugrundeliegende Werk keinerlei eigenständige Bedeutung haben. Es mag Verfilmungen geben, die für sich alleine betrachtet genauso wichtig oder sogar wichtiger geworden sind als das Ausgangswerk, aber nicht jede 0815-Verfilmung.

Das Argument mit den Verlinkungen ist dagegen ein rein internes Problem. Das interessiert den Leser überhaupt nicht, ob wir sonst nicht in der Lage sind, unsere Links richtig zu setzen. Der Leser will beim Aufruf den richtigen Artikel haben.

Gruß --Magiers 00:07, 25. Jan. 2011 (CET)

Dass es den Leser nicht die Bohne interessiert ist mir bewusst. Trotzdem verhindert eine BKL1 immer Fehlverlinkungen, da viele Benutzer das "Link-zeigt-auf-eine-BKL"-Tool nutzen und so Fehlverlinkungen umbiegen. --BlueCücü 22:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Naja, aber für wen schreiben wir das Ganze? Für den Leser und nicht für möglichst bequeme Hilfsmittel für uns. Ich würde da von einem Autor schon verlangen, dass er sich seine Links mal anschaut und nicht blind rumverlinkt. Er soll sich ja auch seine Texte etwas überlegen und nicht nur blind copy&pasten.

Ich bin auf die Diskussion übrigens jetzt erst wieder gestoßen, weil ich selbst auf das Theaterstück verlinken wollte und nun bei der blöden BKL gelandet bin. Weil hier wirklich das Theaterstück ungleich relevanter ist und noch in 50 Jahren sein wird, als diese Happy-End-Verfilmung würde ich, wenn es sonst keine Einwände mehr gibt, das in den nächsten Tagen wieder zurückändern.

Gruß --Magiers 22:39, 9. Feb. 2011 (CET)

Genau, wir schreiben das ganze für den Leser. Und dieser wird sich über zahlreiche Fehlverlinkungen (viele UkS-Links in z.B. Schauspielerartikeln meinten nämlich den UkS-Film und nicht das UkS-Theaterstück) wohl mehr ärgern, als über einen Klick mehr den er machen muss, um ans Ziel zu gelangen. Wie du ja schon sagst, bist du beim Anlegen eines neuen Artikels darauf gestoßen, dass du auf eine BKL gelinkt hast. Du konntest also gleich den richtigen Link auswählen und abändern. Gut für den Leser, denn er kommt ans richtige Ziel. Stell dir vor ein neuer Benutzer oder jemand der seine gesetzten Links nicht sorgfältig überprüft linkt auf UkS im Falle der BKL2, meint aber eine Verfilmung. Diese Fehllinks fallen bei der BKL2-Variante ganz oft nur zufällig jemanden auf. Bei einem (ungewollten) Fehllink auf eine BKL (im BKL1-Fall), wird dies viel schneller repariert. Daher sollten meiner Meinung Werke gleichen Titels (auch wenn es ein Werk gibt, auf das sich alle anderen beziehen oder ein Werk dass deutlich relevanter ist) immer in einer BKL1 aufgeführt werden. Vorteil: viel weniger Fehlverlinkungen. Nachteil: ein Klick mehr für den Benutzer (aber auch nur wenn er wirklich das Theaterstück gesucht hat bzw. das meistgesuchte Lemma). Bin daher für so behalten. --BlueCücü 10:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Bach und Bach (Gewässer)

(Hierher kopiert von WD:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten --Epipactis 23:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Bei diesem Pärchen wäre zu überdenken, ob nicht eine BKL2 mit BKL- hinweis in Bach besser wäre. Denn weniger leute werden, wenn man Johann Sebastian Bach sucht, Bach eingeben, als die, die das Gewässer suchen. Mein Vorschlag: Bach (Gewässer) auf Bach verschieben, und Bach auf Bach (Begriffsklärung) verschieben, anschließend per Bot (drum bin ich ja da -wegen Anfrage auf Bots/Anfragen) die ca.1000 Links korrigieren. Bitte um meinungen--Fix 1998 Disk. ^+/- 09:37, 18. Feb. 2011 (CET)

Von mir, dem ursprünglichen Antragssteller, natürlich Zustimmung. Danke für die Unterstützung, Fix 1998. --Teilzeittroll 10:47, 18. Feb. 2011 (CET)

Ebenfalls Zustimmung.--Ulamm 12:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich fürchte, dass nicht zehnmal mehr Leute nach dem Gewässer als nach J.S. suchem, wenn sie Bach eingeben, die Leute sind so tippfaul. -- Olaf Studt 17:19, 22. Feb. 2011 (CET)

Nicht gut. Wenn das ein Fall für eine BKL2 wäre, dann eher für BKL3 in Johann Sebastian Bach. Jener Artikel hat nämlich mehr als dreißig Mal soviele Seitenaufrufe wie das Gewässer Bach. Selbst Carl Philipp Emanuel Bach wird wesentlich häufiger gelesen. Die bisherige BKL "Bach" hatte etwa zwei- bis dreimal soviele Seitenaufrufe wie "Bach_(Gewässer)", was umgekehrt bedeutet, dass maximal ein Drittel der Suchenden, die Bach eingegeben haben, das Gewässern meinten. Gruß, Nothere 22:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Regeln sehen primär die Häufigkeit der Verlinkung vor, nicht die Zahl der Abrufe. Und da ist die Angelegenheit ziemlich eindeutig. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:24, 23. Feb. 2011 (CET)

Nein, die Verlinkung ist sekundär. Primär geht es darum, dass die Mehrheit der Leser möglichst schnell das findet, was sie sucht. -- Olaf Studt 18:32, 23. Feb. 2011 (CET)

Steht in WP:BKL anders. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:41, 23. Feb. 2011 (CET)

In WP:BKL ist weder das eine noch das andere als vorrangig angegeben. Es ist immer alles zu berücksichtigen und im Zweifelsfall BKL I zu nehmen. --Diwas 19:49, 23. Feb. 2011 (CET)

In WP:BKL ist einmal die Hauptbedeutung als Kriterium angegeben, einmal ob ein Artikel viel mehr Leser anzieht. Nachdem man anhand der Aufrufstatistiken sehr gut nachvollziehen kann dass die Leser, wenn sie "Bach" eingeben, in der Mehrzahl etwas ohne Wasser meinen, sollten wir das wieder auf die bisherige BKL1 umstellen. Übrigens ist die Sache nach der Anzahl der Verlinkungen tatsächlich eindeutig: Der Komponist ist wesentlich häufiger verlinkt. Zusätzlich entsteht bei dieser BKL ein weiteres Problem: Wer eine Person mit dem Namen Bach sucht (Z.b. einen der - nicht gerade unbedeutenden - Söhne von J.S. Bach) muss selbst bei BKL1 zweimal klicken bis er da ist wo er hin will, derzeit sogar dreimal. Leserfreundlich ist das nicht. --Nothere 23:06, 24. Feb. 2011 (CET)

+1 Nicht weil es etwa zweifelhaft wäre was schon ausreichte, nein es ist ganz eindeutig, das Gewässer wird seltener aufgerufen und ist weniger verlinkt. Ich bin zwar auch geneigt, unter das Stichwort die ursprüngliche und bekannteste Bedeutung zu legen, aber hier sollte dringend zurückverschoben werden. --Diwas 15:03, 25. Feb. 2011 (CET)

Mittlerweile zeigen die Artikelaufrufe, das die Mehrzahl der Personen, die Bach eintippt, nicht weiter zur BKL geht - also offenbar das Gewässer sucht. Außerdem ist wohl niemand überrascht, wenn er bei dieser Eingabe bei dem Gewässer landet - man ist schon eher überrascht, wenn man zum Gewässer will, aber wo anders landet. Deshalb aus meiner Sicht erledigt. --Teilzeittroll 20:14, 3. Mär. 2011 (CET)

Block

Bitte gemäß WP:BKL überarbeiten. Björn 15:32, 16. Mär. 2012 (CET)

übertragen aus der allgemeinen QS. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:09, 17. Mär. 2012 (CET)

Scheermühle

Aufgrund dieser[5] Änderung bin ich mal wieder auf dieses Lemma gestoßen. Das Ding war von Anfang an eine Mischung aus Artikel und Begriffsklärungsseite, hatte deshalb Kategorien und sogar Belege für den Mini-Artikel-Inhalt unter dem Abschnitt Weblinks! Jetzt einfach die Kategorien zu entfernen mit der Begründung, es wäre ausschließlich eine Begriffsklärung, finde ich nicht in Ordnung. Das gehört sauber auseinander gedröselt. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:50, 17. Mär. 2012 (CET)

Hoppla, inhaltlich falsch war’s außerdem, ich habe jetzt einen neuen Artikel Seidenzwirnmühle angelegt, Scheermühle hat zwar was mit Seide zu tun, aber nicht mit Zwirnen. Seufz. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:28, 17. Mär. 2012 (CET)

So, ich hab’s erledigt. --Spinnerin ^{mit Faden} 19:06, 17. Mär. 2012 (CET)

bisserl kosmetik.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Supermartl (Diskussion) 20:14, 17. Mär. 2012 (CET)