Politik Wirtschaft
Vermischtes Wissenschaft
Wetter
Nachrichten
Bundesliga Fußball
Formel 1 Sportmix
Abpfiff Datencenter
Forum
Sport
Börse Musterdepot
Immobilien Jobs & Karriere
Kredit & Banking Recht & Steuern
Versicherung Spartipps
Finanzen
News Tests Magazin
Automarkt Marken & Modelle Service
Führerscheintest Motorsport Motorrad
Auto
Download Computer & Zubehör
Software & OS Handy & Mobiles
App Store Audio, Video, Foto
Sicherheit
Digitale Welt
Männer Lifestyle Frauen Lifestyle
Reisen Outdoor
Gesundheit Horoskop
Zeitschriften
Leben
Boulevard Kino TV-Programm
Gewinnspiele Gaming mload
Erotik Radio Video
Unterhaltung
Singles
Chat
Forum
Community
App Store Brückentage 2012 Browsergames Bundesliga Bußgeldkatalog Farmerama
Finanzrechner freenet Phone Führerscheintest Gasvergleich GEZ-Gebühr Infos Grußkarten
Handyvergleich Hotelbewertungen Immobilienbörse Internet Browser Internet Zugang IQ-Test
Traumjob finden Klingeltöne & Logos Liebeshoroskope Mobile Mail Mobiltarif Pausenspiele
Reisebüro Reisewetter Routenplaner Starlexikon Stromvergleich Surfstick
Gaming Zoomumba
Alles von A-Z
Suche im Lexikon
Lexikon auf Ihrer Homepage Lexikon als Lesezeichen hinzufügen

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse

Abkürzung: WP:BKF/K
Disambug.png
Knacknüsse

Diese Seite enthält die Begriffsklärungen, die am Fließband keine Lösung gefunden haben. Das Problem kann in der Komplexität der Materie liegen, aber noch häufiger hat sich einfach noch kein Benutzer für die Abarbeitung gefunden.

Es wird automatisch hierhergesiedelt, was am Fließband länger als 35 Tage nicht als erledigt markiert wird. Nach einem Jahr kommt es wieder von hier aufs Band zum neuerlichen Versuch.

Erledigte Fälle können im Archiv eingesehen werden. Es wird automatisch archiviert, was 5 Tage lang mit {{Erledigt|~~~~}} markiert wurde.

Inhaltsverzeichnis

Koeffizient

  • Physik/Messtechnik steht unter dimensionslose Größe wasentlich besser
  • Ökonomie ist ein, artikel ist Indikator (Wirtschaft), das steht aber auch unter Kennzahl schon angeführt, was auch allgemein als ziel taugen würde
  • die anderen beiden (Math, Chem) sind imho eigen artikel

--W!B: 03:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Solange keine Klammerlemmata existieren, besteht m.E. kein Zwang zur BKL. Ich würde den Artikel hier ent- und seinem Schicksal überlassen. Wir haben doch weißgott genügend Schwarze Schafe und müssen nicht mit Gewalt noch weitere suchen. --Epipactis 23:36, 2. Mär. 2010 (CET)
Ich stimme Epipactis zu. Im Abschnitt "Mathematik" ist die Erklärung für ein flüchtiges Nachschlagen ausreichend, mehr ist dazu über Koeffizienten im Allgemeinen eh nicht zu sagen. Auch im Abschnitt "Physik" steht alles grundsätzlich Wichtige. Darauf müßte man bei einer "echten" BKS verzichten, also: So behalten!. --KleinKlio 16:13, 6. Dez. 2010 (CET)
Nein ich denke nicht, dass man den Artikel so behalten sollte. Aus meiner Sicht muss man keine BKL daraus machen. Wir könnten ihn auf die QS-Seite der Mathematik setzen, dem Artikel eine vernünftige Definition geben und dann die Vorhandenen Beispiele aus der Mathematik, Physik und Chemie anbringen. Die Abschnitte aus der Ökonomie und dem Sport lösche ich nun raus. Das geht dann doch etwas am Thema vorbei. --Christian1985 (Diskussion) 15:06, 19. Mai 2011 (CEST)
der artikel ist im grunde dem englischen recht ähnlich. da der begriff schwammig und eben auf vielerlei weise anwendbar ist, bleibt eine begriffsklärungsartige abhandlung glaube ich zumindest nicht ganz unausgeschlossen. daher kann er meiner meinung nach als vollwertiger artikel betrachtet werden. zusätze/ änderungen natürlich immer möglich! --Der Spion 19:55, 18. Dez. 2011 (CET)
Die wesentliche Bedeutung von Koeffizient ist eigentlich die Gleiche, egal ob nun Mathematik, Technik oder Wissenschalt (Phsik, Chemie) - halt ein Faktor. Die Unterscheidung ist mehr eine Gliederung der Beispiele. Von daher ist ein BKL hier eher nicht angebracht. Bei der Physik ist dimensionslos nicht so häufig, meist sind es Materialkonstanten die als Koeffizienten bezeichnet werden, aber halt auch nicht immer. --Ulrich67 21:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Autonomie

Sollte besser aufgespalten werden. Unter Autonomie versteht man z.B. in der Politik doch etwas anderes als in der Pädagogik oder in der Fahrzeugtechnik. --Röhrender Elch 01:19, 28. Mär. 2010 (CET)

stimmt, das gehört nach themenbereichen auseinandersortiert --W!B: 08:46, 28. Mär. 2010 (CEST)
Die Technik könnte raus! Obwohl ich das nicht so zwingend sehe. Im übertragenen Sinne in der Technik durchaus tolerabel.--sauerteig 15:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

-->:::Die Technik könnte Unterpunkt im Zusammenhang Autonomie Systemtheorie (Kybernetik) werden --Steffenernst 21:09, 27. Mai 2011 (CEST)

Wie funktionieren eigentlich Aufspaltungen copyright-mäßig? Metrokles 13:29, 30. Mai 2011 (CEST)
Vielleicht sollte ich die Frage nochmal genauer stellen. Wie würde es ablaufen, wenn entschieden wird, den Abschnitt über Autonomie in der Philosophie in den Artikel Autonomie (Philosophie) WP-konform zu verschieben, um dann eine kurze Erläuterung dorthin zu stellen? Metrokles 07:28, 22. Jun. 2011 (CEST)
Ich denke auch, dass es nach Themenbereichen gesplittet werden sollte. Ich kann nur was zur psychologischen Definition sagen, aber die ist eindeutig zu knapp. Die Autonomie als menschliches Bedürfnis in der Persönlichkeitspsychologie beispielsweise wird mit keinem Wort erwähnt. Ich werde den Bereich Psycholgie mal etwas ausfürhlicher gestalten, damit bei einer Aufspaltung genug "Fleisch" dran ist. Zu den anderen Themengebieten kann ich leider keinen Beitrag leisten. Kurztherapie 18:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Territorium

Weder eín richtiger Artikel, der EINEN Sachverhalt erläutert, noch wirklich eine BKL. Behandelt 3 Sachverhalte: Staatsgebiet, Bundesunmittelbares Gebiet und Abhängiges Gebiet. Besser wäre eine BKL, die auf diese 3 Sachverhalte sowie auf Revier (Tier) und Chondron verlinkt. Der BKH ist schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. --Röhrender Elch 01:12, 28. Mär. 2010 (CET)

nein, ein sachverhalt - als artikel zum territorialbegriff der staatslehre einfach schrott (wikifanten-brainstorming), da gehört {Nur Liste} und {QS-GEO} hinein
im sinne der BKS auszugrenzen sind korrekt Revier, sowie in manchen Staaten wenig entwickelte, dünnbesiedelte Teilgebiete (Brockhaus) → Territory uä. imho ist der staatliche begriff aber primär, also allfällig eine Territorium (Begriffsklärung) --W!B: 08:44, 28. Mär. 2010 (CEST)
wie ich Benutzer:Röhrender Elch in Diskussion:Territorium bereits geschireben habe: in der bkl nach seinem geschmack (version 1) wuerden zu viele infos fuer den leser verlohren gehen, die version 2 schliesst die artikel aus dem bkh ein, ist aber sonst ohne jeden mehrwert.
daher noch mal mein letzter schrieb aus der artikeldisk, denn der gibt meine meinung gut wieder:

wie bereits aus der einleitung hervorgeht, handelt es sich um einen begriff mit verschiedenen auspraegungen: Territorium (latein. terra, „Land“, „Gebiet“) bezeichnet einen von Grenzen eingefassten räumlichen Bereich, auf den ein Macht- oder Hoheitsanspruch erhoben wird (Gebietsanspruch). ich bin der meinung, dass die gemeinsamkeit ueberwiegt und daher keine bkl in frage kommt. dies hat noch dazu den vorteil, dass weitere als territorium bezeichnete begriffe hier fuer den leser sinnvoll untergebracht werden koennen, was in einer bkl nur umstaendlich moeglich ist - Territorium (Vereinigte Staaten) etwa.

dass der anspruch auf ein gebiet unterschiedlich ist mag ich nicht bestreiten, aber reicht dieser aus, um die drei hauptpunkte als völlig verschieden zu qualifizieren? meiner meinung nach nicht. die unterschiede lassen sich in einem artikel gut differenzieren, in einer bkl nicht, da diese keinen erlaeuternden text zulaesst. in der form besteht also ausbaupotential!

wir sind uns also uneinig, ob der grad der verschiedenheit eine bkl rechtfertigt oder nicht. im zweifel bevorzuge ich immer die sicht des lesers - eine fuer ihn am meisten nutzbringende version hat bei abwaegungen immer den vorzug. -- Supermartl 11:15, 28. Mär. 2010 (CEST)


@WiB: Es ist nicht EIN Sachverhalt, sondern DREI. Es haben zwar alle drei mit Staatsgebiet zu tun, aber trotzdem sind es verschiedene Dinge. Ein bundesunmittelbares Gebiet und ein abhängiges Gebiet sind zwar Teile des Gesamt-Staatsgebiets, aber mit diesem nicht identisch. Beispiele aus den USA: ein bundesunmittelbares Gebiet ist z.B. der District of Columbia, ein abhängiges Gebiet wären die Midway-Inseln, das Staatsgebiet sind die gesamten USA mit allem was dazugehört.
@WiB: Mit den dünnbesiedelten, wenig entwickelten Gebieten, die du als "Territory" bezeichnest, meinst du vermutlich Gebilde wie das australische Nordterritorium, nicht wahr? Derartige Gebiete sind, eben weil sie so dünn besiedelt und wenig entwickelt sind, keine eigenständigen Bundesstaaten, sondern unterstehen der Bundesregierung, sind also bundesunmittelbare Gebiete.
@Supermartl: Was du als Begriff mit verschiedenen Ausprägungen bezeichnest, ist ein Wort mit verschiedenen Bedeutungen. Ich habe den Eindruck, du bist dir nicht über den Unterschied zwischen einem BEGRIFF und einem WORT im Klaren. Es sind verschiedene Dinge, also verschiedene Begriffe, vgl.o..
@Supermartl: Die BKL Version 1 halte ich für ausreichend, weil alles andere in den Artikeln erklärt werden kann. --Röhrender Elch 22:01, 7. Apr. 2010 (CEST)
nein, es sind 12 Sachverhalte ;) - ich "meine" gar nix mit "Territory" , ich hab nur Brockhaus zitiert - von seiten WP:BKS seh ich im dzt. zustande keine (formale) veranlassung, das zu trennen (ein begriff mit unterbegriffen) - zu klären wär das imho auf der disk, WP:GEO oder im rechtsprojekt, also dürfte QS-BKS der falsche baustein sein (noch dazu, wo das offenbar eh nur von anfang an der sekundärschauplatz war) - aber wir können ihn auch drinlassen, und {überarbeiten} und {QS-GEO} dazupflastern, wenn Du glaubst, das das hilft ;) --W!B: 01:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde, zum Inhalt des Artikels passt keineswegs eine BKL. Er gibt vielmehr einen eigenständigen Überblick der verschiedenen Ausprägungen und Aspekte des Begriffs "Territorium". Ich habe heute den Artikel überarbeitet, etwas ergänzt und nach dem Teil "Staatsterritorium" noch "Historische Staatsterritorien" mit einigen Details eingefügt. Da die jetzige Struktur des Artikel dem Leser bei der Suche nach informellem Überblick entgegenkommt, denke ich, dass sie nun prinzipell o.k. ist. Geof 16:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nach wie vor Murks! Es sind eben nicht verschiedene Ausprägungen und Aspekte eines Begriffs, sondern verschiedene Begriffe (=SACHVERHALTE!), die mit dem selben WORT bezeichnet werden. --Röhrender Elch 23:13, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kirchenprovinz

Das Wort bezeichnet je nach Kirche verschiedene Sachverhalte (Verbände von Bistümern, Landeskirchen, Mitgliedskirchen der anglikanischen Gemeinschaft) und müsste deshalb aufgeteilt werden. --Röhrender Elch 22:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

da hab ich keine meinung dazu: da sollten wir bei den religionsfachgruppen anfragen, ob die das ökumenisch oder enzyklopädisch abhandeln wollen (fachliche vergleiche sind manchmal auch kein schaden) --W!B: 02:32, 12. Apr. 2010 (CEST)
Zu beachten ist noch, dass die Kategorie:Kirchenprovinz im unteren Zweig der römisch-katholischen Kirche liegt und hier im Artikel auch die evangelische Kirchenprovinz beschrieben wird. --Atamari 16:53, 25. Mai 2010 (CEST)
leichte unschärfen über reine artikel sind nie ein schaden (in dem falle wärs ja nur drei, also Kategorie:Kirchenprovinz (katholisch), Kategorie:Kirchenprovinz (anglikanisch), Kategorie:Kirchenprovinz (Evangelische Kirche der altpreußischen Union))
imho könnte man den auch in genau die drei auftrennen, dann würde Kirchenprovinz sinnvollerweise auf Provinz #Kirchenprovinz zielen (oder als BKS dort inkludiert werden) --W!B: 23:33, 31. Okt. 2010 (CET)
Ich finde es so wie es ist gut so. Der Begriff kann je nach Konfession und Verständnis in den Unterartikeln genau beschrieben sein. Ein Zerstückeln bringt hier keinen Gewinn sondern nur Verwirrung, wenn man sich die einzelnen Verständnisse noch in unterschiedlichen Artikeln zusammensuchen muss. -- Fasch 20:40, 3. Jan. 2011 (CET)
Interessant ist der Blick auf den entsprechenden englischen Artikel "Ecclesiastical province": 1) Zuerst kommt die Frühe Geschichte und dann die neuere Zeit bzw. Gegenwart. 2) Der Begriff gilt im englischen wikipedia nur für hierarchisch strukturierte Kirchen; im englischen wikipedia haben die protestantischen Kirchen anscheinend deshalb keine Kirchenprovinzen, weil sie nicht in eine hierarchische Großgliederung eingebunden sind, sondern eher lockerer zusammenhängen, und weil der Sonderfall Preußen dort als nebensächlich erscheint. Oder steht dem englischen wikipedia noch jene Begriffsklärung bevor, mit der wir uns gerade abmühen? Zur evangelischen Kirche: Kirchenprovinzen gibt es anscheinend nur in der Evangelische Kirche der altpreußischen Union (vgl. Beitrag von "WIB"), die Landeskirchen fallen aber nicht unter den Begriff Kirchenprovinz (entgegen der Meinung von "Röhrender Elch"). - Konkret zur Frage, was als nächstes zu tun ist: Abklären, wie weit der Begriff Kirchenprovinz mit einer hierarchischen Struktur verknüpft ist, bei der Entscheidungen überwiegend von oben nach unten laufen. -- 95.157.37.119 15:21, 26. Dez. 2011 (CET)

Kognat

Keine Begriffsklärung, sondern ein Zwei-Themen-Stub. Zum Thema Blutsverwandtschaft gibt es übrigens auch schon die Weiterleitung kognatisch auf Verwandtschaftssystem. Eventuell könnte man einen Linguistik-Stub mit BKH auf Verwandtschaftssystem draus machen – dafür müsste es dort aber wohl etwas ausführlicher behandelt werden. -- Olaf Studt 11:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

so auf die schnelle rumgegoogelt spricht es dafür, linguistik scheint deutlich häufiger zu sein als genealogie - sonst lässt sichs an QS-Sprache überweisen, nicht unser job, das auszubauen --W!B: 04:08, 1. Nov. 2010 (CET)
im Problemeerfinden seid ihr wirklich Weltklasse. --Janneman 13:02, 7. Dez. 2010 (CET)
Na hör mal, eine WP:BKL ist ein Navigationsinstrument (so was wie die linke Spalte im Online-Grimm) und keine Begriffserklärung! -- Olaf Studt 22:36, 11. Jun. 2011 (CEST)
Mir kommt Olafs Vorschlag gut vor. Ausbauen ist im Moment nicht erforderlich, das kann dann später noch irgendjemand machen, der dazu Lust hat. --Joachim Pense (d) 08:30, 12. Jun. 2011 (CEST)
Zum Beispiel könnte man den Linguistik-Stub dann durch eine Übersetzung aus en:Cognate ersetzen. Wenn das passieren soll, ist es vermutlich versionsgeschichtentechnisch besser, zuerst die Übersetzung zu erstellen und dann erst die BKL --Joachim Pense (d) 08:35, 12. Jun. 2011 (CEST)
Importwunsch für die Übersetzung ist unterwegs. Hier werde ich sie dann anfertigen. --Joachim Pense (d) 21:50, 16. Jun. 2011 (CEST)
Gerade habe ich festgestellt, dass die Bezeichnung Kognat für etymologisch auf dieselbe Wurzel zurückgehende Wörter in der deutschsprachigen Linguistik nicht üblich zu sein scheint, anders als Cognate im Englischen. Ich bleibe an der Sache dran. --Joachim Pense (d) 11:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Junior

Hätte gerne eine Meinung über den Aufbau und den Inhalt. Sind die Einträge in der Form nötig (z.B. Junioren?) --Diekeule 00:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Junioren geht ja noch, da steht bei mir eher das Juniorprojekt auf der Abschussliste. Und natürlich die Zeile, in der nur Hierarchie und die, wo gar nichts verlinkt ist. Das Linkziel Namenszusatz führt derzeit auch ins Leere, deshalb ist die entsprechende Zeile in Junior und in Senior auch so lang. Also müssen auf jeden Fall junior und senior (belegt) in Namenszusatz eingefügt werden, dann entfällt auch die Begriffserklärung in der BKL. -- Olaf Studt 23:21, 11. Okt. 2010 (CEST)
done (das letztere), was mir unklar ist, ist auch:
ist das "der Ältere" oder "der Herr von" - nachname ists keinesfalls --W!B: 23:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Oha, das Juniorprojekt habe ich auf meine Abschussliste gesetzt, ohne den Artikel zu lesen, Asche auf mein Haupt! (Sollte aber nach JUNIOR-Projekt verschoben werden). Auf der Abschussliste bleibt aber die Zeile mit Link auf Hierarchie (gemeint sind wohl Juniorprofessur & Co., aber ein passendes Linkziel kann ich nicht finden). -- Olaf Studt 19:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Habe es jetzt ausgebessert. Für mich erledigt. --Diekeule 21:58, 17. Sep. 2011 (CEST)

Abschattung

Dieser Artikel enthält eine BKL, Typ 2 und ist selber als Begriffsklärung formuliert. Zitat: " Abschattung tritt in verschiedenen Zusammenhängen auf: (...)" Entweder sollte das ein richtiger Artikel mit Einleitung, Hauptteil und Literaturverweisen werden. Oder die Auflistung sollte eine echte Begriffsklärungsliste sein, die dann die üblichen Kriterien erfüllt.---<)kmk(>- 22:56, 23. Nov. 2010 (CET)

ja, da gibts ein paar autoren, die gern sowas produzieren
  • ein allgemeinde artikel zur wellenphysik ist gar ncht schlecht, man könnte durchaus die allgemeinen zusammenhänge, messgrößen usw. klären - Ausbreitung (Physik) haben wir rudimentär eh
  • aber Abschattung = Schattenwurf, Schattierung dürfte, obschon eigentlich ein unterbegriff, als eigenständige beudeutung gesehen werden - also imho Abschattung (Physik) und eine BKS mit Schatten und siehe auchs
von mir aus könnte mans auch gerne gleich mit Schattierung zusammenlegen (rudimentäre bedeutungsunterschiede), aber das wird zunehmend ungern gesehen: für jedes lemmachen ein BKSlein --W!B: 04:30, 24. Nov. 2010 (CET)
Sowohl die Frequenz als auch die Länge physikalischer Wellen variiert in einem ... äh "relativ großen" Bereich. Beschränken wir uns doch auf den "direkt wahrnehmbaren" Bereich und unterteilen die Begriffsklärung in
  • hörbare Abschattung (Schallwelle)
  • sichtbare Abschattung (Licht, bspw.. Beleuchtungsintensität von Solarzellen und Obstruktion bei Spiegelteleskopen),
  • Abschattung anderer elektromagnetischer Wellen, die sich durch Signalveränderung bemerkbar machen
Von Abschattung im Zusammung mit Wasserwellen oder Materie- und Gravitationswellen weiß ich noch nichts genaues. --grixlkraxl 14:23, 7. Jul. 2011 (CEST)

Postulat

Im Artikel sind Abschnitte über andere Bedeutungen des Wortes (Homonyme): in der Schweizer Politik und im Klosterwesen. Meines Erachtens wären eine Seite Postulat (Begriffsklärung) und ein Begrifssklärungshinweis sinnvoll. Viele Grüße, --Drahreg01 14:49, 21. Dez. 2010 (CET)

Da stellt sich die Frage, wie der auszulagernde Stub heißen soll: Postulat (Ordensleben)? -- Olaf Studt 19:05, 8. Jan. 2011 (CET)
Dies ist mMn eine BKS ohne BKS-Kennzeichnung. Postulat (Schweiz) hat einen Artikel; Postulat (Ordensleben) wäre 100% Redundant zu Noviziat, Verweis wäre ausreichend; Postulat (Philisophie)/(Mathematik) und (Physik) sind bereits in Axiom enthalten, - Unterpunkt 3:Beispiele für Axiome - dort aufgegliedert in Logik/Metaphysik, Mathematik und Physik. Das Beispiel von der besten aller möglichen Welten könnte dort problemlos eingearbeitet werden.
Wenn kein Widerspruch besteht werde ich Postulat zur BKS mit den drei Links auf Postulat (Schweiz), Noviziat und Axiom machen. -- MR61169 00:33, 8. Jul. 2011 (CEST)
Umbau erledigt. -- MR61169 02:22, 13. Jul. 2011 (CEST)
Nach umbau gabs Wirben, zur Zeit läuft dort eine Diskusion. -- MR61169 14:50, 13. Jul. 2011 (CEST)

Septum

Kaum zielführende Links, dafür viel Begriffserklärung. Als Alternative zur echten BKL böte sich auch ein Übersichtsartikel an. -- Olaf Studt 18:26, 28. Dez. 2010 (CET)

Habe ein paar zielführende, aber rote Links eingefügt. --Drahreg01 18:18, 28. Feb. 2011 (CET)
Ich bin der Meinung, das man das Teil als Artikel durchgehen lassen könnte. Es heißt Septum = Scheidewand und dann kommen Beispiele für Scheidewände. Und im übrigen bin ich der Meinug, dass man erst die beste Lösung schreiben sollte und dann die Links zur zweitbesten, aber existenten auflösen sollte. --Hagen Graebner 20:33, 28. Feb. 2011 (CET)
die aspekte sind zu unterschiedlich. ne echte bkl ist die beste loesung -- Supermartl 20:42, 28. Feb. 2011 (CET)

Du, Hagen Graebner, bist fünf Jahre dabei, und man muss dir erklären, dass sich eine Enzyklopädie an Begriffen orientiert und nicht an Wörtern? Wenn dich der Rotlink Septum (Mykologie) stört, ersetze ihn durch "Trennwand" oder "Scheidewand" (unverlinkt) aber füge nicht wieder die BKL ein. --Drahreg01 20:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Aber Achtung, es gilt für BKSn auch die Regel, nur auf das Ziel zu verlinken und keine Erklärlinks zu setzen... --nb(NB) > ?! > +/- 20:52, 28. Feb. 2011 (CET)
Dass die BKL "Septum" grottig ist, steht außer Zweifel. Darum steht sie ja seit 2 Monaten hier. --Drahreg01 21:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Typischer Fall eines Stichwortes, das nur eine Bedeutung hat, in der es aber universell, d.h. von jeder Sparte, Disziplin, Fakultät in deren spezifischem Kontext verwendet werden kann. Also eigentlich kein BKL-Fall, aber m.E. trotzdem eine legitime Suchanfrage. Der Leser, der z.B. im Zusammenhang mit Antennentechnik auf das Wort "Septum" gestoßen ist, sollte doch irgendwie auf den Artikel geführt werden (falls er existiert), in dem dieser spezifische Begriffsinhalt behandelt wird. Weder Wiktionary noch Volltextsuche können das zufriedenstellend leisten. Es handelt sich um eine eigene Klasse mit tausenden Objekten, die seit eh und je den "echten" BKL das Leben schwer machen. Ich überlege ernsthaft, ob man nicht als Pendant zur Kategorie:Begriffsklärung eine Kategorie:Begriffsverwendung aufbauen sollte, um derartige Fälle abzufangen. --Epipactis 20:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Tja, wieder mal ein nach WP:WWNI erlaubter Wörterbucheintrag, für den es keine Kategorie gibt. Mir ist dazu schon früher das Oxymoron „interdisziplinäres Fachwort“ eingefallen, oder auch „Wort der Bildungssprache“, inzwischen würde ich eher „Begriff der Wissenschafssprache“ sagen. -- Olaf Studt 18:46, 19. Mär. 2011 (CET)
Oder noch einfacher Kategorie:Begriff, denn das Problem ist ja nicht auf "wissenschaftliche" Termini beschränkt. --Epipactis 22:47, 19. Mär. 2011 (CET)

Genitalverstümmelung

wurde zu einer BKL3 auf Beschneidung weiblicher Genitalien gemacht, obwohl weder Homonym noch -graph. Auch der Diskussionsstand zur Ziellemabezeichnung sieht explizit von der primären Verwendung von 'Verstümmelung' ab, so dass die bisherige Lösung einer BKL1 unter 'Genitalverstümmelung' mit Link auf 'BwG' nach meinem bisherigen Verständnis eher den Regularien entsprechn würde, oder irre ich da? --nb(NB) > ?! > +/- 18:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Eine BKL behandelt nicht nur Homonyme und -graphe, sondern auch Synonyme. Es wäre also zu untersuchen (und zu belegen), ob das Stichwort allgemein und gebräuchlich synonym für die verlinkten Lemmata bzw. Sachverhalte steht. M.E. ist das nur sehr eingeschränkt der Fall und würde vielleicht einen Redirect rechtfertigen, aber keine BKS. - Davon abgesehen ist der Komplex aber ein Minenfeld bzw. Editkriegsschauplatz. Siehe neben allen einschlägigen Diskussionen und Löschdiskussionen u.a. auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2010/Quartal 1#Genitalverstümmelung. --Epipactis 01:15, 19. Mär. 2011 (CET)
Das steht aber im Intro anders - wäre bei eineindeutigen Lemmata aber ok, in Fällen wie hier aber IMHO problematisch... --nb(NB) > ?! > +/- 14:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Kapselung

Im allgemeinen Teil finden sich praktisch keine zielführenden Links (die ganz irreführenden wie Biologie habe ich schon entfernt). Das Lemma Enzystierung gibt es auch noch nicht (dafür aber die Artikel Zyste (Biologie) und Zyste (Medizin) sowie Bindegewebskapsel ohne Epithel), und Einkapselung ist Weiterleitung auf Datenkapselung (Programmierung), obwohl gerade außerhalb der IT meist von Einkapselung die Rede ist.

Zum informatischen Teil ist die BKS Datenkapselung redundant, das sollte m. E. eine Weiterleitung werden. -- Olaf Studt 18:58, 8. Jan. 2011 (CET)

Redundanten Teil ganz rausgeschmissen, da mit dem Begriff nicht deckungsgleich. JARU Postfach Feedback? 08:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Mit Datenkapselung ist aber die Kapselung von Daten gemeint, daher (da BKS) unter „Siehe auch“ wieder rein. -- Olaf Studt 19:24, 4. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe jetzt die WL Einkapselung auf Kapselung umgebogen und, wie gesagt, die Kapselung von Daten (als Verweis auf BKS Datenkapselung) sowie die medizinische Bedeutung (mit 2 Links anstelle der eigentlich erwünschten Enzystierung) eingefügt – Bedeutung 3 hat dagegen nach wie vor 0 Links. Allerdings würde ich einen Einbau von Datenkapselung in Kapselung nach wie vor bevorzugen. -- Olaf Studt 19:35, 4. Apr. 2011 (CEST)
P.S. Letzteres lässt sich übrigens 100 % GFDL-konform in der Form {{:Datenkapselung}} (mit <onlyinclude> als Gegenstück) bewerkstelligen. -- Olaf Studt 19:39, 4. Apr. 2011 (CEST)

Stabilität, Instabilität und Metastabilität

+ Labilität

Alle drei an der Grenze zur BKL, außerdem leichte Überschneidungen. Στε Ψ 14:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

ja schwierig, ob das nicht in einem artikel, aber auf Systemtheorie/Phsik beschränkt übersichtlicher geklärt wäre? ohne QS-Baustein wird das aber nichts: da müssen schon fachleute her --W!B: 04:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Datum für Archivbot 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Anbieter / Hersteller

Wenn man nach dem Anbieter einer Dienstleitung / eines Produktes oder dem Hersteller eines Erzeignisses sucht, landet man irgendwie immer bei Artikeln aus der Warensicht. Verkäufer beschreibt auch nur den Beruf. Da muss irgendwie eine bessere Lösung her. Eine gemeinsamme neue BKL für beide Begriffe? --Merlissimo 01:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Würde ich unterstützen, das stört mich ebenfalls schon lange (allerdings war mir bislang leider noch keine vernünftige Lösung eingefallen). --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:53, 30. Sep. 2008 (CEST)
Hier mal ein paar mögliche Zielartikel: Kaufmann, Kaufmann (HGB), Firma, Unternehmer, Händler, Handelsunternehmen, Einzelhandel, Laden (Geschäft), Dienstleister, Vertrieb
Ein Überblick bietet der Artikel Handel. Bei Verkäufer muss auch ein BKH zu dieser Bedeutung rein, da viele Falschverlinkungen (z.B. in Kaufvertrag) --Merlissimo 02:47, 30. Sep. 2008 (CEST)
für Anbieter find ich die BKL Angebot gar nicht schlecht, und der Verkäufer hat jetzt einen BKH
den Hersteller könnte man schon in rechtlichem sinne genauer klären: wann genau wir jemand zum hersteller, und welche rechte und pflichten impliziert das? - das ist aber imho ein problem des artikels Produktion bzw. Herstellung (der hersteller produziert, aber er handelt nicht unbedingt damit: etwa dann, wenn er auf bestellung fertigt - jedenfalls ist der hersteller ia. nicht der anbieter des produkts am markt: hersteller ist VW, anbieter aber ein Autoverkäufer, hersteller sind wir, aber anbieter die stiftung wikimedia)
für Merlissimos sammlung ist Handel wirklich der rechte rahmen, mir wär übrigens noch ein artikel Handelsberuf lieb (vergl. Berufsgruppe)
--W!B: 00:03, 18. Okt. 2008 (CEST)

Datum für ArchivBot: 21:26, 27. Okt. 2009 (CET)

imho lösung mit Anbieter → Angebot BKL, und Hersteller → Produktion artikel so in ordnung (zum rechtsbegriff des hersteller könnte man schreiben), BKL seit mai sauber
Verkäufer BKL II → Verkauf könnte man umbauen auf:

wär vielleicht plausibler.. --W!B: 15:06, 29. Okt. 2009 (CET)

timestamp 15:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Datum für Archivbot 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

bkls wegen verschiebungen von briefmarkenartikeln

die philatelisten haben offenbar ihre lemma-nomenklatur geaendert und uns damit arbeit beschert: es entstanden neue, rein assoziative bkls wie Bundespräsident Theodor Heuss oder Reichskanzler Adolf Hitler. mmn wuerde da je ein redirect reichen, wenn nicht sogar die aenderung der lemmatisierung als solchens in frage zu stellen ist (erst der kleine finger, dann kocht jedes portal seine eigene suppe). -- Supermartl 11:15, 21. Nov. 2009 (CET)

ps: entweder sie verhalten sich bei der lemmatisierung uneinheitlich oder sind noch nicht mit dem verschieben fertig: Hauptstädte der Länder der Bundesrepublik Deutschland (Briefmarkenserie) ist ein redirect, es gibt keine bkl, dafuer aber nen bkh. -- Supermartl 11:20, 21. Nov. 2009 (CET)
Was heißt hier „rein assoziativ“? M.M.n. sollte man den Leuten eine Formatvorlage für die BKLs zukommen lassen:

Bundespräsident Theodor Heuss steht für:

{{Begriffsklärung}}

und gut is. -- Olaf Studt 19:26, 21. Nov. 2009 (CET)
mit assoziativ meine ich, dass hier name und funktion vermischt werden. da koennte man ja auch bkls wie

Schlachtschiff Bismarck steht für:

einfuehren. das ist mmn zuviel des guten. -- Supermartl 19:47, 21. Nov. 2009 (CET)
das ist ein misverständnis, es ginge um Schlachtschiff Bismarck (Briefmarke), Schlachtschiff Bismarck (Roman) oder Schlachtschiff Bismarck (Ölgemäde) --W!B: 23:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Theodor Heuss: Dieser Artikel behandelt den ersten deutschen Bundespräsidenten. Für weitere nach ihm benannte Dinge siehe Theodor Heuss (Begriffsklärung)

und fertig - im quelltext angeben, dass es ein klammerlemma dazu gibt, solche ausdrücke sind immer extrem löschgefährdet, die regel, dass, wen es ein klammerlemma gibt, es auch das ungeklammerte lemma geben muss, ist aber bindend, und imho höher zu beurteilen - aber irgendwelche löschdisks wirds sowieso dazu geben, es gibt immer einen redirect-verachter, der das anzettelt: angenommen, es gäbe ein film genau dieses titels, oder ein prominentes buch, würde es genauso gemacht - an briefmarken liegt es also nicht --W!B: 22:50, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich befürchte durch solche Weiterleitungen würde neue Konflikte heraufbeschworen. Die wurden schon verschiedentlich gelöscht und sind durch diverse LAs/LPs gelaufen (Beispiel). Ich denke die von Olaf vorgeschlagene Textversion wäre wohl am ehesten konsensfähig. Gruß --JuTa Talk 23:14, 21. Nov. 2009 (CET)
richtig, nur dort wurde nie diskutiert, dass es eine briefmarke genau dieses namens gäbe - gibt es eine? ist sie relevant? dann ist das lemma lemmafähig, fertig, so wie oben: wenn es eine klammeung gibt, gibt es das auch ungeklammert, und wird so behandelt wie jedes andere lemma auch - da sind LA-animositäten irrelevant, lexigraphie und verschlagwortung geht vor: das braucht keinen konsens: alternativ ausprobieren: die briefmarke aufs hauptlemma schieben - dann sieht man eh was passiert: nach schema F genau das was ich vorgeschlagen hab: typisches beispiel: Kaiser Franz Joseph: zwei schiffe des namens, zwei regimenter des names (K.F.J von Österreich, der einfachheithalber auch dort), konstruktion BKH Typ II trotzdem unstrittige sache, was die primärbedeutung angeht --W!B: 23:43, 24. Nov. 2009 (CET)

hab das in Portal Diskussion:Philatelie#BKLs angesprochen, um prinzipielle klärung, hier mal noch kein erl., damits nicht archiviert wird --W!B: 01:18, 6. Dez. 2009 (CET)

timestamp 01:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Bundespräsident Theodor Heuss - Bundespräsident Gustav Heinemann

Künstliche BKS um Klammerlemma für Briefmarkensiereien zu bekommen. Merlissimo 02:26, 2. Dez. 2009 (CET)

oben #bkls wegen verschiebungen von briefmarkenartikeln - das wird eine grundsatzdiskussion --W!B: 03:07, 2. Dez. 2009 (CET)
SEIN oder NICHT-SEIN, das ist hier die Frage. Rein gefühlsmäßig würde ich sagen, daß Theodor Heuss der Bundespräsident Theodor Heuss war, die Briefmarkenserie "Bundespräsident Theodor Heuss" jedoch nicht der Bundespräsident Theodor Heuss ist, sondern eben die Briefmarkenserie Bundespräsident Theodor Heuss. - Wenn man akzeptieren will, daß solche eigentlich in sich geschlossenen Spezial- bzw. Sparten-Enzyklopädien uneingeschränkt in die Wikipedia integriert werden (hier z.B. potentiell ein kompletter Welt-Philatelie-Katalog), die sich zudem lemmatisch oft überschneiden, dann wird man an solchen Lemma-Konstrukten nicht vorbeikommen. Wenn morgen also die Numismatiker entsprechenden Bedarf anmelden, dann sollte ihnen die 2-DM-Münze Theodor Heuss freistehen. --Epipactis 00:56, 6. Dez. 2009 (CET)

hab das in Portal Diskussion:Philatelie#BKLs angesprochen, um prinzipielle klärung, hier mal noch kein erl., damits nicht archiviert wird --W!B: 01:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Nein, das ist keine Frage des Seins oder Nichtseins. Briefmarkenserie Bundespräsident Theodor Heuss ist eine Begriffsfindung. Es ist zweifelsfrei, daß es sich um eine Briefmarkenserie handelt; diese hat aber den Namen "Bundespräsident Theodor Heuss", also ist Bundespräsident Theodor Heuss schon richtig. Ansonsten könnte man künftig Roman Vom Winde verweht und Film Vom Winde verweht einführen, statt Vom Winde verweht und Vom Winde verweht (Film). Allerdings haben wir solche Begriffs(er)findungen zuhauf, Kölner Rathaus ist auch so eine, da das Gebäude nicht so heißt sondern schlicht Rathaus und somit als Rathaus (Köln) geklärt werden müßte. Da es vermutlich noch weitere drei Millionen Artikel braucht, bis der letzte Klammerlemmagegner erkannt hat, daß klammerfreie Lemmata am Aussterben sind, werden wir mit solchen Begriffs(er)findungen noch eine Weile leben müssen. --Matthiasb 08:36, 10. Dez. 2009 (CET)
So absolut kann man das nicht sagen. Letztendlich ist alles "Begriffsfindung". Nichts und niemand hat seine Bezeichnung sozusagen von Natur aus. Es ist immer eine Frage der Betrachterperspektive und des Kontextes. Die Briefmarkenserie hat also den Namen "Bundespräsident Theodor Heuss", na schön. Welchen "Namen" hätte dann beiläufig die 2-DM-Münze? Vielleicht "Theodor Heuss"? Aber das ist hier nicht das Thema. - Mit Bundespräsident Theodor Heuss für die Briefmarken könnte ich mich notfalls abfinden, nicht aber mit einer BKS unter diesem Stichwort, oder vielmehr nur genau dann, wenn es mehrere Bundespräsident Theodor Heuss (Irgendwas) gäbe. --Epipactis 01:05, 11. Dez. 2009 (CET)
Wie du sagtest, die Münze ist nicht das Thema (ich bin kein Numismatiker, kenne also das Korrekte fachgerechte Lemma nicht, vermute aber laienhaft anhand dessen, was ich schon so gesehen habe, daß heir das Lemma Sondermünze 2 DM Theodor Heuss wäre, also gar nicht über Bundespräsident Theodor Heuss zu klären wäre, sondern nur über Theodor Heuss (Begriffsklärung). Bei Bundespräsident Theodor Heuss ist das Primärlemma die Briefmarkenserie, der Bundespräsident ist hier nur die Convenience-Weiterleitung auf das Hauptlemma Theodor Heuss, wo dieser Bundespräsident lt. Namenskonventionen zu finden ist. Siehe aber auch die oben verlinkte Portaldisku, wo ich mich schon mit W!B wegen A.H. fetze ;-) Bundespräsident Theodor Heuss sollte demnach Lemma der Briefmarken werden mit {{Dieser Artikel}} auf Theodor Heuss (Begriffsklärung). Und bei dem Anstreicher aus Braunau genauso. --Matthiasb 21:27, 11. Dez. 2009 (CET)
Matthiasb, sorry, das ist quatsch, auch Du versinkts hier schon in wikifanterei/pippilangstrumpfismus (wo Du doch sonst so auf quellenarbeit bedacht bist): Theodor Heuss, wo dieser Bundespräsident lt. Namenskonventionen zu finden ist ist eine reine aussage über internen aufbau der wikipedia, aber nicht die geringste über eine aussage über Hauptlemma oder Convenience: nochmal: noch bilden wir die welt draussen ab, und nicht unsere internen sitten
uni leibzig: Bundespräsident Theodor Heuss spricht eine eindeutige sprache - bring den gegenbeleg, das die briefmarke die hauptbedeutung wäre (aber nichtmal unter den Kookkurrenzen tritt "Briefmarke" auch nur einmal auf): so es den ausdruck als lemma in der WP gibt, zielt er natürlich auf die person
Beispiel: würden wir zb. nicht klammern, sondern, weil wir, die wikifanten und hobbyenzyklopädisten, uns das dereinst so ausgedacht hätten, den beruf immer anhängen, stünde die personen unter Theodor Heuss, Bundespräsident, Franz Joseph, Kaiser, Adolf Hitler, Reichskanzler - dann wäre wohl klar, was wo hinzielt: unsere NK sind i.a. keinerlei kriterium dafür, wie BKLs aufgebaut werden
sonst kann man aber imho die BKLs [Theodor Heuss und Bundespräsident Theodor Heuss einfach zusammenlegen, das erspart das ganze herumgemurkse --W!B: 07:52, 12. Dez. 2009 (CET)
Nö no no. Es gibt in der ganzen Wikipedia keinen grundätzlichen Einschluß von Titeln oder Berufsbezeichnungen ins Lemma. Bundeskanzler Gerhard Schröder, Bundeskanzlerin Merkel, Bundeskanzler Kohl, Bundeskanzler Helmut Kohl, Bundeskanzler Konrad Adenauer, Präsident George W. Bush, Papst Benedikt XVI. – teilweise gibt es diese Weiterleitungen und teilweise gibt es sie (auch infolge von Löschdiskussionen) nicht. Über Sinn und Unsinn dieser Praxis geht es hier nicht und ich bin eigentlich der Meinung, daß Weiterleitungen als solche nicht schaden, vorausgesetzt, sie führen zu Ziel. Wer Bundespräsident Theodor Heuss eingibt, der sucht entweder a) die Briefmarkenserie, weil das deren genaues Lemma ist oder b) den Bundespräsidenten oder c) mit dem Bundespräsidenten Theodor Heuss im Zusammenhang stehende weitere Lemmata, falls vorhanden. Wer andere Personen mit dem Namen Theodor Heuss suchen würde, gebe es diese, gäbe Theodor Heuss ein.
Deine Argumentation mit dem Wortschatzlexikon ist hier ein wenig ungeeignet: Warum nicht eine Weiterleitung Deutscher Bundespräsident Theodor Heuss, weil das typisch für österreichische Texte ist, um zwischen österreichischen und deutschen Bundespräsidenten zu unterscheiden – "deutscher" hat sicherlich ebenfalls eine signifikante Kookkurenz mit Theordor Heuss und dem Bundespräsident.
Im wesentlichen geht es doch aber darum, den Leser so schnell wie möglioch zum Ziel zu führen; daß Personen nur unter ihrem Namen und nicht mit ihrer Amtsbezeichnung im Lemma geführt werden, ist lexikalisch und enzyklopädisch und auch in Datenbanken schon lange üblich und muß IMHO nicht einmal dem DAU lange erklärt werden. Da es aber dennoch ein paar gibt, die noch dümmer sind, laß uns mal eine Falluntersuchung machen:
Suchfeldeingabe Ergebnis Wer gibt das mutmaßlich ein? Zielführung
Heuss BKL Schreibfaule, solche die den Vornamen des Bundespräsidenten nicht kennen und solche, die eine andere Person mit dem Familiennamen Heuss suchen, aber deren Vornamen nicht kennen 2 Schritte
Theodor Heuss BKH Solche, die den Bundespräsidenten suchen und solche, die nach mit Theodor Heuss verwandte Artikel suchen 1 Schritt für den Bundespräsidenten
3 Schritte für alle anderen (BKL muß aufgerufen werden)
Theodor Heuss (Begriffsklärung) BKL Solche, die wissen, daß Theodor Heuss der Bundespräsident ist, aber einen anderen Artikel mit dem Lemma "Theodor Heuss" suchen. 2 Schritte, da man in der BKL fündig wird
Bundespräsident Heuss Volltextsuche Solche, die den Vornamen des Bundespräsidenten nicht kennen, aber wissen, daß er Bundespräsident war und solche, die den Vornamen nicht kennen, aber Artikel suchen, die zum Bundespräsidenten gehören >2 Schritte, ggf. viele, weil Ergebnisseiten durchsucht werden müssen (war sinnlose Löschprüfung)
Bundespräsident Theodor Heuss BKL (Status quo) Solche, die den Bundespräsidenten suchen und solche, die Begriffe suchen, die genau Bundespräsident Theodor Heuss heißen. 2 Schritte für "Philatelisten"
zwei Schritte für den Bundespräsidenten
drei Schritte für andere Ziele
Bundespräsident Theodor Heuss BKH (sinnvoller) Solche, die den Bundespräsidenten suchen und solche, die Begriffe suchen, die genau Bundespräsident Theodor Heuss heißen. 1 Schritt für "Philatelisten"
2 Schritte für den Bundespräsidenten
3 Schritte für andere Ziele
Daß die Löschung von Bundespräsident Heuss nach Löschprüfung absolut kontraproduktiv war, brauchen wir beide nicht zu diskutieren.
Wie man sieht, kann man die Suche für Philatelisten verkürzen, erspart sich das Klammerlemma und alle anderen sind gar nicht tangiert, wenn Bundespräsident Theodor Heuss (Briefmarkenserie) auf Bundespräsident Theodor Heuss verschoben wird. Eine zusätzlich zu pflegende BKL spart man auch. Wikifant Pipi Langstrumpf grüßt. --Matthiasb 12:32, 12. Dez. 2009 (CET)
PS: sonst kann man aber imho die BKLs Theodor Heuss und Bundespräsident Theodor Heuss einfach zusammenlegen, das erspart das ganze herumgemurkse -> eben, sage ich doch. In der BKL Theodor Heuss (Begriffsklärung) ist die Briefmarkenserie bereits jetzt aufgeführt. Dann kann auch der Artikel unter "seinem" Lemma stehen und auf die BKL mit {{Dieser Artikel}} verwiesen werden, notfalls mit Fork zum Theo, da man auf diese Weise auch mal auf zwei weitere Artikel verweisen kann. Die zusätzliche BKL ist überflüssig wie ein Kropf und eigentlich nur dann notwendig, wenn es mehrere Briefmarkenserien mit dem Titel oder andere Lemmata gäbe, etwa ein Schiff oder eine Meteorit. --Matthiasb 12:43, 12. Dez. 2009 (CET)
also eines koennen wir sicher streichen: wer Bundespräsident Theodor Heuss eingibt, der sucht sicher nicht nach dem amt Bundespräsident. ich geb doch nicht was sehr spezielles ein, um was algemeines zu finden. -- Supermartl 16:32, 12. Dez. 2009 (CET)

was soll die BKS Theodor Heuss (Begriffsklärung) denn gewesen sein, die Heuss-Türken haben dort aber nichts zu suchen, zeug, da nach heuss benannt ist, gehört in den widmungsabschnitt, wie bei jeder person, eine BKS klärt synonyme (und kein assoziativgeschwurbel zum namen), imho haben auch straßen, plätze, usw. nichtmal unter siehe auch was zu suchen.. - hab die mal überarbeitet, und zusätzlich den link angegeben, etwas doppelgemoppelt, aber offenkundig plagen sich die meisten autoren, den rechten platz zu finden .. --W!B: 18:48, 12. Dez. 2009 (CET)

find ich ne gute loesung. aber die stiftung muesstelogischerw weise auch raus. und der bkh bei T.H. ist damit auch ueberarbeitungsbeduerftig. -- Supermartl 19:02, 12. Dez. 2009 (CET)
Aber darum ging es doch hier gar nicht oder? --Matthiasb 01:21, 13. Dez. 2009 (CET)
es geht doch nicht darum. ne frage zu beantworten, sondern sinnvolle loesungen zu finden. und oft muss eben dazu die fragestellung veraendert/erweitert werden. das weis man vorher nicht, das ergibt sich halt oft so. ich finde, dass die erste frage unter der von W!B erarbeiteten loesung gut beantwortet ist. ne weiterleitung von bundespraesident g.h./t.h. auf die bkl bringt eindeutig vorteile! -- Supermartl 02:05, 13. Dez. 2009 (CET)
Nö. Wenn du dir meine Tabelle anschaust, findest du, daß sie keinen Vorteil bringt, aber einen Einschrittnachteil für diejenige, die die Briefmarkenserie suchen. Weiterleitungen auf BKLs sind übrigens fast nie gut und, wenn das Meinungsbild zur Abschaffung von BKLs vom Typ III durchgeht – wovon ich ausgehe – eh' Schnee von gestern. --Matthiasb 04:14, 13. Dez. 2009 (CET)


vorschlag:

Suchfeldeingabe Ergebnis Wer gibt das mutmaßlich ein? Zielführung
Theodor Heuss BKH Solche, die den Bundespräsidenten suchen und solche, die nach mit Theodor Heuss verwandte Artikel suchen 1 Schritt für den Bundespräsidenten
3 Schritte für alle anderen (BKL muß aufgerufen werden)
Theodor Heuss (Begriffsklärung) BKS Solche, die wissen, daß Theodor Heuss der Bundespräsident ist, aber einen anderen Artikel mit dem Lemma "Theodor Heuss" oder "Bundespräsident Theodor Heuss" suchen. 2 Schritte, da man in der BKL fündig wird
Bundespräsident Theodor Heuss redirect auf die BKL Solche, die den Bundespräsidenten suchen und solche, die nach verwandten Artikel suchen 2 Schritte (wer nicht weis, dass personen ohne titel lemmatisiert werden, muss halt einen schritt mehr gehen

vorteile:

  1. nur eine bkl zu pflegen: Theodor Heuss (Begriffsklärung) - vergleiche die disk bei perser oder joseph. da wurde klar, dass es durchaus sinnvoll ist, 2 sich ueberschneidende bks zusammenzufassen.
  2. die philatelisten koennen ihre klammerlemmata behalten
  3. entspricht dem standardweg, wie man vom hauptartikel auf ne bkl 2 kommt.

nachteile:

  1. ein schritt mehr fuer die briefmarken - ja da hast du recht!
  • der eine nachteil ist mmn verschmerzbar

alternativen:

  1. rueckverschiebung des briefmarkenartikel.
  2. redirect auf die person: das von W!B angefuehrte Kaiser Franz Joseph (natürlich die Person), dann Franz Joseph als bkl kann als beispiel fuer redirect auf person dienen, da dieser die hauptbedeutung ist.
  • da das MB noch nicht mal zur abstimmung steht, ineressierts mich auch nicht. v.a. da ich nicht glaube, dass es durchgeht. -- Supermartl 10:56, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Philatelisten wollen dieses Klammerlemma ja gar nicht. Es wurde ihnen von einem BKLer zugeteilt ;-). Es ist so oder so nur eine BKL notwendig. Die derzeitige BKL Bundespräsident Theodor Heuss braucht man nicht. Es spricht jedoch nix dagegen, den Briefmarkenartikel ohne Klammerlemma unter diesem Lemma zu führen und mit

Dieser Artikel beschreibt die nach dem Bundespräsidenten Theodor Heuss benannte Briefmarkenserie. Andere Bedeutungen des Begriffes finden sich in Theodor Heuss (Begriffsklärung).

zu verweisen. Alles andere ist Bürokratie pur. --Matthiasb 11:38, 13. Dez. 2009 (CET)

PS: Daran, daß das MB durchgeht, gibt es keine Zweifel. Den meisten Leuten ist das Hin- und Hergeschiebe inzwischen nervig, wenn ich nur an die Beckenbauer-Geschichte denke. BKL-III ist POV extrem.
wo wurde das lemma zugewiesen (v.a. von nem bkler)? da konnte ich trotz laengerer recherche nichts finden. bitte gib mal den link oder diff-link an, das traegt vielleicht zur klaerung bei. -- Supermartl 12:19, 13. Dez. 2009 (CET)
NPOV gilt für Artikelinhalte, nicht für die Infrastruktur. Die kann gar nichts anderes sein als POV. --Epipactis 22:13, 13. Dez. 2009 (CET)
...steht wo? (Ganz im Gegenteil: die Anlage von BKLs vom Typ II und Typ III ist eine Vorzensur und Bevormundung, welches Lemma als wichtiger angesehen wird, entweder durch Entscheidung eines Benutzers oder aufgrund der Zahl von Abrufen/internen Links durch das Nutzerinteresse. Passender läßt sich ein POV-Verstoß gar nicht belegen.) --Matthiasb 22:22, 13. Dez. 2009 (CET)

@Supermartl:W!B hat die Portaldisku oben verlinkt – wobei die auch schon zwei oder drei Abschnitte zum Thema hat. ---Matthiasb 22:22, 13. Dez. 2009 (CET)

@matthiasb: was soll das? ich hab diedisk gelesen und weitere andere, hab aber nichts gefunden, das deine aussage der "zuweisung" stuetzt, vielleicht hab ichs auch uebersehen. deswegen hab ich dich um nen konkreten link/difflink gebeten. so hilfst du mir nicht weiter. -- Supermartl 22:30, 13. Dez. 2009 (CET)

@Matthiasb: Liquidierung der BKL wird von mir unterstützt, und zwar einschließlich BKH ! - Vielleicht kann dieser Ansatz weiterhelfen (für WP:BKL):

  • Sachverhalte, die nach etwas anderem benannt sind, werden nur bei Homographie in eine Begriffsklärung einbezogen.

Nun mal runter mit den Scheuklappen. Ansonsten können wir uns hier wirklich frischmachen, falls auch nur zu einem Bruchteil aller Briefmarken-Emmisionen Artikel erscheinen. --Epipactis 22:57, 13. Dez. 2009 (CET)

Manchen scheint es noch nicht so richtig klar zu sein: uns werden die klammerfreien Lemmata ausgehen. Wir brauchen eine völlige Neuordnung der Namenskonventionen, sonst werden die BKLs immer länger und immer mehr Vorschläge kommen, was ähnlich wie die Personennamenslisten ausgelagert werden soll (was das Problem der Namensgleichheit aber auch nicht löst); letzlich blickt keiner mehr durch, was in welcher Unterliste zu finden ist. Ein Schritt in die richtige Richtung war Umorientierung weg von XY (Distrik) hin zu Distrikt XY, sodaß wir auch Distrikt XY (ABC-Land) unterscheiden können, aber noch ist das nicht in allen Staaten umgesetzt. Der Ausgang des Meinungsbildes zu den US-County-Lemmata zeigt aber, daß viele die Problematik noch nicht erkannt haben und immer noch der Illusion anhängen, klammerfreie Lemmata würde es in der WP ewig geben. Diese sind jedoch am Aussterben. Von daher halte ich den von mir hier vorgeschlagenen BKH für eine intelligente Lösung, weil sie 98 Prozent derjenigen, die Bundespräsident Theodor Heuss ins Suchfeld eingeben, den Umweg über eine BKL ersparen. Es ist jedoch unmöglich zu spekulieren, wieviele dieser Zugriffe welches Ziel hatten. (Generell halte ich BKHe übrigens für sinnvoll, nicht nur bei einer BKL II sondern auch bei einer BKL I, vor allem, wenn der Name des Lemmas nicht gleich erkennen läßt, mit welcher BKL I der Artikel verknüpft ist. Oder bei einer Reihe von Ortschaften in den USA, bei denen es eine City [[<Ortsname>]] und eine angrenzende/umgebende [[<Ortsname> Township]] gibt (etwa Albert Lea -> Albert Lea Township). Mehr Pferde mag ich vor Weihnachten einhändig aber nicht mehr stemmen). --Matthiasb 23:33, 13. Dez. 2009 (CET)
War das jetzt 'ne Zustimmung? --Epipactis 00:14, 14. Dez. 2009 (CET)
übrigens sind zugriffstatistiken im allgemeinen kein kriterium, sondern nur ein hinweise, weiterhin gilt (auch für BKL) WP:QA, ich verweise also nochmals auf uni leibzig: Bundespräsident Theodor Heuss (ein eintrag dort reicht als relevanzbeleg für ein lemma ia aus, auch, besser: insbesondere auch, wenn es unseren NK nicht entspricht - welche selbst keinerlei relevanz erzeugen, da die WP für sich selbst keine reputable quelle i.S.d.B. ist) - gegenbelege, dass etwas anderes die primärbedeutung des suchbegriffs wäre, stehen aus.. --W!B: 14:09, 17. Dez. 2009 (CET)
Bundespräsident Theodort Heuss und Theodor Heuss sind zunächst einmal zwei Lemmata. Ohne den Bundespräsident isses das richtige Lemma für den Bundespräsidenten, weil das nach unseren NK so ist. Mit Bundespräsident isses a) ein Hilfslemma, um den Bundespräidenten zu finden, aber eigentlich ist dieses Hilfslemma nach den NK nicht üblich und wird von Weiterleitungslöschungsfanatikern gern zur Löschung vorgeschlagen. (Bundeszanler Gerhard Schröder wurde bereits entsorgt und BP TH würde es wohl auch). Es ist b) jedoch das richtige Lemma für die Briefmarkenserie. Es ist von daher sinnvoll, daß der Briefmarkenartikel unter "seinem" korrekten Lemma steht und ein BKH per Dieser Artikel für diejenigen vorhanden sind, die auf diesem etwas ungewöhlichen Weg den Bundespräsidenten suchen. --Matthiasb 15:32, 18. Dez. 2009 (CET)

löschbedrohung darf kein argument sein, eine unnütze BKS anzulegen - ein LA/SLA kann mit verweis auf diese diskussion revertiert werden: die lemmate sind auf jeden fall enzyklopädiewürdig, egal was die aufräumer sagen (durch relevanten stellen mit einem relevanten werk als solches gewürdigt) = hab jetzt:

mal schauen, wie das stabil bleibt, daher bleibts am Fließband --W!B: 00:00 1. Jan. 2010 (CET)

Datum für Archivbot 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Amthaus

viel text zu beginn, dient scheinbar als zwischenstufe zum artikel. Benutzer:Bobo11 zeigt sich beratungsresistent und teils verweigert er eine antwort. ich wuerde den einleitenden teil kuerzen, wie im bkl ueblich. ein ausbau ist sicher moeglich, aber bobo will dies offenbar nicht machen, ich auch nicht - also bleibts ne bkl (wenn sich niemand anders dessen annimmt)

ich bitte um weitere meinungen. -- Supermartl 19:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Finde es grenzwertig - akzeptabel. --Atamari 19:22, 9. Mär. 2010 (CET)
Wenn ein Begriff mehrer Bedeutung hat, und keine klare Wortherkunft muss das im Einleitungstext der BKL erwähnt werden. Amthaus heist in jedem Kanton bzw. Region durchaus was anderes. Man müste ansonsten die einzenelen Häuser doppelt einorden einmal nach der Begriff Amt von dem es abgeleitet, ist und einmal nach der Region in der es steht. Dann aber wäre es erst recht keine brauchbare BKL mehr. Desweitern @Supermartl, soltest du, wenn du erstgenommen werden wilst, mal deinen eigenen Diskusionstil überdenken. Für jemaden der so auf Regeln besteht, soltest du dir mal die deutsche Grossschreibung aneigen. Bobo11 19:48, 9. Mär. 2010 (CET)
da haben wir übrigens mit Gemeindehaus (auch ein amtshaus) einen vergleichbaren schönen artikel: baugeschichtlich sicherlich ein interesanter sachverhalt, auch Berg- oder salzämter nennt man so: nachdem die BKS Amt offenkundig überlastet ist (ein indiz dass ein sachartikel fehlt), und Amt (Behörde) nur redir auf Behörde, könnte man auch überlegen das funktionale und bauliche in einem artikel zu erschliessen - ob man die namentlichen gebäude im artikel listet, oder doch extra eine BKL macht, ist dann eigentlich egal --W!B: 00:30, 11. Mär. 2010 (CET)

Datum für Archivbot 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Cape St. Mary’s

Cape St. Mary’s ist heute neu entstanden; sollte man die Vorlage:Dieser Artikel verwen
den, um das kanadische vom gambischen Kap Cape St. Mary abzugrenzen? --Atamari 00:34, 13. Mär. 2010 (CET)

Laut dem engl. Artikel sollte es noch eins geben: Cape St. Marys. --Atamari 13:36, 13. Mär. 2010 (CET)
Lt. Geonames Server der NGA gibt es die beiden Kaps in Kanada, das eine mit und das andere ohne Apostroph, außerdem gibt es in Nova Scotia offenbar noch ein zweites Kap mit dem Namen; um eine vollwertige BKL kommen wir vielleicht sowieso nicht herum, nämlich um die verschiedenen Kaps und ihre englischen Exonyme von den richtigen Namen abzugrenzen. Meine Suche ergab folgendes:
BGN-Standard Variante Staat ADM1 Koordinaten
Cabo de Santa Maria Cape Saint Mary Angola Benguela 13° 25' 00" S 012° 32' 00" E
Cape Point Cap Sainte Marie
Cape Saint Mary 		Gambia Western 13° 29' 21" N 016° 40' 09" W
Cape Saint Mary’s Cape Saint Mary Kanada Newfundland 46° 49' 00" N 054° 12' 00" W
Cape Saint Marys Cape Saint Mary Kanada Nova Scotia 45° 02' 00" N 061° 52' 00" W
Cape Saint Mary Kanada Nova Scotia 44° 05' 00" N 066° 12' 00" W
Tanjon’ i Vohimena Tanjona Sainte-Marie
Cape Saint Mary
Pointe Vohimena 		Madagaskar Toliara 25° 36' 00" S 045° 08' 00" E
Inwieweit die BGN-Standardnamen für den deutschen Sprachgebrauch sinnvoll sind oder ob eine der Varianten sinnvoller ist, müße man im Einzelfall prüfen. --Matthiasb 17:35, 13. Mär. 2010 (CET)
Wie soll das Lemma der BKL lauten? Oder sollen die Kaps nach in St. Mary’s bzw. St. Marys aufgenommen werden? --Atamari 17:25, 14. Mär. 2010 (CET)
Das ist die noch ungeklärte Baustelle, inwieweit bei geographischen Namen die Bezeichner Namensbestandteil und inwieweit nur Zusatz. Bei den Kaps scheint mir die Frage eindeutig zu beantworten sein, selbst Kap Arkona heißt so und nicht Arkona. River Thames ist mMn ein anderer Name als Thames River, bei uns wird beides auf Thames weitergeleitet.
Ich denke mir, daß auch Oma das Cabo de Santa Maria unter dem Namen sucht und wohl eher nicht unter Santa Maria oder gar in St. Marys. Definitiv falsch ist Santa Maria (Kap) (auch wenn es noch Lemmata gibt, die auf diese Weise konstruiert sind). Die Frage ist auch, inwieweit solche BKLs aufgeteilt werden.
Solange noch keine klare Linie herrscht, ob St. Elisabeth/St. Elizabeth zwei BKls sind oder eine, und wieso Sankt Maria, Sankt Marien, St. Marien, Saint Mary, St. Maria und St. Mary, läßt sich diese Frage nicht wirklich beantworten. Ich halte diese Weiterleitung auf Liste von Marienkirchen für eine Fehlentwicklung, die eigentlich Begriffsfindungslemmata wie Neue Synagoge Dresden (statt Neue Synagoge (Dresden)) Vorschub leistet, da in einer solchen Liste Artikelautoren offenbar das Lemma als beschreibend empfinden und entsprechend anlegen (äquivalent zu Biergärten in München etwa), jedoch nicht als Namen: ich bezweifle, daß am Kölner Rathaus Kölner Rathaus steht, vermutlich steht da nur Rathaus, ergo muß das Lemma Rathaus (Köln) lauten. Dies betrifft viele Kirchenlemmata, aber auch Wassertürme, Rathäuser, Friedhöfe u.ä. Bauten – gefühlte zwei Drittel bis 90 Prozent davon entsprechen nicht WP:NK#Bauwerke. --Matthiasb 09:46, 15. Mär. 2010 (CET)
PS:Warum ist Sankt Maria eigentlich rot?
Fragen über Fragen. Auch die oben erzeugte Tabelle für Gambia stimmt hinten und vorne nicht; Cape Point ist die Variante aber Cape St. Mary wird in der Literatur häufiger gebraucht. Cap Sainte Marie habe ich noch nie gesehen, höchstens Cabo de Santa Maria - da die portugiesen als erste europäische Entdecker wohl den Namen gegeben haben. Und... ADM1 ist auch falsch. --Atamari 10:03, 15. Mär. 2010 (CET)
Ich würde mal behaupten, daß die französische Form wohl hpts. im Senegal verwendet wird, der Senegal ist ja nördlich der Mündung des Gambias nur wenige Kilometer entfernt. Mit ADM1, vielleicht wurde Greater Banjul erst später aus Western herausgelöst, als der Datenstand gebildet wurde? --Matthiasb 10:32, 15. Mär. 2010 (CET)
jedenfalls haben lange diskussionen um die kirchennamen ergeben, dass Dein, Matthiasb, argument falsch ist: auf einer kirche steht gar kein schild drauf, wie sie heisst, und selbst wenn, wärs nicht ihr offizieller name, sie hat nämlich keinen, und wenn sie einen hätte, kennt den keiner, und er wäre auch kaum das lemma des artikels.. (und selbst wenn am Kölner Rathaus "Rathaus" draufstünde, hiesse es nicht so, nur weil am Bahnhof "Bahnhof" draufsteht, heisst er auch nicht so, und auf einer Trafik steht auch "Trafik" drauf, und sie heisst nicht so, so wie auf einem Klo "Toilette")
die ganze gebäudenamen-angelegenheit ist eine einzige anhäufung von wichtigtuerei und rechthaberei um den "einzig wahren, richtigen und endallumfassend-schlussendendgültigen" namen, den irgendein zampano irgendwo daherbringt (bzw., meistens ist nur ein streit irgendwelcher leute, die auswärts eine datenbank aufbauen, und hier bei uns ihr projekt pushen wollen, dass sie den "besten" eintrag haben)
meist lassen sich die namen auf zwei, drei sinnvolle varianten redizieren, aber für BKS taugt das sowieso nie: je schnelle das in einem listenartikel landet, desto besser, dort dürfen sich die, dies am besten wissen, dann in editwars austoben, in regionalsüppchen kochen (das MB zu einheitlichen kirchennamen in Deinem stil ist ja gescheitert, aus gutem grund..)
die kaps jedenfalls können imho ruhig mal zu St. Mary’s (St. Marys hab ich dazugelegt, allein die interwikis zeigen das, aber marginale schreibvarianten stehen sowieso immer beisammen in einer BKS) - ich glaub nicht, das auf denen "ein schild steht", wie sie genau und einzig-wahr heissen, und selbst wenn, fragt sich, wie deskrpitiv das "Kap" ist.. (vielleicht ist es auch die halbinsel, die so heisst) - die inseln stehen übrigens auch schon dort.. --W!B: 20:15, 15. Mär. 2010 (CET)
Nope. Konstrukte wie Liste der Marienkirchen sind eine Sackgasse; früher oder später merken das auch du und all diejenigen, die Probleme mit langen BKLs haben ;-) (BTW: Hauptbahnhof Mannheim heißt nicht so, weil Hauptbahnhof draufsteht (was abgesehen davon eigentlich zutrifft), sondern weil das im Kursbuch Mannheim Hbf heißt. Aus Gründen, die ich nicht kenne, hat man sich im WikiProjekt Eisenbahn allerdings dazu entschieden, das ganze rumzudrehen. Das geht auch noch einigermaßen, aber Flughafen München Franz Josef Strauß tut meinem Sprachempfinden jedenfalls weh.) Sankt Elisabeth vs. St. Elisabeth als Weiterleitung auf Elisabethkirche zeigt ja das Dilemma: In der BKL findet sich kein Hinweis auf St. Elisabeth oder Elisabethkirche – ist ja auch klar, denn Elisabethkirche gehört nach den Usancen für BKLs in diese nicht rein, denn das Lemma heißt ja anders. Das Elisabethkirche eine klassischen Theoriefindung und Original Research (Name zahlreicher Kirchen, die der Heiligen Elisabeth, vor allem Elisabeth von Thüringen, geweiht sind) darstellt, sei nur am Rande bemerkt. Das ist nämlich das Problem: als klassische Listen halten diese Kirchenlisten WP:KTF nicht stand, die dürften nach den Regeln der Kunst nur bleiben, wenn sie ein BKL-Bapperl haben. (Elisabethkirche würde vermutlich leicht per SLA zu entsorgen sein, falls es jemand darauf anlegt: quellenloses Geschwurbel, kein Artikel, keine Liste, keine BKL und Bilderalbum).
Die Liste der Marienkirchen ist mMn genauso ein Murks wie es eine Liste der nach der Heiligen Maria benannten Orte wäre. (Heilige Maria ist ja selbst eine BKL!), da werden den verschiedenen Marien gewidmete Kirchen ohne näheren Zusammenhang zusammengefaßt, den Anforderungen in Wikipedia:Liste genügen diese Kirchenlisten eigentlich nicht. Der erstbeste LA-Steller wäre vermutlich erfolgreich – diese Listen haben in der Form nur als BKL eine Daseinsberechtigung. Und wenn man sie an WP:LISTE anpaßt, sind sie wiederum ungeeignet zum schnellen Finden von Artikeln. --Matthiasb 21:35, 15. Mär. 2010 (CET)
mit dem ersten hast Du nicht recht, das Kursbuch hat nur indirekte relevanz für den namen eines gebäudes (er meint die haltestelle), entscheidend ist, worauf die baubewilligung lautet, und die haben wir nicht vorliegen - bei kirchen ists noch schlimmer, da gibt es dann nämlich eine stiftungsurkunde von ano schnee, das steht dann Eyn Mareinkỹrchhen uff dem fellde ze Eheren der Hll. ũnnd Ew. Junckffrowe ũnnd Joanni Evangelista nöbst den Hll. Sebasti und Joachimi - und genau so heisst die dann, willst Du das lemmatisieren? alles andere sind sprachliche sekundäre anpassungen („man nennt sie halt so“)
mit dem zweiten hast Du aber recht, die kirchenlisten sind eine misere und ein container, aber die Liste der Marienkirchen ist straight, und hat oben eine BKH auf die M. Magdalena - zu anderen Marien haben wir noch keine listen: ausschlaggebend ist immer das profil ..nach Patrozinium: ein Patrozinium = eine liste
eine mittelprächtige liste, stimmt (wir snd hier unter uns, Du kannst Dir den SLA und pseudo-TF-anfänger-schreck sparen ;) - das ist einfach arbeit (heisst, bei jeder kirche nachschauen, welches patrozinium sie wirklich trägt) - das ist aber ein problem der umsetzung, nicht der methode: die unterlisten sind besser.. --W!B: 22:25, 15. Mär. 2010 (CET)
Ne, die Patrozinium-Sache sollte man ausschließlich über Kategorien lösen – Kategorie:Marienkirche ist hier der ideale Ansatz. Mit den Listen ist das nix halbes und nix ganzes. Stelle dir mal Peterskirchen vor (ich suche jetzt nicht, für welche der Beispiele Ortsnamen exstieren, was BKLs sind, aber vielleicht reicht die Vorstellungskraft ;-)
Das sind mal nur die Sprachen, von denen ich auf Anhieb die Namensform Peter wußte. Willst du in all diese BKLs unter siehe auch Liste der Peterskirchen packen? Dazu gibt es auch Sankt Peter und Paul. :D
Übrigens, „man nennt sie halt so“ ist doch durch die NK vollkommen abgedeckt: Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet. Sollte es keine offizielle/amtliche Bezeichnung geben, werden die im jeweiligen lokalen bzw. regionalen deutschen Sprachgebrauch (am meisten) üblichen Schreibweisen verwendet. --Matthiasb 07:49, 16. Mär. 2010 (CET) 
{{:Benutzer:W!B:/kirchen, sankts und heilige|Peter}}

hast Du eh bei mir gesehen, oder: dient dazu, den artikelbestand zu sichten (lemmaumfang, fehlstehende einzelartikel, was wohin gehört) -

  • wie Du sieht, völlig ungepflegt (ich mach vorerst nur die "kleinheiligen", die sind einfacher)
  • Peter&Paul würde ich auf jeden fall getrennt führen, wel es so häufig ist
  • die sprachvarianten hab ich jetzt mal in den kirchenartikeln gesammelt - so etwa Mater-Dolorosa-Kirche - damit springt zumindest die volltextsuche an
  • eine, wo ich vorerst zwei heilige in einer liste lassen hab, ist Alexiuskirche - ein überlegenswertes modell: da ist jeder von unseren hobby-lexikon-schreib-kollegen gezungen, das hirn anzuwerfen, und den richtigen hl. rauszusuchen, wenn er/sie einträgt
  • und zu solchen kategorien brauchts immer eine liste, für die ungeschriebenen artikel - ungekehrt aber siehst Du, das die Kategorie:Alexiuskirche natürlich derselbe unfug ist wie die listen: auch hier stünden dann die div. hll. unsortiert durcheinander - das problem liegt nicht in der frage liste oder kat.. - tatsächlich brauchts eine Kategorie:Alexius-der-Bekenner-Kirche und Kategorie:Alexius-von-Moskau-Kirche - kirchen nach namen sortieren ist micky-maus-enzyklopädistik.. - einer der wenigen fälle, wo commons um längen besser ist, dort sind die hll. extrem sauber durchsortiert - langfristig passe ich unsere kats denen dort an, das ist allemal ein riesen fortschritt
  • insgesamt brauchen wir jedenfalls den sprachvariantenverteiler nur ein einziges mal, der wäre natürlich in der BKS St. Peter am besten aufgehoben, nur sprengt er dort den rahmen, die zweite alternative ist beim heiligen selbst, was aber bei mehreren heiligen des namens zu problemen führt - ich hab schon überlegt, einfach mal eine linkbox dafür zu bauen, und zu schauen, wo man die am besten inkludiert, aber auch das zickt

wenn Dir was elegantes einfällt, her damit, das thema kirchen, sankts und heilige ist noch nicht abgeschlossen, sondern ringt noch um eine sinnvolle form für die benutzerführung und bestandserschliessung: die kirchenlisten sind ebenfalls vorerst nur ein modell, alternativmodelle wären immer interessant --W!B: 12:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich ein Universalrezept habe, bist du der erste, den ich es wissen lasse. :D Die Frage ist doch – und da drehen wir uns seit langem im Kreis – was gehört als "namensgleich" in eine BKL und was nicht. Gehören die San Pedro Mountains (sofern es welche gibt) in die BKL San Pedro oder gehören sie da nicht rein. Gehört da San Pedro Waterworks rein oder nicht? Gehört da San Pedro and Long Island Waterworks rein oder nicht. Warum? Wo wird die Grenze gezogen. Ich habe irgendwie das Gefühl, in dieser Frage entscheiden wir je nach Tagesform. Wir haben mal gesagt, alle Townships oder Countys kommen aus der Stamm-BKL raus in eigene BKLs, bspw. Washington vs. Washington Township vs. Washington County, haben wir auch Lakes, Rivers, Mountains, Mounts und ähnliches Gerümpel? (Ist ein ungeplanter Versuch ins Blaue, bin gespannt was beim Abspeichern rot bleibt und was sich als BKL entpuppt)
Die ganzen Heiligen in Frankreich und spanischsprachigen Staaten haben pauschal gesehen zu 99 % einen Beinamen, Saint-Pierre de XYZ, San Juan de ABC, vgl. San Juan und Saint-Pierre. Und das ist praktisch konsistenz bei Orten und Kirchen, wobei man zumindest für Frankreich darin übereingekommen ist, daß Ortsnamen (weil amtlich) immer Saint-Irgendwas geschrieben werden, Kirchennamen aber immer abgekürzt St-Irgendwas.
Aber umnochmal ans Wasserwerk anzubinden: Warum sollte San Pedro and Long Island Waterworks nicht in die BKL San Pedro, aber Saint-Pierre-Colamine hingegen schon. (Ich erinnere hier mal an die Cleveland-Diskussion von vor zwei Wochen oder so... Und warum darf East Saginaw wiederum in der BKL Saginaw sein, oder ist das so falsch? Und wie wäre es, wenn der Ort Saginaw East heißen würde? Warum?)
Wir streiten hier im Moment zwar um Kirchen und Heilige, aber im Prinzip geht das weiter auf zig Gebieten. Jones ist eine BKL mit Zig-Jones' mit allen möglichen Vornamen. Ist es demnach richtig, daß dazu analog in der BKL Jones House alle nach einem Jones benannten Häuser benannten Häuser geführt werden, egal mit welchem Vornamen, oder sollten da nur die ersten sieben Jones Houses rein, die keinen Vornamen tragen? Und dann die Zusammensetzungen, Jones-Sherman House mit rein oder extra? Und die bei denen der Jones erst als zweites Glied kommt? Oh ja, BTW, ich glaube mit Knopfkind hatte ich das schon diskutiert, sollte Hudson Historic District nur die beiden in Ohio und New York enthalten, die exakt so heißen oder auch die vier übrigen aus en:Monroe Historic District, die eigentlich keinen mehrdeutigen Namen haben? Warum? Aber inwiefern unterscheidet sich letzteres denn tatsächlich von Jones House?
Wir sind hier in gewisser Weise auch an einem Kreuzungspunkt angelangt. Wollen wir zulassen, daß BKLs teilweise Indexaufgaben erfüllen, sodaß Artikelautoren noch nicht geschriebene Artikel verlinken können oder wollen wir das bisherige Chaos fortsetzen, bei dem ein Artikelautor, wenn er einen Artikel einstellt idealerweise erst einmal alle Links auf diese Seite überprüft, ob dort tatsächlich der neue Artikel gemeint ist. (Wir wissen aus Erfahrung, daß dies in der Regel nicht erfolgt.) Nur ist das schon wieder eine ganz andere Diskussion, die aber immer wieder vertragt wird, weil wir im kleinen Kreis zwar zu einem Ergebnis kommen könnten, das aber nicht werden durchsetzen können, und im großen Kreis kommt man zu keinem Ergebnis bzw. gibt es eigentlich keine geeignete Seite für so eine Diskussion. Hauptsache, die WickitschäggerTM versehen BKLs mit DEFAULTSOSORTIERUNG. :D
Übrigens ist ja die Benennung der Kirchen als solche auch nicht unumstritten, wenn ich nur an den Verschiebekrieg des letzten Sommers denke und da ging es nur um DACH und FR. Ein einheitliches Benennungsmuster im englischen Sprachraum ist nicht erkennbar, es gibt Church of St John genauso wie St John's Church, siehe dazu en:St. John's Church
Mit den verschiedenen Sprachen macht das EN übrigens so: Saint John#Saint John in other languages --Matthiasb 18:21, 16. Mär. 2010 (CET)
im prinzip ist Deine analyse natürlich richtig, zäumt aber das pferd imho von der falschen seite auf: frage ist in erster linie: was tun wir hier eigentlich?: eine enzyklopädie schreiben, die verwendet wird - die BKS ist in erster linie ein dienstleistungsbetrieb (such-instrument) für die erschliessung der artkelinhalte, und das wird sie immer bleiben - alles regelwerk ist nur sekundär, über ihre funktion drübergestülpt, um 100000e BKSse zu warten (als wir dereinst noch 5000 hatten, war keine infrastruktur dafür notwendig)
also ist die frage: was sucht der leser wo und wie? nun hat sich gezeigt, dass (unter ca. 100 Mio. potentiellen lesern) offenbar Du der einzige überhaupt bist, der mit sicherheit sagen kann, das XXX County nicht unter XXX zu suchen ist - nur, für Dich schreiben wir das ganze nicht.. - und wüsstest Du, dass 港西镇 (Gangxi Zhen, ‚Stadt Gangxi‘) doch unter Gangxi zu suchen ist, und 北京市 (Beijing Shi ‚Stadt Nord-Hauptstadt‘) doch unter Beijing? dort schreiben wir für Dich, weil Du dort auch nur OMA bist, und keine ahnung, was zum namen i.e.S. gehört und was nicht
also ist nicht die frage, was wir "erlauben", sondern in welchen umfang wir suchanfragen an die BKS als so gerechtfertigt beurteilen, dass sich die arbeit rentiert - und wie Du siehst, wenn es nach den suchbegriffen geht, gibt es keinen grund, zusätze aller art wie insel, county usw. aus der BKS auszulagern, wenn es nicht einen der beiden üblichen gründe gibt (1. die BKS wird zu voll, 2. die lemmata bedürfen einer aufwändigeren erschliessung, etwa mit TOC) - es reicht, wenn in den quellen (literatur, karten) ein (nach unseren richtlinien gerechtfertigter) grund auftaucht, dass der leser es so sucht, und der weiß i.a. nicht, welche zusätze nomenklativ, und welche deskriptiv sind (vulgo, der unterschied zuwischen es heißt und man nennt es - und das wissen auch durchwegs alle autoren nicht, wie die erfahrung zeigt)
in erster linie ist BKS bauen nicht eine frage der hier abstrakt zusammengeschustertern richtlinien, sondern der ergonomie (sowohl für den leser, wie für uns autoren) - drum predige ich ja immer: scharfe richtlinien, aber mit einem augenzwinkern gehandhabt (wo kein richter, da kein kläger - eine sehr österreichische lösung, die der deutschen seele vielleicht auch zutiefst widerstrebt??)
und das ist auch die antwort: East Saginaw "darf" in Saginaw stehen, weil es 1. noch niemand gestört hat und 2. es selbst wenn, bei einer miniBKS keinen grund gäbe, es nicht zu führen (allfällig könnte man, um die ausdrückliche nichtsynonymität zu betonen, es unter "siehe" setzen, noch besser ist aber die "BKS" East S., S. River und S. County einfach zur grundBKS dazuzulegen: und genau das tut sie auch: sammelBKS statt atomisieren): was stehen "darf", ist nicht eine frage der richtlnien, sondern der zweckdienlichket, und das ist immer ein kompromiss sich zwangsläufig widersprechender anforderungen an die BKS: wir brauchen das regelwerk nicht, um funktionierende BKS zu bearbeiten, sondern für solche, die nicht funktionieren - und dass sie funktionieren, ist immer das vorrangige ziel - und funktionieren tun sie wenn sie 1. den wissensdurst des lesers stillen (die suchanfragen bedienen), ohne an eigener überfülle zu ersticken (nachschlagewerk, nicht essayismus) und 2. dabei keinen quatsch erzählen und 3. beim thema bleiben, und sich nicht in belanglosigkeiten, wirrem zeug oder nebensächlichkeiten verlieren (wie jeder artikel: im grunde sind die anforderungen nicht anders) --W!B: 12:44, 17. Mär. 2010 (CET)
Pippi Langstrumpf läßt grüßen. --Epipactis 04:41, 18. Mär. 2010 (CET)
Einschub: Die Richtlinien sind der Versuch, aus solchen schwammigen Schwurbelprämissen wie "Zweckdienlichkeit", "Kompromiß", "funktionieren", "Wissensdurst stillen" usw. etwas Greifbares zu extrahieren, womit man arbeiten kann, und zwar womit jeder arbeiten kann. Daß du vor deinem Erfahrungshintergrund sicher keine Richtlinie mehr zu Rate ziehen mußt, ist doch kein Maßstab. --Epipactis 12:48, 18. Mär. 2010 (CET)
ja und nein: mehr die tatsache, dass wir von den 100000 BKLs nach ein paar jahren erst maximal 10% durch haben: wären wir hier zu 50st, würde ich anders reden.. ;)/;( - wir diskutieren hier zu dritt, und aller drei leheen die derzeitig übliche BKS-lösung eigentlich ab und kochen ihr eigenes süppchen: hauptsächlich dienen die richtlinien derzeit dazu, dieses projekt nicht auseinanderbrechen zu lassen, solang wir genug verantwortung haben, uns selbst an die dzt. form zu halten, auch wenn wir ihre schwächen besser kennen als alle anderen autoren ;) --W!B: 14:44, 18. Mär. 2010 (CET)
Und wenn wir das bei den Kirchen machen wie in Charles Borromeo Church (ganz neu)? --Matthiasb 10:55, 18. Mär. 2010 (CET)
wiederspricht schon wieder den allg. vorgaben (verlinkte einleitung, siehe auch auf kategorie) - solange kein grundsatzentscheid über #Konsens Lange BKL und einen satz vollkommen neuer BKS-typen vorliegt, machen wir das einfach nicht: keine absicherung gegen wildwuchs vorhanden: wie dort besprochen, gibt es zu viele themengebiete, in denen uns die BKSse dann entgleiten würden, und in zwei jahren schauen wieder alle so aus, wie dereinst („wenns dort so gemacht wird, warum nicht hier“) - schau dir doch die themenbreite hier an, die geo-BKS sind einfach nur eine kleingruppe, aus denen wir ohne breiteren konsens und RL/FV-infrastruktur keine modelle schmieden können
daher: BKS raus, Kat:Kirche nach Patrozinium rein, und fertig (dann lassen sich auch unverlinkte einträge machen, einzelnachweise setzen, usw.) - und kann imho sowieso auch einfach als absatzerl beim Karl Borromäus #Denkmäler (umbau) stehen, das lemma, wie auch dt. Karl-Borromäus-Kirche [1] zielt dorthin, wär wartungstechnisch einfacher, weil dann die fachautoren mitarbeiten - kann aber auch getrennt stehen, kurze listen sind zumindest mir nicht peinlich
die grundsatzfrage zur gadget-BKS-kennzeichnung darf einfach die äussere form nicht beeinflussen, auch hier gilt: der quelltext bedient keine gimmicks - wir müssen halt das gadget mal so umschreiben, dass es auch solche listen als fragwürdige verlinkung markiert - korrekten links setzen muss der autor hie wie hopp, da ändert sich nix
  • am besten wär ja, wenn jeglicher artikel in der Kategorie:Liste markiert würde - da die (löblicherweise) konsistent auf Kat:Liste (XXX) lauten sollen, reicht da ein einfacher stringvergleich query cat[..] → for all in cat[..] do if-in-string "Liste (*)" → markup link, vielleicht schreibt uns das wer (ich kann JS/DBquery nicht sonderlich gut)
  • wir könnten auch die Listenraum-diskussion wieder anwerfen, dann gings noch einfacher (ich bin noch immer dafür)
--W!B: 14:44, 18. Mär. 2010 (CET)
Das kriegst du als Liste nie durch. Das fängt doch schon mit dem Streit um Liste der XY/Liste von XY an. Wieviele Listen wurden gelöscht, weil sie angeblich nicht abgrenzbar seien, ja sogar mit WP:Themenring wird ab und an argumentiert, um Listen zu löschen. Und mit fünf Einträgen kann ich dir genau sagen, wie eine LD abliefe: Benutzer A sagt, die paar Zeilen könne man problemlos in Karl Borromäus einbauen, Benutzer B meint ja, er sei mutig, baut das da ein, macht einen Redirekt draus und schreibt erledigt dazu. Und schließlich kommt Benutzer C und stellt für die Weiterleitung SLA, weil so was garantiert keiner eingibt, der prompt ausgeführt wird. So läuft das leider.
Und was ist schlecht daran, daß in Charles Borromeo Church Karl Borromäus in der Einleitung verlinkt ist? Wenn das so in den Richtlinien als unerwünscht steht, isses Murks und gehört gelöscht. Eine solche Regel entbehrt jeder Grundlage.
Was ist ferner schlecht an der Verlinkung der Kategorie? Ja ich weiß, ich kenne den Unsinn mit dem Verlinkungsverbot anderer Namensräume, vermutlich ausgedacht von Puristen, die einst gegen die Kategorien als solche waren. Nur, was interessiert unser blödes Geschwätz von 2006, lieber Gehirn einschalten: wer sich in die BKL Charles Borromeo Church sucht vielleicht andere Borromäus geweihte Kirchen, die da nicht verlinkt sind, weil sie vielleicht ganz anders heißen. Da hilft ihm die Kategorie weiter. (Wenn er einen Artikel zu dem Ding lesen will, hilft ihm die Kirchenliste auch nicht.) --Matthiasb 20:53, 18. Mär. 2010 (CET)
PS:Das in dem Beispiel Karl Borromäus nicht verlinkt werden soll, ist aus Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung übrigens nicht ersichtlich. Wie gesagt, eine solche Regel wäre völliger Unsinn. --Matthiasb 20:58, 18. Mär. 2010 (CET)
  • verlinkung auf Kategorien gilt allgemein, und wird nicht hier diskutiert
  • keine verlinkung in einleitung stand jahrelang drin, ist verlorengegangen - ich habs wieder rekonstruiert, danke für den hinweis (WP:BKV-diskussion) - besonders hier, wo es ja die etym ist
  • ersteres werden wir ausprobieren - jedenfalls haben sich die patroziniumslisten (auch wenn Du sie sie nicht magst) weiterentwickelt, und zumindes einen gewissen breiteren konsens (wenn auch, wie gesagt, das system noch unzulänglich ist) - da könnten wir wetten, wie lange es lebt ;) - ich tippe sie hält, wenn ich sie mach - ich werd mich in die thematik einlesen..
  • Washington/Mount Washington hab ich gemacht, erstere sollte jetzt halbwegs passen
  • aus St. John hab ich St. Johns(+St. John’s) abgespalten: apostrophe werden nach meinen dafürhalten in einer einzigen BKS geführt, nicht aber ein «s» mehr, wenn es so viele gibt, dann ergäbe sich diese lösung: wie sieht das aus?
  • Jones House hab ich auf die synonyme reduziert - ich denke, bzgl. der rotlinks herrscht kein notstand, die kommen sowieso erst um 2015 herum, und die lemmata sind ja sicherlich in den denkmallisten für die USA erschlossen, und siehes kann man sich solange sparen - also besser staighte lösung --W!B: 21:37, 18. Mär. 2010 (CET)
Verlinkung auf Kategorien gilt nicht allgemein, sondern für Artikel. BKLs sind aber lt. Selbstverständnis dieses Projektes keine Artikel. ;-) Also kann man das durchaus diskutieren. --Matthiasb 21:57, 18. Mär. 2010 (CET)
jupp, wir hatten da eine vision von einem "extendend-suching", auch wegen der A-Z-geschichte und verweis auf volltextsuche, die so oft gefragt wäre (etwa in form einer box rechts, so wie bei der neuen lucene), ich hab aber vergessen, wo die gelandet ist - vom tisch ist die sache auf keinen fall: ich wäre auch dafür, andere suchzugänge schon in der BKS deutlicher zu verankern --W!B: 16:52, 19. Mär. 2010 (CET)

… und zurück zum thema

jedenfalls, um zum thema zurückzukehren:

dort findet man sich zurecht, allzuviele dürften da nicht noch dazukommen, und wir schicken den leser auch nicht dumm herum, wenn er eine andersprachige quelle bei der hand hat --W!B: 18:07, 19. Mär. 2010 (CET)

Mit Deimem „Kap St. Maria“ handelst Du Dir aber postwendend den Vorwurf der Theoriefindung ein! In diesem Fall ist nun mal aus systematischen Gründen Klicken statt Scrollen angesagt (was ja auch eher die Hamster als den Leser stört). -- Olaf Studt 18:56, 19. Mär. 2010 (CET)
hauptsächlich störts die hamster ohne flatrate.. ;) - und die unken.. - und ich dacht, ich tu MathiasB einen gefallen und schreib sie eben nicht in St. Mary/St. Marys, wenn sie schon nicht so heissen.. und zumindest der meyers hatte Leuca, Kap Santa Maria di im angebot, und die Deutsche Seekarte. Nr. 1054. Nord-Atlantischer Ozean. Westküste von Portugal. Lissabon bis Kap St. Maria - so gefreut hab ich mich, dass es das gibt, und der alte bertelsmann-Atlas hätt sie im index auch so schön unter St. Maria, C. mit C. = Cabo, Cap, Cape (Kap) gehabt - aber vielleicht sind hamster, unken und andere leser da wirklich schon geistig überfordert, und glauben dann, die teile gibt es in echt..
sollen wir ernsthaft stattdessen fünf BKSe mit je zwei einträgen und vier siehe auchs machen? --W!B: 19:54, 19. Mär. 2010 (CET)
Warum nicht? Mit "Schreibweise" ist das jedenfalls nicht mehr abzudecken. "Maria" hat ja auch nur Glück, weil sie nicht übersetzt werden muß. Aber was willst du z.B. mit Cabo Verde machen und seinen eventuellen chinesischen und russischen Pendants? Alle unter Grünes Kap? --Epipactis 01:19, 20. Mär. 2010 (CET)
na ok, das ist ein argument - probieren wirs..
--W!B: 01:31, 21. Mär. 2010 (CET)
In St. Mary(s) gar nicht, das "Kap" bzw. seine Sprachvarianten sind untrennbarer Bestandteil der Bezeichnung. Anderenfalls müssen wir am Ende noch das Kap der guten Hoffnung mit Schwangerschaft begriffsklären. - Mit den Rotlinks hätte ich es überhaupt nicht eilig. Hat diese Manie dich denn auch schon angesteckt? Einfach auf die Artikel warten! Wie du schon sagtest: bis dahin haben Erosion oder Kontinentaldrift das Problem gelöst. --Epipactis 02:36, 21. Mär. 2010 (CET)
 :)) - BKS der guten Hoffnung.. hart, aber treffend.. --W!B: 02:34, 22. Mär. 2010 (CET)
Erosion und Subduktion sind Wurscht, wir hätten dann historische Relevanz ;-) und wenns bis 2012 nicht geschrieben ist, ist's eh' egal. Generell ist mMn St. Mary und St. Marys was anderes (letzteres eigentlich Possessivform), St. Mary's, St Mary's und St. Marys ist aber dasselbe, nur unterschiedliche Schreibweisen nach unterschiedlichen Rechtschreibungsauslegungen. Jo.
Und noch ein Detailproblem: irgendwie ist W!B: Cape Saint Mary (Nova Scotia) verloren gegangen, dat jibt es dort nämlich auch noch. Somit haben wir hier vier Kaps, die im mehr oder weniger häufigen Variantennamen übrigens allesamt Cape Saint Mary heißen. Also würde ich das eventuell als BKL II unter Cape Saint Mary (Begriffsklärung) lösen {{Dieser Artikel|beschreibt das Kap in Gambia. Andere Kaps, die allgemein als ''Cape Saint Mary'' bezeichnet werden, sind aus [[Cape Saint Mary (Begriffsklärung)]] ersichtlich.}} und dort alle vier Kaps reinpacken. Die können dann ohnw BKH stehen, wobei bei Cape Saint Mary’s (Neufundland) der BK-Hinweis auf Cape Saint Marys vielleicht doch sinnvoll wäre, weil Cape Saint Marys eigentlich orthographisch falsch ist und der nichtinformierte Leser den Suchbegriff auch dann wohl eher mit Apostroph eingeben wird, wenn er weiß welches Kap er will. Vielleicht sollte man den BKH auf die BKL aber auch in alle vier Artikel hängen. Wobei ich noch nicht weiß, ob Cape Saint Mary (Neufundland) erfordert, daß das derzeitige gambische Cape Saint Mary nach Cape Saint Mary (Gambia) verschoben werden muß. --Matthiasb 16:12, 21. Mär. 2010 (CET)
fürs gambische Kap: Saint ist in der Regel nie ausgeschrieben also: Cape St. Mary (Gambia) --Atamari 16:22, 21. Mär. 2010 (CET)
Jo, da war ich vor lauter Hauptseitendisku heute etwas äh abgelenkt. Abgekürzt ist für Gambia richtig, für Kanada leider auch, für beide Versionen --Matthiasb 01:30, 22. Mär. 2010 (CET)

mal danke Euch allen, schön langsam wirds ja ungewohnt konstruktiv und stick-to-the-theme ;)

  • das von Matthiasb oben zu den genitiven klingt einleuchtend --W!B: 02:34, 22. Mär. 2010 (CET)
  • wenn Gambia mit «St.» geschrieben sein soll, heisst das, dass Matthiasb's vorschlag mit Cape Saint Mary (Begriffsklärung) - ausgeschrieben - zielführend ist
  • fragt sich, ob mans nicht trotzdem auf Cape Saint Mary stellt: ein http://www.google.at/search?q=Cape+St.+Mary gibt sowieso das Newfoundland Ecological Reserve als primärtreffer, auf seite 10 kommt das erste mal Nova Scotia [2], und bis 15 nix mit Gambia (dann hab ich aufgeben)
  • das Cape Saint Mary (Nova Scotia) hab ich als Cape Saint Marys (Nova Scotia) angesetzt - so lautet der zweite ca-db-link, der en:Wp-artikel, und bei google, ist eine ortschaft, scheint ein bug in der US-db zu sein
  • das (andere) Cape Saint Marys (Nova Scotia) hab ich gar nicht lemmatisiert, das ist einödnis (die gegebene koordinate zielt ins meer), hab den West River Saint Marys stattdessen abgesetzt..
  • der erste ca-db-link ist Neufundland
  • übrigens hab ich auch noch eins gefunden: Cape St. Mary (Mars) sic! [3], der Mars Exploration Rover hatts befahren, das dürfte für relevanz ausreichen, oder? - reicht aber, das vorerst bei Opportunity zu besichtigen..  ;)

also besichtigt diese BKS Cape Saint Mary (Begriffsklärung) mal, und klickt rum, was wo wie warum nicht gefunden wird --W!B: 02:34, 22. Mär. 2010 (CET)

Das mit CSM, NS als Ortschaft kann ich über die Suche in der kanadischen Datenbank bestätigen. Die BKL könnte man auf Cape Saint Mary stellen, da ja Gambia eh' abgekürzt geschrieben wird... obiger Vorschlag kam ja vor Atamaris Einwurf. Mit der Einödnis, da suche ich morgen nochmal. Aber nicht daß hier jemand was gegen Einödnisse hat. ;-) --Matthiasb 02:55, 22. Mär. 2010 (CET)
ja danke, probiers mit dem St. Marys River [4] (der West und East River sind nur seine oberläufe - übrigens führt google.maps den namen auch mitten im meer, der scheint die US-db implementiert zu haben ;) - der name ist plausibl, welches der beiden kaps, das linke oder rechte es ist, bleibt irgendwie unklar.. vielleicht auch beide gemeinsam?? .. --W!B: 03:14, 22. Mär. 2010 (CET)
Das mußte auf der topographischen Karte ersichtlich sein. Ich finde nur mal wieder nicht den Link, die haben den nämlich gut versteckt auf einer anderen Ebene. Ziemlich chaotisch, die Natural Resources Canada Website. --Matthiasb 10:23, 22. Mär. 2010 (CET)
So Atlas of Canada, dort den Namen von dem Ding eingeben und dann umständlich in die Karte reinzoomen. Und dann siehste irgendwann, daß das Cape St. Marys nördlich der Flußmündung liegt und das südlich davon Cape Gegogan heißt. :) --Matthiasb 10:38, 22. Mär. 2010 (CET)
ha, der server ist ja extrem.. - nun gut, nächste frage:
ditto eigene, aber gemeinsame eigene BKS? --W!B: 18:27, 22. Mär. 2010 (CET)
Ja, klingt gut. Aber jetzt nochmal Achtung, da gibt es noch eine Siedlung St. Marys River (Guysborough), natürlich am St. Marys River (Nova Scotia). Damit wir das gleich richtig machen. :) --Matthiasb 23:04, 23. Mär. 2010 (CET)

ok - der ort ist übrigens auch gar nichts, hab ich auf google angeschaut, will erst als artikel geschieben sein ;) - jetzt frägt sich:

dass diese schreibvarianten erfasst werden, ist ja angesichts der lage nicht diskutabel - der laie kanns nicht wissen, was sich wie schreibt
Und allein schon, um so eine quatsch-artikel-anlage und uns diese diskussion nochmal zu ersparen --W!B: 16:35, 27. Mär. 2010 (CET)

Wieso eigentlich St. Marys River (Labrador) und St. Marys River (Nova Scotia), wo es doch Flüsse sind? Sollten die nicht St. Marys River (Atlantik, Labrador) und St. Marys River (Atlantik, Nova Scotia) oder irgendwie in der Art lauten? --Epipactis 23:45, 27. Mär. 2010 (CET)
oder so.. dazu gibts keine saubere regel ausser "klammern so einfach wie möglich", es gibt kein St. Marys River (Pazifik, Labrador) (no na..), und ozean als vorfluter zu verwenden, ist sowieso sinnlos (wieviele inseln/ regionen liegen an zwei ozeanen - dafür, wieviele der flüsse münden in den atlanitk: drei vorerst)- so sind sie vollständig beschrieben (Saint Marys River (Fernandina Beach) ist fragwürdiger, aber en:St. Marys River (Florida/Georgia) fand ich auch doof)
aber das soll auch hier nicht das thema sein (das gehört zu WP:GEO) - es geht um BKS-strukturen --W!B: 08:33, 28. Mär. 2010 (CEST)
@Epipactis: Kurz hat es dir W!B: in der richtig erklärt. Die Alternative wäre allenfalls eine Bucht auszumachen, etwa XY (Hudson Bay) zur Unterscheidung von XY (Long Island Sound). Das ging hier nicht, da beide Flüsse in relativ offene Abschnitte der Küste einmünden. Ansonsten stimme ich mit W!B: überein, alle Formen, mit und ohne Abostroph, mit und ohne Akbürzung, St. (American English) und St (British/Australian English) als Weiterleitung auf eine BKS, Flüsse, Kaps, Berge (als Namenszusatz) getrennt, aber einen Ort Cape St. Mary's schon zusammen mit den Kaps. --Matthiasb 18:15, 28. Mär. 2010 (CEST)

und was zielt wohin? - sonst schieb ich jetzt einfach beide kaps, und wir sparen uns das austüfteln der redirects und BKH-setzung - übrigens waren die QS-bausteine nicht gesetzt, jetzt werden die autoren auch noch mitreden wollen, und es geht von vorne los: aber das will schon sauber ausdikutiert sein: irgenwann muss man so einen präzedenzfall halt bis zum .. durchkauen, um ein modell für die hunderten heiligen und 10000e benennungen nach ihnen zu haben..
ausserdem ist noch immer das konstrukt für Kap St. Maria aus Deutsche Seekarte. Nr. 1054 offen --W!B: 18:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Womit wir bei Sinn und Unsinn der BKL Sankt Maria angelangt wären... wir drehen uns im Moment im Kreis, denn nun sind wir wieder bei der Liste der Marienkirchen. --Matthiasb 21:16, 29. Mär. 2010 (CEST)
noi, da gilt dasselbe wie bei Müller: wer glaubt, seine kirche (oder sonstwas) ohne jegliche nähere angabe einfach so am bildschirm zu haben (= wer glaubt, sein computer oder die WP könnte gedanken lesen), braucht halt ein paar klicks und scrolls mehr = wer dumm fragt, bekommt dumme antworten
habs mal einfach auf Heilige Maria gelegt, wie bei allen anderen hll. - tatsächlich gibts aber ca. 40 hll. des namens, da steht dann eine liste (std. vorgehensweise, cf. Heiliger Johannes), und Sankt Maria wird die BKS - aber das ist mindestens 8 stunden arbeit, da herrscht bei uns immer purer wildwuchs .. mach ich nächste woche
aber was machen wir mit Kap St. Maria --W!B: 20:40, 1. Apr. 2010 (CEST)
Da es ja anscheinend kein "primäres" Kap St. Maria gibt - vielleicht unter diesem Lemma einfach einen etymologischen Begriffs-Artikel, in dem man die ganze Misere für den Leser verständlich aufdröseln und ungestraft auf die verschiedenen BKS verweisen könnte. Inklusive Capo di Santa Maria di Leuca, das hattest du ja auch noch im Angebot. --Epipactis 00:56, 2. Apr. 2010 (CEST)
gute idee, Sankt Maria (Toponym) oder sowas, nach FVn:Name, das hat sich für solche zwecke bewährt - etwa mit verteilung der marienorte nach staat oder so - mal die bibliothek sichten, was die dazu hergibt.. --W!B: 08:51, 2. Apr. 2010 (CEST)

Datum für Archivbot 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST) Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD

Elternarbeit

diffuse erklaerungen. -- Supermartl 17:54, 27. Nov. 2009 (CET)

stimmt, klassischer einschlägiger streitpunkt (kenn ich aus der eigenen erfahrung) - imho zwei artikel, beide durchwegs ausbaufähig: Elternbildung für das erstere ist eh schon angesetzt.., sonst ist klammerung aber wirklich schwierig: fragt sich, ob hier ein BKH nicht ausreichend wäre (zweiter absatz verbleibt, allzuviele links weden es nicht werden) --W!B: 19:23, 27. Nov. 2009 (CET)
Der erste Teil stammt von mir. Er ist eigentlich ein Verweis auf die verlinkten Artikel. Der zweite Teil ist eine Altlast der eigentlich eine reine Wörterbucherklärung ist und mit dem ersten ersten Begriff nichts zu tun hat. Ich persönlich finde diesesn Teil überflüssig. Wenn man diesen zweiten Teil streicht müsste natürlich der erste Teil umformuliert werden, da es nun keine Begriffserklärung ist. Dann wäre der Artikel auch nicht mehr so diffus. Da der Begriff Elternarbeit grundsätzlich sehr unterschiedlich besetzt wird halte ich ein Redirekt auf einen einzigen Artikel für nicht sinnvoll, ein längerer eigenständiger Artikel neigt dagegen schnell zu redunanzen. Deshalb ist er so kurz. --Aineias © 22:04, 30. Mär. 2010 (CEST)
verstehe - das angesetzte Familienarbeit ginge auch noch: Du hast recht, wirr formuliert und zum schwurbeln neigend, um was es imho in diesem zusammenhang geht, ist Elternbeteiligung, wie sie im modernen und besonders alternativen schulkonzepten grundstein ist (etwa die Formulierung dass aspekte der Bildung nur „primäre Aufgabe der Eltern/Erziehungsberechtigten“ und „in steter Zusammenarbeit mit dem Elternhaus“ durchgeführt werden, wies etwa in den österr. schulgesetzten steht) - wie man das in einen artikel bringt, ist nicht leicht.. --W!B: 09:38, 31. Mär. 2010 (CEST)
Imho womöglich drei Artikel: Elternbeteiligung (z.Zt. Rotlink), Elternbildung (z. Zt. Rotlink) und als weiterer Teil eine wesentlich verkürzte Verlinkung zu Familienarbeit (Haus- und Familienarbeit). Insgesamt ungefähr so wie jetzt zuletzt geändert. Die Hauptarbeit, das Schreiben der neuen Artikel, steht natürlich aus. --Carolin 21:20, 8. Apr. 2010 (CEST)
Jain! Immer noch nicht. Elternabende und Tür-und-Angelgespräche konnen grundsätzlich auch so gehalten werden, dass eine Beteiligung der Eltern nahezu außen vorbleibt. Anderseits werden diese beiden Methoden auch bei der Elternbildung angewand. Die Dreiteiligung, so wie jetzt, sehe ich als unglücklich und noch verwirdender an. Elternbeteiligung ist kein echter feststehender Begriff. Die Beteiligung der Zielgruppe ist ein Paradigma in der modernen Schul- und Sozialarbeit und in den Entsprechenden Artikeln mehr oder wenniger ausreichend gewürdigt (z.B. Elternvertretung). Elternarbeit, Elternbildung bzw. Familienbildung sind dagegen zwar echte Begriffe aber alles andere als feststehend. Der gegenwärtige Zustand sugeriert dies aber. Ich werde mal drüber nachdenken, wass man da noch besser machen kann, bewegt hat sich ja schon was. --Aineias © 22:13, 8. Apr. 2010 (CEST)
Es sind in der Tat überlappende Bereiche. Bin mit dir einig bzgl. "bewegt hat sich ja schon was". Es sind auf jeden Fall überlappende Themen. Dass eine Beteiligung auch pro forma gehalten sein kann, womöglich sogar als Einbahnstraße gestaltet sein kann, ist klar. Und manchmal holt sich ein Elternteil bei einem Tür-und-Angel-Gespräch einfach mal Rat - und ob das dann Elternbeteiligung oder Elternbildung genannt wird, ist für die Akteure u.U. zweitrangig.
Änderungsvorschlag: Man könnte das Thema Elternbildung etwas allgemeiner als ein etwas allgemeiner gefasstes, von dir auch bereits genanntes neues Lemma Familienbildung einführen, und die Elternbeteiligung hingegen unter Partizipation#Pädagogik ergänzen, um sich eng an verbreitete ("echte") Begriffe zu halten. Ggf. können Elternabende und Tür-und-Angelgespräche bei beiden erwähnt werden. --Carolin 00:15, 11. Apr. 2010 (CEST)
eingefallen ist mir noch nichts, aber deine Idee klingt ganz gut. --Aineias © 18:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Datum für Archivbot 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ehrenzeichen für Wissenschaft und Kunst

mmn ist hier ne bkl sinnvoll, auch wenn die ehrenzeichen tatsaechlich nicht identisch benannt sind. Ehrenzeichen für Wissenschaft und Kunst waere mein vorschlag. -- Supermartl 17:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

imho unnötig, das 2. heutige überwiegt das 1. historische (1887–1918) leicht 10:1, es reicht also ein BKH im 2. artikel, ausserdem ist dort die herkunft eh nochmal im historischen teil erschlossen, und in Liste der Träger des Österreichischen Ehrenzeichens und der Österreichischen Ehrenkreuze für Wissenschaft und Kunst stehen sie gemeinsam --W!B: 19:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Datum für Archivbot 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Oertzen vs. Oertzen (Adelsgeschlecht)

Aufgrund einer durch SLA verkürzten Löschdiskussion wurde die BKL Oertzen gelöscht und der Artikel Oertzen (Adelsgeschlecht) an Stelle der BKL verschoben. Die dort ursprünglich transkludierte BKL wurde gesubstet. Wie gehen wir damit um? Akzeptieren wir dieses, steht uns ein ähnliches Vorgehen in Dutzenden weiterer Fälle mit ähnlichen Konstrukten bevor. Meinungen? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Alle Links verwiesen auf Oertzen (Adelsgeschlecht) und keines auf Oertzen. Insofern ist wohl eine gewisse Dominanz erkennbar. --Alma 12:35, 21. Apr. 2011 (CEST)
Damit entspricht Oertzen dem geläufigsten Sachartikel und sollte daher auch kein Klammerlemma sein. Die Lemmas für die Artikel der Familienangehörigen heißen schließlich nicht Oertzen sondern XYZ von Oertzen. Für die käme eher eine BKL II in Frage, die wäre wohl aber vollständig redundant zu den Namen im Hauptartikel. --Erell 12:50, 21. Apr. 2011 (CEST)
Adelsgeschlechter werden in WP fast durchweg unter den Lemma "{Geschlechtsname} (Adelsgeschlecht)" verzeichnet!. Diesem Modus folgend kommt für OERTZEN nur das Lemma Oertzen (Adelsgeschlecht) in Frage! Warum sollte die Seite für OERTZEN nicht dieser Üblichkeit folgen? Die Trennung von Familie und Listung einzelner Namensträger bei den OERTZEN sorgte bereits für Verwirrung und Doppeleinträge, wie an Edits zu erkennen war. Für eine BKL unter "Oertzen" besteht keine Notwendigkeit, da der Name (bisher) ausschließlich für das Adelsgeschlecht verwendet wird und berühmte Namensträger stets in einem eigenen Registerblock auf der Geschlechtsseite verwiesen werden. --STA 13:00, 21. Apr. 2011 (CEST)
Üblich sind Klammerlemmas eigentlich nur dort, wo sie nach WP:NK auch erforderlich sind, z.B. wegen Namensgleichheit mit Orten oder bürgerlichen Familien. Damit es zu keinem Missverständnis kommt, mit BKL II meinte ich dieses Modell. Das ich es nicht unbedingt befürworte, kann man hoffentlich herauslesen. --Erell 13:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sehe kein Problem, da es außer dem Adelsgeschlecht keine weiteren Lemmata dieses Namens gibt. Solange die einzelnen Personen im Familienartikel erwähnt und verlinkt sind, gibt es keinen Anlass für eine BKL. -- · peter schmelzle · User de schmelzle.jpg · d · @ · 13:03, 21. Apr. 2011 (CEST)

Alles so lassen, wie es jetzt ist. SteMicha 14:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Da es keine weiteren Lemmata gibt, die den Begriff Oertzen für sich beanspruchen, ist ein Klammerlemma nicht notwendig. Alle weiteren Lemmata enthalten Oetzen nur als Nachname und können, so weit nur dem Adelsgeschlecht angehörig, in Oertzen unterkommen. Wenn dies mehrheitlich abgelehnt wird, schließe ich mich Erells Ausweichlösung an. Gruß -- Niteshift 17:56, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kaiserliche Reichspost

Meiner Meinung nach gehört da keine BKL hin, weil es sich um dasselbe Subjekt handelt, das unpraktischerweise in zwei Artikel aufgeteilt wurde. Commons 14:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Willst Du denn beide Artikel zusammenlegen? --Christian1985 (Diskussion) 12:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das Problem wurde Ende 2006 lang und breit diskutiert. Der Hauptautor Benutzer:H.-L.Meyer und ich hatten nur schweren Herzens den Artikel getrennt, weil er als zu lang galt, siehe hierzu diverse Diskussionen, beispielsweise die Diskussionsseite meines Mannes [5]. Der Einschnitt nach dem Ende des Dreißigjährigen Krieges war deshalb möglich, weil danach in mehreren protestantischen Ländern wie Sachsen und Brandenburg eigenständige Landespostanstalten entstanden und die von den Thurn und Taxis angestrebte Monopolstellung der Kaiserlichen Reichspost im HRR endgültig nicht mehr möglich war. Falls das Portal:Postgeschichte jetzt für eine Zusammenlegung plädiert, würden wir (H.-L.Meyer und ich als Hauptautoren) selbstverständlich die Artikel „wiedervereinigen“. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 14:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja, bitte. Der zusammengefügte Artikel wäre maximal 45 KB groß, also überhaupt nicht zu groß. Commons 14:28, 28. Mär. 2011 (CEST)
Zu lang war früher ein gerne geäußertes Argument, dem auch andere Artikel zum Opfer gefallen sind, z.B. auch Schurken im Batman-Universum. Man hat damals imho versucht, die Liste der längsten Artikel auf irgendwelche allgemein bedeutenderen Themen zu beschränken. Solche Tendenzen scheint es ggw. nicht mehr zu geben, und auch das zu lang-Argument habe ich schon eine Weile nicht mehr gehört. Ich würde die Zusammenlegung daher auch befürworten. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:35, 28. Mär. 2011 (CEST)
Das Problem bei einer Zusammenlegung wäre allerdings die Mitnahme der Versionsgeschichte, um keine URV zu begehen. Wie das funktioniert, wissen weder mein Mann noch ich. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 14:41, 28. Mär. 2011 (CEST)
PS. Nach Lektüre von Hilfe:Artikel zusammenführen habe ich soeben die vollständige Versionsgeschichte beider Artikel in die Diskussion:Kaiserliche Reichspost kopiert. In der Hoffnung, dass damit der Form Genüge getan ist --Gudrun Meyer (Disk.) 16:50, 28. Mär. 2011 (CEST)
Ich habe jetzt in Zusammenarbeit mit meinem Mann eine Wiedervereinigung der beiden Artikel auf Kaiserliche Reichspost durchgeführt (Ergebnis 42.881 Bytes) und werde die ehemaligen Einzelartikel in Weiterleitungen umwandeln. In der Hoffnung, dass dieser Weg korrekt war, Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 21:45, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nach menschlichem Ermessen scheint es praktisch unmöglich, eine solche Aktion (Trennung und Wiedervereinigung) formal 100%ig korrekt über die Bühne zu bringen. Zwar ist noch nichts verlorengegangen, da sämtliche Versionen bzw. Versionsgeschichten in Gestalt der beiden Weiterleitungen Kaiserliche Reichspost (1597–1648) und Kaiserliche Reichspost (1649–1806) nach wie vor existieren. Freilich sind solche Klammer-Weiterleitungen eigentlich unerwünscht, und der Informationsgehalt ihrer Versionsgeschichten ist eigentlich von null Wert für den Leser. Der ganze Wust dient ausschließlich der Befriedigung der Lizenzbestimmungen. - Ich weiß, der Vorschlag kommt ein bißchen reichlich spät, aber: Da es hier offenbar Hauptautoren gibt, das gesamte Material also vermutlich in einer Hand steht, hätte man eventuell einen Befreiungsschlag erwägen können, indem man auf eine Version vor der Artikelteilung zurückgeht und von da aus noch einmal neu aufbaut. Dann könnte man das gesamte später hinzugekommene Wirrwarr ohne Verletzung irgendwelcher Lizenzbestimmungen auf Nimmerwiedersehen in den Orkus schicken. --Epipactis 12:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

Vorwerk

Kürzlich ist Vorwerk (Begriffsklärung) entstanden, es stellt hier die Frage - ob Vorwerk (landwirtschaftlicher Gutshof) so dominierend ist. Oder sollte Vorwerk (Begriffsklärung) auf Vorwerk verschoben werden. Aber eigentlich... ist Vorwerk (Unternehmen) (-> Staubsauger und Teppiche) das bekannteste unter diesem Lemma... --Atamari 11:59, 21. Mai 2011 (CEST)

Jeder assoziiert mit dem Begriff „Vorwerk“ etwas anderes. Ich würde beispielsweise zuerst an das Vorwerk einer Burg denken, siehe Vorwerk (Befestigung). Daher wäre vielleicht eine Verschiebung der BKL auf das Lemma Vorwerk am sinnvollsten. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 12:27, 21. Mai 2011 (CEST)
Vorwerk (Begriffsklärung) ist schon 2008 entstanden, und zwar wurde die vorher auf Vorwerk stehende BKS von einer Wst-Socke verschoben. Also Vorwerk auf Vorwerk (Gutshof) (oder fällt jemandem ein besserer Klammerzusatz ein?) verschieben und Vorwerk (Begriffsklärung) zurück auf Vorwerk. -- Olaf Studt 22:50, 21. Mai 2011 (CEST)
Vorwerk dürfte vielfach verlinkt sein. Wir sind zwar noch nicht so gut aufgestellt, was die Abdeckung der vielen nach 1945 aufgelassenen Gutsbezirke angeht, und in vielen der als irrelevant empfundenen früheren LPGs dürften frühere Vorwerke stecken, sodaß ich dieser Verwendung eigentlich die Hauptbedeutung zumessen würde. Es müßte sich halt mal jemand durch preußische Statistikjahrbücher und Topographiewerke wühlen. Deswegen muß ich immer schmunzeln, wenn ich irgendwo lese, es gäbe kaum noch Themen, worüber man in der Wikipedia schreiben könnte. Das Gegenteil ist der Fall, selbst in Ortsartikeln in der Mark Brandenburg haben wir noch Löcher, daß man mit dem Spaceshuttle durchfliegen kann. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:27, 22. Mai 2011 (CEST)

Das hat mich jetzt echt verwundert (KnopfVorwerkstaubsaugerkind ^^). Definitv BKLI, vor allem auch wenn man sich die Zugriffszahlen anschaut. --Knopfkind 23:05, 17. Dez. 2011 (CET)

Gemeindenamen vs. geografische Objekte

Unter Diskussion:Feldberg (Berg im Schwarzwald)#Lemma kam die Frage auf, ob der Schluchsee nicht besser wieder nach Schluchsee (See) verschoben werden sollte, um Platz für die BKL analog zum Titisee zu haben. Nun sehe ich allerdings gerade, dass das beim Chiemsee analog zum Schluchsee gelöst ist und dort ebenfalls Chiemsee (Begriffsklärung) existiert. Gibt es hierzu denn keine festen Regeln? --Flominator 10:32, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich würde Schluchsee auf dem jetzigen Lemma belassen. Der See ist hier imho die Hauptbedeutung, die Gemeinde wurde auch nach dem See benannt. Vgl. z.B. auch Tegernsee und Tegernsee (Stadt) oder Schliersee und Schliersee (Gemeinde). --Teilzeittroll 11:36, 16. Mär. 2011 (CET)
Nachtrag: Man könnte sich aber überlegen, die BKL Schluchsee (Begriffsklärung) zu löschen und im Artikel Schluchsee eine BKL II einzurichten. Schließlich sind in der BKL bislang nur zwei sinnvolle Einträge, der dritte Eintrag (Schluchseewerk) ist eigentlich kein Homonym. --Teilzeittroll 11:42, 16. Mär. 2011 (CET)
Wenn wir nach den BKL-Regeln gehen, sollte der See NICHT unter Schluchsee stehen (Begründung findet sich in der von Flominator verlinkten Disku-Seite). Das Argument, ob A nach B oder B nach A benannt ist, zählt m. E. nicht. Der Kontinent Europa ist benannt nach Europa (Mythologie) - aber niemand wird ernsthaft vorschlagen, den Kontinent auf ein Klammerlemma zu verschieben. Da könnte man zig Fälle aufzählen, in denen das benannte Ding das Hauptlemma und das namensgebende Ding das Nebenlemma (oft sogar ein Klammerlemma) belegt. ==> Dies ist keine WP-relevante Regel. Soweit zu den herrschenden Regeln. Dennoch teile ich Teilzeittrolls Meinung: Unter Schluchsee erwartet der Leser (vermutlich) den See - schon allein weil es ein Namensbestandteil ist. Und das ist kein Einzelfall. Aber ich tue mich schwer, das mit den herrschenden Regeln in Einklang zu bringen. Wenn man die Aussagen von WP:BKL darauf abprüft, kommt Folgendes raus:
  • Dementsprechend ist Modell 2 und 3 nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. --> Hier nicht gegeben.
  • Anhaltspunkte für die Geläufigkeit eines Themas liefern die Literatur, das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamensraum) sowie die Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum. --> Hier nicht gegeben.
  • In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen. --> Würde hier passen.
Ergebnis: Teilzeittrolls Vorschlag ist absolut nachvollziehbar, aber nicht durch die Regeln gedeckt. Was tun?
Was Schluchsee (Begriffsklärung) angeht, hat Teilzeittroll auch Recht: Die Seite wird nicht gebraucht. Geisslr 12:02, 16. Mär. 2011 (CET)
In beiden wichtigen Begriffen wird das andere Lemma vermutlich schnell im Text auftauchen und dort verlinkt sein. Eine BKL ist daher zeitlich keine große Hilfe. -- Olbertz 17:31, 16. Mär. 2011 (CET)
Zumindest die Gemeinde sollte schon über Vorlage:Dieser Artikel verlinkt werden. --Flominator 11:22, 20. Mär. 2011 (CET)
Ich teile die Meinung, dass überwiegend der See gemeint ist, wenn man Schluchsee sagt. Es gibt ja auch zahlreiche Seen, zu denen es keine passende Gemeinde gibt. Deshalb sollte das Gewässer ohne Klammerlemma und der Ort mit dem Klammerlemma (Gemeinde) benannt werden.--Roland1950 02:16, 22. Mär. 2011 (CET)
Ich denke auch, dass hier ganz überwiegend nach dem See gesucht wird. Imho sollte man den See auf dem Hauptlemma lassen und die Gemeinde über die Vorlage:Dieser Artikel verlinken. Die Begriffsklärung ist imho überflüssig. --Septembermorgen 19:52, 23. Mär. 2011 (CET)
Sollte man dann den Titisee analog dazu anpassen? --Flominator 12:04, 26. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Unterstützung. Ich habe das mal so in die Namenskonventionen eingebaut. --Flominator 14:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann keinen Grund dazu erkennen, hier gegen die BKL-Regeln zu verstoßen, das heißt: Die Begriffsklärung gehört unter Schluchsee und der See unter Schluchsee (See). Beim Titisee siehts anders aus, da haben wir für den eigentlichen Ort bisher nicht einmal einen eignen Artikel, was eher auf eine geringe Bedeutung hinweist. --Abderitestatos 20:57, 7. Apr. 2011 (CEST)
Hältst du die Gemeinde Schluchsee für bekannter als den See? --Flominator 14:55, 8. Apr. 2011 (CEST)
Nein, aber den See auch nicht für so viel bekannter, dass BKL II gerechtfertigt wäre. --Abderitestatos 17:56, 8. Apr. 2011 (CEST)
Zumal derzeit mehr Links auf die Gemeinde zeigen (was an der Landkreis-Navileiste liegt), sehe ich das auch so. See nach (See) verschieben? --Flominator 09:29, 8. Mai 2011 (CEST)
Wenn Du das Mehr an Links schon als Artefakt (Diagnostik) bzw. Artefakt (Sozialforschung) (Navileisteneffekt) ausmachst, kann es ja auch kein Argument mehr für eine Verschiebung sein. -- Olaf Studt 23:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Sonderfälle "Heilige und Selige"

Mehrheitlich sind bekanntere Heilige und Selige der römisch-katholischen bzw. orthodoxen Kirche in der deutschen Namensvariante als Hauptartikel vorhanden. Dies führt in Bezug auf von diesen Heiligen abhängigen BKLs zu einer Zerfledderung der Namensgebung und damit auch zum Verlust der Übersichtlichkeit. In Bezugnahme zum obigen Fall schlage ich hier vor, eine allgemeine Lösung für diese Sonderfälle zu finden. Ein Beispiel:

Auch für diesen Fall wäre also IMHO die obige Lösung einer Heiligen-bezogenen "Sammlungs-BKL" sinnvoll. - SDB 14:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

ja danke, dass Du das ansprichst, de frage haben wir ja oben bei #Cape St. Mary’s des langen und breiten durchdiskutiert (wie gesagt, bei einem gutteil der Hll. herrscht reines chaos)
jedenfalls, wie man die sprachvarianten erfasst, dazu hab ich grad drei modelle in bearbeitung
  • mit einer liste, wie ich sie in den Kirchenlisten ansetzt - BSP: Don-Bosco-Kirche, Mariä-Empfängnis-Kirche, ua.
    • wie in Johanniskirche, wo jede BKS verlinkt ist – das bleibt unbefriedigend und lückenhaft (und in dem fall sind sowieso zwei Johannesse aus schierer unkunde zusammengeschmissen)
    • wie in Mater Dolorosa und Mater-Dolorosa-Kirche, wo ich versucht hab, die sprachvarianten über das wiktionary (wikt:Mater Dolorosa) aufzubauen (aber, wie gesagt, das erfordet mindestens vier klicks, und das sind mindestens zwei zuvel, wir sind ein verwöhntes pack.. - und das wikt mag hier sowieso niemand, keine ahnung, warum..)
  • oder mit einer vorlage, die etwa wie commons:Template:Translation table oder commons:Template:On Wikipedia (auf commons ist das sprachbabel ja die zentrale herausforderung) - nur halt auf die de:WP-einträge verlinkt, das könnte man dann in den BKSsen, im artikel der Hll., und den begleitenden listenartikeln zu ortsnamen, kirchen, klöstern, schulen, usw., bei denen allen dieses problem herrscht, einbinden
  • oder mit einem allfälligen artikel Heilige(r) XXX (Namenkunde), in dem ala Wikipedia:Formatvorlage Vorname #Varianten (etwa Margarete #Varianten) alles verlinkt ist - und die anderen artikel verweisen nur darauf (bei den meisten Hll. ist der Name ja auch Taufname, kann also mit den St./Hl.-zusätzen parallen aufgebaut werden: St. Margarete sähe wenig anders aus, hätte nur andere linkziele, nämlich dt. ziele ala St. Margarethen und Saint Margaret uä.)
welches der modelle (oder ein anderes) die besten ergebnisse bringt, ist mir unklar: enorm aufwändig ists auf jeden fall (ich schätze drei, vier manntage pro Hl., und wir haben deren 100erte): ich hab mir ja mit {Benutzer:W!B:/kirchen, sankts und heilige||en} schon eine erfassungshilfe gebastelt (wegen der St. Mary oben vorerst nur en) ..
ich hab ja lust, ein temporäres Wikipedia:Wikiprojekt Kichen, Sankts und Heilige ins leben zu rufen, als joint-venture, auf neutralem boden, um die diskussionen nicht so enorm zu zersplittern, und manpower zu bündeln: abgleich mit commons, wo die Hll. als thematik erstaunlich gut ausgebaut sind, steht ja auch noch ins haus --W!B: 02:23, 12. Apr. 2010 (CEST)
weitere, ältere disks dazu sind etwa hier (St. Martin) oder hier (St. Raphael, St. Josef, St. Suitbert) --W!B: 02:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke bevor wir die BKL- und Listenfrage klären, sollten wir die Namenskonventionen in Angriff nehmen, siehe oben, wobei ich für die deutschsprachige Wikipedia ganz klar die deutsche Namensgebung bevorzugen würde. - SDB 20:34, 19. Apr. 2010 (CEST)

imho nein, die NK werden noch jahre lang im streit sein, und der ganze apparat hinkt dann einfach nur hinterher - ich habe begonnen, die kirchen in listen unverlinkt einzutragen, das lemma soll dann ansetzten, wer mag --W!B: 19:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

Zeitstempel für Bot 17:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Opfer

Da könnte man vielleicht etwas mehr Struktur hineinbringen. (Statt auf Opfer (Kriminologie) wäre ein Verweis nach Viktimologie sinnvoll, da der Begriff dort behandelt wird. Wären Verweise nach Verletzter und Verletzter (Strafprozessrecht) angebracht?) Grüße -- kh80 •?!• 07:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

hier geht es wirklich um den rechtlchen Opferbegriff: Opfer (Recht) wäre mir also wohl lieber, statt dem herumgelinke in der BKL: dort kann imho der Opferbegriff in den rechtsgebieten (Zivilrecht, Strafrecht, Grund- und Menschenrecht, ..) detailliert abgehandelt werden, einschliesslich NS-Verbrechen - solche sachen sollten wir in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Recht klären
wir überarbeiten dann nur die BKL-struktur, wenn wir feedback von der rechtsabteilung haben --W!B: 13:49, 28. Apr. 2009 (CEST)
Ich hab’s schon mal nach „Handlung des Opferns“ und „zum Opfer Gefallenes“ vorsortiert. -- Olaf Studt 18:49, 4. Mai 2010 (CEST)

Zeitstempel für Bot 17:48, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich finde, da fehlt noch ein Einleitungssatz, was alle Bedeutungen von Opfer gemeinsam haben. -- ESFP 01:51, 13. Feb. 2012 (CET)
Das ist ja gerade nicht der Sinn einer BKL. --Christian1985 (Diskussion) 09:09, 13. Feb. 2012 (CET)

Laodike

Wurde kürzlich bearbeitet, wobei Redundanz entstand (siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2011/Quartal 1#Laodike). Um überflüssige Arbeit und nicht sachgerechte Edits zu vermeiden, bitte BKS mit hauptsächlichem Inhalt aus dem Bereich Antike/Altertumswissenschaften in Zukunft an die Wikipedia:Redaktion Antike weitergeben. --WolfgangRieger 10:31, 13. Mai 2011 (CEST)

Das ist unpraktikabel, da es nicht dem Wesen von BKS entspricht, in die Zuständigkeit nur eines Fachbereichs zu fallen. Wo liegen denn die Grenzen von "hauptsächlich"? Sollen sich die Fachbereiche künftig um die Gestaltungshoheit an tausenden von BKS prügeln? Wenn BKS überhaupt in irgendeine "Zuständigkeit" fallen, dann in die des Projekts BKS. "Sachgerecht" sind BKS genau dann, wenn sie den Richtlinien WP:BKL entsprechen. Die Schuldigkeit der Fachbereiche besteht dagegen darin, ihre Inhalte ordentlich aufzubereiten (oder notfalls darauf zu verzichten), aber sie nicht eine BKS als vermeintlich frei disponierbares Zwischenlager zu quetschen.
Der Redundanzbegriff zieht bei BKS nicht. Da es sich um Wegweiser handelt, ist es schlicht unvermeidlich, daß sie z.T. mit anderweitigen Auflistungen "redundant" sind. Ihrer Intention als Wegweiser entsprechend sollen sie den Leser schnell und ohne Ablenkung auf sein gesuchtes Ziel führen. Alle möglichen Zusatzinformationen findet er dann in den Artikeln, nicht in der BKS. Es nützt nichts, "ziellose" Einträge einfach rot zu verlinken, um scheinbar der Formalie Genüge zu tun. --Epipactis 11:43, 13. Mai 2011 (CEST)
PS. Davon abgesehen wäre die Beteiligung der Redaktion Antike in dieser Frage hier sehr wünschenswert, um mal eine Dauerlösung herbeizuführen, denn ähnliche antike Namen-vs.-BKS-Fälle landeten schon öfter auf dem Fließband. --Epipactis 11:49, 13. Mai 2011 (CEST)
PPS. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Alkippe: Offensichtlich fällt der Komplex nicht nur in den Bereich der "Antike" sondern auch der "Mythologie", und wer weiß wohin sonst noch. --Epipactis 11:54, 13. Mai 2011 (CEST)
Die einschlägigen Probleme mit BKS wurden in der Redaktion Antike und im verwandten Portal Mythologie schon mehrfach diskutiert. Es ist hier einfach so, dass anders als in anderen Bereichen es Personen/Gestalten gibt, die gerade mal an einer Stelle erwähnt werden. Dennoch brauchen sie ein Lemma, denn es muss auf sie verwiesen werden können (zB um eindeutig zu machen, welche Laodike gemeint ist). Ein nackter Verweis auf der BKS reicht auch nicht (zB nur Laodike (Tochter des Antiochos II.)), da die im Kontext verfügbare Information vielleicht eben nicht die ist, wessen Tochter sie ist. So war weder die Seite in der ursprünglichen Form sachgerecht noch brachte die Aufspaltung eine Verbesserung.
Das Projekt BKS kann ja gerne seine „Zuständigkeit“ behalten. Es wäre allerdings gut, wenn diese Zuständigkeit nicht als „Oberhoheit“ verstanden wird. Ihr wollt ja sicherlich, dass Eure Arbeit in den Fachbereichen als hilfreich und nicht im Gegenteil als störend empfunden wird.
Wir beteiligen uns auch gerne. Allerdings muss man davon wissen. Nicht jeder Mitarbeiter von Antike/Altertum/Mythologie wird hier das Fließband verfolgen. Daher wäre ein kurzer Hinweis auf WP:Redaktion Antike hilfreich. --WolfgangRieger 12:36, 13. Mai 2011 (CEST)
Wieso sollte antike Mythologie nicht in den Arbeitsbereich der Redaktion Antike fallen? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:18, 13. Mai 2011 (CEST)
Sorry, das klingt vielleicht jetzt gallig, aber aus Sicht des Fließbandes ist es nicht "anders als in anderen Bereichen", sondern in allen Bereichen immer dasselbe: sämtlicher Kistenkratz, mit dem sich die Portale (natürlich auch Einzelbearbeiter) in keinen Artikel wagen können, diese ominösen "vielleicht", "angeblich", und jetzt sogar "nicht gesichert" (wtf ist die Wikipedia eigentlich?) wird irgendwann "sachgerecht" in einer BKS abgekippt, Deckel drauf und basta, notfalls wird gar mit der BNS-Keule gefuchtelt. Das kann ja wohl nicht wahr sein. - BKS erfüllen eine ganz klare und simple Aufgabe in der Enzyklopädie, nur dieser allein sind sie verpflichtet. Solange die fragmentarischen Artikelinhalte drinstehen, ist der Fall nicht ausgestanden. Schon morgen oder später stößt irgendein anderer Benutzer darauf, setzt den QS-Baustein, und das Theater geht wieder von vorn los. Dem Namenartikel weine ich persönlich zwar keine Träne nach, aber auch dieses Format hat eine Fangemeinde, die ebenfalls vor "Sachgerechtigkeit" strotzt. --Epipactis 01:11, 14. Mai 2011 (CEST)
Nein, das klingt nicht gallig, das ist schlicht unsachlich. --WolfgangRieger 12:54, 14. Mai 2011 (CEST)
Das "Zwischenlagern" von nicht-artikelfähigem Rest- und Fragmentmaterial in BKS ist eine Tatsache. Freilich kann ich den Umfang nicht abschätzen, da ich nicht sämtliche BKS im Blick habe und hier am Fließband nur eine Negativauslese vorstellig wird. Außerdem sind die Übergänge zum legitimen Identifikationskommentar fließend, manche Überziehung ist sicher wegen Geringfügigkeit tolerabel. Ich bin aber dagegen, wenn es systematisch betrieben, d.h. die einschlägigen BKS wie selbstverständlich als Teil des Artikelbestandes zu einem Thema angesehen werden. Als Nächstes wird die Einordnung dieser BKS in die Kategorien des Themas vorgenommen oder verlangt. So entstehen allmählich Sammelartikel, die sich zudem unter dem "Deckmantel" des BKS-Bausteins der Quellenpflicht entziehen. - Das ist die Sachlage, der Vorgang ist ganz stereotyp, es ist ein fast naturgesetzlich ablaufender Korrosions- bzw. Sedimentationsprozess in BKS. Gemeinsam ist diesen Fällen auch immer, daß sie mit großer Unnachgiebigkeit unter Negierung der eigentlich klaren und eindeutigen Richtlinien verteidigt werden, sowie der Argumentekatalog: "Ausnahmelösung", "sinnvoll", "nützlich", "leserfreundlich" vs. "Bürokratismus", "Regelhuberei", "es geht Information verloren". - Ich bin und bleibe der Meinung, daß die einfache und einzige Aufgabe von BKS, nämlich den Leser schnell vom Stichwort zum Artikel zu vermitteln, nicht verwässert werden sollte. Wenn ein unabweisbares Bedürfnis nach Sammel-, Themenerschließungs- oder Begriffserklärungsartikeln besteht, dann sollte dafür eine eigene Plattform, d.h. Artikelklasse geschaffen werden, die dann auch der Quellenpflicht unterliegt. --Epipactis 15:21, 14. Mai 2011 (CEST)
da kann ich nur umfassend zustimmen. die problematik, dass personen nur einmal erwaehnt werden, sehe ich. daraus ergibt sich aber nur eins: sie sind entweder relevant genug fuer einen artikel oder eben nicht. wenn ja, dann wird dieser auch in der bks verlinkt; wenn nein, dann hat das auch in einer bks nichts verloren. -- Supermartl 15:34, 14. Mai 2011 (CEST)
Na, das ist bei antiken Personen (mythologischen wie realen) zum Glück recht einfach festzustellen: Findet sie sich in einem der einschlägigen Nachschlagewerke, ist sie relevant. Auch wenn ihre Existenz nicht gesichert ist. Die Existenz des Yetis ist auch nicht gesichert. Ich kann gerade keine Lexika wälzen. Aber z. B. wird Laodike, die Frau des Mithridates III. in Fachliteratur besprochen. Also kann sie bleiben, auch wenn noch niemand einen Artikel über sie geschrieben hat. Und so muss man halt vorgehen. Oder habe ich das eigentliche Problem nicht verstanden? --Mushushu 20:54, 27. Mai 2011 (CEST)
Das Problem ist eine Kombination von Arroganz, Unkenntnis und Selbstüberschätzung, wie er sich in abschätzigen Formulierungen ("Kistekratz") äußert. Die erwähnte Laodike ist ein gutes Beispiel: Personen der Antike sind per se relevant. Wenn bei der genannten Laodike "nicht gesichert" steht, heißt das nicht, dass sie vielleicht erfunden ist, sondern dass es eine Belegstelle gibt, die Zuordnung "Frau des Mithridates III." aber so nicht ganz klar ist. Klarheit und Eindeutigkeit schafft in solchen Fällen die Angabe der Belegstelle. Es geht dann eben um die da und dort erwähnte Laodike, die vermutlich Frau von Mithridates III. war. Die Angabe der Belegstelle wird aber hier als "Einbau von Fragmentmaterial" abqualifiziert. Das sind Details und Nuancen und man kann nicht alles wissen. Das ist normalerweise auch kein Problem, außer jemand maßt sich an, alles zu wissen, über alles den Überblick zu haben und überall reinpfuschen zu können.
Das mag jetzt recht giftig rüberkommen, aber die oben geübte Freundlichkeit hat ja nur zu Unverschämtheiten ermuntert. --WolfgangRieger 04:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sankt Damian

Das war eine Weiterleitung auf Cosmas und Damian. Im Rahmen eines SLA hatte ich angeregt, eine BKL zu schaffen (siehe Artikelhist). Dies hatte der entscheidende Admin für sinnvoll gehalten. Der SLA-Antragsteller hat wertvolle Diskussionsbeiträge zum Thema auf meiner Disk hinterlassen. Daher die Frage an die Fachleute hier: Ist die BKL sinnvoll? Wenn nein, redirect oder nicht.Karsten11 10:55, 19. Jun. 2010 (CEST)

ist ok, nach meiner erfahrung hat es sich bewährt, wenn
  • Sankt XXX (+ redir St. XXX) immer eine BKS zumindest zwischen person und kirche/kloster/orden/usw ist
  • und Heiliger XXX (+ redir Hl. XXX) immer auf die person zielt (auch wenn manche kirchen auf Hl. lauten, nicht St.), und nur dann BKS, wenn es zwischen personen zu klären gilt (Heiliger Johannes)
  • es gibt zwar in dem fall einen zweiten Heiliger Damian, aber da scheint mir trotzdem ein redir angemessen, als offenkundige hauptbedeutung, mit BKH in Cosmas und Damian auf den Damian de Veuster - aber da ginge BKS auch, denn der Damian ist ja auch kein großheiliger..

andererseits kann man aber auch:

das schiene mir am übersichtlichsten, weil es die meisten fragen gemeinsam beantwortet --W!B: 13:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin recht neu hier und bitte um Entschuldigung (bzw. Pointer) falls irgendeneiner der folgenden Punkte klar geregelt sein sollte. Mein Eindruck der bestehenden Praxis ist folgender:
  • Heiliger xy, ist a) recht selten, b) meist Redirect und c) ansonsten fast immer BKS. Bevorzugt werden Klammerlemmata wie Cosmas und Damian (Heilige) (und in diesem Fall ist auch das nur eine Weiterleitung auf das einzige Paar Cosmas und Damian)
  • "Hl." ist extrem selten und immer Redirect.
  • "St." fast ausschließlich für Staaten, Inseln, Orte, Kirchen (direkt oder redirect). Stellenweise gibt es redirects von "St." auf "Sankt" (etwa St. Benedikt). Ausnahmen wie St. Autor muss man schon gründlich suchen.
  • "Sankt" ist am deutlichsten unentschieden zwischen Orten und Personen, selbst Sankt Martin inst nur eine BKL. Irgendwo gibt es wohl eine zeitliche Grenze, ab der man nicht mehr auf die Idee kommt, sich eine Person als "Sankt Irgendwer" vorzustellen, aber das wäre Theoriefindung... Praktisch ist es eher kein Problem, wenn es Heilige und nach ihnen benannte Kirchen (mit Einzelartikel) gibt, ist die Sankt-Seite der "natürliche" Ort das aufzudröseln.
Bei Cosmas und Damian sehe ich ein paar spezielle Gegebenheiten:
  • Der Plural macht "Heilige(r) ..." zu einem unwahrscheinlicheren Sucheinstieg als bei Einzelpersonen
  • Es gibt keine Orte, Inseln etc., nur ein paar "Sankt-Cosmas-und-Damian-Kirchen", Sankt Cosmas und Damian wäre in der Tat der Ort für eine Sammel-BKS (Kirchen und Personen)
  • Es handelt sich um eines der klassischen gleichberechtigten Paare vergleichbar Romulus und Remus, d.h. es gibt keine St.-Cosmas-Dies und keine St.-Damian-Das (Dies und Das jeweils Kirchen, Inseln, Orte, Gesellschaften ...) und man sollte daher an der Stelle der Einzelnamen mit BKLS vorsichtig sein: Cosmas->Kosmas und Damian existieren als (wie-heissen-die-noch-gleich-wenn-sie-nur-Personen-behandeln-)Seiten, die wichtige Namensträger auflisten. Das sollte m.E. ausreichen, da es keine Inseln, Orte, Kirchen etc. gibt, auf die verwiesen werden könnte.
Vorschlag daher

-- Thomas Berger 16:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

jupp, alles nach meinem dafürhalten korrekt - nur (hihi ;) gibt es bei hll. immer probleme, das mit der gemeinsamen BKS klappt vielleicht doch nicht:

Heiliger Damian

  • Damian († 303), Arzt und Märtyrer (26. September), mit Zwillingsbruder siehe Cosmas und Damian
  • Damian, Soldat, Märtyrer (?) in Alexandria (12. Februar) [6]
  • Damian, römischer Märtyrer, ein Katakombenheiliger (12. Februar) [7]
  • Damianus († 605), Patriarch v. Alexandrien (12. Juni)[8]
  • Damian von Pavia († 697 oder 710), Bischof (12. April) [9][10]
  • Damian von Garedscha, Demetrius I. (1093–nach 1158), König, Mönch in Georgien (orth. 23. Mai) [11]
  • Damian de Veuster (Taufname: Jef, auch Damian von Molokai, 1840-1889), Priester in Hawaii (10. Mai)

Siehe auch (nur allflg. verwechselbar):

  • Hl. Petrus Damiani (1007–1072), Kardinal und Kirchenlehrer in Ravenna (23. Februar) [12]
  • Hl. Nam Damian († 1839), Märtyrer in Korea, mit seiner Ehegattin siehe Nam Damian und Maria (24. Mai und 3. Sept) [13]
  • Sl. Damian Yamiki († 1622), Märtyrer in Japan, hingerichtet mit Hl. Charles Spinola (10. September) [14]

Heiliger Cosmas bzw. Heiliger Kosmas

  • Cosmas († 303), Arzt und Märtyrer (26. September), mit Zwillingsbruder siehe Cosmas und Damian
  • Cosmas, Mönch und Märtyrer in der Laura des hl. Saba bei Jerusalem (20. März) [15]
  • Cosmas, Bekenner des Glaubens und Bischof von Chalcedon (18. Apr.) [16]
  • Cosmas († 658), Einsiedler auf der Insel Kreta (2. Sept.) [17]
  • Cosmas († 1160), Erzbischof in Afrika (10. Sept.) [18]
  • Cosmas, Gefährte des hl. Ursus (20. al. 30. Sept.) [19]
  • Cosmas, Bischof von Majuma in Palästina (14. Okt.) [20]
  • Kosmas († 1630) Priester, Mönch, Märtyrer im heutigen Georgien (orth. 18. Juli) [21]
  • Cosmas Zaquiva, Cosmus Tachegia, Märtyrer in Japan (5. Febr.) [22]

jaja, welche diese hll. patroziniumsbildend sind , also zu einer Damian-Kirche oder Cosmaskirche/Kosmaskirche geführt haben, müsste man nachprüfen --W!B: 00:53, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nicht zu vergessen den 1779 von den Türken hingeschlachteten griechisch-Nationalistischen Mega-Heiligen Cosmas Aitolos [23]... Im Zusammenhang mit dem Heiligen Franziskus gibt es einen einfachen "Damian" (Petrus Damiani oder Damian von Pavia?), dementsprechend gibt es San Damiano in Assisi und ein Kruzifix, das nach diesem Konvent benannt ist. Intensives Googlen brachte auch ein St. Damian Church in Damianville (Ill.). Aber bis auf St. Damian und Hugo in Bruchsal sind eigentlich keine Kirchen findbar, die WP-relevant werden könnten, alles nur Apotheken, Medizinzentren und ähnliches, die Sankt Cosmas und Sankt Damian BKL-Seiten dürften m.E. noch ziemlich lange auf ihren ersten Nicht-Personen-Eintrag warten (o.k., jetzt müsste man noch prüfen, ob es irgendwelche WP-fähigen St.-Cosmas- oder St.-Damian-Apotheken gibt) und wären daher bis auf weiters ebenfalls als Redirect auf Cosmas und Damian zu implementieren. -- Thomas Berger 03:01, 27. Jun. 2010 (CEST)
Wie von W!B eingewandt, gibt es eine ganze Reihe von Heiligen. Daher sind BKLs Cosmas (Heiliger) und Damian (Heiliger) sinnvoll. So gut wie alle relevanten Kirchen dürften allerdings den Ärzten Cosmas und Damian geweiht sein, auch die Kirche St. Damian und St. Hugo in Bruchsal (Doppelpatrozinium zu Ehren des Ortsbischofs Damian Hugo Philipp von Schönborn-Buchheim). Erst neuere Kirchen außerhalb Europas können sich auf den hl. Damian Deveuster beziehen. --(Saint)-Louis 17:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wandelgang

Ist derzeit eine Weiterleitung auf die BKL Gang in der sich das gesuchte nicht so richtig findet. Allenfalls Korridor (Gebäude) käme da mMn infrage, doch führen Wandelgänge nicht üblicherweise im Viereck oder Kreis herum, damit man stundenlang wandeln kann? Hat jemand eine Idee? -- Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:13, 22. Mai 2011 (CEST)

Ein Wandelgang muß nicht notwendig im Kreis herumführen, wenngleich dies auch oft vorkommt. Eigentlich passen in der Weiterleitung sowohl Korridor (Gebäude) als auch Hausflur. Als problematisch erscheint mMn, daß in der Architektur sehr von der Funktion für das Gebäude (vgl. z.B. Erschließung (Gebäude)) bzw. den verwendeten Gestaltungselementen (vgl. z.B.Laubengang) ausgegangen wird. Beim Wandelgang jedoch von der Bedeutung für den Benutzer (der Wandelgang dient zum Lustwandeln) ausgegangen wird. Ursprünglich war ein Wandelgang ein Hausflur, Korridor, Verbindungsgang verschiedener Gebäudeteile oder ähnliches, der besonders dekorativ ausgestaltet war bzw. schöne Aussicht auf Garten oder Lanschaft bot und daher auch zum Lustwandeln besonders bei schlechtem Wetter benutzt werden konnte (z.B. auch eine Galerie (Architektur)). Die Verbindungsfunktion trat dann hinter dem Lustwandeln zurück oder verschwand teilweise sogar ganz.
Die einzige wirklich vernünftige Lösung wäre mMn nicht den Redirect umzubiegen sondern mit einem Artikel zum Wandelgang zu überschreiben. -- MR61169 21:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

Mandant

So keine BKL.--Arneb 23:20, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hab's ein bisschen verbessert, trotzdem hakt es noch - vor allem an der ersten Definition. Außerdem ist nicht so ganz klar, weshalb der Film überhaupt unter dem Lemma Der Mandant (Film) steht und nicht einfach unter Der Mandant.--El Duende 13:33, 19. Jun. 2011 (CEST)
Es hakt eigentlich bei der Abgrenzung zwischen erster und zweiter Definition.
Kerndefinition: Mandant ist derjenige, der ein Mandat erteilt. "Ein Mandat ist ein Auftrag zu sogenannten Diensten höherer Art, also zu einem Komplex von Dienstleistungen, die vom Beauftragten selbständig geplant und abgewägt werden müssen und deren Sinnhaftigkeit oder Aussichtsreichtum der Mandant im Allgemeinen nicht beurteilen kann , wobei der Beauftragte in der konkreten Ausführung seines Auftrages daher weitgehend frei ist, aber ausschließlich die Interesssen seines Mandanten vertritt. In der Regel vertritt der Beauftrage den Mandanten auch nach außen." (Vgl. Mandat (Recht) Daher auch eine besondere Vertrauensstellung des Beauftragten. Typische Mandatsverhältnisse liegen vor bei der Beauftragung von: Rechtsanwalt, Steuerberater, echtem Vermögensverwalter, u.U. Testamentsvollstrecker, Notar, auch Treuhänder.
Weitere Benutzung der Bezeichnung: Andere Berufgruppen bezeichnen ihre Kunden bzw. Auftraggeber manchmal oder generell als Mandanten, obwohl kein solches Mandat vorliegt. Immobilienmakler, Privatdetektiv, Auktionator, unechte Vermögensverwalter (eigetlich sind das Vermögensberater) sowie generell alle Berater wie Unternehmensberater, Marketingberater usw.
Der Insolvenzverwalter ist hier völlig fehl am Platz.
Das Softwaresystem, der Film und übrigens auch das gleichnamige Buch (Vorlage des Films) sind hierzu klar abgegrenzt.
Soweit schön und gut, nur wie wird sowas sauber in eine BKS verpackt? Worauf soll verwiesen werden. Für Rechtsanwalt (und nur diesen) gibt es Mandat (Recht). Verweis auf ein Beispiel? Ein Artikel der das Mandatsverhältnis generell beschreibt fehlt. Für die weitere Benutzung fällt mir gar keine sinnvolle Weiterleitung ein. -- MR61169 00:23, 7. Jul. 2011 (CEST)

Schlacht bei Linnich

Ein Artikel, der zwei Schlachten behandelt. Das sollte aufgeteilt und das Lemma zu einer BKL werden. SteMicha 19:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. --Röhrender Elch 22:48, 25. Jun. 2011 (CEST)
Artikel wurde von mir heute neu gegliedert und umgearbeitet. Aufteilung ist mMn nicht ideal. Es entstünden dann dadurch zwei extrem kurze Stub's. Eigentlich gehören wesentlich mehr Informationen über beide Schlachten rein. Est danach sollte man an eine Aufteilung gehen. -- MR61169 13:01, 27. Jun. 2011 (CEST)
Eine Aufteilung ist schon nötig, weil es sich um zwei verschiedene Sachverhalte handelt, s. WP:BKL. --Röhrender Elch 22:45, 3. Jul. 2011 (CEST)
Hast ja recht, sind zwei Sachverhalte. Also Aufteilen. Habe nur Bedenken, nicht daß ein Löschwütiger (keine PA! oder doch?) den Stub über die Zweite Schlacht dann einfach entsorgt. -- MR61169 00:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sprache

Sprache als Zeichensystem und Sprache als Handlung etc. sind mindestens 2 verschiedene Sachverhalte. Der Artikel müsste aufgeteilt werden und eine BKL angelegt werden. --Röhrender Elch 21:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

2 Sachverhalte ja. Bin aber gegen eine Trennung, weil IMHO die Kapitelüberschrift "Sprache als Handlung" sowieso falsch ist. Denn eine Handlung ist eine Form von Tätigkeit und "Sprache" ist keine, sondern "Sprechen" - also das Anwenden von Sprache (es heißt auch Sprechhandlung, Sprechakt und nicht "Sprachakt"). Sprache ist das Mittel zum Handeln. Denke, der Artikel muss umformuliert werden ("Sprache als Handlung" entspricht dem "Anwenden der Sprache als Zeichensystem"). --Eweht 22:06, 10. Jul. 2011 (CEST)
Verschiedene Sachverhalte gehören in verschiedene Artikel, siehe dazu auch WP:BKL. Und wenn der Sprechakt schon in einem eigenen Artikel behandelt wird, braucht er nicht noch ein Mal in Sprache zu stehen. --Röhrender Elch 22:23, 10. Jul. 2011 (CEST)
Ich meinte auch nicht den Sprechakt, das ist doch was ganz anderes. (Dachte, das wäre klar. Sollte beispielhaft bloß als Verdeutlichung dienen.) Aber in einer Beschreibung von einer Sache kann und soll auch die konkrete Anwendung dieser Sache enthalten sein. - Außer es gäbe ein plausibles eigenes Lemma: Sprachverwendung käme in Frage, denn Sprachgebrauch ist doch was anderes. Und ein anderes Lemma für die Anwendung von Sprache ist mir nicht geläufig, denn "Spachanwendung" gibt's ja nicht. --Eweht 00:20, 11. Jul. 2011 (CEST)
die einzelnen artikel sind doch da: Gesprochene Sprache (Lautsprache), Nonverbale Kommunikation (Körpersprache, Gebärdensprache), Geschriebene Sprache etc. Sprache hingegen ist ein ueberarbeitungswuerdiger uebersichtsartikel. zu den ueberschriften muss ich eweth zustimmen. die anwendung der deutschen sprache kann muendlich und schriftlich erfolgen; ich rede und schreibe deutsch. logischerweise findet sich das auch im dortigen artikel: Deutsche_Sprache#Sprachstruktur. ueber den artikel sollte sich das zustaendige portal den kopf zerbrechen und nicht wir. -- Supermartl 07:26, 11. Jul. 2011 (CEST)

Tracht (Kleidung) vs. Tracht

wurde hier, m.E. nicht ganz zu Unrecht, bemängelt. Die nächst-best-bekannte Bedeutung, die Tracht im Imkerei-lichen Sinn, ist m.E. nicht so bekannt wie die Kleidung. -- Spinnerin mit Faden 18:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

Aber ist die Kleindung wirklich zehnmal bekannter als alle andren Bedeutungen zusammen? -- Olaf Studt 18:00, 25. Jun. 2011 (CEST)
Ob 10mal, kann ich nicht beurteilen, aber alles andere außer der Bedeutung "Tracht" in der Imkerei ist jedenfalls so gut wie unbekannt. Ich habe von den Regeln der BKS keine Ahnung. Beim G**glen von "Tracht" kommt jedenfalls auf den ersten 3 Seiten nur Tracht im Sinn von Kleidung heraus. Die Suchworte "Tracht Biene" bringen 365.000 Ergebnisse, "Tracht Imker" 211.000, "Tracht Mode" 2.340.000, "Tracht Kleidung" 1.600.000. -- Spinnerin mit Faden 18:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Mehrgewinn durch die Anlage einer Tracht (Begriffsklärung), wenn allein schon Tracht (Imkerei) als Klammerlemma besteht. Die Anzahl der anderen Bedeutungen macht im Übrigen die Verteilungsregel unbrauchbar. Auch wenn es sehr unterschiedliche Begriffe sind, die mit ein und demselben Wort bezeichnet werden, ist die jetzige Form die IMHO sinnvollere und stimmigere. - SDB 12:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ein bisschen Statistik: Aufrufzahlen im November 2011 8155 für Tracht (Kleidung) vs. 362 für Tracht (Imkerei) und interessanterweise 571 für Tracht. Die Aufrufzahlen der Klammerlemma würden für ein Verschieben sprechen, die Aufrufzahl der BKS hingegen nicht. Ich glaube, in manchen Fällen wird die Wichtigkeit einer BKS über- und das Suchen per Suchmaschine unterschätzt (Tracht (Kleidung) bei google an prominentester Stelle). --Knopfkind 11:19, 25. Dez. 2011 (CET)

Weißwurst

Der Artikel behandelt Weißwürste im Sinne von Brühwürsten. Im Abschnitt Weißwurst#Sonstiges wird allerdings erwähnt, dass die Knappwurst auch als Weißwurst bezeichnet wird. Dieses ist eine Information über einen Sachverhalt, der nicht Gegenstand des Artikels ist. Deshalb gehört dieser Satz imho auch nicht in diesen Artikel, sondern muss durch einen BKH ersetzt werden. Ich hatte zwei oder drei Mal versucht, den Satz durch einen BKH zu ersetzen, was von anderen Teilnehmern immer rückgängig gemacht wurde. --Röhrender Elch 22:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Eben! Die hiesige Diskussion mal abgewartet, … aber wie bereits auch andere Mitautoren schon anmerkten ist in diesem Falle keine BKH nötig, da es sich eben auch um eine Weißwurst handelt. Auch wenn nicht überall in deutschsprachigen Regionen so bezeichnet, da nicht überall so verwendet. Also: Hier reicht die vorhandene Aufklärung das es für diese Weißwurst einen speziellen weiterführenden Artikel gibt. Für die anderen Weißwürste ist ja auch keine gesonderte bks nötig, die werden auf Grund anderer Effekt unter diesem Lemma erklärt. Die hiesige Fragestellung oder deren Notwendigkeit ist daher für mich deshalb unklar geblieben, zumal eine Diskussion bereits im Lemma nach meiner Ansicht abschließend statt gefunden hat. Aber weitere Meinungen würden mich schon interessieren. --Paule Boonekamp 10:57, 26. Jul. 2011 (CEST)
Abgeschlossen im Sinne eines Konsens ist die Diskussion beileibe nicht. Das ewige "nein - doch - nein! - doch! - NEIN! ..." war bloß ermüdend, so dass ich mir irgendwann dachte, dass es Wichtigeres für mich gibt als ein paar alberne Würstchen. Diese Haltung sollte aber nicht mit Zustimmung verwechselt werden. --stfn 11:13, 26. Jul. 2011 (CEST)
@Paule: Es handelt sich eben nicht um eine Weißwurst im Sinne dieses Artikels, weil es keine Brühwurst sondern eine Kochwurst ist. Es ist nicht der gleiche Sachverhalt, sondern nur die gleiche Bezeichnung. Und für einen derartigen Fall sieht WP die BKL vor.
@Paule: Sag mir doch mal, was so schlimm an einem BKH ist. Ich verstehe nicht, warum ein paar DiskussionsteilnehmerInnen sich so vehement dagegen sperren.
@stfn: Zu einem Konsens werden wir möglicherweise nie kommen. Und ich weiß auch nicht, ob wir unbedingt einen brauchen.
@alle: Die Diskussion läuft auch unter Diskussion:Weißwurst#Knappwurst
--Röhrender Elch 18:23, 26. Jul. 2011 (CEST)
Es gibt keine Gleichwertigkeit der Bezeichnungen, die Voraussetzung für eine BKL wäre. Hier handelt es sich vielmehr um eine Wurst, die als Knappwurst einen Artikel hat, jedoch alternativ auch in bestimmten Teilen ihres Verbreitungsgebiets angeblich (ein Beleg dafür liegt nicht vor) als Weißwurst bezeichnet wird. Das rechtfertigt vielleicht ein "siehe auch" - selbst das halte ich inzwischen für fraglich - aber ganz sicher keinen Kasten oben über dem Artikel. Ich bitte um eine weitere Stellungnahme, dann können wir diesen Einzelkämpfer-Feldzug eines Elchs beenden. --h-stt !? 18:37, 27. Jul. 2011 (CEST)
Eine „Gleichwertigkeit der Bezeichnungen“ ist selbstverständlich keine Bedingung für den Begriffsklärungshinweis; solange aber völlig unbelegt ist, dass die Bezeichnung Weißwurst für die Knappwurst überhaupt irgendwo üblich ist oder war, ist sowohl der Hinweis im einen Artikel als die Erwähnung im andern Unsinn. --Abderitestatos 19:19, 27. Jul. 2011 (CEST)
Nanu? @Krd: Was'n nu? --Paule Boonekamp 19:35, 7. Sep. 2011 (CEST)

konkav

Diese BKL klärt eigentlich keine unterschiedlichen Bedeutungen eines Begriffs. Vielmehr listet sie unterschiedliche Objekte, die diese immer gleiche Eigenschaft haben können. Das ist, als ob man unter rot eine Begriffsklärung auf Blut, Erdbeere und Purpurschnecken einrichten würde.---<)kmk(>- 00:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Für mich eigentlich ok.--KMic 22:26, 18. Aug. 2011 (CEST)
Das Problem sieht man in Spezial:Linkliste/Konkav oder ganz schlagend in dem von konkav verlinkten Artikel Drachenviereck, der wiederum auf konkav verlinkt. -- Olaf Studt 11:46, 19. Aug. 2011 (CEST)
Das hier ist auch keine richtige BKL, denn sie listet nur Begriffe auf, bei denen konkav ein Bestandteil des Namens ist. Wie man das Problem mit den ganzen Links lösen kann, weiß ich allerdings nicht. --Christian1985 (Diskussion) 20:48, 21. Nov. 2011 (CET)
Vorschlag: Entweder man nimmt das Problem mit der Verlinkung nicht so genau und sieht es als Schönheitsfehler an oder man übernimmt die für den betreffenden speziellen Artikel relevanten Worte in den jeweiligen Artikel (es geht ja nur um wenige Worte) und entfernt dort den Link zu "konvex" bzw. "konkav".
Anmerkung zu "Christian1985": Man kann durch Umformulierung eine BKL im strengeren Sinne machen, indem man schreibt: "konkav im allgemeinen Wortsinne:... konkav im Sinne der Optik:... konkav im Sinne der Mathematik:..."
Anmerkung zum Drachenviereck: Dort ist neuerdings gar nicht von "konkav" die Rede, sondern von "nicht-konvex". Muss man das Drachenviereck ggf. ganz aus dem Beitrag "konkav" streichen? -- 95.157.37.119 17:21, 26. Dez. 2011 (CET)

Lobus

ein juwel, wie es vor beginn dieses projekts häufig war, heute aber zum glück bzw., den projekt sei es gedankt) eine rarität darstellt. wer mag? oder sollen wir es allein drum behalten, damit neueinsteiger verstehen, was das ziel der aktion ist? --W!B: 12:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist doch gar nicht als Begriffsklärung kategorisiert! -- Olaf Studt 11:36, 19. Aug. 2011 (CEST)
Ich bin für in den Schrank stellen und alle zwei Monate Staub wischen! --Knopfkind 13:32, 27. Dez. 2011 (CET)

Knabenkapelle

Bauwerke ("Holder Kn."?) oder Musikformationen? Nur die Standorte sind verlinkt. Nicht die Kapellen. Falls relevant, Liste draus machen?--Satyrios 19:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hi Satyrios, Ich habe nur die Standorte verlinkt, da eine Verlinkung von z.B. Knabenkapelle Auerbach nur viele rote Links produziert hätte, da zu keiner der erwähnten Knabenkapellen Einzelartikel existieren.

Was meinst Du mit ("Holder Kn."?)

Frankenmaddin 22:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht ne Spielart der Weihnachtskirche eben, Christkindkapelle...?--Satyrios 07:36, 7. Aug. 2011 (CEST)
ich habe wegen fehlender relevanz der kapellen einen sla gestellt. -- Supermartl 00:59, 7. Aug. 2011 (CEST)
Aber die Irrelevanz ist anscheinend nicht so offensichtlich (blatant würde der Engländer sagen), dass dem SLA auch stattgegeben wurde. Einen regulären Löschantrag würde ich befürworten (aber, da Bequemlichkeitsinklusionist, nicht stellen). -- Olaf Studt 10:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Petrifizierung

Als Begriffsklärung deklariert, entspricht aber in keinster Weise den formalen Vorgaben von WP:BKL und WP:BKV. Inhaltlich ist das auch eher ein Wörterbucheintrag, für so etwas fehlen hierzuwiki erfahrungsgemäß die richtigen Kategorien. Am besten, man schreibt die fehlenden wikt:Petrifizierung und wikt:Petrifikation und macht eine echte Begriffsklärung in der Form:

Petrifizierung oder Petrifikation (lat. petrificatio „Versteinerung“) bezeichnet:

-- Olaf Studt 09:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dagegen spricht allerdings die Tatsache, dass in keinem der Zielartikel das Wort Petrifizierung oder Petrifikation auftaucht, sodass von „siehe“ eigentlich nicht die Rede sein kann und die Verweise zwangsläufig unbelegt sind (Belege gehören in die Artikel und nicht in die Navigationsinstrumente). Das Dilemma ist, dass laut WP:WIKW Wörterbucheinträge in der WP erlaubt sind, dass es dafür aber keine Kategorie (so was wie „Kategorie:Interdisziplinäres Fachwort“) gibt. -- Olaf Studt 09:23, 25. Aug. 2011 (CEST)
Hallo, Auch als derjenige, der diesen Artikel gestartet hat, kann ich dir nur bedingt auf die Fragen/Vorschläge antworten: Olaf hat auf jeden Fall recht, der artikel ist keine saubere BKS. War mir beim Schreiben auch klar. Ich hatte keine bessere idee als diese hybrid-version. Ich würde den Artikel wahrscheinlich so lassen und ihn einfach nicht mehr als BKS deklarieren. Vielleicht gibt es ja auch bald eine Kategorie Interdisziplinäres Fachwort, da passt er sicher gut rein. Mit mehr Einzelnachweisen kann ich bisher leider nicht dienen. Habe mich bei der Erstellung etwas am englischen Artikel orientiert. lg --W like wiki 15:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Regel für die Aufnahme von Abkürzungen

Hallo, haben wir irgendwo eine Regel, welche Abkürzungen in eine BKS aufgenommen werden sollte. Das z.B. und etc. so gehören, scheint klar. Wie sieht es aber mit usw. und STO aus, d.h. wenn es keinen Artikel zu verlinken gibt? Und wie mit bzw.? --Teilzeittroll 20:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Populäre Abkürzungen sollten mit aufgeführt werden. Aber eine Regel finde ich dazu nicht. Auch WP:ABK verliert dazu kein Wort. Ist einfach mein Bauchgefühl und ich unterstelle, dass das auch allgemein so gewollt und gehandhabt wird. Ne discere cessa! 21:31, 25. Aug. 2011 (CEST)
WP:BKL. Eine BKS hat keine andere Aufgabe als von einem Stichwort auf mehrere mögliche Zielartikel zu verweisen, ist also im Grunde nichts weiter als eine verzweigende Weiterleitung. Kein Zielartikel - kein BKS-Eintrag. Erklärungen welcher Art auch immer haben in der BKS nichts verloren, schon gar nicht absolute Banalitäten wie "z.B. bedeutet zum Beispiel". Allerdings kann man solche Einträge entfernen sooft man will, sie werden doch immer wieder reingeschrieben. --Epipactis 21:35, 25. Aug. 2011 (CEST)
Wenn populäre Abkürzungen mit aufgeführt werden sollen, sehe ich das Problem, festzulegen was populär ist. usw. und etc. sind wohl populär. STO für "state the obvious" ist da schon wesentlich weniger weit verbreitet, wird aber trotzdem aufgeführt. Vielleicht müsste man das in WP:BKL und WP:ABK noch einmal explizit reinschreiben - z.B. Kein Zielartikel - kein BKS-Eintrag - gilt auch für populäre Abkürzungen ohne Artikel. --Teilzeittroll 09:41, 26. Aug. 2011 (CEST)
Das geht m.E. eigentlich explizit genug aus WP:BKL#Einträge hervor. Die Richtlinie ist ohnehin bereits eine recht "dicke Kröte", die vermutlich kaum noch jemand schlucken sprich durchlesen möchte, so daß ich immer Bedenken habe, da noch mehr hineinzupacken. Wie oben schon gesagt, wirkt es leider auch kaum. Es gibt eine ganze Reihe von Eintrags-Typen, die zwar weder echte Abkürzungen noch artikelfähig sind, wie Kfz-Kennzeichen, Münzstätten-Kennbuchstaben, ISO-Ländercodes usw., die aber vielen Bearbeitern offenbar so wichtig und unentbehrlich erscheinen, daß sie nach jeder Bereinigung in kurzer Zeit wieder einsickern. Ich habe vor einiger Zeit in WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/ABC-BKS#Abkürzung, Variable oder Code? mal eine Definition der "BKS-fähigen" Abkürzungen zu formulieren versucht, an welcher man schon sieht, welchen Umfang das annehmen kann. --Epipactis 15:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt, wo man wieder den Online-Duden als Referenz im Wiktionary verwenden kann (wikt:Wiktionary:Referenzen#Deutsch), braucht man nicht mal mehr einen Abkürzungsduden im Regal, um die noch fehlenden WT-Abkürzungsseiten anzulegen. -- Olaf Studt 12:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

Tragfähigkeit

einer im stil der frühen 2000er, ich dachte, wir hätten alle --W!B: 21:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Es ist klar, dass eine Anzahl von Auslagerungen, jede angewandt auf einen bestimmten abzutrennenden Themenbereich, vorgenommen werden muss. Sowas ist mir bislang noch nicht vor Augen gekommen. -- A.Abdel-Rahim 12:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Literacy

(Noch??) kein Artikel, aber auch keine BKL -- 80.187.96.127 20:29, 4. Jul. 2011 (CEST)

Eindeutig BKL. Aber eine sehr schlechte.
Nach dem Einleitungssatz ist "Literacy" (wohl Englisch) daselbe wie "Literalität" (Deutsch), sodann wird der pädagogische Fachbegriff "Literacy" von "Literalität" unterschieden, also "Literacy" ist nicht dasselbe wie "Literalität". Im nächsten Satz wird "Literacy" als Sammelbegriff für genau das bezeichnet, was im Artikel Literalität ausführlich erläutert wird. Im darauffolgenden Satz wird ausgesagt daß "Literacy" das fördert, was als pädagogischer Fachbegriff "Literacy" bezeichnet wird. Zimlich verquirlter Quark das ganze.
Die beiden Sachen 1:Lese-, Schreib- und Literaturkompetenz und 2: Literalität, also "Lese- und Schreibkultur" gibt es eindeutig. Wobei 1 auch als die Fähigkeit zur "Beherschung" bzw. Teilnahme an 2 beschrieben werden kann.
Könnte es sein, daß im Enlischen mit "Literacy" sowohl 1 als auch 2 bezeichnet wird. Das sieht mMn sehr danach aus als ob hier ein aus Übersetzungsfaulheit einfach der englische Begriff für die deutschen Bezeichnungen (O.K. für 1 gibt es keinen zusammenfassenden Kurzbegriff und 2 ist eigtl. auch lateinisch) verwendet wird und danach versucht wird die im deutschen vorhandene sprachliche Trennung auch auf den englichen Begriff auszudehnen. -- MR61169 01:46, 7. Jul. 2011 (CEST)
Wir haben allerdings zum ersten Begriff die Artikel Alphabetisierung (Lesefähigkeit), in dem auch ein Interwiki auf en:Literacy gesetzt ist, Lesekompetenz, Schreibkompetenz und Schriftspracherwerb. Die müssten als Linkziel erst mal ausreichen. -- Olaf Studt 19:12, 8. Jul. 2011 (CEST)
Andererseits ist das hier kein Wörterbuch für englischsprachige Fachausdrücke (das ist nebenan), es muss also darum gehen, was das Wort Literacy im Deutschen bedeutet, wie der Begriff sich also von Lese- und Schreibkompetenz, Alphabetisierungsgrad, Belesenheit und Allgemeinbildung unterscheidet – das ist keineswegs ein Fall für eine Begriffsklärung, denn in der deutschsprachigen Wikipedia wird der Begriff offenbar sonst noch nicht verwendet (der einzige Link ist das „Siehe auch“ von Schriftspracherwerb). -- Olaf Studt 10:42, 9. Jul. 2011 (CEST)
Ja. kein Wörterbuch, also Literacy löschen? -- MR61169 21:47, 10. Jul. 2011 (CEST)
Das ist mir auch schon durch den Kopf gegangen. Löschantragsbegründung wäre hier „kein Artikel, sondern sich vorne und hinten widersprechendes Gestammel“. Das geht bei den Löschandidaten aber nicht so einfach durch wie Irrelevanz. Vor allen Dingen müsste man den Löschantrag etwa so beginnen: „Relevanz unbestritten, aber so ist das kein Artikel“, denn sonst meint garantiert jemand, man würde (angesichts ganzer deutschsprachiger Bücher über Literacy) die Relevanz bezweifeln. -- Olaf Studt 23:36, 13. Jul. 2011 (CEST)
Moin moin, ich hatte mich schon länger darüber geärgert, dass der Begriff Schriftkultur auf Literalität verwies, und Literalität ein Artikel über Mediengenealogie und mittelalterliche Schriftkultur ist. Habe deswegen der Schriftkultur einen eigenen Artikel spendiert und die weitere Begriffsbedeutung von Literalität (Lese-/Schreibkenntnisse) auch in der Artikeleinleitung gebracht. Sehe jetzt, dass es auch "Literacy" schon in der DE-WP gibt. Im Vergleich zu meiner Ausführung ist der Begriff kein Mehrwert (aber prüft selbst). Imho kann Literacy gelöscht werden. --Enyavar 10:29, 18. Aug. 2011 (CEST)
Aber Dein Artikel geht überhaupt nicht auf den pädagogischen Aspekt ein (Alphabetisierung, das Erlernen der Kulturtechniken wie Alltagsmathematik und so weiter), Literacy ist, so weit ich das verstanden habe, ein Versuch von Pädagogen, das auszudrücken, was gemeinhin (aber fachlich unrichtig) als „Allgemeinbildung“ bezeichnet wird. -- Olaf Studt 14:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

compound

Der letzte Abschnitt (Sonstige Verwendung des Begriffs) des Artikel ist doch eher eine Aufgabe einer Begriffsklärung. --Atamari 23:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

Teils – teils. Gleitlager #Kunststofflager und Heißschrauben-Compound sind Anwendungen der im Artikel beschriebenen Werkstoffklasse und gehören eher unter „Siehe auch“. Bleiben nur Compoundbogen, Compound-Bremse und Heterozygotie #Compound-Heterozygot, alles Zusammensetzungen, die nicht einfach „Compound“ heißen, sowie die Siedlungsart, zu der es noch keinen Artikel gibt. -- Olaf Studt 12:25, 6. Aug. 2011 (CEST)
-> Auslagern in Compound (Begriffsklärung). --Atamari 04:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ellen vs. Ellen (Begriffsklärung) vs. Ellen (Name)

Hallo. Kürzlich wurde die BKL1 Ellen nach Ellen (Begriffsklärung) und der Namensartikel Ellen (Name) nach Ellen verschoben. Gemäß der einleitenden Worte an dieser Stelle habe ich den Benutzer angesprochen und eine Rückverschiebung angeregt. Dieser ist jedoch anderer Meinung. Daher bitte ich um weitere Meinungen. Meiner Meinung nach sollte (sofern es einen Namensartikel in den Kategorien Vorname oder Familienname gibt und weitere Bedeutungen für das Lemma existieren) eine BKL1 immer der BKL2-Variante vorgezogen werden, um eine gewisse Einheitlichkeit zu haben. Werde den Benutzer auf seiner Disk. hierauf aufmerksam machen, damit er sich auch äußern kann. --BlueCücü 07:07, 6. Sep. 2011 (CEST)

Meine Meinung ist, dass dies nicht allgemein so sein sollte, sondern von der Wichtigkeit der anderen Bedeutungen abhängt. Denn zu jedem Vornamen gibt es nachbenannte, mehr oder weniger bekannte Objekte: Schiffe, Kleinplaneten (die Liste derselben liest sich über weite Strecken wie ein Vornamenbuch), geografische Objekte wie kleine Siedlungen, Hügel und Berge, Inseln, Bäche und Flüsse, Tier- und Pflanzenarten, Lieder, Bücher und Filme. In der Konsequenz liefe es darauf hinaus, das alle Vornamen zu Klammerlemmata werden müssen. Das ist einheitlich, aber häßlich und oft unangemessen. Gerade bei Ellen und Ellen (Begriffsklärung) sehe ich keinen Grund für eine BKL Typ-1: Die Sitcom ist eine Nachbenennung nach dem Vornamen, die Ortsteile sind nicht einmal selbständige Gemeinden und weitgehend unbekannt, und der Plural von Elle ist ein Wörterbucheintrag. Ellen als Vorname sticht aus all diesen Bedeutungen klar heraus. Andere Beispiele: Yrjö ist zur Zeit eine BKL nur für Vorname und Kleinplanet; muss das sein? Allie (Begriffsklärung) besteht aus „ewigen Rotlinks“, sollte das etwa zum Hauptlemma werden? Elbowin 10:13, 6. Sep. 2011 (CEST)
P.S. Praktisch handhabe ich es meistens so, dass ich Verschiebungen vermeide, wenn es geht (schon weil ich ungerne Links nachfixe). Einheitlichkeit ist für mich ein sehr untergeordnetes Ziel, solange die inhaltliche Arbeit (Richtigkeit der Namensartikel, Quellen, Fehlende Namensartikel, besonders bei den weiblichen Vornamen) so groß ist wie jetzt. Ellen (Name) habe ich verschoben, weil es sowieso ein Verschiebekandidat war: Ein Artikel mit nur Vornamen kann entweder Ellen oder Ellen (Vorname) heißen, Ellen (Name) würde Vor- und Familienname in einem Artikel behandeln.
Die Fernsehserie ist wahrscheinlich mindestens ebenso bekannt wie der Vorname, auf jeden Fall gibt es bedeutend mehr Links darauf. Die BKL-Regeln lassen eine BKL II für den Namen in einem solchen Falle nicht zu, Nachbenennung spielt ausdrücklich keine Rolle, deshalb unbedingt rückgängig machen. --Abderitestatos 21:20, 6. Sep. 2011 (CEST)
Die Anzahl der Links auf eine Seite ist sicher kein gutes Maß für Bekanntheit. Jede Fernsehserie bekommt, egal wie bekannt oder unbekannt sie sein mag, etwa 50 Links gratis, weil sie in den Filmografien der Darsteller verlinkt wird. Vornamenartikel werden derzeit nicht von den Namensträgern her verlinkt, so dass sie typischerweise nur sehr wenige Links von anderen ähnlich klingenden oder verwandten Vornamen haben. Bei einer Umfrage (mit offen gelassenen Antworten) auf die Frage Wer oder was ist Ellen? wird Otto Normalverbraucher entweder eine ihm bekannte Person mit dem Vornamen nennen oder sagen ein Vorname. Nur einer winzige Minderheit wird als erstes die Sitcom einfallen. Elbowin 14:40, 7. Sep. 2011 (CEST)
nach den traffic statistics fallen etwa 40 auf die bkl (noch unter Ellen) und weniger als 20 auf den namensartikel (noch unter (Ellen (Name)). die leser scheinen also den namen nicht extrem (10:1) zu bevorzugen. auch von den links und bei den artikeln kann ich nichts erkennen, dass eine herausgehobene stellung in form einer bkl2 rechtfertigt. ich bin fuer zurueck zur bkl1. -- Supermartl 15:19, 7. Sep. 2011 (CEST)
Wie komme ich an die Traffic Statistics dran? Der Vergleich BKL vs. Namensartikel ist natürlich Nonsense, nur der Vergleich zu den anderen Linkzielen kann was bringen (wobei dies im Fall Ellen nicht aussagekräftig ist, weil die Ortsteile bei ihren Gemeinden eingearbeitet sind). Aus einer kleinen zweistelligen Zahl lassen sich zudem schlecht statistische Schlüsse ziehen. Aber bei anderen Artikeln kann es sehr helfen. Elbowin 14:13, 9. Sep. 2011 (CEST)
P.S. Von einer extremen Bevorzugung mit 10:1 kann ich in den relevanten Artikeln zu den BKL-Modellen nichts finden, es reicht deutlich geläufiger, was bei einer Zweidrittelmehrheit schon gegeben ist. Elbowin 16:51, 9. Sep. 2011 (CEST)
Wenn die Zahlen schon insgesamt zu klein sind, um statistische Schlüsse zu ziehen, ist der Fall klar, Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel sagt: „In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen.“ Ebenfalls dort wird übrigens auch das von mir schon weiter oben angeführte „Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia“ als Kriterium zur Entscheidung für oder gegen BKL II angegeben. --Abderitestatos 16:39, 9. Sep. 2011 (CEST)
Naja, sollte ist schwächer als soll und lange kein muss. Im Fall von Ellen bin ich der Meinung, dass der Ermessenspielraum, den ein sollte enthält, nicht überzogen ist. Im Fall von Renate, der inzwischen auch offen steht, bin ich aber der Meinung, dass es sich hier um einen klaren Fall für BKL-II handelt. Elbowin 16:46, 9. Sep. 2011 (CEST) P.S. Ich würde die traffic statistics gerne selbst einsehen, um besser argumentieren zu können, wo finde ich die?

Im eben angegebenen Abschnitt steht: „… Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1.“ Zugriffsstatistiken kann man hier einsehen. --Abderitestatos 17:04, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das ist, so wie es versteckt ist, eine überraschende Klausel! Im Archiv der Dikussion konnte ich auch nicht finden, wann und warum diese absurde Zahl festgelegt wurde. Was die konkreten Fälle angeht: Ellen ist nach den statistischen Daten nicht zu halten (die Fernsehserie zieht sogar mehr Seitenaufrufe als der Vorname); Renate erfüllt sogar das 10:1-Kriterium und soll deswegen BKL-Typ 2 werden. Und eine Bitte meinerseits: Wenn es nur um den Vornamen geht, heißt das Klammerlemma Xxxx (Vorname), bei Familiennamen Xxxx (Familienname) und bei einer Kombination von Vor- und Familienname in einem Artikel (und nur dann) heißt es Xxxx (Name). Elbowin 15:18, 13. Sep. 2011 (CEST)
man kann nicht alle information in den ersten satz packen. der erste satz erklaert, worum es grundsaetzlich geht, dann kommt das genauer aufgeschluesselt. etwas lesen ist vertretbar, das ist nicht ueberraschend.
renate erfuellt das nicht. zum einen ist das rechnerisch nicht 10:1, zum anderen ist bei so wenigen aufrufen der statistische fehler recht gross (deswegen kann das hier nicht ausschlaggebend sein. vgl 4 beitraege weiter oben). -- Supermartl 16:50, 13. Sep. 2011 (CEST)
Zwar sind kleine zweistellige Zahlen nicht statistisch fest, aber bei Renate (Name) haben wir pro Monat eine vierstellige Anzahl von Aufrufen, was statistisch ganz andere Schlüsse zulässt. Zur Verbesserung der Statistik lassen sich auch die Zahlen für ein ganzes Jahr akkumulieren. Und der zweitplatzierte Eintrag, nämlich Renate (Novelle) ist tatsächlich mit 10:1 geschlagen; der Rest ist noch viel stärker deklassiert. Elbowin 16:46, 20. Sep. 2011 (CEST)
fuer letzten monat (da der september noch nciht rum ist):
  1. Renate has been viewed 446 times in 201108.
  2. Renate_(Name) has been viewed 631 times in 201108.
  3. Renate_(Lombardei) has been viewed 63 times in 201108.
  4. (575)_Renate has been viewed 33 times in 201108.
  5. Renate_(Novelle) has been viewed 168 times in 201108.
  6. Renate_(1952) has been viewed 65 times in 201108.
wenn man die klammerlose bkl, die wegen ihrer klammerlosigkeit viel traffic hat, mal rauslaesst, bleibt bei mir ein verhaeltnis von 4:1 zwischen dem namen und der novelle. oder liege ich da falsch? -- Supermartl 19:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Luftseite

Entweder in zwei Artikel aufspalten oder eine richtige BKS draus machen. So wie's jetzt ist, ist das auf jeden Fall nicht Fisch nicht Fleisch. Ich bin unsicher, ob für richtige Artikel genug Substanz vorhanden ist. --TETRIS L 10:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Moin, für den Flughafen-Teil vielleicht analog zu Landseite einfach auf Flughafeninfrastruktur weiterleiten? --El Grafo (COM) 15:10, 18. Okt. 2011 (CEST)
ja, auf Flughafeninfrastruktur#Grunds.C3.A4tzlicher_Flughafen-Aufbau weiterleiten. und das andere auf Wasserseite. da wird alles erklaert. --Supermartl 17:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bode vs. Bode (Wipper) und Bode (Begriffsklärung) und Bode (Familienname)

Halte hier eine BKL II für umstandliches Rumgeklicke. Wenn jemand eine Person sucht, muß er sogar zweimal weiterklicken, einmal von Bode zur BKL und dann zur Personenliste. Sollte zu einer BKL I umgebaut werden, zumal ich zwischen Bode und Bode (Wipper) keinen signifikanten Wichtigkeitsunterschied erkennen kann. (In der Folge wäre Kategorie:Flusssystem Bode nachzuziehen.) --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 05:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

+1, auch einige Namensträger sind mindestens so bekannt wie Bode und Bode (Wipper), das jetzige Bode auf Bode (Saale) und dann Bode (Begriffsklärung) auf Bode verschieben. darin Familiennamen anders platzieren. - SDB 10:13, 25. Jul. 2011 (CEST)
Naja, zwischen einem 20 km langen Bach Bode (Wipper) und einem 169 km langen Fluss Bode, dessen Name sich bis ins 8. Jh. zurückverfolgen lässt und auf den fast alle späteren (Personen)Namen zurückgehen ist vielleicht doch ein kleiner Unterschied. --Thomas W. 12:31, 25. Jul. 2011 (CEST)
Um inhaltliche Aspekte geht es aber bei BKLs nicht, sondern um Häufigkeitskeitsverteilung im Aufruf und das Suchverhalten der Nutzer. Was wird also wohl gesucht, wenn ein Nutzer in die Suche "Bode" eingibt. Ich vermute mehrheitlich den Familiennamen (z.B. wenn er den Vornamen nicht weiß) und gemessen am Rhein sind die 169km der Bode (Saale) auch nicht gerade wirklich umwerfend. - SDB 13:13, 25. Jul. 2011 (CEST)
Inhaltlich wäre auch auf Kleinbodungen und Großbodungen zu verweisen, beide wohl nach der Wipper-Bode benannt und letzteres auch schon seit 842 existent (was vom 775 der Saale-Bode, damals als Buda, gar nicht so weit entfernt ist). Aber darum gehts ja auch gar nicht. Hilfreich wäre vielleicht mal die Zugriffsstatistik der BKLs im Vergleich mit der Saale-Bode, auch wenn die nur bedingt aussagefähig ist (Suchergebnisse nicht erfaßt usw. - aber ein Anhaltspunkt ist es allemal). Im Übrigen würde ich bei wonach wird vorrangig gesucht auch eher auf den Namen tippen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 13:26, 25. Jul. 2011 (CEST)
Für den Monat Juli 2011 zeigt Wikipedia article traffic statistics:

Bode 1034 Bode (Begriffsklärung) 146 Bode (Saale) 222 (Anmerkung: durch Massenverschiebung von Jón ausgelöst) Bode (Wipper) 71 Kalte Bode 141 Warme Bode 124 Bode (Familienname) 135 Bode-Museum 1882 Bode Chemie 142 Bode Galerie & Edition 41 Adolf Bode 46 Jörg Bode (Fußballspieler) 150 Matthias Bode 86 Mal sehen, wie das gedeutet wird. Gruß --Thomas W. 17:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Fall ist so eindeutig, dass mir nicht klar wird, warum diese unsinnige Disk hier aufgemacht wird. Es gibt nunmal nur ein einziges Lemma Bode, das - abgesehen vom gleichnamigen 20-km-Bach - infrage kommt, Namen bestehen aus zwei Teilen sind immer zweitrangig (bis auf ganz wenige, sehr bekannte Ausnahmen). Das Lemma Bode besteht so seit Juni 2004 und war nur für wenige Stunden im Februar unter Bode (Saale) zu finden. Auch die Aufrufstatistik spricht Bände. Im zufällig herausgesuchten Monat August 2010 klickten durchschnittlich 50 Leser pro Tag auf Bode. Ein anderes Lemma namens Bode suchten im gleichen Zeitraum über die Begriffsklärung aber nur durchschnittlich 4 Leser. Wenn das Lemma Bode zu einer BKL umgebaut wird, müssen also nicht nur die vier Leser, sondern auch die 50 anderen zweimal klicken. Das widerspricht dem Sinn von BKL. Hier wird übrigens klar, dass der Grund für eine Verschiebung ganz woanders liegt. gruss Rauenstein 23:33, 25. Jul. 2011 (CEST)
Nachtrag: Mir kam das doch bekannt vor, Disk gab es schon hier. Rauenstein 00:00, 26. Jul. 2011 (CEST)
Du vergleichst Äpfel und Birnen. Statistik ist toll, zeigt auch glasklar wie umständlich das dem Leser momentan zugemutet wird. Obwohl viele gleich genau wissen, wo sie hinwollen und es inzwischen gelernt haben was man ihnen zumutet, landen immer noch monatlich 150 Leser versehentlich da, wo sie gar nicht hinwollen - und interessieren sich nicht für die Saale-Bode nicht. Das macht hier 2271 sonstige-Bode Aufrufe gegenüber 1034 Aufrufen für die Saale-Bode. Dabei ist noch zu bedenken, das noch vor 2 Jahren die BKL bald doppelt so viele Aufrufe hatte - die Leser haben also, was die Statistik ja auch gut zeigt, inzwischen gelernt, daß sie genau tippen müssen was sie wollen, weil sie sonst von Hinz zu Kunz geschickt werden. Ja Statistiken haben was für sich.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:44, 26. Jul. 2011 (CEST)
Statistik hin, Statistik her, wir machen es dem Leser schwer. Ich verstehe nicht, warum bei so was soviel Wert auf das Lemma ohne Zusatz gelegt wird. Das es geht hierbei um das Auffinden aller Artikel, und das wird für den Leser einfacher, wenn die BKL auf dem Hauptlemma steht.-- SteveK ?! 09:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Eben noch fragte Sarkana nach der Statistik, jetzt heißt es "Statistik hin oder her". Das macht irgendwie nicht unbedingt den Eindruck einer ergebnisoffenen Diskussion. Oder soll künftig eher Wert drauf gelegt werden, alle "Lemma ohne Zusatz" auf BKL zu setzen? Gruß --Thomas W. 17:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

@Sarkana, SteveK:Lest ihr eigentlich mit? Wenn monatlich 150 Leser weitergeleitet werden müssen, weil sie nicht zur „Saale-Bode“ wollen, ist das eine verschwindend geringe Zahl gegenüber den dann rund 1500 Lesern pro Monat, die genau zu dieser „Saale-Bode“ wollen, aber nach Anlage einer überflüssigen BKL dann ebenfalls noch weitergeleitet werden. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Nach Eurer Logik sollte man Berlin ebenfalls erstmal über eine BKL schalten, denn ich bin sicher, dass mehr als 150 Leser pro Monat ein ganz anderes Berlin meinten. Auch Äpfel und Birnen... Im Fall Bode frifft genau WP:BKL#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel zu, deshalb das Theater hier bitte beenden oder alternativ die BKL-Definitionsseiten umschreiben. Rauenstein 18:45, 27. Jul. 2011 (CEST)
@Rauenstein: Mir zu unterstellen ich hätte nicht mit gelesen, das ist schlicht eine Unverschämtheit.
@All: Mir ist die Statistik so was von Wurscht. Ich suche auch nicht täglich nach Bode, kann es verschmerzen wenn sich der Artikel Bode mit einem BKL-Hinweis schmücken muss und es mMn dem Leser unnötig schwer gemacht wird. Und bei der Meinung bleibe ich, werde aber hier nicht mehr zu dem Thema Stellung beziehen. -- SteveK ?! 22:29, 27. Jul. 2011 (CEST)
Sicher lese ich, du scheinbar nicht so. Trotz aller Schikanen, wie der Verlinkung auf das richtige Ziel, dem Wissen was wir für Unsinn treiben uns einem (halb)intelligenten Suchfeld bleiben jeden Mont 150 Laute übrig, die da landen wo sie nicht hinwollen. Und BKL II ist auch an Eindeutigkeit nicht zu verfehlen, mußte man nur mal lesen statt nur zu verlinken. -Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen- die übrigen-. Selbst das Bode Museum, hat schon merk Aufrufe als die Saale-Bode. Aber von dem ganzen Statistikkram mal abgesehen machen wir es dem Leute unnötig umständlich.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:43, 2. Aug. 2011 (CEST)
Wenn 90% zur Bode am Harz wollen, ist das wohl eindeutig ein Fall für BKL II. Denn 90% ist wohl klar eine Hauptbedeutung (eigtl alle Abfragen über 50%, 90% sind also schon sehr eindeutig). Ionenweaper 15:53, 14. Aug. 2011 (CEST)
Wollen sie ja gar nicht, das ist doch inzwischen klar. Das Gilt bestenfalls wenn man nur die beiden Flüsse nimmt, was aber im Sinne unserer Regularien nicht korrekt ist (und das zu Recht). Die intelligente Suchbox hilft offensichtlich vielen gleich zu finden, was sie suchen, rund 150 Lesern gelingt das allerdings nicht. Fast alle von diesen müssen sogar noch zwei Links folgen um endlich zu dem Artikel zu gelangen, zu dem sie eigentlich wollen. Dem Leser gegenüber ist das nicht besonders freundlich.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zusammenfassung: 150 Leser pro Monat müssen momentan zweimal klicken, weil sie zu einem anderen Bode-Begriff wollen. Beim Anlegen einer BKL Bode müssen dann 1500 Leser zweimal klicken, weil sie zum Fluss Bode wollen. Alles weitere erübrigt sich, denn man findet hier selten einen so eindeutigen Fall. Bitte auf erledigt setzen. Rauenstein 00:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Was du gerade geschrieben hast ist TF in reinster Form, da wir wissen nicht, wer von den 1500 die sich auf Bode eingefunden haben, die Suchfunktion erneut bemüht haben um den gewollten Artikel zu finden. Wir wissen nicht mal, ob die 150 Leser die auf Bode (Begriffsklärung) gelandet sind, den Weg über Bode genommen haben oder den direkten Weg genommen haben. Wir wissen auch nicht, wie viele von den 1882 Leser von Bode-Museum aus versehen zuerst auf Bode gelandet sind, weil sie ganz einfach sich in der Auswahl vergriffen haben. Deshalb kannst du die Statistik in den Müll kippen. -- SteveK ?! 11:27, 1. Sep. 2011 (CEST)
Statistiken nutzen eben vor allem dem, der sie sich selbst gefälscht hat. Altbekanntes Problem, weswegen es ja Regeln für BKLs gibt. Eine Hauptbedeutung ist hier aber nun mal nicht vorhanden, wäre wenn überhaupt aber wohl das Bode-Museum. Insofern ist es eigentlich ein glasklarer Fall, daß das zusatzfreie Lemma die BKL sein muß. Wenn anderes mit zunehmender Renitenz verteidigt wird, ist das natürlich schwierig, wegen sowas ein MB zu starten ist allerdings auch albern. Also machen wir halt hier weiter.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:40, 21. Sep. 2011 (CEST)

TF und keine Hauptbedeutung, das muss man sich mal langsam auf der Zunge zergehen lassen... Mir ist völlig schleierhaft, wie man sich an einer sinnfreien BKL festbeißen kann, die viel mehr schadet als nützt, es geht wahrscheinlich nur noch ums Prinzip, denn das Lemma bestand ja über Jahre ohne den Anflug einer Diskussion. Die Zugriffszahlen sind so klar, dass man den Abschnitt hier eigentlich schon vor vielen Wochen hätte archivieren müssen. Die „Argumente“ von SteveK sind natürlich nicht zu toppen, damit kann man die gesamten BKL-Regeln entsorgen, denn nichts weiß man nicht und Leser vertippen sich nunmal bei der Eingabe ständig, besonders die, die etwas über Museen erfahren wollen. Auch die kranken Leser, die schon Bodem oder Bode-M eingetippt hatten und das Lemma Bodemuseum schon in der Suchmaske sehen, brechen wahrscheinlich ab, um doch erstmal Bode einzugeben. Wie schon weiter oben angemerkt: macht eine BKL auf Berlin. Wenn die durchkommt, sind viele tausend neue BKLen nur noch Formsache und Ihr könnt so richtig loslegen. Weil Statistiken/Zugriffszahlen eh keine Rolle spielen, wollt Ihr hier die BKL-Regeln komplett auf den Kopf stellen. Nur zu, mein Bedarf an Diskussionen mit dieser schrägen Art von Experten ist reichlich gedeckt. LG Rauenstein 01:32, 22. Sep. 2011 (CEST)

Diene Argumente werden auch immer abstruser. Anders als bei der Bode ist bei Berlin die Hauptbedeutung (im Sinne von mehr Zugriffe als alle anderen zusammen) glasklar. Daß Leute einfach nur Bode eintippen wenn sie was mit Bode haben wollen, daß sit zumindest durchaus klar und unbestreitbar - genau auf Grund solchen Verhaltens wurde die intelligente Suchbox nämlich überhaupt erst eingeführt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:30, 24. Sep. 2011 (CEST)
Wer keine Argumente hat, der wird halt persönlich. Wenn du oben keine Theoriefindung betrieben hast, dann kannst du sicher belegen, wer von den 150 Lesern der Bode (Begriffsklärung) über Bode dorthingelangten. Sicher nicht belegen kannst du, dass nach der Verschiebung 1500 Bode-Leser tatsächlich doppelklicken müssen weil sie zuerst auf der BKL gelandet sind. Und wenn man sich selbst eine Auslegung strikt, dann ist es Theoriefindung. Mehr habe ich nicht gesagt. Du solltest vielleicht etwas genauer lesen. Ach ja, lass das "LG" weg, lieb gemeint war den Kommentar ja nicht. -- SteveK ?! 13:49, 28. Sep. 2011 (CEST)
Na aber es gibt doch nur zweimal Bode. Das andere hat doch Zusätze. Das ist doch dann hier völlig egal. Bode-Saale ist ganz bestimmt 10 mal so häufig als wie Bode-Wipper. Ja also weil dann hat der Rauenstein doch Recht?!--84.252.65.112 19:08, 28. Okt. 2011 (CEST)
Ich gebe auch mal meinen Senf dazu, obwohl ich ahne Schreckliches, beim letzten Mal hab ich eine gar längliche Diskussion ausgelöst. Hier scheint man auf beiden Seiten was zu verwechseln. Wer Bode Museum sucht und nur Bode eingibt, ähnlich bei den Personen, der darf für seine Faulheit oder Unwissenheit auch einen Preis zahlen, ich hoffe die Richtlinien stellen das auch so dar. Da dürfen nicht die für zahlen die genau Bode für einen Fluß eingeben. Bode Museum könnte sogar ganz entfernt werden, das heißt bestimmt Bode Museum und nicht Bode, ist aber schon in Ordnung, dass es dabei ist. Andererseits muss man bei einer BKL I nur einmal klicken, um zum Lemma zu kommen oder zweimal, wenn es eine Person ist. Bei einer BKL II muss man kein Mal klicken, wenn es die Hauptbedeutung ist, zweimal wenn es eine Nebenbedeutung ist, und dreimal, wenn es eine Person ist. Mein Fazit: Da es gerade mal so 1:10 bei den reinen Bode zu stehen scheint, kann man es als BKL II lassen oder in eine BKL I ändern, auch um unwissende Personensucher den zweiten von drei Klicks zu ersparen, der natürlich der nervigste ist. Ganz total eindeutig ist weder das eine noch das andere. --Diwas 22:04, 28. Okt. 2011 (CEST)
Das geben die Richtlinien so natürlich nicht her und das zurecht. Alles Bode~ kommt in die Bode-BKL, so ist es vorgesehen und so ist es korrekt. ob mal die BKL noch mal splittet ist eine andere Frage. Das Eingeben ist im Übrigen ja gar nicht das einzige Problem. Das sollte mit der intelligenten Suchbox inzwischen halbwegs im Griff sein. Das ist hier einfach wider das im eigenen Saft schmoren und gar nicht im Traum auf den Gedanken kommen, es könnte jemand die Wikipedia nicht dauerhaft offen und stundenlang nichts besseres zu tun haben, als dort Zeug zu suchen. Modernen Browser haben ohne Plugin oder mit (Opera schon seit mehreren Jahren hardcodet) die Möglichkeit einzelne Wörter in beliebigen Webseiten und/oder eMails mit einfachem Rechtsklick in der Wikipedia nachzuschlagen. Und da wird dann nicht aus Faulheit sondern weils sonst zumindest arg unhandlich wird, einfach eben z.B. Bode genommen. Und genau deshalb verlangen die Richtlinen völlig zu Recht , daß der Faktor 1:10 zu allen anderen Bedeutungen eingehalten werden muß. In diesem Fall wird er (zumindest beim zählen der Seitenaufrufe) noch nicht einmal bei den beiden Flüssen vollständig erfüllt. Nimmt man alles, dann ist die Bode (Saale) sogar in der Unterzahl.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:37, 29. Okt. 2011 (CEST)
Was meinst du mit „Bode~“? --Diwas 01:21, 30. Okt. 2011 (CEST)
~ ist ein Auslassungszeichen, steht so auch im Duden. Ich hätte auch schreiben können alles was irgendwie was mit Bode heißt - erschien mir aber unnötig, was offenbar ein Irrtum war.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:19, 30. Okt. 2011 (CET)
Ja das war offensichtlich ein Irrtum, die Tilde kann für alles Mögliche stehen, damit hättest du meinen können, alles was mit Bode anfängt, alles wo Bode drin enthalten ist, da wir hier bei Wikipedia sind auch das was die Volltext-Suchfunktion unter dem Stichwort Bode~ findet, und das ist sehr viel. Meinst du auch den Bodensee? --Diwas 21:26, 30. Okt. 2011 (CET)
Offenbar war es auch ein Irrtum zu erwarten daß hier mit einem Minimum an Ernsthaftigkeit vorgegangen und daher auf Albernheiten verzichtet wird.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:32, 30. Okt. 2011 (CET)
Schon wieder ein Irrtum. Offenbar ist das hier sinnlos, also beenden wir das. --Diwas 00:39, 31. Okt. 2011 (CET)
Sinnlos waren eigentlich nur diverse Beiträge. Das Problem der Unsinngkeit der jetzigen Situation besteht weiterhin.--217.9.26.56 22:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Drehgeber

Hallo, ich bin gerade auf Pepperl+Fuchs über den Begriff Drehgeber gestolpert, d. h., ich kann mir darunter nichts vorstellen. Drehgeber hilft mir aber auch nicht weiter, da der Begriff Drehgeber hier nicht erklärt wird, sondern nur auf weitere Artikel (wohl Unterarten von Drehgebern) verwiesen wird. Meiner Meinung nach ist hier eine BKS eher fehl am Platze, denn der allgemeine Begriff des Drehgebers sollte unter diesem Lemma in einem Artikel erläutert werden, von diesem kann man dann auf Unterseiten verweisen. Andere Meinungen? F. 23:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die inkrementalen und absoluten Geber unterscheiden sich so deutlich in der Form des Outputs und in der Anwendung, dass die beiden existierenden Übersichtsartikel getrennt erhalten bleiben sollten. Ein gemeinsamer Artikel wäre als Linkziel nicht spezifisch genug (in verlinkenden Artikeln ist in den allermeisten Fällen entweder oder gemeint) und der Leser, der Drehgeber eintippt, wird angesichts der BKL meist wissen, was er braucht.
Eine ähnliche BKL ist übrigens Winkellagegeber – ich schlage eine Weiterleitung auf Drehgeber vor, die (als BKL) deutlich ausgebaut werden sollte – wir haben: Inkrementalgeber, Wegimpulsgeber, Induktionsgeber und (obwohl das Lemma das Ergebnis meint) Azimut Change Pulses sowie verwandt Tachogenerator einerseits, andererseits Absolutwertgeber, Single-Turn-Geber, Absolut-Multiturn-Drehgeber, Potentiometergeber, Encoder#Kodierer für mechanische Bewegungen und den offenbar weithin unbekannten Resolver = eine Hälfte des Drehmelders. Dann noch die Weiterleitung Hallgeber (falsch geschrieben und falsches Linkziel). – Rainald62 22:11, 24. Okt. 2011 (CEST)
Wenn ich das Artikelwirrwarr richtig verstehe ist ein Drehgeber ein Messgerät für Winkel und es gibt verschiedenste Ausführungen davon (digital - analog, absolut - relativ), die vollkommen andere Technik verwenden.
Statt einer ausgebauten BKL wäre wohl ein Übersichtsartikel am besten, der das ganze Thema strukturiert und eine kurze Einführung gibt.
Rainald, kannst Du das versuchen, Du scheinst Dich mit dem Thema gut auszukennen. -- Secular mind 21:27, 29. Okt. 2011 (CEST)

Sonic

Muss noch ausgebaut werden habe mal die 20 Artikel die auf der ersten Seite erscheinen wenn man in der Wikipedia nach Sonic sucht ([24]) eingebaut gibt aber weit aus mehr noch, bin mir nicht ganz über die Zusammenstellung sicher das ich für BKS kein Profi bin wäre schön wenn mir jemand bei der Vervollständigung helfen könnte. --mfg Sk!d 20:35, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo
Danke für die Ergänzung, ich hab damit ja angefangen aber nicht gerade viel Zeit gehabt. Ich werde mal auch schauen was ich dort noch ausbauen kann. Zudem muss ich einen neuen Artikel schreiben... lach ^^ --binningench1 ■ Bumerang 22:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

Für mich ist das eher Fall für eine BKL II. Außerdem ist es doch nicht Sinn einer BKL alles was mit Sonic anfängt aufzunehmen. auch Komposita, wenn die Verkürzung häufig ist. Das ist wohl hier kaum der Fall. --Kungfuman 14:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, zumindest der gesamte Musikabschnitt gehört entfernt. --Mps 20:43, 11. Okt. 2011 (CEST)
Zustimmung für Kungfuman. Sonic Team heißt nur wegen dem Erfolg des Spiels so, ursprünglicher Name ist Sega AM8. Sonic X und Sonic Underground sind ebenfalls nur Ableger des Spielfranchises. Für Sonic Spinball fehlt ein Nachweis, dass die Bezeichnung "Sonic" synonym für die Attraktion verwendet wird. Boing Sonic Cruiser genauso. Bei beiden ist das sonic lediglich eine attributive Bestimmung (Über-/Schall-), die Hauptbegriffe sind Spinnball und Cruiser. Ein Artikel zum Sonic Festival ist nicht vorhanden, die Eigenschreibung beträgt hier außerdem SONIC. --Avantenor 10:46, 14. Okt. 2011 (CEST)
Ich war dabei den Artikel zu erstellen, falls dich das nicht stört. Ausserdem kann man nicht zwischen SONIC und Sonic unterscheiden. Solltest du aber wissen. --binningench1 ■ Bumerang 10:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt mal eine Weiterleitung nach Sonic (Computerspielfigur) erstellt. Das schien mir am geeignetsten. Dort ist die Spieleserie ebenfalls verlinkt. --Kungfuman 19:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Moment, das geht mir jetzt zu rasch. Zumindest Sonic (Mutterserie) ist unter den Tisch gefallen. Nach einem Klammerlemma sucht ja niemand und wie sollte man es jetzt aber erreichen? Ich wäre für eine (zurechtgestutzte) BKL II mit der Figur als Hauptbedeutung. --Michileo 02:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

Da handeln mir zu viele Eigenmächtig. Sonic ist sehr wohl ein viel verwendeter Begriff ist der sich nicht nur auf das Computerspiel bezieht. Daher sollte die Seite Sonic auch in erster Linie als Begriffserklärung dienen und nicht direkt auf das Spiel leitet was nur ein Teil des ganzen ist. --binningench1 ■ Bumerang 10:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ja, gut, auch damit kann ich mich anfreunden. --Michileo 17:05, 21. Okt. 2011 (CEST)

Von den gelisteten Einträgen war nur das Sonic-Festival eindeutig unter dem Begriff Sonic geführt. Der Rest waren entweder mit dem Sonic-Franchise verbunden oder Komposita, wobei sonic in dem Fall nur adjektivisch gebraucht wurde, nicht als Substantiv. Bis zum Beweis des Gegenteils bezweifle ich, dass Boeing Sonic Cruiser und Sonic Spinnball in der Rezeption unter der Kurzbezeichnung Sonic bekannt sind. Mir fallen spontan auch nicht mehr Dinge mit der Eigenbezeichnung Sonic ein. Da bräuchte es schon explizite Beispiele, die en:WP führt hier als Einzelwort auch nur einen japanischen Zug. Die diversen Ableger und Lemmata des Sonic-Franchises ließen sich sehr gut über eine Navigationsleiste lösen. Was das die Unterscheidung Sonic / SONIC angeht, verstehe ich das Problem scheinbar tatsächlich nicht. SONIC ist noch frei. Über die Unterscheidung bei Groß-/Kleinschreibung ärgere ich mich regelmäßig. -- Avantenor 00:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Soso mann kann bei Artikeln also zwischen Gross- und Kleinschreibung unterscheiden... Sonic SONIC beweist mir das jetzt gerade. Was ich widerum für SEHR verwirrend und FALSCH halte, denn die wenigsten schreiben oder suchen nach einem Artikel mit kompletten Grossbuchstaben und die wenigsten Aussenstehenden (Besucher) wissen dass man zwischen Gross- und Kleinbuchstaben unterscheidet (Ich z.B. als Alter Hase wusste es auch nicht). --binningench1 ■ Bumerang 09:03, 25. Okt. 2011 (CEST)

Überlieferung

Artikel oder Begriffsklärung? --131.188.101.109 17:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

bkl. -- Supermartl 18:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

imho nein, typischer fall der klasse begriff mit unterbegriffen - die tatsache, dass die gefahr eines schwurbelartikels besteht, weil der begriff kompliziert ist, rechtfertigt keine BKS: und mündliche Überlieferung ist kein homonym von Überlieferung, sondern eine form (sowenig wie Lateinische Schrift homonym von Schrift)
jeenfalls gibt es mit

offenkundig sowohl explizite monographien zum thema (was einen artikel nahelegt), aber eigentlich auch eine "echte" BKS notwendig macht

  • ausserdem gibt es noch "Überlieferung" = arab. Hadith [25], , aber selbst das fiele unter den begriff.., ditto Brauchtum (synonym nach uni-leipzig)

ich würde jedenfalls vorschlagen

Überlieferung steht für:
Werktitel:
  • Ziegler, Pieper, usw.
Siehe auch:

das wär imho eine BKS, und wir können schauen, ob sie nicht doch eskaliert (was ein typisches zeichen wäre, dass doch ein artikel fehlt) --W!B: 21:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

irgendwie wird das einfach so keine BKS - vielleicht drücken wir da ein auge zu? so wirkt aber bös schwurbelig.. --W!B: 10:28, 11. Mai 2010 (CEST)

Knacknuss-QS gesetzt --knopfkind 20:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nur so eine Idee: Mündliche Überlieferung und Schriftliche Überlieferung unter dem Lemma Überlieferung zusammenführen und von da aus dann weitermachen? --Michileo 01:51, 27. Okt. 2011 (CEST)

Fußball-Landesliga, Landesliga

Hier sollte es irgendwie einheitlicher zugehen. Vorschläge? Gruß, --Flominator 22:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

wohl wie Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung)
ob Eishockey und Fußball für de zusammen bleiben, ist so eine frage, alleine ist das vielleicht löschbedroht, aber das sollte kein argument sein: Fußball-Landesliga (Deutschland)/Fußball-Landesliga in Deutschland Eishockey -Landesliga (Deutschland)/Eishockey -Landesliga in Deutschland, oder bei Eishockey-Ligasystems in Deutschland einarbeiten..
--W!B: 12:27, 21. Jun. 2009 (CEST)
Der Artikel ist einheitlich mit Verbandsliga. Wieso sollte man daran was ändern? --ElTres 13:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Datumstempel für Archivbot --13:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

ich würde jedenfalls:

das wird unsere deutschen sportfreunde natürlich gar nicht freuen, aber vielleicht ist gerade jetzt der rechte zeitpunkt --W!B: 15:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die 150 Links würde ich übernehmen :) --Flominator 13:46, 30. Okt. 2011 (CET)

Jennifer Braun und Jennifer Brown

Scheint ein schwieriger Fall zu sein, obwohl ich die Sache für mehr als eindeutig halte. Immer wieder wollen einige von Jennifer Braun auf Jennifer Brown verweisen und umgekehrt. Bin ich hier tatsächlich im Unrecht, wenn ich behaupte, dass der gegenseitige Verweis hier absolut nicht angebracht ist? 92.105.189.237 19:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

WP:BKL: Unter „Siehe auch“ können Verweise auf Artikel eingetragen werden, deren Gegenstand zwar nicht durch das Stichwort der BKS bezeichnet wird, deren Lemma aber dem Stichwort so ähnlich ist, dass erhebliche Verwechslungsgefahr besteht. das koennte dann auch hier fuer einen gegenseitig verweisenden bkh gelten. die frage ist also nur: wie gross sind aehnlichkeit und/oder verwechslungsgefahr? -- Supermartl 19:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

andere, alte disk dazu -- Supermartl 19:36, 1. Jun. 2010 (CEST) VM: ich hab den artikel wegen eines EW dazu sperren lassen. ist ne woche dicht. -- Supermartl 19:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich ist der gegenseitige Verweis mit Vorlage:Dieser Artikel sinnvoll. Phonetisch sind beide Namen absolut identisch. --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das ist falsch. "Braun" wird deutsch, "Brown" englisch ("r") ausgesprochen. 92.105.189.237 22:50, 1. Jun. 2010 (CEST)
Nope. Je nach Region in Deutschland ist das nicht zu unterscheiden. Man denke nur mal an das Sauerländer R eines Münterfering im Vergleich zum R einer Carolin Rrrrreiber. --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 23:02, 1. Jun. 2010 (CEST)
Dass es Deutsche gibt, die ein englisches Wort falsch aussprechen, kann ja wohl nicht als Argument herhalten. Korrekt ausgesprochen sind "Braun" und "Brown" nunmal nicht identisch. 92.105.189.237 23:07, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ach, wie ist denn die korrekte Aussprache des Wortes Brown im britischen Englisch? Im amerikanischen Englisch? Im afrikanischen Englisch? Im indischen Englisch? Im Aussie-Englisch? Wie wird denn Braun richtig ausgesprochen in Siebenbürgen? In Luxemburg? In Südtirol? In der Steiermark? In Bayern? Ostpreußen? Oberschlesien? Berlin? Pennsylvania? Paraguay? Und glaube ja nicht, Dialekte seien "falsche Aussprache". Vgl. wikt:Braun und wikt:Brown, wo wir finden:
Braun: braʊ̯n
Brown: bɹaʊn
Das sind ja wohl Feinheiten, die OMA nicht unterscheiden kann. --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 23:54, 1. Jun. 2010 (CEST)
Nun gut, vorhin wars noch "absolut identisch", jetzt nur noch "Feinheiten, die OMA nicht unterscheiden kann". Womit du dir die Frage, wieso der gegenseitige Verweis falsch und nicht im Sinne von Begriffsklärungen ist, selbst benantwortet hast. Dann zieh den inhaltlich falschen Quatsch aber wenigstens konsequent durch, also z. B. bei Braun ein dritter Verweis (der zweite Verweis auf Braun (Familienname) ist da schon falsch, Braun (Begriffsklärung) reicht eigentlich, aber was man hier von genauem Arbeiten hält, ist mir spätestens nach dieser Diskussion ja eh klar) auf Brown und konsequenterweise auch gleich noch auf Brown (Familienname). 92.105.189.237 00:05, 2. Jun. 2010 (CEST)
Natürlich ist das sinnvoll, siehe Helloween. --Flominator 08:19, 2. Jun. 2010 (CEST)
und das magst Du dann für alle in Braun (Familienname) und Brown (Familienname) auch machen? von Carl Braun/Carl Brown bis Walter Braun/Walter Brown? und zur sicherheit Andreas Braun vs Andy Brown - und dann Mair/Meir vs Muir usw.? --W!B: 08:55, 3. Jun. 2010 (CEST)
Helloween ist kein beispiel, die haben den „tippso“ offenkundig absichtlich eingebaut --W!B: 08:55, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ach, wieder was gelernt. Ich dachte, das schreibt man tatsächlich mit E und hätte den Horrorquatsch gar nicht anders gesucht. Die BKL Braun verweist übrigens auf Brown und umgekehrt. --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

bleibt mal bei den knacknüsse, um weitere fälle zu klären, dann in die richtlinien - das betrifft imho nichtmal den aspekt screenreader und WP:BIENE, jeder reader unterscheidet ebenfalls zwischen sprachen - es wäre sinnvoller, in dem fall den namen schon in der fettsetzung mit {{Lang}} zu kennzeichen, aber das tun wir sonst auch nicht, und unsere suchmaschine sowieso nicht --W!B: 10:54, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wenn sich kein zu massiver Widerstand regt, baue ich das in den Richtlinien beispielhaft ein. --Michileo 06:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

Störung

Ist das nicht eher eine BKL? --Am Altenberg 00:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vom Geiste her immer, nach meiner ersten Hilfe auch der Form nach; der Feinschliff fehlt allerdings noch. --Carbenium 11:19, 18. Aug. 2010 (CEST)
feinschliff gemacht, ging aber ins material, bis die auch nur matt schimmert: alles raus was kein ziel hat, und was nicht zu exakt diesem wort verkürzt werden kann, ohne den sinn zu verlieren (mein kind nimmt ein medikament gegen "störung") - behutsames eintragen einzelner begriff ist wieder möglich --W!B: 16:15, 19. Aug. 2010 (CEST)
Ich hab’ noch die psychische Störung reingenommen, das ist m.E. auch ein Homonym: Zwar werden in der Psychologie hauptsächlich die Unterbegriffe (Essstörung usw.) verwendet, aber wenn von psychischen Störungen allgemein die Rede ist, sagt man nicht „psychisch“ dazu. Umgangssprachlich sagt man ja auch „du bist ja gestört“ und nicht „du bist ja züchisch gestört“. -- Olaf Studt 22:22, 19. Aug. 2010 (CEST)
Das ist jetzt das dritte Mal, daß ihr das ohne Not zu einer BKL umbaut. Und das ist keine. Im Gegenteil, einst war der Artikel auch entsprechend häufig verlinkt. Ich plädiere dafür, den Umbau zur BKL zu revertieren. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 22:35, 19. Aug. 2010 (CEST)
Da freu ich mich schon drauf. Rückbau zum quellenlosen Multifunktionsartikel, daraufhin Löschantrag, Löschung abgelehnt mit "Behalten, aber umbauen zur BKS" - eine typische WP-Karriere. --Epipactis 22:50, 19. Aug. 2010 (CEST)
Der pyschiatrische Teil des Artikels war jedenfalls (thematisch) redundant zu Psychische Störung – bezeichnend, dass der Artikel dort nirgends verlinkt war. -- Olaf Studt 23:10, 20. Aug. 2010 (CEST)
Die meteorologische Störung ist nun völlig untergegangen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:36, 5. Sep. 2010 (CEST)

Es fehlen noch (mindestens) die steuer- und regelungstechnischen Aspekte, wie - Gerätestörung / Anlagenstörung - nicht unbedingt "Störfall", was für Chemie, Kernkraftwerke, ... vorbesetzt ist) - Störgröße (innerhalb eines Regelkreises) <vbhdfr> (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 12:28, 16. Sep. 2010 (CEST))

Wieso ist jetzt die Belästigung draußen? -- Olaf Studt 15:16, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die Zeilen einheitlicher gefasst und die Bedeutung von "Störung" in der Meteorologie, der Großchemie, der Regelungstechnik und als "Belästigung" aufgenommen. Zur Anlagenstörung ist mir noch keine passende Formulierung eingefallen.---<)kmk(>- 22:07, 26. Okt. 2011 (CEST)

Langsamläufer

So ist das keine BKS. Hier werden zwei Arten von Langsamläufer in einen Topf geworfen, die wenig bis garnichts miteinander zu tun haben. Entweder in eine echte BKS umwandeln oder den Artikel in Langsamläufer (Dieselmotor) und Langsamläufer (Windkraftanlage) aufspalten. --TETRIS L 10:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

die links gehen jetzt auf Dieselmotor und Windkraftanlage, ist also besser als vorher. ich ueberlege aber, ob links auf Schiffsdieselmotor#Typen und Schnelllaufzahl nicht besser waeren. --Supermartl 17:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Gemeinde und Gemeinde (Begriffsklärung) vs. Siedlung und Siedlung (Begriffsklärung)

Wie wir wissen, herrscht hier ein Durcheinander biblischen Ausmaßes, weil alles mit allem irgendwie synonym und redundant ist und dennoch spezifische Eigentümlichkeiten gelten. Deswegen habe ich mich entschlossen, die Siedlung den Knacknüssen zu entreißen und dem ganzen die Gemeinden zur Seite zu stellen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

1. Diskussionsphase: Siedlung und Siedlung (Begriffsklärung)

es gibt, ausser dem bei uns gemeinten begriff Ansiedlung i.a.S. (en settlement) mit Siedlung (Städtebau) (Plansiedlung, en housing estate) eine zweite hauptbedeutung, ausserden fehlt noch ein dritter grundbegriff, nämlich en residential area, Siedlungsraum, Ansiedlung, Lebensraum [des Menschen] im allgemeinsten sinne (wie im Siedler, Besiedlung) dafür Siedlungsgeographie ziel der wahl

  • die whatlinks legen auf den ersten blick etliche fehllinks nahe
  • uni-leipzig gibt allgemein Dornseiff 8.2 Ansiedlung, Stadt, und die synonyme Ansiedlung, Gemeinde, Gründung, Kolonie, Niederlassung, Ort, Standort stehen 4:1:2, nicht aber 10:1

ich wär also dafür, unter dem lemma eine BKS anzulegen, ungeachtet der ca 700 links drauf, bzw. sogar in bezug drauf, weil die sowieso überarbeitet gehören --W!B: 00:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Vorsicht, das könnte nach regionalen Sprachgebräuchen differieren. Ich persönlich sehe z.B. "Siedlung" kaum synonym für "Ansiedlung". Von daher scheint mir auch "Siedlung" kaum BKS-trächtig, "Ansiedlung" dagegen schon eher. - Die zu diesem Cluster gehörenden Artikel sind allerdings allesamt grauenvoll. Vielleicht sollten wir zuerst etwas Begriffsfindung betreiben. --Epipactis 01:09, 27. Mai 2010 (CEST)
Doch, das mit Siedlung statt Ansiedlung ist schon in Ordnung, Ansiedlung sollte eine Weiterleitung auf Siedlung sein. Was mir fehlt, ist Siedlung im Sinn von Aussiedlerhof. Ich denke aber, daß W:B! eigentlich hier die BKL Siedlung (Begriffsklärung) behandeln will und nicht den verlinkten Artikel, der im Prinzip eine Liste der Siedlungstypen darstellt. --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:00, 27. Mai 2010 (CEST)
Regionalia, wie gesagt. In weiten Teilen Deutschlands hat es den Sachverhalt des Aussiedlerhofes nie gegeben, demzufolge ist dort auch der "Begriff" entweder gar nicht oder wenigstens nicht darauf fixiert, sondern wird eher (angelehnt an "Aussiedlung") mit Vertreibung und Umsiedlung assoziiert. - Ohne Begriffs-Klärung inklusive Überarbeitung der entsprechenden Definitionen in den einzelnen Artikeln kann hier, glaube ich, nichts Vernünftiges herauskommen. --Epipactis 12:32, 27. Mai 2010 (CEST)
stimmt, übrigens natürlich meinte ich BKS am lemma, hab mal QS in der BKS nachgetragen --W!B: 05:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Tja, welche "Begriffe" gibt es, und wie sind sie zu definieren? Versuch:

  • Eine "Siedlung" (allgemein) ist eine in keiner Weise näher spezifizierte Ansammlung von Wohnstätten. Es müssen, wenigstens überwiegend, Wohnstätten sein. Ein Industriegebiet ist keine "Siedlung". Es müssen mehrere sein. Ein einzelnes Gehöft, auch wenn es aus mehreren Gebäuden besteht, würde ich nicht als "Siedlung" bezeichnen. Es müssen nicht unbedingt menschliche Wohnstätten sein (ich glaube, man kann z.B. auch von "Siedlungen der Roten Waldameise" sprechen). Sobald die "Siedlung" irgendwie näher spezifiziert ist, tritt der Ausdruck zurück und wird von der jeweils konkreten Bezeichnung abgelöst.
  • Daneben gibt es die "Siedlung" als planmäßige, normalerweise räumlich und meist auch zeitlich zusammenhängende Anlage, meist nicht-selbständig innerhalb oder neben einem übergeordneten Gemeinwesen. "Siedlung (Städtebau)" ist dafür allerdings ungünstig, weil sich dergleichen ja nicht nur in Städten findet.
  • Diese "Begriffe" sind zwar voneinander einigermaßen zu trennen, verzahnen aber jeweils mit den fließend ineinander übergehenden Begriffen "Ansiedlung" und "Kolonie".
  • Ansiedlung bezeichnet einerseits einen Prozeß, andererseits zwar auch dessen Ergebnis, jedoch in einem zeitlichen Rahmen. Eine "Ansiedlung" wird nicht ewig so genannt, irgendwann ist es mal eine "Siedlung", oder etwas anderes (z.B. Standort, Niederlassung), denn sie ist nicht auf Wohnstätten beschränkt. Insofern sind "Siedlung" und "Ansiedlung" also nur sehr bedingt synonym austauschbar.

Einen BKS-Grund sehe ich daher momentan gar nicht, denn die Israelische Siedlung ist ein eigenständiges Lemma, und die Pfadfinder-"Siedlung" zweifelhaft, jedenfalls ziellos. Also höchstens BKH, sofern man "Siedlung" und "Siedlung (Städtebau)" überhaupt getrennt behandeln will. Ansiedlung sollte Artikel bleiben, müßte freilich mal etwas Inhalt bekommen. --Epipactis 00:09, 31. Mai 2010 (CEST)

dann fragt sich was mit sowas anzufangen ist:
  • S. Brather, Archäologie der westlichen Slawen. Siedlung, Wirtschaft und Gesellschaft im früh- und hochmittelalterlichen Ostmitteleuropa (Berlin, New York 2001, ²2008).
  • F. Biermann und G. Mangelsdorf (Hrsg.), Die bäuerliche Ostsiedlung des Mittelalters in Nordostdeutschland. Untersuchungen zum Landesausbau des 12. bis 14. Jahrhunderts im ländlichen Raum (Frankfurt am Main 2005).
  • Kap. 5 Bevölkerung und Siedlung - Uwe Daniels: Der "outback" Australiens aus siedlungsgeographischer Sicht: Chancen und Probleme. Akademische Schriftenreihe GRIN 2007
gemeint ist - Ansiedlung ist wie gesagt selbst disambig - Besiedlung (dort allgemeinzoologisches geschwurbel inklusive menschenaffen: „Im Unterschied zur Ansiedlung bezeichnet die Besiedelung vor allem die weitere Verdichtung der bisherigen Siedlung“ - das mag bewiesen sein) --W!B: 06:17, 31. Mai 2010 (CEST)
Bitte nicht am Lemma Israelische Siedlung rummachen, wenigstens in dem Bereich ist derzeit eingermaßen Ruhe!
Ansonsten zu der Frage, ob ein Gehöft eine Siedlung ist oder nicht, Epipactis' Frage, verweise ich mal auf den Artikel. Trägt keinesfalls zur Klärung bei. --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:48, 1. Jun. 2010 (CEST)
Deine drei Beispiele passen ganz gut in meine Arbeitshypothese. Davon abgesehen habe ich mich aber inzwischen von der Volltextsuche belehren lassen, daß "Ansiedlung" tatsächlich gebräuchlich synonym für "Siedlung" verwendet wird (war mir echt so nicht geläufig!), und zwar sogar gleichmäßig in allen Bedeutungsnuancen: Siedlung (allgemein); Ortserweiterung; Kolonie; Vorgang der Besiedlung. Fragt sich nun: welchem Stichwort gebührt jeweils das Primat? Ich persönlich neige da zu "Siedlung", außer im Sinne von "Vorgang", da eher "Ansiedlung" als "Siedlung". Wesentlich weiter bringt uns das allerdings auch nicht.
Der "Grimm" läßt ahnen, woher die Schwierigkeiten kommen: SIEDELUNG,SIEDLUNG, f. niederlassung, ..., das wort ist erst im 19. jahrh. recht üblich geworden. --Epipactis 22:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

---

Zweite Diskussionsphase unter Einbeziehung des Lemmas "Gemeinde"

MMn können wir dieses Problems nur in großem Stil Herr werden. Ich würde vorschlagen, daß die Gemeinde und Siedlung zu reinen Begriffsklärungen werden. Den Sachinhalt von Siedlung nach Siedlung (Bewohnter Ort) (engl. populated place) übertragen. Den Sachinhalt von Gemeinde so er DACH betrifft, nach Gemeinde (Deutschland) bzw. den Pendants in A-CH übertragen (von den Gepflogenheiten im Land des räuberischen Bergvolkes in den Alpen – vgl. Brockhaus der 1970er Jahre ;) habe ich als Piefke natürlich null Plan, aus der Schweiz ist mir zumindest der Begriff Politische Gemeinde bekannt. Der allgemeine Teil des Inhaltes von Gemeinde gehört evtl. nach Kommune. (Kommune habe ich einstweilen noch ausgelassen, das wäre Phase III :p) --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

ja, oder aber politische Gemeinde als übersichtsartikel (so heisst es bei uns zumindest eh offiziell - Kummune sollte BKS bleiben, wegen der Uschi)
bei Siedlung (Bewohnter Ort) gibts hat das problem der TF-begriffsetablierung - oder ist das in der fachliteratur ausgewiesen (wär ja erstaunlich wenn nicht, wir sind ja wohl nicht die einzigen, die dieses problem haben) - defininitorisch ist das ganze sowieso klar Siedlung = ein Objekt mit Siedlungsname, bis hinunter zum einzelnen gebäude in Einzellage (etwa freistehende kirche, ein einsames kloster, eine alm- oder berghütte) --W!B: nachsigniert, irgendwann am Freitag, glaub ich ;)
Naja, heißt ja Siedlungsgeographie und nicht Gemeindegeographie, also mit TF ist da nicht, denke ich. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 23:41, 2. Aug. 2010 (CEST)
Ja auf jedenfall die territorial definierte Politische Gemeinde von der Religions oder Interessen-Gemeinschaft unterscheiden, denn das ist die untersten administrativen Ebene und hat als solches nach dem umsichgreifenden Fusionitis nichts mehr mit Ort, Ortschaft, Stadt usw. zu tun. Früher undenkbar sind heute ganze Talschaften /Landschaften und Regionen zu einer Gemeinde zusammengefasst.
Dann wäre in diesem Zusammenhang auch noch die Unterscheidung der gebauten Infrastruktur Town (Stadt, Villa, Ville, Village) und seiner Bewohner City (von Citoyen, also Bürger; griechisch Polis) zu nennen. Denn es gibt sowohl Wüstungen und Obdachlose / Vertriebene und ähnliches.-- visi-on 22:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kreisbahn

Die vielen Verkehrsunternehmen, die bestimmt niemals verkürzt einfach nur "Kreisbahn" genannt werden, gehören imho nicht in diese BKL. Ich will den angefangenen Edit-War aber nicht fortsetzen und stelle es hier zur Diskussion. SteMicha 08:32, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bitte die Kreisbahnen in Kreisbahn (Begriffsklärung) auch nach Bundesländern sortieren. --188.45.136.160 19:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich schließe mich SteMicha an, die vielen Unternehmen werden gewiss nicht einfach „Kreisbahn“ genannt und gehören nicht in eine BKL. Die entsprechenden Einträge sollten entfernt werden. --Michileo 22:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass ich unter dem Stichwort "Kreisbahn" suchen würde, wenn ich Verkehrsbetrieb "Kreisbbahn xyz" oder "abc-Kreisbahn" suchen würde und mich nicht mehr genau an den Namen erinnern würde. Liste beibehalten, aber nicht (wie von der IP gefordert) nach Bundesländern sortieren, sondern alphabetisch belassen. Allenfalls auslagern nach Kreisbahn (Verkehrsunternehmen). --Carbenium 20:10, 31. Okt. 2011 (CET)
Nachdem ich mir das durch den Kopf habe gehen lassen, muss ich sagen: ja, an deiner Sicht der Dinge ist was dran. Hm... --Michileo 06:26, 2. Nov. 2011 (CET)
Also ich bin relativ sicher das die meisten die dort landen nach einer Physikalischen Erklärung suchen und plädiere dafür das Eisenbahnzeug auszulagern nach Liste der Kreisbahnen.
Ich denke hier sollte man mal beim Portal:Bahn nachfragen. Vielleicht kann man aus den Kreisbahnen, bei denen es um Bahnstrecken oder sowas geht eine Liste machen. Die BKL halte ich so nicht in Ordnung und eine Liste unterstützt ja auch die Navigation. --Christian1985 (Diskussion) 12:56, 3. Nov. 2011 (CET)
Vergleiche beispielsweise auch die Versionsgeschichte des Artikels Stammstrecke mit dem Problem hier. Zuerst war diese Seite eine BKL nachdem sie in der QS-Bahn eingetragen wurde, wurde sie zu diesem Artikel umgebaut. Vielleicht schaffen wir hier etwas ähnliches? --Christian1985 (Diskussion) 15:49, 3. Nov. 2011 (CET)
Der Vorschlag ist gut habe das mal unter Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Kreisbahn eingetragen. Unabhängig vom Aufbau bin ich dafür da eine BKS I draus zu machen.--Saehrimnir 01:33, 4. Nov. 2011 (CET)
SLA auf Kreisbahn gestellt, Kreisbahn (Begriffsklärung) dorthin verschoben. --RichtestD 10:54, 6. Nov. 2011 (CET)

Studentenverbindungen am Beispiel Suevia

In Suevia ist die Liste in der BKS enthalten. Dagegen gibt es einen eigene Liste Saxonia (Studentenverbindung), die auch Saxo- enthält.

Wäre bei den ganzen Studentenverbindungen nicht Namensartikel angebracht wie bei den Familiennamen? --Secular mind 21:10, 2. Nov. 2011 (CET)

Die Saxo- gehören da raus. Aber was ist der prinzipielle Unterschied zwischen einer BKL und einem Namensartikel? --KnightMove 10:40, 3. Nov. 2011 (CET)
Der Sinn einer WP:BKS ist es den Leser möglichst schnell zu dem von ihm gesuchten Artikel weiterzuleiten. Ein Namensartikel will den Leser dagegen auch über den Namen informieren (siehe zum Beispiel Wolf (Familienname) oder Neustadt). Ein Namensartikel sollte erklären warum sich all diese Verbindungen Suevia genannt haben und wo dieses Wort herkommt, in einer BKS wären diese Informationen störend. --Secular mind 12:37, 3. Nov. 2011 (CET)

Kings Cross

Multiple Probleme.

  1. suboptimal
  2. nicht vollständig (abgleichen mit EN)
  3. Lemmata der verlinkten Artikel selbst sind nicht unbedingt stimmig. Richtig ist die Schreibung ohne Apostroph jedenfalls für Australien
  4. Problematik der Mehrdeutigkeit. Den Stadtteil gibt es wie den Bahnhof in London und Sydney.

Darüberhinaus stellt sich überhaupt die Frage, ob Bahnhof King’s Cross das korrekte Lemma ist. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:45, 8. Dez. 2011 (CET)

Bin nicht der Experte für englische Bahnen, aber anscheinend ist das Bahnhofslemma in der Tat falsch. Nach den WP:NK#Bahnhöfe gehört dort ein "London" davor (ist im Bahnhofsnamen keine Ortsbezeichnung enthalten, wird diese in der Landesbezeichnung davorgestellt (Beispiel: Chicago Union Station)). Sowohl in den Fahrplantabellen von Networkrail als auch im Stationsverzeichnis von National Rail steht ebenfalls ein London davor (und kein Apostroph). en.wikipedia hat auch ein London davor, allerdings mit Apostroph. Auch zig andere ergoogelte Quellen (nach cross und dem station code KGX gesucht) haben alle ein London davor. Scheint mir in Bezug auf das London ein eindeutiger Fall zu sein, beim Apostroph bin ich unsicher.--Global Fish 15:28, 8. Dez. 2011 (CET)
Das ist wieder typisch. ;-) Der Name des Ortes steht ja dabei, nämlich Kings Cross (Camden), wir haben dazu keinen Artikel, sollten aber einen haben. Die Website von National Rail widerspricht sich übrigens gleich mal selbst. Oben schreiben sie groß und fett London Kings Cross (KGX) um direkt darunter bei der Adresse (rechts neben der Uhr auf dem Bild) Kings Cross Station (und darunter sollte der Artikel mMn stehen und nicht unter Bahnhof King’s Cross. Wenn's dich interessiert, warum bei denen (und beim Namen des Stadtteils) das Apostroph fehlt, dann kann ich dir darüber eine Privatvorlesung halten, die hier allerdings zu weit führt, obwohl ich sie hier auch schon ein oder zweimal gehalten habe. Wobei ich bei Kings Cross (Camden) als Lemma fur den Stadtteil inzwischen, gegen meine frühere Ansicht, wir sollten diese Stadtteile generell nach dem Borough klammern, weil manche Stadtteilnamen doppelt in verschiedenen Boroughs vorkommen, wieder abgekommen, weil manche dieser Stadtteile zwischen zwei Boroughs geteilt sind, also vielleicht doch lieber Kings Cross (London). --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:44, 8. Dez. 2011 (CET)
So wie ich das sehe, ist London Bestandteil des offiziellen Bahnhofsnamens und gehört auf jeden Fall mit hinein. Dass es im Fließtext nicht jedes Mal auftaucht, ändert nichts daran, muss dort auch nicht sein. Mit den Apostrophen widersprechen sich diverse Seiten in der Tat selbst.
"station" wiederum scheint mir kein Bestandteil des offiziellen Bahnhofsnamens zu sein. Insofern sehen die NK:Bahnhöfe ein vorgesetztes "Bahnhof" als generischen Begriff vor. Auf deutsch. (die englischen NK machen das übrigens ganz genau [26] vs. [27], nur mit nachgesetztem station. Man kann auch die NK ändern und den generischen Begriff in der jeweiligen Landessprache nehmen. Ich habe nichts dagegen, rechne aber mit einem größeren Aufschrei. Das bedeutet freilich auch, dass man dann nicht nur Lemmata mit Station sondern auch mit vasút állomás bekommt. Sonderregelungen fürs Englische halte ich für Nonsens. --Global Fish 17:01, 8. Dez. 2011 (CET)
Ich sehe schon, die Apostroph-Vorlesung werde ich dir (am Wochenende) auf deinen Diskuseite halten, ist ja ganz interessant. Zum Rest, aber das gehört auch nur periphär hierher, vgl. die derzeitige Diskussion zu Straßenlemmata auf WD:NK, würde ich dich fragen: Warum etwa soll es Paris Gare de l’Est oder Gare de Lyon heißen, aber in England Bahnhof London Kings Cross und nicht Kings Cross Station (oder meinetwegen London Kings Cross Station? Und gerade solche vor langer Zeit gemachten Verschiebungen erwecken mir doch Zweifel an der Sinnhaftigkeit. Die Opposition gegen "fremde Lemmata" wird übrigens immer größer, je außergewöhnlicher die Sprache ist. Ganz ehrlich, mir kommt gerade bei den italienischen Bahnhöfen das Grausen und irgendwie sollten mal die Regeln für Bahnhöfe mit WP:NK#Bauwerke irgendwie in Einklang gebracht werden. (Immerhin stehen sie schon im selben Abschnitt, aber im Prinzip widersprechen sie sich.)
Ach ja, die englischen Artikelbenennungen. Ich bin mir im Moment nicht sicher, ob en:Franz Josef Strauss gerade mal wieder Artikelname ist oder Weiterleitung. Und gegen die Versuche Julia Görges dort auf Julia Goerges zu verschieben, hat das dortige WikiProject Germany in den letzten achtzehn Monaten wiederholt gekämpft. Nö, die dortigen Sprachpanscher und Kulturimperialisten sind kein Maßstab für die Lemmafindung. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:46, 8. Dez. 2011 (CET)

Flachau

Zählung der Google-Treffer führt bei mir im Moment zu unsinnigen Ergebnissen... aber ich glaube (und bitte um Abklärung), dass der sehr bekannte Salzburger Skiort ungleich relevanter ist als die unbewohnte niederösterreichische Katastralgemeinde und daher auf das Lemma verschoben werden sollte. --KnightMove 14:40, 5. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch so--Newme 14:44, 5. Nov. 2011 (CET)
Zustimmung auch von mir. --RichtestD 13:09, 7. Nov. 2011 (CET)

ok, dachte ich mir auch schon lange - ich setze das um: die kategorie gehört dann nämlich auch verschoben und etlich infrastruktur angepasst --W!B: 14:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Ok, du machst also das alles? Dann kann man hier ja schließen. --KnightMove 15:09, 8. Nov. 2011 (CET)

::Das ruht ja nun schon ne ganze Weile; wenn es bis morgen keinen eiligen Einspruch mehr gibt, übernehme ich das. --Aktionsheld Disk. 22:44, 16. Dez. 2011 (CET) Nach der Sache mit Goldbeck (s.u.) lasse ich die Finger hiervon. --Aktionsheld Disk. 15:09, 17. Dez. 2011 (CET)

Stabilität

Der Artikel Stabilität kann sich nicht entscheiden, welche der vielen Bedeutungen von "Stabilität" er behandelt. In dem er alle möglichen Bedeutungen aufzählt, wird er zur Doppelung von Stabilität (Begriffsklärung).---<)kmk(>- 02:30, 7. Nov. 2011 (CET)

"Stabilität" hat nur eine einzige Bedeutung, es ist geradezu ein selten schönes Muster an Bedeutungsstabilität. Der Artikel ist ein typischer Vertreter einer ganz bestimmten Klasse: Ein absolut banaler und vertrauter Begriff, der höchstens einen Wiktionary-Eintrag wert ist, wird mit Anwendungsbeispielen aus allen möglichen Sachgebieten aufgepolstert. Hochwissenschaftlich, üppig bequellt, macht unheimlich was her. Wehe dem LA-Steller! Am Ende werden wahrscheinlich sogar Klammerlemmata angelegt: Stabilität (Wirtschaft), Stabilität (Politik), Stabilität (Meteorologie) usw. Genau dasselbe Theater wie seinerzeit bei Maß. --Epipactis 01:47, 18. Dez. 2011 (CET)

Axialität

Ein Artikel ist das nicht. Kann man daraus eine BKL machen? --Christian1985 (Diskussion) 22:14, 10. Nov. 2011 (CET)

Ähnlich wie "Stabilität" weiter oben. Kann eine ebenfalls typische zyklische Karriere durchlaufen: Als Artikel LA → in der LD aus Mitleid in BKS umgewandelt → am Fließband wegen formaler Unhaltbarkeit wieder zum Artikel ausgebaut → als Artikel wieder LA. Ich habe selbst schon solche Dinger zu Artikeln aufgeblasen und muß mich seither dafür schämen, weil sie seltsamerweise seit Jahren Bestand haben ;-) --Epipactis 02:07, 18. Dez. 2011 (CET)
Ich weiß genau, was du meinst. Keine rosigen Aussichten sind das. --Christian1985 (Diskussion) 09:21, 18. Dez. 2011 (CET)
Substantivierte Adjektive, Verben, Adverbien usw. sind als Lemmata sehr oft problematisch. Alles mit -ung, -heit, -keit, -nis, -tum, und -tät, es ist echt amüsant, da mal ein paar Stichproben zu machen. <pst !> Es gibt einen geheimen Abstellraum: Kategorie:Abstraktum </pst !> --Epipactis 19:30, 18. Dez. 2011 (CET)

Notation

Unter Notation findet sich im Moment ein Zwitter aus Wörterbuch-Artikel und Begriffsklärungsseite, wobei der zweite Aspekt überwiegt.---<)kmk(>- 02:06, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich finde dort an Homonymen aber nur Notation (Musik) und Notation (Dokumentation) verlinkt, alles andere sind Anwendungsbeispiele (und die beiden genannten genaugenommen auch). -- Olaf Studt 23:19, 13. Dez. 2011 (CET)
Noch mal in Reinschrift: Der Artikel behandelt einen Oberbegriff mit vielen Unterbegriffen, die jeweils eigene Artikel haben. Bei der in der Wikipedia so genannten „Begriffsklärung“ geht es dagegen um ein Wort, das verschiedene, disparate Begriffe bezeichnet, also polysem ist. Im Gegensatz zum polysemen Schnellläufer lassen sich die musikalische und die dokumentarische Notation unter einen Oberbegriff fassen. -- Olaf Studt 20:18, 14. Dez. 2011 (CET)

Brüssel

Brüssel (Begriffsklärung) Stadt Brüssel Brüssel sehr viel Unordnung! --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 17:11, 11. Dez. 2011 (CET)

Ja, deswegen brauchen die auch ein Jahr, bis sie eine Regierung bilden. Wo ist das Problem? Für mich sieht der Komplex sehr geordnet aus. Der englische Begriff Brussels ist Weiterleitung auf die BKL. Der französische Begriffe Bruxelles auf Brüssel (BKL III), dasselbe mit Brussel, beides sich amtliche Namen, Brüssel (in deutsch) ist der dritte amtliche Name. Brüssel ist BKL II und fertig. Region Brüssel-Hauptstadt ist übrigens wieder was anderes. Ich finde es ja albern, daß laufend irgendwer ein Redundanzbapperl in die Artikel hängt. Mal sind's die Wallonen, mal die Flamen. Ignorieren, nicht beachten und ggf. revertieren ist da die Devise. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:33, 12. Dez. 2011 (CET)
Unter Brüssel assoziiere ich die Stadt und nicht irgendeine Region. --Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email  Qsicon inArbeit.svg Überarbeiten statt Löschen! Qsicon inArbeit.svg 07:34, 23. Dez. 2011 (CET)

Balkan

Bitte beobachten und ggf. ändern. Siehe auch Benutzer Diskussion:Vammpi#Balkan --Vammpi 12:59, 19. Nov. 2011 (CET)

Dein Aufruf liest sich so, als wären meine Änderungen als Vandalismus anzusehen. Ich habe sie allerdings in der Versionsgeschichte und auf Deiner Diskussionsseite begründet, und auf anderen Begriffsklärungsseiten wurden sie auch akzeptiert und gesichtet. --217.83.38.160 13:11, 19. Nov. 2011 (CET)

Da mir nach wie vor keine angeblich abweichende Richtlinie für Begriffsklärungsseiten gezeigt und die Änderung somit nicht ausreichend begründet wurde, habe ich wieder die typographische Korrektur vorgenommen. --217.83.122.147 09:54, 4. Dez. 2011 (CET) Die typographische Korrektur wurde diesmal nicht zurückgesetzt, sondern der entsprechende Teil gelöscht und mir von Vammpi auf seiner Diskussionsseite in die Schuhe geschoben (und auch sonst Inhalte verfälscht wiedergegeben). --217/83 00:01, 14. Dez. 2011 (CET)

Anscheinend geht es hierbei um einen Fall von Wikipedia:Fremdwortformatierung#Etymologie. Die Anwendung der entsprechenden Spezial-Typographie in BKS ist durch Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung#Notizen zum Schema gedeckt. Allerdings sind Etymologien in BKS lt. WP:BKL#Einleitung in der Regel unnötig. --Epipactis 15:27, 24. Dez. 2011 (CET)
Um die Frage nach der Etymologie ging es erst später; das Problem war zuallererst, daß Vammpi meine begründeten Korrekturen zurücksetzte und das nicht ausreichend begründete, und mir plötzlich die Etymologie auch noch in die Schuhe schob. Siehe auch die archivierte Diskussion auf seiner Seite. --217/83 17:30, 2. Jan. 2012 (CET)

Regionalliga

Weder richtiger Artikel noch wirklich eine BKL. Müsste eine BKL sein. --Röhrender Elch 23:50, 25. Nov. 2010 (CET)

mmh da hat vieles keinen Artikel... ich habs mal zusammen gekürzt. --knopfkind 18:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich bin immer noch der Meinung, dass das eine BKS sein sollte. Der Artikel ist kein richtiger Artikel. Als Übersichtsartikel ist er nicht zu gebrauchen und die Satzstummel zu Regionalligen, die keinen eigenen Artikel haben, helfen auch in keinster Weise weiter und würden als Mini-Stubs sofort gelöst (Grund: kein Artikel :-P) (die meisten sagen ja nur aus, *dass* es Regionalligen gibt, mehr auch nicht). Mein Vorschlag von letztem Jahr, der revertiert wurde, hat weiterhin Bestand::

Es gibt folgende Regionalligen:

in Deutschland:

außerhalb von Deutschland:

{{Begriffsklärung}}

--knopfkind 14:45, 16. Dez. 2011 (CET)

Hallo zusammen! Ich habe mich vor ca. zwei Monaten dazu entschlossen, den Tennisbereich bzgl. der Mannschaftssportart Tennis auf Vordermann zu bringen. Tennis ist auf Wikipedia zwar als Individualsportart sehr gut abgebildet (Weltranglisten, Grand-Slam, etc.), aber die Stütze des Tennis in Deutschland ist zum großen Teil Tennis als Mannschaftssportart. Dazu gibt es in Deutschland für Tennis ein Ligensystem ähnlich wie im Eishockey. Um jetzt auf den Punkt zu kommen: Es gibt für SEHR VIELE Mannschaftssportarten außer Fußball Regionalligen in Deutschland (wie im Statement von knopfkind oben bereits angedeutet, die in unterschiedlichster Form als Unterbau für die jeweiligen Bundesligen dienen. Ich denke, dass es in den anderen Ländern wie Österreich, Schweiz, etc. ebensolche Strukturen geben könnte (da fehlt mir aber das Wissen). Demzufolge kann der Begriff Regionalliga nicht für Fussball stehen, sondern muss durch eine BKS aufgetrennt werden in die verschiedenen Sportarten mit ihren Regionalligen. Was vielleicht gut wäre: Eine einigermaßen einheitliche Struktur!!! Wenn ich oben Hallenhockey-Regionalliga West lese, dann denke ich mir mal, dass es zumindest auch eine Hallenhockey-Regionalliga Ost geben könnte??? Ich würde folgende Struktur vorschlagen:

Unter Regionalliga eine BKS mit den Sportarten (nach Ländern sortiert)- und hier wäre vielleicht auch eine Sortierung nach den stärksten Sportarten ganz gut ;-) soweit es Regionalligen gibt:

Deutschland:
Österreich:
  1. Diese Seiten sollten wieder BKS sein, wenn es dort Unterscheidungen gibt, z.B. in Männer und Frauen
  2. Danach sollte das Ligasystem erklärt werden, siehe Eishockey-Regionalliga und wo nötig (also z.B. Eishockey oder Tennis) das Ligasystem, siehe Eishockey-Ligasystem in Deutschland in die Seite als Unterseite eingebunden werden. Dann kann sich jeder der die Regionalseite ansieht, über das Ligasystem im Einzelnen informieren.

Ich möchte das ganze die nächsten Tage mal für Tennis aufbauen und dies analog zum Eishokey, da die Strukturen ähnlich komplex sind. Somit würde sich für Tennis folgende Struktur ergeben: Auf der Seite Regionalliga ein Eintrag mit Tennis-Regionalliga. Da es im Tennis, was die Ligastruktur anbelangt, keine Unterschiede zwischen Damen und Herren gibt, würde dort eine umfassende Seite folgen mit Ligahistorie, Einordnung in das Gesamtgefüge des Tennis in Deutchland, usw. usw. Eingebunden wäre dort die Seite Tennis-Ligasystem in Deutschland. Falls die Seiten noch nicht richtig bezeichnet sind, kann man sie ja dann gegebenenfalls umbenennen und so richtig einordnen (Ich weiß z.B. auch noch nicht sehr viel über das Ligasystem Tennis in Österreich und ob es da eine Regionalliga gibt?. Dann müsste halt Tennis-Regionalliga in Tennis-Regionalliga (Deutschland) umbenannt und eine dementsprechende Seite Tennis-Regionalliga (Österreich) in die BK Regionalliga mit eingefügt werden.

So, das war jetzt sehr ausfühlrich, aber ich denke nur mit einer umfassenden Analyse und Diskussion kann man eine für alle Seiten zufriedenstellende und ausgewogene Lösung finden. Es wäre schön, wenn sich viele zu dem vorgeschlagenen Vorgehen äußern würden. Viele Grüße --DonPedro71 12:05, 26. Dez. 2011 (CET)

Eine Begriffsklärung dient lediglich und ausschließlich zum Auflösen mehrdeutiger Ausdrücke. Der Ausdruck Regionalliga ist aber gar nicht mehrdeutig, sondern einfach eine Gattungsbezeichnung. Die Darstellung der konkreten Objekte einer Gattung ist Sache von Listen bzw., wenn sie in komplexer und/oder hierarchischen Strukturen auftreten, von Kategorien und Portalen. --Epipactis 18:58, 26. Dez. 2011 (CET)
Ich hab mir das ganze mal unter Bundesliga angesehen und das "Modell" auf Regionalliga übertragen. Allerdings sieht die Liste der Regionalligen in Deutschland, etc. noch ein bischen dürftig aus... - Aber wenn alle mithelfen, die das Thema hier diskutieren, dann dürften wir in kürzester Zeit für Deutschland (und evtl. andere Länder) aussagekräftige Listen zusammenbekommen. Die Lösung finde ich gut, danke an den Vorschlag von Epipactis. Was meint ihr dazu, wäre das eine für alle tragfähige Lösung? --DonPedro71 09:53, 27. Dez. 2011 (CET)
Da es auch noch Regionalliga-Himmelsrichtungen-Lemmas gibt wie:
scheint mir die Lösung mit den Listen am geeignetsten, sollte aber dann für ALLE Regionalligen gelten (auch die oben genannten Unter-Regionalligen). Wieso verweist eine Regionalliga Südwest und Regionalliga Nordost automatisch auf Fußball??? Beide Ligen existieren auch im Tennis und werden von mir demnächst angelegt. Wenn ich die vier Tennis-Regionalligen in das bestehende System eingliedern müsste, dann hätte ich ein paar Probleme:
  1. Regionalliga Süd-Ost --> neue BK oder dann direkte Weiterleitung auf Tennis Regionalliga Süd-Ost - was ist dann, wenn es in irgendeiner Sportart noch ein Süd-Ost gibt oder gab?
  2. Regionalliga Süd-West --> die ist ja schon direkt auf Eishokey weiterverlinkt
  3. Regionalliga Nord-Ost --> gibt´s noch nicht, aber es gibt ja eine Nordost...
  4. Regionalliga West --> da müsste ich dann einen zusätzlichen Eintrag in der BK machen
Was ich hier vor Augen führen will, ist dass wenn einer ein Ligasystem anpackt, wie ich gerade Tennis, die bestehenden Strukturen nicht gut sind (immer Fußball *LOL*), daher würde ich einfach vorschlagen, wir erstellen auch für die Unter-Regionalligen Listenseiten (zumindest für Deutschland), in denen dann die einzelnen Unter-Regionalligen für die jeweilige Sportart abgebildet ist. Genauso sollte natürlich dann in der Liste Regionalliga bei der jeweiligen Sportart auch die Unter-Regionalligen verlinkt werden.
Somit wären dann die Regionalligen Regionalliga Nord, Regionalliga Nord-Ost (Umbenennung von Nordost), Regionalliga Ost, Regionalliga Süd-Ost, Regionalliga Süd, Regionalliga Süd-West, Regionalliga West, Regionalliga Nord-West, die alle möglichen 8 Himmelsrichtungen darstellen, als Listenseiten anzulegen - oder wir machen für ALLE BKs..., oder wir leiten alle auf Regionalliga... - aber einheitlich sollte es sein! Vielleicht sollten wir da auch abstimmen lssen, allerdings weiß ich leider nicht, wie man über ein Thema abstimmen läßt - also wenn das gewünscht ist, dann sollte das ein erfahrener Wikipedianer bitte anstoßen. --DonPedro71 10:43, 27. Dez. 2011 (CET)

Ortschaft

offenundiger fall - das problem sind die 10000e links drauf - ich habe WP:WpG und WP:IUS hierher eingeladen --W!B: 11:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Moin, ich bin vom Portal Recht hier und habe vom Fließband wenig Ahnung. Ihr wollt den Artikel in Ortschaft (Deutschland) und Ortschaft (Österreich) aufspalten, habe ich das richtig verstanden? Oder was meinst du mit "Rechtsvergleichung"? --Gnom 12:13, 8. Dez. 2010 (CET)

würdest du uns bitte die Offenundigkeit erläutern? Danke --Herzi Pinki 14:10, 8. Dez. 2010 (CET)

BKS sind Weiterverweisungen, wenn dasselbe Wort verschiedene Begriffe bezeichnet; das ist hier offenkundig der Fall, wenn "Ortschaft" in verschiedenen Rechtsordnungen unterschiedlich legaldefiniert ist. Deshalb ist W!B:s Vorschlag zuzustimmen. Die Links halte ich nicht für ein großes Problem, da sie nicht von heute auf morgen umgebogen werden müssen. Die andere Frage wäre, wie ein rechtsvergleichender Übersichtsartikel auszusehen hätte. Das läuft wohl unter dem Stichwort "vergleichende Verwaltungsorganisation" oder so, wovon ich keine Ahnung habe und auch nicht weiß, ob/wo es überhaupt Literatur dazu gibt. Da müsste man forschen :-) --UHT 12:55, 9. Dez. 2010 (CET)
richtig, offenkund, dass sowohl in österreich wie der schweiz die ortschaft eben definitiv das gegenteil von "ort" ist - bei deutschland ein begriff nach eingemeindung - ausserdem haben wir noch in allen drei ländern den begriff geschlossene Ortschaft, der wieder etwas gegensätzlich anderes meint - macht insgesamt vorerst sieben verschiedene bedeutungen:

Ortschaft steht für:

ist doch was, oder? Geschlossene Ortschaft hab ich hier dazugelegt --W!B: 16:42, 9. Dez. 2010 (CET)
Das Lemma Ortschaft ist ein Produkt von WP:BKF und/oder seiner Aktivisten (bzw. seiner Vorläufer) und ist eigentlich das was wir geographische als Ort bezeichnen, steht aber unter Ortschaft, weil Ort selbst eine BKL ist. Jahrelang wurden wir demnach gezwungen, Ort als Ortschaften zu verlinken, obwohl wir Orte meinen. Aber sehen wir weiter:
Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache
Ort Ortschaft
Ort1 2. /Pl. Orte/ Verwaltungseinheit in einem Staat, Dorf oder (kleine) Stadt: ein großer, größerer, kleiner O.; der nächste O. ist vier Kilometer entfernt; ein O. an der Grenze; das ist im ganzen O. bekannt; einen O. erkunden, passieren; er hatte sich an, in diesem O. niedergelassen, weil ...; ein Gang durch den O.; er ist aus meinem O. (Heimatort); jmd. wohnt am O. (hier, nicht außerhalb); auf der Fahrt haben wir folgende Orte (Städte und Dörfer) berührt Ortschaft, die; -, -en Siedlung, Dorf, Gemeinde: eine große, größere, kleine O.; die nächste O. ist vier Kilometer entfernt; die Fahrgeschwindigkeit in geschlossenen Ortschaften; eine O. an der Grenze; die ganze O. wußte das; das ist in der ganzen O. bekannt; der Waldkauz ... dringt neuerdings mehr und mehr in Ortschaften und selbst Städte ein Natur u. Heimat 1962
Die Problematik Geschlossene Ortschaft können wir außen vor lassen, das ist ein ganz anderes Lemma, auf die allenfalls durch Verlinkung bzw. per Vorlage:Dieser Artikel zu verweisen ist. Das Problem ist jedoch, daß der Begriff Ortschaft kommunalrechtlich mit Ortsteil gleichzusetzen ist, dies dürfte aber wikipediaintern nicht die Hauptbedeutung sein, eher meinen wir in Wikipedia mit Ortschaft jegliche freistehende Ansammlung von mehr als dreieinhalb Häusern oder so, in denen Menschen leben. (Ob Einöden Ortschaften sind, wollen wir hier nicht diskutieren, allerdings ist lt. derzeitiger BKL Ort auch eine Einöd eine Ortschaft; daß ein Einöden sowieso Siedlungen sind, verkompliziert die Sache weiter. Der Witrz ist übrigens, daß die vom DWDS genannte Definition Verwaltungseinheit in einem Staat wohl für die meisten deutschen Bundesländer eben nicht zutrifft. Letzendlich bleibt hier auch noch der Querverweis, daß die Geographen den Begriff Ort nicht nur als Siedlung sehen, sondern auch oder gar besonders als einen beliebigen Punkt der Erdoberfläche, die BKL verweist auf Ortsbestimmung (letzlich ist das ein Spezialfall eines geometrischen Ortes). Auch die Lebenseiche dreiunddrölfzig Meter nordöstlich deiner Garage ist geographisch ein Ort (aber keine Ortschaft). Letztendlich läßt sich Ortschaft für unsere Zwecke konzentrieren auf:
  • zusammenhängendes bebautes Gebiet, das in irgendeinerweise kommunalrechtlich… äh… statuiert ist
  • jegliche Form von Siedlung (d.h. Asammlung von Häusern in denen Menschen leben, ggf. lebten) --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 18:04, 9. Dez. 2010 (CET)
PS: Das ganze läßt sich nur im Paket mit #Gemeinde und Gemeinde (Begriffsklärung) vs. Siedlung und Siedlung (Begriffsklärung) lösen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 18:14, 9. Dez. 2010 (CET)
Es ist völlig unzumutbar, wenn die Juristen (Disclosure: Ich bin selbst einer und Mitarbeiter des Portal:Recht) diesen Artikel kidnappen wollen. Wir brauchen in primär als geographischen Begriff, die juristische Definition und Anknüpfung ist dagegen so unwichtig, dass diese Bedürfnisse zurücktreten müssen. Die juristischen Ausführungen sollten aus der Einleitung entfernt und in einem Absatz weit unten zusammengefasst werden. Von dort kann dann auf beliebige Spezialartikel zur Rechtslage wo auch immer verlinkt werden. Grüße --h-stt !? 23:13, 9. Dez. 2010 (CET)
Das Auseinanderdröseln von verwechslungsfähigen ähnlichen Begriffen in mehrere Artikel unter dem Oberregime BKL dient mE in diesem Fall nicht der Klarlegung der Begrifflichkeiten, sondern der Verschleierung derselben. Eine BKL muss zumindest leisten, dass in der BKL ein Einzeiler den Begriff soweit klarlegt, dass dem Leser (auch dem Linkverbieger) ziemlich eindeutig klar ist, was welcher Begriff bedeutet. Ich wüsste nicht, wie dies in diesem Fall erfolgen könnte. Der Artikel hier müsste für Leser aus DE, AT und CH gleichermaßen, wiewohl sie mit ganz unterschiedlichen Erwartungshaltungen zu Ort und Ortschaft hierher kommen, die Begrifflichkeiten gegeneinander abgrenzen und das eine mit dem anderen (und umgekehrt) erklären. Das wäre dann aber keine BKL, sondern ein Artikel über diese Begrifflichkeiten, der aber durchaus auf ausgelagerte Hauptartikel verlinken mag. Eine Liste von rund 200 länderspezifischen juristischen Definitionen könnte auch in einen eigenen Listenartikel ausgelagert werden. Wenn ich die Definition lt. dwds von Ort (Verwaltungseinheit in einem Staat, Dorf oder (kleine) Stadt) mit der von Ortschaft (Österreich) (administrative Gemeindegliederung) vergleiche und mich daran erinnere, dass Verwaltung=Administration ist, und ich mir diese Information über 10 Artikel verstreut vorstelle, so glaube ich kaum, dass die OMA damit eine Freude hätte. lg --Herzi Pinki 00:25, 10. Dez. 2010 (CET)
das ist richtig: warum ich den österreichabschnitt so ausgebaut hab, ist genau der, das Ortschaft in österreich als kommunalrechtliche verwaltungseinhet definiert ist, und eben genau nicht die allgemeine bedeutung "Ort, Ansiedlung", sondern dessen exaktes gegenteil (geschweige denn "Dorf, Gemeinde", wobei es aber auch innerhalb österreichs einen gradienten vom klassischen ortsgebiet/adressraum im osten zu reiner verwaltungseinheit im westen gibt, kommunalrecht ist landesrecht) - und dass zahllose artikel aus dieser verwirrung heraus falsch sind: in allen österreich- (und imho auch schweiz-)artikeln (sowie südtirol) jedenfalls "muss" der verweis ortschaft -> "ort=Siedlung" falsch sein, es gibt zahlreich ortschaften ohne eine siedlung des namens (eben weil es eine verwaltungskonstrukt ist wie gemeinde, es gibt auch gemeinden ohne ort des namens, von denen sogar noch viel mehr)
dass wir da hunderte landesartikel bekommen, ist aber keine gefahr: in rechtstexten kann eine definition nur in amtssprachen erfolgen, eine "Ortschaft" in kommunalrechtlichem sinne kann es in china so wenig geben, wie in den USA: es gibt kein Washington Ortschaft, oder? - vergleichbare kommunalrechtliche begriffe können wir nochmal extra (in einem rechtsvergleichenden artikel) darstellen: Ortschaft (im kommunalrechtlichen sinne) = etwa en Township, oder? - "-ship" = "-schaft", Parish = Gemeinde - so auch für kirchengemeinde - mit allen rechtsvergleichenden vorbehalten ganz anderer vorstellungen über kommunalrecht)
jedenfalls scheint der wurm wieder genau aus einem deutschlanddeutschen internen misverstehen heraus gewachsen sind: wärend in AT, CH und auch südtirol der begriff eh recht eindeutig ist (hier kann man eben nur Ortschaft und geschlossene Ortschaft verwechseln), ist die fehlende kommunalrechtliche grundlage in vielen ländern deutschlands die quelle der verwirrung: daher auch die (für AT, CH, BZ) "falsche" definition des DWDS (wo sitzen die, sicher nördlich des weißwurtäuqators?): jedenfalls ist sie (für uns) exakt verkehrt herum: Ort = Siedlung, Ortschaft = Verwaltungseinheit, nicht wie o.a.)
hätten wir (im süden) die begriffe früher ausformuliert, gäbs weniger links auf den artikel, das ist richtig, schuld sind bei uns sowieso immer alle gemeinsam.. --W!B: 17:07, 12. Dez. 2010 (CET)

Unabhängig von rechtlichen Definitionen gibt es das Wort "Ortschaft" auch im ganzen deutschsprachigen Raum umgangssprachlich und unscharf definiert zur Bezeichnung einer Siedlung; ein Schweizer wird "Ortschaft" in diesem umgangssprachlichen Sinne kaum anders verwenden als ein Deutscher oder Österreicher. Es ist daher nicht nötig, den Artikel Ortschaft bis zur BKL zu reduzieren und daher ist die Diskussion hier auch falsch - ein kleiner Artikel zum allgemeinen Begriff kann (m.E.: sollte) auf jeden Fall übrig bleiben, auch wenn man die länderspezifischen Inhalte in eigene Artikel wie Ortschaft (Deutschland) auslagert. Gestumblindi 01:59, 29. Dez. 2011 (CET)

Äquivalenz

(Zu) vieles äquivalent mit anderem. Mache hiermit bekannt:

  • Entfernung von Komposita
  • Eindampfen auf's Wesentliche

Wünsche allseits fröhliches Revertieren. --Normalo 11:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Sehr sinnvolle Anregung, das mal aufzuräumen, da es gleichzeitig BKL für Äquivalenz und Äquivalent (als Substantiv!) war. Leider wird die saubere BKL-Lösung dadurch erschwert, dass (z.B.) die mathematische "Äquivalenz" im Artikel Äquivalenzrelation erläutert wird. Ich habe mal die Bedeutungen Äquivalent in einen eigenen Artikel gepackt (früher Redirect); habe aber andere Verwendungen von Äquivalenz wieder eingefügt. --Dogbert66 13:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Für diese Klasse von Lemmata sollte man mal eine grundsätzliche Lösung erfinden. Der Fall ist stereotyp, es gibt sicher hunderte davon, am Fließband gehören sie zur Stammkundschaft, um nicht zu sagen: zum unlöslichen Bodensatz. Sie behandeln jeweils einen Ausdruck mit im Grunde nur einem Bedeutungsinhalt, der jedoch universell in jeden beliebigen sachlichen Kontext gestellt werden kann. Es werden also i.d.R. nur diverse Verwendungen statt wesensverschiedener Bedeutungen aufgelistet. Je nachdem, wie üppig eine solche Seite bereits mit Beispielen illustriert wurde oder Klammerlemmata metastasiert hat, changiert sie dann zwischen Artikel, Begriffs(er)klärung und Wiktionary-Eintrag, bzw. wird zwischen diesen herumgeschubst. --Epipactis 21:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Beitrag, die Sache mit den Metastasen war echt gut, Kompliment. Nachdem ich allerdings feststellen musste, dass selbst die Juristen ihre eigene Äquivalenztheorie, vielleicht sogar eine Äquivalenztheorie (Deutschland) haben, sollte ich mich besser aus dem Thema verabschieden. Ist wohl bis auf Weiteres hoffnungslos.
Meinetwegen kann Vorlage:Erledigt... werden. --Normalo 15:56, 30. Dez. 2011 (CET)

Betriebsbereitschaft

REDIRECT Leerlaufverlust ist wohl nicht das, was man erwartet (ich bin über betriebsbereites KFZ dorthingekommen): wie kann man da eine gscheite BKS ansetzen, bei so einem allgemeinbegriff --W!B: 20:09, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich habe zu dem Themengebiet die Artikel Verfügbarkeit und Nutzung (Technik) sowie Instandhaltung gefunden. So 100%ig ist die Deckung da zwar nicht, aber Leerlaufverlust hat ja mehr mit Bereitschaftsbetrieb als mit Betriebsbereitschaft zu tun. -- Olaf Studt 20:21, 2. Jan. 2011 (CET)
So, ich hab’ mal einen Versuch gewagt (Ausfallzeit ist übrigens Weiterleitung auf die Verhältniszahl Verfügbarkeit). -- Olaf Studt 21:02, 2. Jan. 2011 (CET)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Falschheit

Betrachtet zwei grundlegend verschiedene Dinge: Einerseits die Falschheit einer Aussage, andererseits die Falschheit einer Person oder Handlung. Ist beides relevant? Wenn ja, wäre eine Teilung angebracht, z. B. in Falschheit (Logik) und Falschheit (Moral). -- Katimpe 00:41, 19. Dez. 2010 (CET)

M.E. wurzeln die Begriffe eigentlich beim Adjektiv (?) "falsch", dort sollte das Lemma stehen. Die sperrige Substantivierung "Falschheit", die sich wahrscheinlich gar nicht ohne Gewaltanwendung zu jeder Bedeutung bilden läßt, sollte nur Redirect sein. "Logik" und "Moral" scheinen mir zu allgemein bzw. nicht eindeutig. Mir fallen spontan folgende Bedeutungen bzw. Nuancen für "falsch" ein:
  • nicht wahr (im Widerspruch zu den Tatsachen; im Widerspruch zur Logik)
  • nicht richtig (nicht zielführend; nicht erwünscht)
  • nicht wahrhaftig (unehrlich; unberechenbar)
  • nicht echt (Fälschung)
  • false im Sinne von 0 (Boolesche Algebra)
  • false im Sinne von nein (Programmiersyntax)
Jeweils mehrere davon tangieren "Moral" und "Logik", außerdem gibt es schon reichlich Artikel, die sich mit wahr und falsch in Logik und Moral befassen. Ziele dürften sich also finden, eine Ochsentour wird allerdings die Auflösung der vorhandenen Links. --Epipactis 15:42, 19. Dez. 2010 (CET)
Ich gehe sogar so weit zu behaupten, dass „Verlogenheit, vorgetäuschte Freundlichkeit“ die Hauptbedeutung ist. Daneben wird aber Falschheit so oft ad hoc aus dem Wort falsch in einer seiner vielen Bedeutungen neu gebildet (anstatt auf Alternativen wie Unrichtigkeit, Verkehrtheit oder Irrigkeit zurückzugreifen), dass es das Wort in diesen Bedeutungen schon in die Wörterbücher geschafft hat (siehe Referenzen in wikt:Falschheit). -- Olaf Studt 21:09, 19. Dez. 2010 (CET)
ja, wenn, wär eine nicht allzu ausführliche BKS, aber wenige übersichtsartikel, sicher zielführend:
über die links würde ich mir keine gedanken mach, unseren top-patienten Kirche wird nie wieder was übertreffen (wenn wir nicht Deutschland als BKS installieren ;), und das hat auch nur wenige wochen gedauert, bis es von selbst ausgeheilt ist: inzwischen freuen sich die meisten fachautoren, so einen link aus anlass präzise setzten zu können, oder ihn als allgemeinschwurbellink rauszuhauen: wir sollten uns also nicht auf das wort kann heißen, sondern auf ist fachsprachlicher Ausdruck für konzentrieren, damit möglichst viele links entlinkt werden (dürfte ziemlich viele aus botunterstützer wikifizierung der zeit um 2003 sein) --W!B: 21:25, 19. Dez. 2010 (CET)
Ich glaube auch, daß Falschheit wohl nur eine einzige "ordentliche" Bedeutung hat, und alle anderen nur Sprachschluderei sind, der zwar auch die mächtigste Enzyklopädie der Welt vielleicht eines Tages folgen, aber nicht unbedingt jetzt schon Vorschub leisten muß. Leider hat gerade diese Bedeutung vermutlich die schlechtesten Karten zu einem Artikel (den möchte ich sehen, und vor allem die Quellen!). Wenn man davon ausgeht, daß WP kein Wörterbuch ist, sollte man auf sowas auch mal knallhart verzichten. Vgl. dagegen Richtigkeit, damit hat es durchaus seine Richtigkeit (:-). - Also doch BKS auf "falsch" ? --Epipactis 22:59, 19. Dez. 2010 (CET)
naja, artikel mit Kategorie:Wahrheit (Philosophie)|Rechtsphilosophie|Technik sind ia. nix, und solche, dies mit fettsetzung übertreiben, meist auch.. - da gehören dann zumindest auch drei artikel, Wahrheit (Philosophie)|Rechtsphilosophie gehen vielleicht in einem, der rechtliche begriff dürfte ein unterbegriff des allgeminen-philosophischen sein
BKS auf Falsch, und Falschheit für das philosopische schiene mir auch angemessen (falsch verstandene WP-substantivierungs-heit-lichkeit, bzw. -adjektive-sind-pfui richtlinien), gerne auch Richtigkeit und Falschheit für die philosophie, es dürfte schwer sein, über das eine zu reden, ohne das andere zu erklären (wobei es natürlich auch mehrere gegenteile zu richtigkeit geben dürfte, und das gegenteil von falschheit könnte auch Wahrheit sein, oder Korrektheit)
jedenfalls, da wir nix philosophisches zur Falschheit haben ("In Europa wurden in Mittelalter und früher Neuzeit Katzen als Sinnbild der Falschheit gesehen." ist nicht das, was wir erwarten), dürfte es auf verschieben und LA für Falschheit ("gehört geschrieben") hinauslaufen - der geht aber wieder sicher nicht durch ("lemma darf nicht fehlen") - dann haben wir erst recht redir auf die BKS, dann schreit wer "adjektive sind pfui", und alles beim alten, egal, was wir hier ausschnappsen --W!B: 23:50, 19. Dez. 2010 (CET)
Och, allzuviele Adjektiv-Pfuier gibts wohl nicht, außer mir selbst ist mir noch keiner begegnet, und in diesem Fall würde ich es durchwinken, evtl. sogar eine "falsche" BKL II, und den Artikel einfach in seinem Elend sitzen lassen. Aber das mit den Katzen gehört wirklich raus (Belege). Ich kenne die falsche Schlange, wenn Zielperson weiblich, und als männliches Gegenstück den falschen Hund (folgt daraus Hund als Symbol der Falschheit? wohl kaum :-). --Epipactis 00:45, 20. Dez. 2010 (CET)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Grad

hatten wir sicher schon öfters, aber wenn ich das recht seh, kann man Grad Oechsle und konsorten nie und nimmer zu Grad verkürzen, nichtmal, wenn man die kriterien für Fußballklubs zugrundelegt - ein Grad (Maßeinheit) mit beispielen wär natürlich möglich --W!B: 12:32, 5. Dez. 2010 (CET)

Doch, das geht isoliert; das ganze ist kontextabhänig. In einem Text über wein kann man durchaus 175 Grad schreiben und Grad Öchsle meinen. ZUr Problematik Celsius/Fahrenheit empfehle ich eine einige Monate dauernde Beobachtung meteorologscher Artikel und du wirst dein Statement über die unmögliche Verkürzung revidieren. Ärgerlich, ist aber so. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 18:24, 9. Dez. 2010 (CET)
WP:BKL: Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen, die nicht allgemein, sondern nur im Kontext eines bestimmten Themas eindeutig sind, sollten nicht in die Begriffsklärung einbezogen werden. Im obigen Beispielfall ist sogar besondere Vorsicht geboten, denn an Most mit mehr als 60 Grad kann man sich leicht die Zunge verbrühen :-) --Epipactis 21:49, 11. Dez. 2010 (CET)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Kette und Kette (Begriffsklärung)

Kette ist eine nicht als BKS ausgewiesene, unvollständige BKS, die auf die BKS Kette (Begriffsklärung) verweist. Meines Erachtens sollte Kette gelöscht werden, das wenige Allgemeine zu Ketten kann in die Einleitung der BKS eingearbeitet werden. --Am Altenberg 22:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Was für ’ne Einleitung? „Kette (von lat. catena) bezeichnet:“ soll die ganze Gemeinsamkeit sein? (vgl. WP:BKL) -- Olaf Studt 19:34, 30. Nov. 2010 (CET)
Man Könnte allerdings Kette und Kette (Technik) zusammenlegen. Die in Kette abgebildete Glasperlenkette (engl. string of beads) ist nämlich ein Sonderfall einer Schmuckkette. Schmuckketten (engl. necklaces and bracelets), die „richtige“ Ketten (engl. chains) sind, sind nämlich auch nicht selten (vgl. Kategorie:Schmuckkette), sodass die deutsche Entsprechung zu engl. chain m. E. die Grundbedeutung ist. Auf die Kette (Schmuck), die zusätzlich zu den als Schmuck verwendeten „richtigen“ Ketten auch aufgefädelte Schmuckperlen umfasst, verweist ja die Kette (Begriffsklärung). -- Olaf Studt 19:54, 2. Dez. 2010 (CET)
sehr gut, das jeztige Kette gibt die ideale einleitung für die nurListe Kette (Technik) ab --W!B: 08:03, 5. Dez. 2010 (CET)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Generalgouvernement (Begriffsklärung)

Ich hab vor kurzem sämtlich Komposita entfernt. Der Weisheit letzter Schluss ist das aber wohl noch nicht. Στε Ψ 20:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nein, isses nicht, weil die von dir gestrichenen Generalgouvernements weder direkt noch indirekt von der Begriffsklärungs her gefunden werden können. Ich setze mich zwar schon seit langem dafür ein, daß solche Verwaltungseinheiten als Komposita angelegt werden, in manchen Staaten klappt das, spw. Provinz Bergamo (IT), Bezirk Ried im Innkreis (AT), Kanton Schwyz (CH), Arrondissement Pontarlier (FR), Landkreis Ludwigsburg (DE), Präfektur Kgoshima (JP), in manchen klappt es nicht, Ain (Département) (FR!), Libanonberg (Gouvernement) (LB) um nur einige zu nennen. Das setzt aber voraus, daß a) ein Sammelartikel existiert, also ein Artikel Provinz der die Merkmale einer Provinz verklickert und b) Links zu den Provinzlisten in allen Staaten beinhaltet, in denen es Provinzen gibt. Im gegenwärtigen Umfeld des Artikels Generalgouvernement bzw. Generalgouvernement (Begriffsklärung) war dein Rückschritt mMn nicht zielführend, zumindest der Hinweis auf den Artikel Gouvernement müßte erhallten bleiben. --Matthiasb 21:51, 28. Mär. 2010 (CEST)
ja, dabei hättest Du jederzeit meine unterstützung, bei den Departementos südamerikas schauts mühsam aus..
aber Generalgouvernement Berg uä. in der BKS zu führen, ist der BKS-struktur so angemessen wie Bezirk Ried im Innkreis in Bezirk (Begriffsklärung) oder Ludwig van Beethoven unter van (begriffsklärung).. ;)
einfach aus dem entsorgten material Generalgouvernement (Deutsches Kaiserreich) oder sowas machen (dass die ersten in der gründungsphase liegen, soll ja am lemma nicht stören), und auch der wird wachsen: es handelt sich um ein verwaltungsgliederungsinstrument eines staatsgebildes, das natürlich nur phasenweise in anwendung kommt (ähnlich der habsburgisch/k.k.-Militärgrenze, die naturgemäß alle paar jahre örtlich was anderes ist, aber trotzdem ein kontinuierlicher sachverhalt)
außerdem Artikel Generalgouvernement → Generalgouvernement (Deutsche Besetzung Polens) (nach der mutterkat, oder (Deutsches Reich 1933–1945) oder (Drittes Reich) oder wasauchimmer da üblich ist) - ich kann da keine vorrangkeit erkennen
am lemma kann dann eine BKS stehen--W!B: 17:10, 29. Mär. 2010 (CEST)
Gouvernement halte ich übrigens auch für entsorgungsfähig, weil er auch zwei begriffe zusammenhaut, nämlich zivilverwaltung (dort, wo man landeshäuptlinge Gouverneur nennt) und militärverwaltung - imho kann man da einfach Gouvernement (Rußland) rausziehen (ein konkretes konstrukt), und den rest mit Gouverneur zusammenlegen und die redundanzen mit Militärgouverneur beistigen, und dort den sachverhalt in zwei abschnitten zivil und militär abhandeln
dafür sind dort die unten stehenden Gouverneur ist auch.. rauszunehmen, das ist eine Gouverneur (Begriffsklärung) - einschliessich Festungsgouvernement als mobilisierungsbehörde, das ist wieder was anderes --W!B: 17:27, 29. Mär. 2010 (CEST)
Generalgouvernement auf Klammerlemma verschieben, kommt wohl nicht in Frage (warum, wird spätestens beim Googeln klar).
Gouvernement hat zunächst nix mit Militär zu tuen; im Prinzip ist ein Gouvernement so eine Art Mittelding zwischen einem Bundesstaat, einer Provinz und einem Department französischen Zuschnittes. Inwieweit die Gouverneure in den genannten arabischen Staaten von der Zentralregierung ernannt (wäre dann eigentlich ein Präfekt französischen Musters) oder direkt gewählt werden (US-Vorbild) oder wie in Provinzen mancher Staaten durch ein Regionalparlament gewählt werden, habe ich nicht mehr ermittelt – ich habe vor etwa zwei Jahren jedoch einige Wochen damit verbracht, die aus dem Englischen abgeleitete Falschschreibung Governorate zu tilgen und überall da Provinzen, Distrikte und Bezirke zu ersetzen, wo im Arabischen der Ausdruck arabisch ‏محافظة‎ muhāfaza steht.
Gouvernement ist mMn derzeit ein Zwitterartikel mit vier Hauptbestandteilen. 1) der Erklärung was ein Gouvernement ist, derzeit kaum mehr als Stubniveau; 2) der womöglich auszulagernden Liste der Gouvernements in Russland (wobei man mal das dortige Portal anpingen sollte, wie das losen wollen, da die Anzahl der Gouvernements sich im Laufe der Jahre geändert hat – der entsprechende Teil des Artikels läßt sich hierzu nur vage ein.); 3) haben wir hier die historische Verwendung des Begriffes im Preußen und im Dritten Reich (wobei das chaotisch zusammengewürfelt ist) und 4) eine Liste der Staaten in der Arabischen Welt, in der es Gouvernements gibt. Diesbezüglich müßte man also ermitteln, ob und wenn ja, wie sich arabische Gouvernements vom eigentlichen Begriff Gouvernement unterscheidet. Ggf. Koenraad oder Orientalist anpingen, scheinen mir die einzigen zu sein, die zu diesem Teilaspekt weiter helfen könnten. --Matthiasb 19:22, 29. Mär. 2010 (CEST)
das ist eine frage, was Du als "allgemeine bedeutung" zusammenbastelst (man merkt Deinen fachbereich) - Brockhaus gibt
1) Zivilgouverneur:
  • oberster Exekutivbeamter eines Gliedstaates (Vereinigte Staaten), einer Provinz (Belgien) oder einer kleineren Kolonie (Generalgouverneur)
  • in Großbritannien und den USA auch die Leiter der Zentralnotenbanken
  • im Frankreich des Ancien Regime ..
  • im zaristischen Russland ..
2) oberster Befehlshaber einer großen Festung; sein Stab bildet das Gouvernement
so siehts aus, arabisches hat der (kleine taschenbuch-)brockhaus nicht vermerkt, deutsches reich wohl verdrängt (1988!) zur "primärbedeutung" für polen muss ich aber sagen, die liegt eindeutig nicht bei polen selbst, sondern bei briefmarken.. ;) - auf den ersten 10 seiten beschäftigen sich knapp die hälfte damit, unser artikel erwähnt briefmarken aber nicht, da läuft was schief (die klassische Bundespräsident Theodor Heuss-frage - auch da mein ruf nach der beleglage ungehört verhallt - im lexikon schaut sowieso keiner mehr ausser mir nach: ich kann noch papier-lesen, seinerzeit im vorigen jahrhundert hatten wir nichts anderes, da waren wir auf gutenberg noch stolz.. ) --W!B: 13:35, 30. Mär. 2010 (CEST)
No jo, die Briefmarken... aber wo wurden diese Briefmarken ausgegeben? :) ich werde jetzt mal das Portal:Russland anpingen. --Matthiasb 14:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ergänzungen zu Russland:

-- SibFreak 23:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Ring

Habe gerade den Ring etwas eingedampft und bitte um wohlwollende Kritik, ggf. Korrektur, auch in Bezug auf die Streichungen (z.B. Vaginalring, Vogelberingung, Zielscheibe). Danke --Normalo 18:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Und Vollrevert, das Ganze. Natürlich werden Jahresringe, das erzielte Ergebnis auf eine Zielscheibe oder die Ringe an den Füßen von Vögeln nur als Ring bezeichnet. Bitte mit ein wenig mehr Sachverstand an die Sache ran gehen oder es lieber bleiben lassen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:33, 19. Mai 2010 (CEST)
Schon mal darüber nachgedacht, wie jemand sich Sachverstand erwerben kann ?? Lese-Tip: learning-by-doing, oder vielleicht doch lieber learning by doing. Im Übrigen: Der Ton macht die Musik. --Normalo 14:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Weiterhin viel Vergnügen in Eurem exklusiven Klübchen, die Anfrage ist damit

erledigt|Normalo 14:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Wir beißen uns hier auch gegenseitig, wobei meistens jeder an jedens Sachverstand zweifelt, inklusive (hoffentlich) (wenigstens manchmal) seines eigenen, obwohl derselbe lt. Projektziel ja eigentlich gar nicht vorausgesetzt wird ;-) --Epipactis 17:06, 20. Mai 2010 (CEST)

„Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen, die nicht allgemein, sondern nur im Kontext eines bestimmten Themas eindeutig sind, sollten nicht in die Begriffsklärung einbezogen werden. Ein einzelnes Zitat genügt nicht als Nachweis, dass ein Wort den Begriff im Allgemeinen bezeichnet. Im Zweifelsfalle können Wörterbücher oder Thesauri zu Rate gezogen werden, um zu klären, ob eine Homonymität vorliegt.“

– WP:BKS #Anwendungsbereich einer Begriffsklärung

Normalo (wer auch immer das jetzt war) hat in dem fall sogar recht, da will ein nachweis erbracht sein, dass das ganze zeug in der fachliteratur ausdrücklich als "ring" geführt wird, sonst gilt "Assoziationsblaster" und besser raus damit, was nicht belegt werden kann --W!B: 05:01, 21. Mai 2010 (CEST)
Also komm, eine Übetragung von Schießwettbwerben hast du sicher schon gesehen, oder willst du für Ringe in einem Schießergebnis ernsthaft einen Beleg? Ersatzweise vielleicht mal in Sportschießen rein schauen. So und bei der Vogelberingung, wie willst du den "Schmuck" eines vogelberingten Vogels denn nun nennen? Was soll denn da das Substantiv zu sein? Vogelring? Tatsächlich, aber siehe da auch mal den Abschnitt Was tun mit einem gefundenen Vogelring?. Daß eine Ringstraße im allgemeinen zu Ring verkürzt wird, braucht man auch nicht zu diskutieren, man denkmal an Kölner Ring, [[Berliner Ring]. --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:30, 22. Mai 2010 (CEST)
passt, letzeres definitiv nicht, genau das ist nur im Kontext eines bestimmten Themas eindeutig im sinne der regelung, die ja exakt das unterdrücken soll, sonst haben wie alle ringstraßen drin, gibt wohl keinen, der nicht kurz so heisst, so wie jede autobahn bei den anrainern "die Autobahn" heisst, daselbe gilt für:
  • einen zumeist rechteckigen Marktplatz besonders in ostmitteleuropäischen Stadtzentren
belege stehen noch aus für:
  • ein Mittel zur Empfängnisverhütung, siehe Vaginalring
geschwurbel ist
  • eine Personenvereinigung, siehe Verein
einen abgetrennten Bereich, in dem Kampfsport betrieben wird, siehe Sumō und Boxen da brauchts kompetente ziele: Boxring, Dohyō haben wir, also zwei einträge (erl.) - tom Ring könnten wir eigentlich auslagern --W!B: 20:40, 22. Mai 2010 (CEST)
Ich bin auf dem Gebiet kein Experte, aber das mit den Personenvereinigungen scheint mir vor allem in der Kriminalistik zuzutreffen, liest man doch häufig ein Ring von Geldfälschern/Erpressern/Padophilen/... Interessant an sich ist auch die Sache mit dem Ring als Bezeichnung für einen Marktplatz. Abgesehen davon, daß die Lagebeschreibung ostmitteleuropäisch Kokolores ist, Prag und Breskau finden sich fast im Westen Mitteleuropas :) heißt der Altstädter Ring in Prag seit pradavná Staroměstské náměstí; das Gegenstück Malostranské náměstí ist mir nur unter der Bezeichnung bekannt, obwohl lt. Google Kleinseitner Ring nicht unüblich zu sein scheint. Vielleicht handelt es sich um eine typische Wortverwendung der Sudetendeutschen, paßt ja heute :-), jedenfalls findet sich in diesem Artikel von Radio Praha über ein kleines Städtchen im Osten des Landes – wo ich mich just aufhalte, wie du weißt – die Bezeichnung Stadtring und damit sind da eindeutig die Häuser um den Masarykovo náměstí gemeint, also die Häuser um diesen nahezu quadratioschen Platz. --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:59, 23. Mai 2010 (CEST)
Noch ein bisserl rumgegugelt: Ring%20viereckiger%20Marktplatz%20Prag&hl=de&pg=PA218#v=onepage&q=viereckigen%20Ring&f=false interessante Fundstelle in diesem Zusammenhang. --Matthiasb Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:21, 23. Mai 2010 (CEST)
ok, für ersteres haben wir Kriminelle Vereinigung, auch sonst haben sich noch ein paar sinnige ziele gefunden (Vogelring etwa heisst wirklich so: Ein moderner Vogelring ist aus Leichtmetall und enthält die Kurzanschrift der Beringungszentrale http://www.nabu.de/ratgeber/ringfund.pdf) - zum platz fällt mir nichts sinnvolles ein, aber vielleicht schreibt da wer einen artikel, warum die so heissen --W!B: 06:17, 28. Mai 2010 (CEST)
tom Ring hab ich noch ausgelagert, imho passts jetzt, noch ein bisserl unruhig im satz .. --W!B: 06:22, 28. Mai 2010 (CEST)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Standard (Begriffsklärung)

Enthält einige Beispiele zur allgemeinen Bedeutung Standard und Komposita, bei denen man ausdünnen könnte. Allgemeine Bedeutung ist durch den Artikel abgedeckt. Aktionsheld Disk. 22:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das wird wohl wieder durch Armdrücken im K.O.-System entschieden. Der eine kennt "Standard" als Synonym für XYZ, der andere nicht. --Epipactis 23:11, 5. Jun. 2009 (CEST)
BKS, die nach "im allgemeinen/im speziellen" aufgebaut sind, sind immer verdächtig: in dem falle natürlich einfach unfug:
  1. in Standard selbst ist explizit der begriff aus wirtschaft und technik erklärt, sodass der einleitende schwurbelblabla dort hinfällig ist (sonst bräuchten wir die BKS eh nicht)
  2. kommt man auf die BKS sowieso aus dem hauptartikel - dann braucht man das dort nicht nochmal durchkauen
fazit: der korrekte einleitungssatz für den Artikel steht jetzt in der BKS (was zeigt, dass da irgendwer erst in der BKS draufgekommen ist, was die begriffliche präzisierung ist) - imho einfach ein kleiner unfall.. --W!B: 18:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Etat

Hallo, bin grade zufällig auf Etat gestoßen und bräuchte mal Hilfe von einem erfahreneren Wikipedianer. Da linkt irgendwie eine BKL auf die andere und noch wieder eine zurück (Budget wieder auf Etat. Aber Budget auch auf Haushaltsplan, der wiederum im Etat als BKL erklärt wird), ich bin etwas verwirrt... Danke. --Die Schwäbin 14:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

nicht nur Du ;) aber Budget und Haushaltsplan sind eh artikel, die gehören imho einfach sauberer in der einleitung erklärt
andererseits, die anderen einträge in Etat haben dort nix zu suchen (so wenig wie Deutsche Staatsbibliothek und Ständestaat unter Staat), also könnte man einfach auf Budget weiterleiten --W!B: 18:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Phasenraum und Zustandsraum

Zustandsraum ist eine reine BKL, Phasenraum ein Artikel, der aber die BKL praktisch integriert hat. Sollte überarbeitet und möglicherweise zusammengelegt werden. 79.217.213.86 17:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

eigentlich sind wir da überfordert, zu fachlich, auf den ersten blick aber ja, die BKS ist "anwendung/auftauchen des mathematischen begriffs in physikalischen und informatischen zusammenhängen", gehört also als beispielliste in einen artikel (vergl. oben zu #Symmetrie, dort dasselbe): es ist ja immer derselbe begriff, nur in unterschiedlichem kontext: die subartikel gehören auch nicht geklammert, sondern auf Zustandsraum eines neuronalen Netzes - missbrauch der klammertechnik: die ist (war ursprünglich) für begriffsunterscheidungen, nicht für subthemen --W!B: 21:36, 17. Jul. 2010 (CEST)
Es ist komplizierter: Der Zustandsraum in der Informatik für eine State-Machine ist nicht wirklich derselbe Begriff wie der Zustanmdsraum der klassischen Mechanik, nur auf einen anderes Fachgebiet angewendet. Es ist sogar so ziemlich alles alles anders. Wo in der klassischen Mechanik ein kontinuierlicher Vektorraum vorliegt, ist es in der Informatik eine ungeordnete Menge von diskreten Zuständen. In der klassischen Mechanik bewegt sich der Zustand des Systems stetig durch den Zustandsraum, während es in der Informatik beliebig springen kann. Und-so-weiter. Die Menge der Gemeinsamkeiten dürfte schneller abgehandelt sein als die der Unterschiede. Im Grunde beschränkt es sich auf "Die Menge der Zustände, die ein System annehmen kann". Das ist wohl kaum genug Stoff für einen Artikel.---<)kmk(>- 23:31, 18. Jul. 2010 (CEST)
Für einen Kurzeintrag oder einen Redirect reicht das aber schon, entscheidend ist hier das der Begriff im Suchraum ist und nicht ob er zu einen länglichen Artikel führt.--Kmhkmh 23:40, 18. Jul. 2010 (CEST)
Ist er das nicht, wenn es eine formale BKL statt der aktuellen, falschen gibt? Wir diskutieren hier keine Löschung.---<)kmk(>- 00:10, 19. Jul. 2010 (CEST)
Irgendwie komme ich jetzt nicht ganz mit. Um welches Lemma geht es denn jetzt genau? Zustandsraum ist doch schon eine formale BLK.--Kmhkmh 01:07, 19. Jul. 2010 (CEST)
Die IP meinte wohl beide Lemmata. Mir geht es nur um den Phasenraum. An der BKL des Zustandsraum würde ich maximal die Reihenfolge ändern. Beim Phasenraum missfällt mir die falsche BKL gegen Ende des Artikels. Die dort aufgelisteten Bedeutungen passen nur zum Teil zu der im Fließtext angegebenen Bedeutung im Rahmen der klassischen Mechanik. Konkret würde ich eine Auslagerung nach Phasenraum (Begriffsklärung) vorschlagen. Eine Zusammenlegung, wie von der IP vorgeschlagen halte ich für falsch. Zwar wird der Phasenraum der klassischen Mechanik auch Zustandsraum genannt. Aber nicht jeder Zustandsraum ist auch ein Phasenraum. Ich lasse mich natürlich durch belastbar Belege eines Besseren belehren.---<)kmk(>- 02:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Frequenzgang

Die Hauptbedeutung des Lemmas ist klar. Strittig ist ob es eine Nebenbedeutung gibt. Die eine Seite, zu der auch ich gehöre, hält die Verwendung als Synonym zu Frequenzspektrum für belegt. Belege sind unter anderem diese, diese und diese Google-Fundstücke. Mindestens ein Lehrbuch der Regelungstechnik schließt sich dieser Sicht an]. Die Gegenseite hält einzig die Bedeutung als Verhalten von LZI-Systemen für existent und verwahrt sich gegen eine Begriffsklärung in welcher Form auch immer.
Diskutiert wurde unter anderem hier, hier und in der Diskussion zum zwischenzeitlich gelöschten Lemma Frequenzgang (Begriffsklärung). Kommentare und Meinungen sind erwünscht -- Endweder hier, oder auf der Diskussion in der Physik-Redaktion.---<)kmk(>- 16:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Frequenzgang und Frequenzspektrum sind unterschiedliche eindeutig definierte Fachbegriffe der Nachrichtentechnik, Regelungstechnik, Systemtechnik, etc. [28] [29]. Es gibt in der Fachliteratur keine einzige Definition, die eine synonyme Verwendung erlauben würde. Einzelne seltene falsche oder für Laien missverständliche Verwendungen führen in keinem Fall dazu, dass zwei eindeutig definierte Fachbegriffe zu Synonymen werden. Das wurde jede Fachsprache ad absurdum führen. Siehe auch Diskussion Sind falsch verwendete Fachbegriffe Synonyme der korrekten Fachbegriffe?. -- Pewa 05:38, 19. Jul. 2010 (CEST) PS: Es ist unwahr, dass die "Gegenseite" sich gegen "eine Begriffsklärung in welcher Form auch immer" verwahrt, es wurden mehrfach Vorschläge zur Erklärung der falschen und missverständlichen Verwendung gemacht [30] [31], die vom Anfragenden kompromisslos revertiert wurden [32] [33]. Eine undifferenzierte BKL [34], die unterschiedliche Fachbegriffe als Synonyme darstellt, ist aber nicht akzeptabel. -- Pewa 06:02, 19. Jul. 2010 (CEST)
Wie Pewa und andere feststellen, ist Frequenzgang eindeutig definiert und von Frequenzspektrum unterschieden. Liest man die Referenz Mindestens ein Lehrbuch der Regelungstechnik schließt sich dieser Sicht an (von kmk angeführt) genauer und sorgfältig, so findet man : Sucht man dann innerhalb des Buches nach Frequenzgang, so findet man 12 weitere Stellen, die allesamt den Begriff korrekt benutzen. Liest man zudem noch die Einleitung, so wird klar, dass die eigentliche Absicht des Autors ist, den "Techniker"-Begriff aufzunehmen, abzugrenzen und durch Spektrum zu ersetzen, also Wissen zu vermitteln. Der hier gestartete Versuch, ein Synomym zu konstruieren, ist mir unverständlich. Dass der Autor es manchmal nicht ganz so genau nimmt, respektive: man kann es nicht immer genau nehmen, ohne sich totzumachen, zeigt auch folgendes Zitat: Seite 206. oben: .. an dem der Frequenzgang sein Betragsmaximum annimmt .. . Der Frequenzgang ist der komplette Verlauf des Antwort über alle Frequenzen. Es könnte also das Verhältnis von Ausgangs- zu Eingangssignal gemeint sein. Ist auch zu verstehen, aber nicht so geschrieben. FellPfleger 18:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Hilfsmittel

jaja.. --W!B: 20:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vorsorglich möchte ich darauf hinweisen, dass Hilfsstoff (Produktion) ein in der Technik genau definierter Begriff ist, der zum Material zählt. Daneben gibt es noch die genauso grundlegenden Arbeitsmittel. Mit beidem wird die Worthülse Hilfsmittel gelegentlich verwechselt, möglicherweise auch von WP-Autoren. Eine Hälfte stimmt ja auch jeweils. Das rechtfertigt aber m.E. hier kein Aufblasen zu einer Begriffsklärung. Man sollte im Gegenteil das Löschen dieses nichtsagenden Artikels erwägen. Das lohnt nicht mal einen Wörterbucheintrag: Ein Hilfsmittel ist immer ein Mittel, das irgendwem irgendwie hilft. --Lax 05:12, 22. Jul. 2010 (CEST)
danke ja: zumindest haben wir Hilfsmittel (Rehabilitation) als fachbegriff, und das "verwechseln der Worthülse" rechtfertigt vielleicht eine BKS im sinne einer FS. sähe dann so aus:

Hilfsmittel steht für:

Siehe auch

Wiktionary Wiktionary: Hilfsmittel – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
ein weiterer eintrag wär halt noch schön, nach uni-leipzig ist das eine Dornseiff-Bedeutungsgruppe (also eine typische quelle für "asoziativgeschwurbel" im sinne der WP)
9.80 Hilfsmittel: Ausweg, Ersatzmittel, Hilfe, Hilfsmittel, Maßregel, Medium, Mittel, Mittel und Wege, Notbehelf, Notlösung, Quelle
vielleicht fällt da noch was ab, sonst gibt es natürlich noch etliche spezielle branchenfachbegriff, wenn man so Hilfsmittel+DIN ergoogelt - füllen wird sichs also sicherlich: dann aber mit kompetenz --W!B: 18:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Mietvertrag, Allgemeine Geschäftsbedingungen und weitere Rechtsthemen

Zur Zeit werden reihenweise BKS angelegt die zwischen den einzelnen Rechtsformen unterscheiden die Links darauf sind aber zumeist allgemein so das sie eigendlich niccht auf eine der spezialformen passen der einen Übersichtsartikel anzulegen ist offenbar nicht geplant wie man auf diskuussionen auf dem Portal Recht und dieser Disk sieht. Was tun? Gruß --Saehrimnir 07:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

da gibt es mit Wikipedia:WikiProjekt Recht/BKL-Auflösung ein eigenes joint-venture - könnte aber sein, das die IUS-abteilung das kündigen will, hab mal dort gepostet --W!B: 11:19, 8. Aug. 2010 (CEST)
Die Flut von neuen BKS aus der Ecke war mir auch schon aufgefallen. Link-Reparatur ist ein hoffnungsloses Unterfangen.
Das joint venture ist seit drei Jahren tot. Da die Herren Juristen ja anscheinend wenig Interesse an den BKL-Konventionen haben, habe ich versuchsweise und in Selbsthilfe den Mietvertrag zum Miniaturartikel umgebaut. Ähnlich könnte man das mit den anderen machen. --Normalo 19:40, 16. Aug. 2010 (CEST)
wenn dem so ist, wärs traurig - da es nicht der sinn einer generalenzyklopädie sein kann, solche themen auch nicht im allgemeinen sinn darzustellen, müssen wir halt im zweifelsfall die wörter des grundwortschatzes selbst nachschlagen (imzweifelsfall halt einfach brockhaus) - fachausdrücke können dann eh BKS sein
der ansatz einleitende klärung des begriffs, absatz Rechtslage in einzelnen Ländern ist auf jeden fall zweckdienlich
ob der rechtsbaustein dann drinsteht, oder nicht, muss sich dann das rechtsprojekt überlegen --W!B: 16:28, 17. Aug. 2010 (CEST)
zur Kenntnis --Normalo 20:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Leute, ihr könnt das doch wohl nicht ernst meinen: Erst werden zwei komplette Artikel zu Redirects ([35], [36]) und dannn legt ihr einen Artikel zum gleichen Thema ein drittes mal unter neuem Lemma an (Mietvertrag) nur weil ihr nicht mit dem Portal:Recht reden wollt!? --cwbm 16:14, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe Miete wieder hergestellt. Ein Oberthema "Miete" sollte nie auf ein Unterthema "Mietvertrag" weiterleiten. Imho ist es am sinnvollsten, wenn unter dem allgemeinen Lemma die nichtrechtlichen Aspekte abhandelt werden und auf die anderen Artikel verwiesen wird. Außerdem hätte ich gerne gewußt, welche anderen Lemmata auf diese weise behandelt wurden. --cwbm 18:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Polizeigewerkschaft (Begriffsklärung)

Da Polizeigewerkschaft den Suchenden eher in die falsche Richtung leitet, habe ich obige BKL angelegt. Allerdings sind das keine echten Homonyme, auch wenn jede der Gewerkschaften umgangssprachlich als Polizeigewerkschaft bezeichnet wird. Ist das so ok oder ist eine andere Darstellung sinnvoll?Karsten11 17:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

verzeih die stpäte antwort - imho sehr schlecht, ich finde, sowohl Polizeigewerkschaft (Österreich) wie Gewerkschaft der Polizei (Deutschland) sollten jeweils aufs klammerlemma umziehen, und auf einem der beiden lemmatat steht ein übersichtsartikel, der der jetzigen BKS entspräche --W!B: 03:06, 27. Aug. 2010 (CEST)
ACK. Was die Homonyme angeht: Das ist in Ordnung so, eine umgangssprachlich gängige "Vulgärbezeichnung" ist ein Homonym im Sinne der BKS. --Carbenium 20:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Als Liste von Polizeigewerkschaften anlegen oder als Beispielliste wieder in den Artikel integrieren, da eben keine echten Homonyme. - SDB 09:15, 2. Nov. 2010 (CET)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Spezialisierung

einer der selten gewordenen hans-dampf-in-allen-sparten --W!B: 14:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Mein Gott, wie ist das denn passiert? Das ist kein Artikel sondern nur eine Aufzählung von Situationen in denen jemand oder etwas sich "spezialisiert", toll! Meiner Meinung ist diese (quellenlosen) Aufzählung von Möglichkeiten getrost zu ersetzen. Man betrachte einmal Bearbeitung oder Generalisierung --Diekeule 17:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

timestamp --W!B: 01:50, 20. Nov. 2010 (CET)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Dynamo

cf #Energie (Begriffsklärung) oben - Dynamo (Vereinsname) könnte man auslagern, sonst deponieren wir solches zeug auch gern in Fußballvereinsname, gutes endlager --W!B: 03:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so. Die Seite ist nicht dermassen unübersichtlich. Sehe keinen Grund, die Fussballvereine namens Dynamo da rauszunehmen. Gestumblindi 17:23, 1. Nov. 2010 (CET)
+1, kann IMHO so bleiben. - SDB 19:52, 1. Nov. 2010 (CET)
Wenn man streng danach ginge, was wirklich üblicherweise und eindeutig mit der Kurzform "Dynamo" bezeichnet wird, müßten die Stadien raus. Bei den Vereinen wird der Nachweis im Einzelfall schwierig. M.W. wird beispielsweise die SGD Dresden üblicherweise mit "Dynamo" synonymisiert, der BFC Dynamo dagegen mit "BFC". Auslagerung wär da schon sauberer. --Epipactis 23:21, 1. Nov. 2010 (CET)
war mit klar, bei fußball lässt jegliche vernuft aus (nicht böse gemeint) - ihr hab Euch aber schon die konsequenzen für alle fußballvereine und zusätzlich alle sportvereine dieser welt überlegt? noch dazu, wo auch die wechselnden namen der sponsoren auch die kurznamen wären, so heisst der FC Salzburg heute Red Bull (wie zahllose andere teams - BKS?) - und da historische relevanz nicht verjärt, sind auch ausnahmslos alle gewesenen namen der vereine in diesem sinne relevant - mir ist die lösung im prinzip wurscht, aber der rattenschwanz dahinter ist gewaltig (oder hab ich was übersehen, und es geht wiedermal nur um deutsche lokal-steckenpferdchen? kleine ausnahmen für die, die eine lobby in der WP haben?) --W!B: 05:35, 2. Nov. 2010 (CET)
Sorry, W!B:, du verrennst dich da gerade in etwas. Dass wenn im fußballerischen Kontext von "Bayern" die Rede ist, vor allem Bayern München gemeint sein kann, ist ja wohl klar, drum stehts auch seit langem unbeanstandet in Bayern_(Begriffsklärung). Was also bezweckst du genau, Don Quijote? - SDB 22:22, 2. Nov. 2010 (CET)
omg: der FC steht ja auch schon drin: FC.
Rattenschwanz ahoi... Die Schlacht kannste nur verlieren. --Normalo 20:07, 2. Nov. 2010 (CET)
Das ist doch kein omg, das ist ein omg :-)) --Epipactis 21:19, 2. Nov. 2010 (CET)
es wird wohl zeit, in pension zu gehen.. ;) BKS in 2-spaltensatz ist exquistit, und fußball ist wirklich eine macht, gegen die man nur verlieren kann
dann mit den wölfen heulen, ich werd eine regel formulieren, dass es ausdrücklich erlaubt ist, und diese regel dann durch fleissiges mitmachen ad absudrum führen, hab da eh noch stoff zum thema auf lager (aus der spanischen WP, man glaubt nicht, wieviele vereine es in südamerika gibt.. mehr als kirchen)
jetzt frägt sich nur, wie weitreichend die regelung greifen soll, eine satz Deutschland schlägt Österreich 4:0 (ich hoffe, ich muss das nicht mit fundstellen belegen), beweist, das Deutschland und Deutsche Fußballnationalmannschaft synonym sind (im kontext fußball), im Kontext schi sind übrigens Österreich und Österreichischer Skiverband synonym, darf ich die auch eintragen? --W!B: 07:14, 3. Nov. 2010 (CET)
Sorry, das Argument überzeugt mich nicht, denn die Übertragung einer Leistung von einer Manschaft auf eine Nation als literarische Figur ist etwas anderes als ein feststehender Vereinsname, denn es heißt Deutsche Fußball-Nationalmannschaft und nicht "Deutschland Fußballmannschaft". Der Unterschied zwischen einer Verkürzung von Bayern München auf Bayern und einer Stilisierung von Deutscher Fußball-Nationalmannschaft als Deutschland dürfte auch für dich unschwer zu erkennen sein ;) - SDB 13:22, 3. Nov. 2010 (CET)
das heisst, wenn er Skiverband Österreich hiesse, wärs zulässig, wenn er Österreichischer Skiverband hiesse, nicht? da hätten wir den American Football Bund Österreich („Österreich schlägt die USA 57:12“) und Tischfußballbund Österreich („Österreich schlägt China 4:3“)? --W!B: 03:27, 4. Nov. 2010 (CET)
Nein, weder Skiverband Österreich noch Österreichischer Skiverband würden gehen, sondern nur "Österreich Skiverband", wobei Österreich nicht Nationalbezeichnung, sondern Namensbestandteil sein müsste, so wie etwa bei Deutschland AG. Stell dich also bitte nicht dümmer als du bist ;) - SDB 09:32, 4. Nov. 2010 (CET)
was sind "Nationalbezeichnung, sondern Namensbestandteil" schon wieder für unterscheidungen, etwas heisst, wie es heisst, egal, ob im namen eine nationalbezeichnung, eine stadt oder sonstwas vorkommt - aber ich werd mit anschauen, ob diese hypothese in der praxis zutrifft --W!B: 16:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Bei Lokomotive (Begriffsklärung) sind auch alle bekannten Fußballvereine drinnen, und sowieso ist´s ein Blödsinn, wegen den paar Artikeln eine neue Seite zu erstellen. Mit etwas kosmetischer Überarbeitung geht das schon.--Fix 1998 20:32, 22. Nov. 2010 (CET)

P.S.: An alle bisherigen Diskussionsteilnehmer: Die Disku kommt von Thema ab.

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Unity Party/Liberty Party

Begriffsklärung Unity Party nach dem Vorbild en:Unity Party fehlt. --Atamari 15:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

dito bei Liberty Party, siehe en:Liberty Party. --Atamari 23:19, 26. Okt. 2010 (CEST)
Könnte eine Spätfolge der Mandavi-Affäre sein und betrifft vermutlich weitaus mehr Parteien, deren Namen Mandavi und seine diversen Socken seinerzeit eingedeutscht haben und später wieder auf Originalnamen verschoben wurden. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 18:59, 23. Nov. 2010 (CET)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Oberliga

Weder richtiger Artikel noch wirklich eine BKL. Müsste eine BKL sein. --Röhrender Elch 23:50, 25. Nov. 2010 (CET)

da könnte man aber immerhin vom Handball einen eigenen Artikel draus basteln. --knopfkind 18:19, 30. Nov. 2010 (CET)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Anblasen

wieder mal eine LA-hinterlassenschaft.. --W!B: 14:54, 6. Dez. 2010 (CET)

Wie in dubio pro dubio in der Löschdiskussion schon sagte: längerfristig trennen, aber nicht im Hauruckverfahren. -- Olaf Studt 20:27, 7. Dez. 2010 (CET)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Hofbräuhaus

Artikel (Hofbräuhaus = Brauerei, die Hoflieferant eines Herrscherhauses ist) oder BKS (dann wohl auf Blaulinks ausdünnen)? Aktionsheld Disk. 22:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wie das Hofbräuhaus, so die Hofbrauhäuser? --Epipactis 21:55, 22. Aug. 2009 (CEST)

Eher Artikel, denn unterschiedliche Begriffe liegen eigentlich nicht vor. Vergleichbar Kommunbrauhaus. Vorteil: man könnte die ebenso zweifelhafte BKS Hofbräu (und evtl. weitere Wortverwandtschaft) auf den Artikel redirecten. Die Aufzählung der Namensträger ist zwar eine weitere im schon ziemlich unübersichtlichen Wust der Brauereilisten, aber vielleicht in diesem Fall wegen überdurchschnittlicher Bekanntheit des Begriffs tolerierbar. --Epipactis 18:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

ja, Danke, ich hab bisher gezweifelt, wenn Du das sast, überzeugt es mich - Klosterbrauerei wär auch so eine bKL, die eher ein sauberer artikel sein sollte, das brauen kommt aus dem klosterleben - da haben wir sicher schon was.. --W!B: 20:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Timestamp für Archivbot: 6:00, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ne, ne, ne, Hofbräuhaus ist nicht gleich Hofbräuhaus. Habe aufgrund von Münchner Hofbräu, Hofbräu mit Hofbräuhaus zusammengeführt und die BKL stärker untergliedert. IMHO sollte das ganze so behalten werden, da spezifizierend zu Brauhaus. - SDB 20:20, 1. Nov. 2010 (CET)
Wie bereits in der Diskussion:Hofbrauhaus Berchtesgaden besprochen, ist Hofbräuhaus keine Spezifizierung von Brauhaus, zumindest nicht im derzeitigen Zustand des Artikels Brauhaus. Der Artikel Brauhaus behandelt derzeit eine Form der rheinischen Erlebnisgastronomie, Hofbräuhaus ist eine spezielle Ausprägung einer Brauerei.
Hinsichtlich der BKL widersprichst Du Dir mit Deiner Fassung selbst. Du forderst eine BKL, gestaltest den Artikel aber nicht nach den entsprechenden Regeln. Ich halte die Artikellösung aus den von Epipactis und W!B: angeführten Gründen und in der von ihnen vorgeschlagenen Form für richtig. --Nixx 21:17, 2. Nov. 2010 (CET)
Entweder es ist "keine Spezifizierung von Brauhaus", dann bliebe es egal nach welcher Bearbeitung falsch oder es ist eine korrekte Spezifizierung, dann wäre es auch trotz des bisherigen Artikelzustandes von Brauhaus korrekt. Dass ein Hofbräuhaus, abgesehen von den Besitzverhältnissen, eine "spezielle Ausprägung einer Brauerei" sei, halte ich derzeit ohne entsprechenden Quellennachweis für eine reine Behauptung bzw. Theroriefindung.
Durch konsequente Linksetzungen könnte da m.E. jedoch vielleicht auch ein konstruktiver Druck entstehen, auf dass sich da mal ein Experte dieses Artikels erbarmt und damit auch z.B. den diesbezüglichen Ungereimtheiten in Hofbrauhaus Berchtesgaden auf den Grund geht. Hier jedoch jemanden das Nichterstellen eines Artikels vorzuwerfen und selber bei all seinen kleinen und größeren "Anstößen" (wie hier) nicht in die Hufe zu kommen, finde ich nach wie vor sehr eigenartig ... --HerrZog 18:26, 3. Nov. 2010 (CET)
Man beachte dazu einfach nur die drei ersten Sätze des Artikels, dass der Artikel rheinischlastig ist, ist sicherlich richtig, dafür kann aber die BKS nichts. - SDB 20:15, 3. Nov. 2010 (CET)
Man beachte ferner die durch Superbass und mich vorgenommenen Veränderungen bzw. Ergänzungen in Brauhaus. --HerrZog 16:06, 14. Dez. 2010 (CET)

timestamp für Archivbot --Knopfkind 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Präsident der Europäischen Union

mit sicherheit keine BKS, andererseits ist der BKS-aspekt hier auch irgendwie sinnvoll, es gibt auch noch die alternativlemma EU-Präsidentschaft, EU-Präsident, Präsidentschaft der Europäischen Union - mir käme eine echte BKS am lemma zielführender vor (für das schnelle ausbessern von fehllinks), und ein ausführlicherer artikel auf einem angemessenen Lemma - tatsächlich dürften wir in einem der zahlreichen artikel sicher schon eine viel umfassendere diskussion dazu haben - auf jedenfall haben wir ein zuständiges projekt, falls das nicht auf beobachtung reagiert, sollten wirs anpingen --W!B: 05:28, 2. Nov. 2010 (CET)

siehe die Disk der Seite und die letzte LD. Ist eine BKS, insbesondere in dieser Version. blunt. 07:46, 2. Nov. 2010 (CET)
stimmt, die löschdisk bezog sich aber auf die löschung des lemmas als FS, nicht die form - aber eine BKS über vier FS-varianten (und keinerlei echte bedeutung), das wär ja ganz was neues: dann wäre der einleitungssatz:

XXX steht nicht für:

und auf der Diskussion:Präsident der Europäischen Union zeigt sich, dass da weitaus genug erklärungsbedarf für einen artikel vorhanden ist - denn ein artikel über etwas, das es nicht gibt, ist durchaus sinnvoll (vergl. Kobold ;) --W!B: 13:45, 2. Nov. 2010 (CET)
Das Problem ist, dass ein Artikel über das nicht existierende Amt des EU-Präsidenten, der über den jetzigen Inhalt hinausginge, pure Spekulation wäre. Die einzige denkbare Erweiterung wäre eine ausführlichere Darstellung der Doppelhut-Diskussion im Verfassungskonvent, aber mir leuchtet nicht ein, warum man da Redundanzen mit dem Artikel Doppelhut erzeugen sollte - insbesondere da man um die Klärung der umgangssprachlichen Begriffsverwendungen ja trotzdem nicht herumkäme. Deshalb wäre ich sehr dafür, den Artikel so zu lassen, wie er jetzt ist. Gibt es denn einen konkreten praktischen Nachteil, der daraus entstehen könnte?--El Duende 17:22, 2. Nov. 2010 (CET)
primär das, warum ichs eingetragen hab: wir haben die regel linkziel nicht verstecken eingeführt, ich wollte nämlich wo das sichwort EU-Präsidentschaft verlinken, eine BKS, dann hab ich den eintrag kopiert, nämlich 2. Vorsitzende im Rat der Europäischen Union, und mich gegiftet, dass der rot ist: die formalen regeln für eine BKS dienen eben genau dazu, dass man nichts lesen muss, keine einleitungsen, keine nachbemerkungen, und schon gar nicht den zielartikel anklicken, wenn man ihn nicht lesen will, sondern in anderen artikel beschäftigt ist, oder in den quelltext der BKS schauen
und wie gesagt, dass es genug zu klären gäbe, der link auf Doppelhut wäre auch nicht schlecht, wenn man sich einlesen will: ich halte einen artikel über den sachverhalt: Warum hat die EU keinen Präsidenten und Wird sie je einen haben" für sehrwohl einen artikel wert --W!B: 06:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Bitte EU-Ratspräsident in Klärung mit einbeziehen. - SDB 22:27, 2. Nov. 2010 (CET)

danke,stimmt, habs mit QS hierherverwiesen, geht wirklich in einem: gibts noch mehr solche lemmata? EU-Ratspräsidentschaft dann auf jeden fall (seht witzig, und dort dann BKH), je mehr auf eine BKS zielen, desto besser, damit wir das an einer einzigen stelle zentral abhandeln --W!B: 06:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die BKS EU-Ratspräsident gerade noch um den Vorsitzenden des Europäischen Rates erweitert, der ebenfalls so bezeichnet wurde. Die beiden BKS zusammenzulegen und gar noch EU-Ratspräsidentschaft darauf zu leiten, erscheint mir nicht sinnvoll, da die verschiedenen Begriffe nicht deckungsgleich sind: "Ratspräsidentschaft" ist ein eindeutiger Begriff, der sich immer auf den halbjährlichen Vorsitz im Ministerrat bezieht, nicht auf das Amt des Präsidenten des Europäischen Rates. "Ratspräsident" ist dagegen ein zweideutiger Begriff, der sowohl für den Vorsitzenden des Ministerrats gebraucht wird als auch für den des Europäischen Rates. Die BKS EU-Ratspräsident ist also inhaltlich vollkommen zutreffend und erfüllt genau den Zweck, den eine BKS erfüllen soll. "EU-Präsident" schließlich ist ein Begriff, den man vor allem aus schlecht formulierten Zeitungsartikeln kennt und der sich in amtliche Verlautbarungen höchstens dann hineinschleicht, wenn ein Praktikant im Ministerium einen Fehler gemacht und niemand es gemerkt hat. Das kommt immerhin noch oft genug vor, sodass es diese "EU-Präsident steht nicht für..."-Seite gibt, auf der die gängigsten Verwechslungen angegeben sind und mit einem Satz auf den Artikel Doppelhut verwiesen wird, wo sich wirklich alles zum Thema Sagenswerte befindet. Längere Artikel über die Gründe für die Nichtexistenz nicht existierender Ämter zu schreiben, fiele unter WP:TF - sonst könnte man ja auch Artikel über Selbstverwaltungsbehörde der deutschen Justiz, Ministerpräsident der Vereinten Nationen oder König von Deutschland verfassen ;-) Was ich allerdings nicht weiß, ist, ob der letzte Satz, in dem auf den Artikel Doppelhut verwiesen wird, vielleicht gegen irgendwelche Formbestimmungen des BKS-Projekts verstößt. Wenn ja, ließe sich das von mir aus dadurch lösen, dass man den BKS-Baustein von der Seite entfernt und sie zu einem kurzen Artikel umdeklariert. Grüße, --El Duende 17:17, 3. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich bräuchten wir eine BKS Ratspräsident, die auf den EU-Ratspräsidenten und die anderen Ratspräsidenten europäische Einrichtungen, aber auch auf die Spezifizierungen, die ebenfalls die Kurzform kennen, wie Ministerratspräsident oder Nationalratspräsident. - SDB 17:23, 3. Nov. 2010 (CET)
stimmt, das kamm man aber imho tadellos auf Präsident zielen, die ganzen EU-angelegenheiten sind dort sogar in der einleitung geklärt --W!B: 16:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen sind die Linkziele in der BKL nicht mehr versteckt, eine Verlinkung zu Doppelhut (wo man mehr über die Überlegungen erfahren kann, das Amt eines EU-Präsidenten einzuführen) ist auch drin - mir scheint, die Sache ist jetzt eigentlich erledigt. Oder gibt es noch weitere Probleme? Grüße,--El Duende 13:02, 8. Jan. 2011 (CET)

Diese Diskussion sollte auf die Disk.-Seite kopiert werden und die BKS halbgesperrt. --Markus S. 18:03, 13. Jan. 2012 (CET)

Tonne (Einheit)

Problem: Es gibt die BKS Tonne. Viele der Einträge dort bezieht sich auf irgendwelche Einheiten, etwa für Fläche, Volumen und eben auch verschiedene Masseneinheiten, nicht zuletzt das, was wir als 1000kg kennen - die Metrische Tonne. Um „diese“ Tonne geht es.

Der Name „Metrische Tonne“ ist als Lemma schon mal verworfen worden (hier), daher ist das nur ein Redirect auf Tonne (Einheit), zu diesem Redirect verlinken 60 Einträge. Auf Tonne (Masseneinheit), der ebenfalls zu Tonne (Einheit) weiterleitet, gibt es gut 100 Verlinkungen. Das Lemma Tonne (Einheit) ist häufig verlinkt (>2000), gemeint ist offenbar praktisch immer die Metrische Tonne.

Der Artikel Tonne (Einheit) war bis vor einer Woche in diesem Zustand: Einige Einheiten werden angesprochen, aber nicht alle. Über die Begriffsgeschichte der Tonne als Einheit steht nichts, da Metrische Tonne hierher weiterleitet, nimmt der Text dazu den Hauptteil ein. Insgesamt erschien mir das als ein Artikel, der viele unterschiedliche Begriffe behandelt und gleichzeitig die Hauptnachfrage (metrische Tonne) nur relativ versteckt behandelt. Ich habe den Artikel also (etwas mutig) so umgeschrieben, dass hier nur noch die Masseneinheit Metrische Tonne behandelt wird (mit BKH auf alternative Bedeutungen). Aber dadurch habe ich ein Interwiki-Problem erzeugt. In vielen anderssprachigen WP gibt es einen eigenen Artikel, in denen die verschiedenen Einheiten mit dem Namen Tonne aufgeführt werden. Die Interwikis dieses "vermischten" Artikels weisen aber nun weiter weiter auf Tonne (Einheit) (was nun nicht mehr passt), die zur Tonne im Sinne der Masseneinheit auf den Redir Metrische Tonne (obwohl der Artikelinhalt nun in Tonne (Einheit) ist). Das ist alles sehr unschön.

Mein Vorschlag, den ich mir aber wegen der vielen Verlinkungen absegnen lassen will: Tonne (Einheit) wird zur BKS, welche alle Einheiten aufführt. Diese BKS wird in der BKS Tonne eingebunden. Die Interwikis stellen dann kein Problem dar. Dann muss aber der Artikelinhalt (zur metrischen Tonne) auf Tonne (Masseneinheit) verschoben und die vielen wikilinks entsprechend umgebogen werden. Das kann ich übernehmen - aber ein Bot wäre da schon hilfreich. Und ich wil sicher nicht, dass das danach aus irgendwelchen Gründen rückgängig gemacht werden muss... Habe ich einen Dekfehler oder ist das OK so? Kein Einstein 19:16, 11. Jan. 2012 (CET)

So kann das wohl nix werden, schätze ich mal.
  • BK-Seiten haben entweder gar keine Klammer oder eben das reservierte Wort "(Begriffsklärung)".
  • Derartige Sub-BKS -auch mit include-Konstrukten- werden hier routinemäßig mit SLA versehen und in aller Regel gelöscht. Bestenfalls würde ein Redirect auf Tonne übrigbleiben.
--Normalo 20:34, 12. Jan. 2012 (CET)
Finger weg hiervon. Alle Maßeinheiten, die begriffsgeklärt werden müssen, stehen in DE-WP mit der Klammererweiterung (Einheit). Eine Abweichung hiervon würde nur zu Konfusion führen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:06, 12. Jan. 2012 (CET)
zum Beispiel?? Ich finde keine einzige. --Normalo 22:01, 12. Jan. 2012 (CET)
Mit Mouseover durch Liste physikalischer Größen kannst du welche sehen, oder in Kategorie:SI-Einheit. Mist ist das aber trotzdem. Bei Maßeinheiten sollte der Klammerzusatz "Maßeinheit" lauten. Eine Einheit ist eine militärische Formation. --Epipactis 23:08, 12. Jan. 2012 (CET)
Abgesehen von der Frage, ob das nun "Tonne (Einheit)" oder "Tonne (Maßeinheit)" heißen müsste (und die ich gerne hiervon abtrennen würde: In der Kategorie:Maßeinheit (Physik) findet sich übrigens auf die Schnelle keine einzige "(Maßeinheit)"-Variante, häufig aber die Einheit) suche ich weiter eine Lösung.
Die Sub-BKS habe ich hier kennengelernt und fand diese Lösung eigentlich sehr sinnig. Was schlägst du, Normalo, als Lösung denn dann vor? Kein Einstein 12:04, 13. Jan. 2012 (CET)
Artikel mit Klammerung "(Einheit)" sind mir wohl bekannt, BK-Seiten mit dieser Klammer konnte ich dagegen auch bei intensiverer Suche nicht finden. Insofern bezweifle ich das Statement von oben, insbesondere "Alle". Die Absprachen zur Klammerung von BKS sind eigentlich recht eindeutig, s. oben. Falls es doch eine Ausnahme für (Einheit)en geben sollte, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis.
Das Tomaszewski-Beispiel ist keine BKS im eigentlichen Sinn, sondern ein sog. Namensartikel. Es kommen keine Klammern drin vor, ist zudem bloß die als Ausnahme etablierte Vorgehensweise bei Personen mit Vorname & Familienname.
Die Frage (Einheit) vs. (Maßeinheit) halte ich für marginal im Vergleich zu abenteuerlicheren Konstrukten wie Walter Ullmann (Regisseur und Journalist) oder Anton Lang (Zentrum, 1860), von irgendwas (1789) ganz zu schweigen.
Im konkreten Fall bietet sich ein Artikel-Aufbau ähnlich wie Pfund oder auch Dollar an. --Normalo 17:31, 13. Jan. 2012 (CET)
Ah, jetzt verstehe ich deinen Einwand bezüglich der Einheit-Klammer erst. Wegen solcher Formalia frage ich ja an.
Deine Beispiele Pfund & Dollar zeigen eben das Problem: Wenn die Tonne nur als Maßeinheit für (durchaus sehr verschiedenartige) Masseneinheiten dienen würde, dann wäre das die Lösung, keine Frage. Hier aber müssten Masseneinheiten, Volumeneinheiten, Flächeneinheiten ohne jeden inneren Bezug (außer dem Namen) beschrieben werden. Und für Homonyme sind doch BKL vorgesehen??? Kein Einstein 18:02, 13. Jan. 2012 (CET)
Bitte lesen, was ich da schrieb: Alle Maßeinheiten, die begriffsgeklärt werden müssen, stehen in DE-WP mit der Klammererweiterung (Einheit).. Ich habe nicht gesagt, daß die BK-Seiten mit Klammer stehen. Das wäre Quatsch. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:10, 13. Jan. 2012 (CET)
Verstehe ich dich richtig, dass du also Tonne (Masseneinheit) neben den Tonne (Flächenmaß), Tonne (Hohlmaß), ... in einer BKS Tonne (Einheit) also in Ordnung fändest oder hast du zu dieser Frage noch gar keine Aussage getroffen und nur Normalo widersprochen? Sorry, ich habe ja eigentlich nach meinem Uni-Abschluss auch in Mathe gedacht, ich komme mit Logik und so ganz gut zurecht, aber sowohl die Begriffsklärungen als auch die Kategorien hinterlassen mich immer wieder mit einem Knoten im Hirn. Kein Einstein 18:21, 13. Jan. 2012 (CET)
Nein. BKLs stehen entweder klammerfrei oder unter XY (Begriffsklärung). Was ich sagte, ist: Ist eine Begriffsklärung notwendig, weil die Einheit namensgleich mit anderen Begriffen ist, dann steht die Einheit unter XY (Einheit). --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:39, 13. Jan. 2012 (CET)
Ich zitiere (mit kleiner Variation):
Wenn die Tonne nur als Maßeinheit für (durchaus sehr verschiedenartige) MassenEinheiten dienen würde, dann wäre das die Lösung, keine Frage.
Auf Deutsch: Begreift man die Tonne (abstrakt) als Maßeinheit für irgendwas, jedoch nicht (konkret) als Masseneinheit, so kann man ohne Verrenkungen auch die Volumentonne, Flächentonne, was-weiß-ich-Tonne in einer Übersicht beschreiben. Das wäre dann Tonne (Einheit) und wohl mit den Interwiki-Links kompatibel. Ein Verweis/Aufspaltung nach Muster Hauptartikel ist davon unbenommen.
Ob der mögliche Unterartikel zur metrischen Masseeinheit dann Mondtonne oder Tonne (Mond) oder moon ton heißt, ist eine ganz andere Frage, über die man trefflich streiten kann. --Normalo 19:28, 13. Jan. 2012 (CET)
Ich habe immer noch nicht verstanden, was hier eigentlich diskutiert wird... --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:22, 13. Jan. 2012 (CET)
Anscheinend fällt das in die Grauzone der "Begriffsartikel", vergleichbar mit den Schiffsnamen-BKS. In einem Artikel "Tonne (Einheit)" werden naheliegenderweise verschiedene Sachverhalte (Tonneneinheiten) behandelt, weil die Substanz für mehrere Einzelartikel zu dünn erscheint und Widerstände gegen die zu erwartenden Einzellemmata vorliegen. --Epipactis 23:04, 13. Jan. 2012 (CET)
Die Einschätzung von Epipactis trifft es imho nicht voll (mit der Einschränkung, dass ich die Analogie zur Schiffsnamen-BKS nicht ganz erfasse). Die Substanz für Einzelartikel ist dünn, aber prinzipiell gegeben. Dementsprechend gibt es diese Einzelartikel auch: Man kann zur Flächeneinheit durchaus einen eigenständigen Artikel schreiben, auch zur Volumeneinheit, auch bei den (prinzipiell auch zusammenfassbaren) Masseneinheiten reicht es für lauter eigenständige Artikel. Das Problem ist, dass für Tonne (Einheit) nichts übrig bleibt - das einzige verbindende ist der Name und die Tatsache, dass hier Maßeinheiten (aber eben für sehr verschiedenes) vorliegen. Die was-weiß-ich-Tonne in einer Übersicht zu beschreiben ist vollredundant zu den Einzelartikeln oder im Stil "Liste der Einheiten mit dem Namen Tonne". Ein Artikel, der keine eigene Substanz deswegen hat, weil er nicht ein Thema sondern ganz verschiedene Begriffe beschreibt, wäre als BKS besser - dachte ich bisher.
Dementsprechend gibt es einen Artikel Grad (Einheit) auch nicht. Kein Einstein 11:58, 14. Jan. 2012 (CET)

Nexus

Also da sind schön viele Einzelnachweise in einer BKS. Vllt. mag da jemand mal ordentlich was raus streichen. Sonst würd' ich es beizeiten mal versuchen. Grüße, --WissensDürster (Diskussion) 17:34, 10. Mär. 2012 (CET)

Gemeindeamt

Es erfolgt eine Weiterleitung auf :#REDIRECT Gemeinde (Österreich)#Ort der Verwaltung Ich denke es sollte einmal geklärt werden da es andauernd wieder Reverts gibt. Gemeindeämter gibt es NICHT nur in Österreich sondern die gab es im Deutschen Reich, in der DDR und in der BRD wenn auch regional bedingt da in manchen Regionen auch Gemeindehaus o.ä. verwendet wird. Die Weiterleitung auf die Österreichische Seite ist somit schlicht FALSCH ! Mein Vorschlag war folgender der schon mehrmals Revertiert wurde:

Das Gemeindeamt ist der Sitz des Bürgermeisters und der Verwaltung einer Gemeinde, siehe auch: 

und den "Begriffsklärung" Eintrag

––SpaceJ 21:13, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff G. kommt in Gemeinde nur als Zirkellink (haha!) und in Gemeinde (Deutschland) gar nicht vor, beide haben deshalb in einer BKL nix zu suchen. In Gemeinde (Österreich)#Ort der Verwaltung wird der Begriff wenigstens ansatzweise erläutert, daher geht der Redirect in Ordnung. --Normalo 22:44, 29. Jan. 2012 (CET)
so wie es war erscheint es so das es Gemeindeämter nur in Österreich gibt. Wenn dann die Erklärung vom Österreichischen Gemeindeamt in das Lemma Gemeindeamt setzen und es als Stub lassen bis evtl. jemand einen Artikel daraus macht. Ich werde mal recherchieren, vlt. erweitere ich ihn selbst –– SpaceJ 22:54, 29. Jan. 2012 (CET)
eine Lösung wäre evlt. diese oder aber das Einbinden meiner Erklärung in diesen Artikel aber selbst da wird eine Begriffserklärungsseite vorgeschlagen untergliedert in Kirliche- und Politische Gemeindeämter -häuser –– SpaceJ 00:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich bin auf jeden Fall für eine Aufwertung der BKL-Seite im Sinne von SpaceJ (nicht als BKL sondern als eigenständiger Artikel). Vielleicht sollte man dort noch auf die Situation in CH, D und Kirche etwas ausführlicher eingehen, aber der derzeitige Stand bei SpaceJ ist schon akzeptabler als der Redirect. Problematisch erscheint allerdings die Abgrenzung zu Gemeindehaus. Florentyna 04:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Wie man ja im jetzigen Artikel sieht ist das aber nur in D und Ö so, in CH nicht. In anderen Ländern sowieso nicht, da es ja nur Übersetzungen sind.
Dementsprechend sollte die Bkl so ausschauen

Das Gemeindeamt bezeichnet

  • in Deutschland den Sitz des Bürgermeisters und der Gemeindeverwaltung, siehe Gemeinde (Deutschland)
  • in Österreich den Sitz des Bürgermeisters und der Gemeindeverwaltung, siehe Gemeinde (Österreich)
  • in der Schweiz eine eine Anlaufstelle für organisatorische und finanzielle Angelegenheiten zwischen den Kantonen und den Gemeinden, siehe xxx

--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Was bin ich?

siehe auch

  • diese Power-QS (man beachte die Versionsgeschichten)

Davon gibt es (zu) viele und täglich werden es mehr. Alle möglichen Listen von irgendwas, viel Geographisches, z.Teil offenbar bloß aus der Volltextsuche abgeschrieben. Als BKS formatiert, viele als solche deklariert, oft zusätzlich kategorisiert.

Was bin ich?
Liste oder BKS?
Was tun?
Eindampfen und ggf. Redirect? Verschieben auf Liste von ...? Löschen? Anderes?

Erbitte Stellungnahme(n). --Normalo 12:40, 30. Jan. 2012 (CET)

die unterscheidung ist immer nennt man oder ist ein, die frage ist, ob der ausdruck einen begrifflichen inhalt, oder nur ein name (und dann naturgemäß dinge so heißen, was sie sind)
  • "Der Kölner Dom ist eine große Kirche" - richtig, Große Kirche ist kein archteketonischer Fachbegriff (in unterscheidung etwa zu Großkirche, da könnte man einen artikel schreiben, wenn er denn sinn hätte, weil relatv..) → BKS
  • Gouverneurspalast ist offenkundig BKS, denn die Dienstelle eines Gouverneurs heisst Gouverneursresidenz, und ein G. ist nicht dienstlich verpflichtet, in einem „Palast“ zu residieren - also stehen hier nur diejenigen Bauwerke, die exakt so heissen (mit schreibvarianten ala Gouverneurs-Palast und fremdsprachigen entsprechungen, wenn die eindeutschung belegbar und häufig, oder wenn man pragmatischerweise die lemmata zusammenlegt - die ist formal absolut korrekt und keinerlei QS-fall: nur homonyme (gleichnamige) gebäude
wenn kategorien drinstehen, ist es ein deutlicher hinweis, dass es eine begrifflichkeit, kein schierer name ist, die museen sind allesamt Fachmuseen, es handelt sich durchwegs schlicht um lieblos gemachte listen, Liste von Tourismusmuseen ist jetzt beispiel für eine halbwegs akzeptable ausbauplattform - solche museen werden naturgemäß immer mehr.. (ausserdem werden in museumslisten immer auch bedeutende abteilungen und dauerausstellungen geführt)
ob die liste am lemma "Liste von XXX" oder "XXX" steht, ist imho pure augenauswischerei des listenprojekts --W!B: 22:50, 30. Jan. 2012 (CET)
Jetzt hab' ich's mindestens 10mal gelesen und versteh's immer noch nicht. Kann mir das bitte jemand übersetzen ...
Bitte ankreuzen für die Seite Große Kirche:
a: [ ] soll BKS sein und enthält nur Objekte, die man im deutschen Sprachgebrauch so nennt
b: [ ] soll kategorisierte Liste sein und enthält alle Objekte, die so sind
c: [ ] was ganz anderes, nämlich ...
d: [ ] Mann, bist du blöd
Bitte ankreuzen für die Seite Gouverneurspalast:
a: [ ] soll BKS sein und enthält nur Objekte, die man im deutschen Sprachgebrauch so nennt
b: [ ] soll kategorisierte Liste sein und enthält alle Objekte, die so sind
c: [ ] was ganz anderes, nämlich ...
d: [ ] Mann, bist du blöd
Der Fall (a) führt u.a. dazu, dass -außer der Kategorie- auch die Objekte außerhalb des deutschen Sprachraums aus der BKS entfernt werden sollten. Eingedeutschter Sprachgebrauch ist hier durchweg weder belegt noch plausibel. So heisst es selbst in den Artikeln: In dem schön gewölbten Langschiff der Grote Kerk mit ... oder Der Palazzo del Governatore befindet sich in ....
Korrigiert man dann konsequenterweise auch die diversen eingedeutschten Lemmata, bleiben im Falle des Gouverneurspalastes ganze null (in Worten: 0) Einträge übrig. Begreifen die Jungs an den Löschknöpfen sowas auch?
Auf die Sache mit Liste von ... komm ich dann später mal zurück. --Normalo 18:16, 31. Jan. 2012 (CET)
Also, ich finde sämtliche unter Gouverneurspalast genannten Gebäude auch außerhalb der Wikipedia unter dieser Bezeichnung mehr oder weniger gut belegt, siehe: Gouverneurspalast Williamsburg, Gouverneurspalast Uxmal, Gouverneurspalast Tripolis, Gouverneurspalast Vatikan, Gouverneurspalast Asmara. Demnach entspricht der jetzige Zustand (abgesehen von allfälligen noch fehlenden Gouverneurspalästen) Deiner Version a, und so sollte das meiner Meinung nach auch sein. Gruß --Abderitestatos 01:28, 1. Feb. 2012 (CET)
Zweimal d.) oder so... Spaß beiseite: im Prinzip zweimal a.) aber beachten, daß es einen „Reiseführereffekt“ gibt. Zum einen übersetzen die Verfasser von Reiseführern häufig ohne Sinn und Verstand, zum anderen sind solche Bezeichnungen eben oftmals nur in diesem Bereich verbreitet. Weißes Haus und Eiffelturm sind okay, aber Sankt-Johann-Kirche (Perugia) ist mMn Unfug. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:51, 2. Feb. 2012 (CET)
Von „?title=Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Knackn%C3%BCsse&oldid=100851637“
Impressum |  AGB |  Datenschutz |  Kundenservice |  Mediadaten |  freenet AG |  Jobs |  Sitemap
gekennzeichnet mit
JUSPROG e.V. - Jugendschutz
freenet ist Mitglied im JUSPROG e.V.